上海龔斌

《世說(shuō)新語(yǔ)》索解（十）

上海龔斌

謝公不許搜索兵廝逋亡

謝公時(shí)，兵廝逋亡，多近竄南塘下諸舫中?；蛴笠粫r(shí)搜索，謝公不許，云：“若不容置此輩，何以為京都？”《續(xù)晉陽(yáng)秋》曰：“自中原喪亂，民離本域，江左造創(chuàng)，豪族并兼，或客寓流離，名籍不立。太元中，外御強(qiáng)氐，蒐簡(jiǎn)民實(shí)，三吳頗加澄檢，正其里伍。其中時(shí)有山湖遁逸，往來(lái)都邑者。后將軍安方接客，時(shí)人有于坐言宜糺舍藏之失者。安每以厚徳化物，去其煩細(xì)。又以強(qiáng)寇入境，不宜加動(dòng)人情，乃答之云：‘卿所憂(yōu)在于客耳。然不爾，何以為京都？’言者有慚色?！?/p>

（《世說(shuō)·政事》二三）

兵廝是魏晉南北朝時(shí)期最低賤的階層。兵指軍戶(hù)，廝指服賤役者。由于長(zhǎng)期分裂割據(jù)，戰(zhàn)亂不已，尤其是西晉之末，北中國(guó)被異族占領(lǐng)，戰(zhàn)火蔓延不息，人民顛沛流離，遭受空前苦難。軍戶(hù)既要服兵役，又要為軍府種田、養(yǎng)牲畜，有做不完的苦役。卑賤也是世襲的，軍戶(hù)父兄死亡，子弟相代，永無(wú)出頭之日。除遭受政府的壓迫之外，豪強(qiáng)也并吞軍戶(hù)和逃亡者，把他們作為私有財(cái)產(chǎn)。這些社會(huì)最底層的卑賤者，甚至連做郡縣有戶(hù)口的農(nóng)民的權(quán)利都被剝奪。

東晉孝武帝太元中，謝安執(zhí)政，同樣面臨“兵廝逋亡”的社會(huì)問(wèn)題。無(wú)家可歸的卑賤者，為逃避非人的苦役，不少流竄到京師建康，躲藏在秦淮河邊地名南塘的船上。于是，有人主張搜索他們。

為什么搜索？劉孝標(biāo)注引《續(xù)晉陽(yáng)秋》道出了兩大原因：

一是中原喪亂之后，北方人民大量流亡到江南，加之豪族兼并逋亡的兵廝，以致“名籍不立”，即無(wú)戶(hù)口?！懊涣ⅰ?，意味著人口減少，國(guó)家政權(quán)人力資源匱乏，賦稅也必然減少?！妒勒f(shuō)·假譎》八注引《晉陽(yáng)秋》說(shuō)：“蘇峻擁兵近甸，為逋逃藪?！敝赋鲕娛潞缽?qiáng)蘇峻，成了逋逃者的淵藪?？梢?jiàn)各類(lèi)豪強(qiáng)兼并收容逋逃的兵廝，乃是天下戶(hù)口減少的重要原因。王羲之寫(xiě)信給謝安，談到當(dāng)時(shí)兵民逃亡的嚴(yán)重情況及其原因，說(shuō)：“自軍興以來(lái)，征役及充運(yùn)死亡叛散不反者眾，虛耗至此，而補(bǔ)代循常，所在凋困，莫知所出。上命所差，上道多叛，則吏及叛者席卷同去。又有常制，輒令其家及同伍課捕。課捕不擒，家及同伍尋復(fù)亡叛。百姓流亡，戶(hù)口日減，其源在此?！保ā稌x書(shū)》卷八○《王羲之傳》）兵廝逃亡太多，致使國(guó)力虛耗。而逃亡不能制止，同法令（常制）有關(guān)：凡有逃亡，動(dòng)輒命其家屬及其同一伍（古時(shí)軍隊(duì)五人為伍，戶(hù)籍五家為伍）去追捕。追捕不到，家屬及同伍也只得逃亡。這種惡法進(jìn)一步加劇“百姓流亡，戶(hù)口日減”。

二是軍事對(duì)立的需要。太元八年（383）“淝水之戰(zhàn)”前，東晉與北方前秦政權(quán)嚴(yán)重對(duì)立，需求大量的人力物力。兵廝逋亡眾多，軍隊(duì)無(wú)法得到人員的補(bǔ)充，勢(shì)必要搜索逋逃者。劉孝標(biāo)注引《續(xù)晉陽(yáng)秋》說(shuō)：“太元中，外御強(qiáng)氐，蒐簡(jiǎn)民實(shí)，三吳頗加澄檢，正其里伍?！彼稣菫閷?duì)抗北方前秦，搜索逃亡者以充實(shí)戶(hù)口的措施。措施之極端見(jiàn)《晉書(shū)》卷八一《毛寶傳》附《毛璩傳》記載的火燒青蒲：“海陵縣界地名青蒲，四面湖澤，皆是菰葑，逃亡所聚，威令不能及。璩建議率千人討之。時(shí)大旱，璩因放火，菰葑盡然，亡戶(hù)窘迫，悉出詣璩自首，近有萬(wàn)戶(hù)，皆以補(bǔ)兵，朝廷嘉之。”這則文獻(xiàn)至少有三點(diǎn)值得注意：一是逃亡者已不懼法令；二是搜索手段之極端；三是搜索所得用以充實(shí)軍力。當(dāng)年兵廝逋逃的嚴(yán)重以及卑賤者的走投無(wú)路，于千年之下猶讓人觸目驚心。

同樣使人感慨的是，謝安不許搜索逋逃者，聲稱(chēng)：“若不容置此輩，何以為京都？”在他看來(lái)，京都應(yīng)該容置逋逃者?！独m(xù)晉陽(yáng)秋》說(shuō)謝安“每以厚德化物”。確實(shí)，謝安是厚德者。也只有厚德的執(zhí)政者才會(huì)同情卑賤者，給他們留一條活路。再說(shuō)，京都是天下人的京都，非權(quán)貴和豪富的天堂。人民的首都，難道只歡迎有權(quán)有錢(qián)階層？

《晉書(shū)·謝安傳》說(shuō)：“德政既行，文武用命，不存小察，弘以大綱，威懷外著，人皆比之王導(dǎo)，謂文雅過(guò)之?！敝x安容置京都逋逃者，實(shí)行德政。京都及各地制法、執(zhí)法的大佬們，是否應(yīng)該學(xué)學(xué)謝安呢？當(dāng)然，謝安是不好學(xué)的，他有文雅的內(nèi)質(zhì)。如果執(zhí)法者本身是流氓，不知文雅為何物，指望他行德政，那簡(jiǎn)直是緣木求魚(yú)。

孫興公作《庾公誄》

孫興公作《庾公誄》，文多托寄之辭。《綽集》載《誄》文曰：“咨予與公，風(fēng)流同歸。擬量托情，視公猶師。君子之交，相與無(wú)私。虛中納是，吐誠(chéng)誨非。雖實(shí)不敏，敬佩弦韋。永戢話(huà)言，口誦心悲?！?既成，示庾道恩。庾見(jiàn)，慨然送還之，曰：“先君與君，自不至于此。”道恩，庾羲小字。徐廣《晉紀(jì)》曰：“羲，字叔和，太尉亮第三子，拔尚率到。位建威將軍、吳國(guó)內(nèi)史。”

（《世說(shuō)·方正》四八）

才性合一，自古以來(lái)就是評(píng)價(jià)作家的重要標(biāo)準(zhǔn)。才指文才、才情，性指品性、德行。文才與人品合一，才算得上是優(yōu)秀作家，為讀者敬仰愛(ài)戴。如果徒有如花之才藻，而品性惡劣，則在文學(xué)史上不可能享有崇高地位。道德文章，才是大多數(shù)作家追求的目標(biāo)與世代讀者認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。

孫綽有文才卻性鄙，故在世時(shí)常常被人們譏嘲和捉弄，出盡洋相。這一次孫綽作《庾公誄》，又遭到庾亮兒子道恩的譏嘲。

當(dāng)然，文學(xué)有它自身的美學(xué)價(jià)值，盡管由于作者的道德缺陷而打折扣。孫綽才藻一流，為當(dāng)時(shí)文士之冠。人們雖然鄙視他的品德，但愛(ài)其文藻者不乏其人?！稌x書(shū)》本傳說(shuō)：“綽少以文才垂稱(chēng)，于時(shí)文士，綽為其冠。溫、王、郗、庾諸公之薨，必須綽為碑文，然后刊石焉?！笨芍獙O綽是作碑文的大手筆?！段男牡颀垺ふC碑》敘蔡邕、孔融后，即論孫綽碑文，說(shuō)明兩晉作家中，孫綽碑誄之作享有盛名，少有人能出其右。

文學(xué)與道德固然有別，但二者又有必然聯(lián)系?！把詾樾穆暋?，性鄙的作家，總會(huì)露出馬腳。孫綽《庾公誄》“文多托寄之辭”，便明顯暴露了其人品的瑕疵。歷來(lái)的碑誄之作從寫(xiě)作旨意來(lái)說(shuō)，大體有兩種弊?。阂环N是不顧事實(shí)地美化作者，阿諛?biāo)勒邽橘t人圣人，以致被人詬病，稱(chēng)之為“諛墓之文”。另一種更巧妙，美化死者的同時(shí)，也美化自己。通過(guò)虛構(gòu)或夸大某些事實(shí)，把自己籠罩在死者昔日的光環(huán)里，借此給自己臉上涂抹美麗的油彩。孫綽就熟諳此道?！垛坠C》“文多托寄之辭”，塞進(jìn)了不少私貨。譬如誄文說(shuō)：“咨予與公，風(fēng)流同歸?！编祰@自己與庾公一樣風(fēng)流?！帮L(fēng)流”是魏晉名士最傾心的人格美感，庾亮誠(chéng)然稱(chēng)得上東晉初期的風(fēng)流人物。問(wèn)題是你孫綽雖然與庾亮有過(guò)交往，但庾亮風(fēng)流不等于你孫綽也風(fēng)流呀。一個(gè)“性鄙穢行”的人，有何資格說(shuō)與庾亮“風(fēng)流同歸”呢？這簡(jiǎn)直是污蔑庾亮了！誄文又說(shuō)：“君子之交，相與無(wú)私?！边@豈不是粉飾自己也是無(wú)私的君子嗎？事實(shí)是，庾亮與孫綽本來(lái)關(guān)系就疏淺，現(xiàn)在居然說(shuō)成是“君子之交”，豈不是涂白自己，抹黑庾亮？再有“虛中納是，吐誠(chéng)誨非。雖實(shí)不敏，敬佩弦韋”云云，似乎庾亮成了好學(xué)生孫綽的良師，師生尊奉道義，親密無(wú)間。這哪里是贊美死者，實(shí)在是綁架死者，目的全在美化自己。

《庾公誄》寫(xiě)成后，孫綽送給庾亮第三子道恩看。道恩一眼就看出誄文中的私貨，慨然退回，毫不留情面地說(shuō)：“先君與君，自不至于此?！敝赋稣C文所寫(xiě)不是事實(shí)。難怪道恩憤怒，孫綽這個(gè)性鄙的文士，把庾亮寫(xiě)成是孫綽的“君子之交”，那是手段高明的造謠污蔑，豈能任他胡說(shuō)八道！

孫綽的有才無(wú)德，絕非作《庾公誄》一事?！妒勒f(shuō)·輕詆》二三記孫綽所作《王長(zhǎng)史誄》，其中寫(xiě)道：“余與夫子，交非勢(shì)利。心猶澄水，同此玄味。”長(zhǎng)史（王濛）之孫王恭看到此文后說(shuō)：“才士不遜，亡祖何至于與此人周旋！”否認(rèn)王長(zhǎng)史生前同孫綽會(huì)如此交往?？梢?jiàn)，孫綽借已作古的名流美化自己，乃是慣技。可笑的是，他也因之一再受辱。王敬美評(píng)點(diǎn)說(shuō)：“孫多穢行，故累受此辱?！币粋€(gè)作家若自恃文才，不屑于進(jìn)德功夫，虛構(gòu)或夸大事實(shí)，結(jié)果往往弄巧成拙，自取其辱。

謝鯤答明帝之問(wèn)

明帝問(wèn)謝鯤：“君自謂何如庾亮？”答曰：“端委廟堂，使百僚準(zhǔn)則，臣不如亮；一丘一壑，自謂過(guò)之。”《晉陽(yáng)秋》曰：“鯤隨王敦下，入朝見(jiàn)太子于東宮，語(yǔ)及夕。太子從容問(wèn)鯤曰：‘論者以君方庾亮，自謂孰愈？’對(duì)曰：‘宗廟之美，百官之富，臣不如亮；縱意丘壑，自謂過(guò)之?！编圁印稌x紀(jì)》曰：“鯤與王澄之徒，慕竹林諸人，散首披發(fā)，裸袒箕踞，謂之‘八達(dá)’。故鄰家之女折其兩齒，世為謠曰：‘任達(dá)不已，幼輿折齒?！H有勝情遠(yuǎn)概，為朝廷之望，故時(shí)以庾亮方焉?！?/p>

（《世說(shuō)·品藻》一七）

魏晉品題人物之風(fēng)盛行，比較、鑒裁名士的短長(zhǎng)優(yōu)劣，自然成為題中之義。晉元帝建武元年（317），立世子司馬紹為皇太子。史稱(chēng)晉明帝司馬紹“性至孝，有文武才略，欽賢愛(ài)客，雅好文辭。當(dāng)時(shí)名臣自王導(dǎo)、庾亮、溫嶠、桓彝、阮放等，咸見(jiàn)親侍……于時(shí)東朝濟(jì)濟(jì)，遠(yuǎn)近屬心焉”（《晉書(shū)》卷六《明帝紀(jì)》）。明帝儼然成了風(fēng)流名士的中心人物。明帝問(wèn)謝鯤云云，即反映出明帝為太子時(shí)東宮多士，以及品題人物的盛況。

明帝問(wèn)謝鯤之時(shí)間，劉孝標(biāo)注引《晉陽(yáng)秋》，以為謝鯤隨王敦下，入朝見(jiàn)太子于東宮，語(yǔ)及夕。據(jù)此可知，此事當(dāng)在王敦作亂前，謝鯤時(shí)為王敦長(zhǎng)史，而明帝為皇太子。謝鯤答明帝，初看似乎是說(shuō)庾亮與己各有短長(zhǎng)，“端委廟堂，使百僚準(zhǔn)則”是說(shuō)庾亮有治國(guó)才能，使百僚遵奉道義，立于廟堂之上，此為其所不及；假若說(shuō)到縱意丘壑，則自以為勝過(guò)庾亮?！岸宋瘡R堂”和“一丘一壑”，一般說(shuō)來(lái)是兩種不同的生活方式，或者是判然有別的人生價(jià)值觀，或者說(shuō)是不同的審美趣味。其情形好像國(guó)家總理與山林野老，難道可以相提并論或者相較短長(zhǎng)嗎？

當(dāng)然可以。在魏晉名士的觀念中，無(wú)論作為人生價(jià)值還是審美取向的“端委廟堂”，絕不比“一丘一壑”更高級(jí)。因?yàn)椤岸宋瘡R堂”體現(xiàn)名教，名教拘束情性，意味著俗世俗情；“一丘一壑”標(biāo)榜自然，意味著自由超脫，為謝鯤崇拜者乃嵇康宣揚(yáng)的“越名教而任自然”（《釋私論》）。蓋主名教者，必定是非系于心，心系是非，必致禍患；任自然者，情不系于所欲，是非不存于心，禍患不至。在嵇康、阮籍為代表的批判名教而任自然一派思想家的影響下，勤恪之吏不得美譽(yù)，虛談之士每得重名。所謂“屢言治道”“每糾邪正”者，謂之俗吏，依仗虛曠、依阿無(wú)心者，皆名重海內(nèi)。此干寶《晉紀(jì)總論》言之詳矣。

隨著主流哲學(xué)思潮的轉(zhuǎn)變，以入世精神為底色的儒家人格雖然仍舊受到尊重，但它的風(fēng)頭漸漸被以出世為標(biāo)志的道家人格所蓋過(guò)。清談玄理、隱逸避世者的聲望往往超過(guò)循吏能臣。《世說(shuō)》一書(shū)中有不少事例能證實(shí)上述社會(huì)現(xiàn)象。例如《世說(shuō)·棲逸》五載：“何驃騎弟以高情避世，而驃騎勸之令仕。答曰：‘予第五之名，何必減驃騎！’”何充位居宰相，權(quán)傾人主，而充之第五弟何準(zhǔn)隱居衡門(mén)，不及世事，回答乃兄底氣十足，就差沒(méi)有說(shuō)：“我名聲其實(shí)比兄大多了！”又《世說(shuō)·棲逸》一○載：孟嘉游宦，有盛名當(dāng)世，其弟少孤，隱居陽(yáng)新縣，京邑人士很想見(jiàn)見(jiàn)這個(gè)著名隱士，于是派人謊稱(chēng)其兄孟嘉病危。少孤急忙趕赴京師，見(jiàn)之者莫不嗟重，因相語(yǔ)曰：“少孤如此，萬(wàn)年可死。”可見(jiàn)，孟嘉游宦，不如少孤隱居。此所謂“處者為優(yōu)，出者為劣”（謝萬(wàn)《八賢論》主旨）也。劉孝標(biāo)注引鄧粲《晉紀(jì)》后，指出時(shí)人以謝鯤方庾亮的原因，說(shuō)是“鯤有勝情遠(yuǎn)概，為朝廷之望”。什么叫“勝情遠(yuǎn)概”？難道謝鯤調(diào)戲鄰家織女，女投梭，鯤折了兩顆門(mén)牙，世為謠曰，“任達(dá)不已，幼輿折齒”，這算是“勝情遠(yuǎn)概”“朝廷之望”？顯然不是。

故“勝情遠(yuǎn)概”仍須探索。謝鯤回答明帝所說(shuō)的“一丘一壑”，丘壑，一般喻山川勝情。翟灝《通俗編》二說(shuō)：“《晉書(shū)·謝鯤傳》：‘一丘一壑，自謂過(guò)之。’按《漢書(shū)·敘傳》班嗣論莊周曰：‘漁釣于一壑，則萬(wàn)物不干其志。棲遲于一丘，則天下不易其樂(lè)?！x鯤本此為語(yǔ)，故云‘過(guò)之’，非泛道丘壑之勝也?！保ㄞD(zhuǎn)引自余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》）鄙意以為翟灝解“一丘一壑”是正確的?！耙磺鹨慧帧敝搞郎鐦s辱，棲遲清虛，不以物喜，不以己悲。《晉書(shū)·謝鯤傳》說(shuō)：“鯤不徇功名，無(wú)砥礪行，居身于可否之間，雖自處若穢，而動(dòng)不累高?！笔鼛卓梢越忉屩x鯤頗為自信的“一丘一壑”。否則，整天游山觀水，憑什么可以同庾亮相較優(yōu)劣？

謝鯤雖然優(yōu)游卒歲，不屑政事，縱酒放達(dá)，但終究“通簡(jiǎn)有高識(shí)”。王敦謀反時(shí)，謝鯤不畏敦之淫威，多次勸喻，說(shuō)明鯤并不是浪得虛名。論者以謝鯤方庾亮，自有原因。若不明白謝鯤“勝情遠(yuǎn)概”的內(nèi)涵，就很難理解人生價(jià)值觀迥異的謝鯤與庾亮，何以有可比性。

作 者：龔斌，華東師范大學(xué)中文系教授。

編 輯：孫明亮 mzsulu@126.com

關(guān)于第二屆全國(guó)大學(xué)生名作欣賞征文大賽暨青年教師論文大賽延后截稿日期的通知

由我社主辦的第二屆全國(guó)大學(xué)生名作欣賞征文大賽暨青年教師論文大賽，自2014年9月1日起征集參賽稿件，得到了全國(guó)各省市高等院校師生的廣泛響應(yīng)和積極參與。本次大賽原定于2014年12月31日截稿。在征稿的過(guò)程中，一些師生反映需要更充足的時(shí)間完善參賽稿件，另有部分院系仍在積極組織集體參賽。考慮到廣大師生的現(xiàn)實(shí)情況，大賽組委會(huì)決定，將截稿日期延后到2015年1月31日。歡迎符合條件的在讀大學(xué)生和青年教師，繼續(xù)踴躍投稿！參賽說(shuō)明及稿件格式要求詳詢(xún)我社網(wǎng)站www.mingzuoxinshang.com。

大賽組委會(huì)