馮玉軍 王柏榮

根據(jù)歷史唯物主義的一般原理，社會生產(chǎn)力及經(jīng)濟基礎決定著法律的產(chǎn)生與發(fā)展，立法者從客觀實際出發(fā)認知社會價值、社會秩序和社會規(guī)律，并以科學合理的立法活動加以確認，是法內在科學屬性的體現(xiàn)和必然要求。我國《立法法》第6條規(guī)定：“立法應當從實際出發(fā)，科學合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權利與義務、國家機關的權力與責任?！秉h的十八大報告進一步指出：“要推進科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究。”如述提法表明，科學立法是我國立法活動的重要原則，是完善和發(fā)展法律體系的價值追求。但由此也產(chǎn)生了幾個亟須解決的問題：什么是科學立法？如何理解科學立法的科學性？其核心標準有哪些？科學立法應當如何量化？怎樣實現(xiàn)科學評估？對此已有學者加以關注，本文主要從邏輯—規(guī)范分析角度闡述立法的科學性標準，以期增進人們對立法科學性的內涵及其具體表現(xiàn)的理解。

一、立法的科學性

探討立法的科學性標準，首先應對科學概念予以解析。科學一詞最早來源于拉丁語scientia，具有普適知識的含義，大體屬于哲學范疇。14世紀被引入英語詞匯science，意同知識。17世紀歐洲大陸發(fā)生科學革命之后，科學演變?yōu)橐詳?shù)學和實驗為主要內容的范疇，主要標表 “自然科學”之意。［1］（P3）近代以來，人們對科學的含義的理解大相徑庭、各用其便。相對而言，從最寬泛意義上理解的科學通常被視為一種不斷演化的知識體系，最具代表性?？档抡J為：“每一種學問，只要其任務是按照一定的原則建立一個完整的知識的話，皆可被稱為科學?！辈ㄈ麪栒J為，科學能給人們提供 “定位知識”，即提供了一種 “秩序”。①波塞爾認為：“科學不僅為我們提供 ‘工具知識’，亦為我們提供 ‘定位知識’。工具知識的意思是通過科學我們得到一定的工具，借以可以達到一定的目的；定位知識的意思是科學為我們提供人與世界的秩序，借以我們有能力確定自己要達到的目的?！辈ㄈ麪枺骸犊茖W：什么是科學》，243～244頁，上海，上海三聯(lián)書店，2002?！短K聯(lián)大百科全書》關于科學的定義是：“在社會實踐的基礎上歷史地形成的和不斷發(fā)展的關于自然界、社會和思維及其發(fā)展規(guī)律的知識體系……從實在的事實出發(fā)，揭示現(xiàn)象的本質聯(lián)系?！保?］（P3）中國學者的主流觀點認為科學兼具 “社會科學”的含義，誠如陳獨秀所言，科學有廣義與狹義之分：狹義的是指自然科學而言，廣義的還應包括社會科學。社會科學拿研究自然科學的方法，用在一切社會人事的學問上。［3］

本文接受這種普遍意義上的科學定義，認為科學是反映自然、社會、思維等的客觀規(guī)律的分科知識體系。從馬克思主義認識論角度講，科學性就是實事求是、從實際出發(fā)，就是主觀認識符合客觀實際，就是主觀與客觀相統(tǒng)一，就是認識掌握事物發(fā)展的客觀規(guī)律?；诖?，立法的科學性，就是指為使待定法律規(guī)范本身反映社會發(fā)展規(guī)律、具有嚴謹?shù)倪壿嫿Y構、體現(xiàn)統(tǒng)治秩序客觀意志、被人民大眾普遍接受，而在立法過程中不斷接近和最大化反映客觀規(guī)律和事實的良好狀態(tài)。①有學者從次廣泛意義上將科學立法的科學性定義為：立法過程中必須以符合法律所調整事態(tài)的客觀規(guī)律作為價值判斷的標準，并使法律規(guī)范嚴格地與其規(guī)制的事項保持最大限度的和諧，法律的制定過程盡可能滿足法律賴以存在的內外在條件。參見關保英：《科學立法科學性之解讀》，載 《社會科學》，2007（3）。所謂科學立法，就是指立法活動要符合我國的實際和立法工作自身的內在要求，從實際出發(fā)，實事求是，積極探索和掌握立法規(guī)律，同時善于運用合理的立法技術，提高立法的質量和效益。［4］科學立法之科學屬性，擇其要者可列舉以下幾點。

其一，規(guī)律性。規(guī)律是事物之間本質的、內在的必然性聯(lián)系，決定著事物發(fā)展的必然趨勢，不以人的意志為轉移。規(guī)律具有必然性和強制性。規(guī)律可以認識、可以運用，但不可違背與抗拒。要認識和改變世界，就必須從客觀實際出發(fā)，認識事物的發(fā)展規(guī)律，按照事物自身的發(fā)展規(guī)律及趨勢辦事，才能達到預期目的和效果。生活實踐表明，凡是按照客觀規(guī)律辦事，就會取得預期的或較好的實際效果；凡是不按照客觀規(guī)律辦事，甚至違背或否定客觀規(guī)律，結果必然導致失敗。馬克思認為：“立法者應該把自己看作一個自然科學家。他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識的實在法把精神關系的內在規(guī)律表現(xiàn)出來。如果一個立法者用自己的臆想來代替事情的本質，那么人們就應該責備他極端任性?！保?］（P347）具體分析之，立法的研究對象是社會關系問題，立法者依據(jù)對社會規(guī)律的認識與把握來制定符合規(guī)律的法律。作為立法結果的法律，也有其自身規(guī)律、邏輯體系和發(fā)展歷史，關注法自身的發(fā)展規(guī)律，即是把握立法規(guī)律，體現(xiàn)科學立法的精神。深入了解和正確把握立法及其規(guī)律，按照立法規(guī)律行事，則良法可立，立后可行。

在立法實踐中，對規(guī)律認識得越清楚，把握得越準確，制定出的法律法規(guī)就會具有可行性和有效性，達到比較好的立法目的和效果。反之，如果制定的法律法規(guī)反映客觀規(guī)律不充分或不準確，法律條文的規(guī)定就難以科學合理，很難有效地解決實際問題，難以達到應有的立法效果。堅持科學立法，就是要保證立法符合自然規(guī)律、社會發(fā)展規(guī)律以及立法自身規(guī)律的要求，在此基礎上制定符合實際、能夠反映客觀規(guī)律的法律，從而達到或接近科學立法的科學性標準。

其二，有序性。有序是科學的一個重要屬性，通常是指在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。博登海默指出：“對我們周遭的宏觀世界所做的觀察表明，它并不是由無秩序的和不可預測的事件構成的混亂體，相反，它所表現(xiàn)的則是意義重大的組織一致性和模式化?！保?］（P228）在有序狀態(tài)下，事物的發(fā)展有從過去、現(xiàn)在到未來的清晰脈絡，是確定的和可預測的，因而也是可預期和穩(wěn)定安全的。立法的有序性意味著立法者在制定法律的過程中，要深刻研究法律問題產(chǎn)生的根源、發(fā)展態(tài)勢以及預期結果，在統(tǒng)一的理念原則和秩序框架內進行立法活動，從而體現(xiàn)出法律確定、連續(xù)、穩(wěn)定、公開、可預測等內在品格。

其三，和諧性。和諧的價值追求在中國源遠流長，古希臘羅馬哲學家的辯證思想中也蘊含著和諧的價值理念。關于和諧的現(xiàn)代解釋，雖然眾說紛紜②有學者認為，和諧作為哲學術語，是指事物的狀態(tài)或者此事物與彼事物的關系達到了對稱平衡、相宜相生、和衷共濟的境界。參見易超：《和諧論》，56頁，北京，中國文聯(lián)出版社，2004。也有學者認為，和諧就是異質要素的互相激蕩，融會貫通，相異相成。參見周志山：《馬克思 “和諧社會”思想論綱》，載 《學術研究》，2005（4）。還有學者認為，和諧是矛盾著的雙方，在一定條件下達到統(tǒng)一而出現(xiàn)的狀態(tài)，它標志著自然界內部、人與人、人與社會、人與自然之間諸多元素實現(xiàn)均衡、穩(wěn)定、有序、相互依存、共同發(fā)展。參見黃德良：《論社會矛盾和諧化解》，載 《社會科學》，2005（4）。，但不論古今中外，都將和諧理念與對立統(tǒng)一的哲學規(guī)律相聯(lián)系，借以體現(xiàn)事物之間既對立又統(tǒng)一、既相分又和合的辯證思想。①無論是在事物發(fā)展過程中，還是在社會發(fā)展過程中，對立和統(tǒng)一這兩種形態(tài)總是交互出現(xiàn)的，體現(xiàn)了由合到分或由分到合、由治到亂或由亂到治的規(guī)律。在革命戰(zhàn)爭年代，“和”是 “分”的手段，“分”是 “和”的目的；在和平發(fā)展建設時期，“分”是 “和”的手段，“和”是 “分”的目的。參見孫國華：《和諧社會呼喚 “和”的法哲學》，載孫琬鐘、公丕祥主編：《董必武法學思想研究文集》，第五輯，北京，人民法院出版社，2006。在新的時代強調法律的和諧性，就是著重從和合、統(tǒng)一的視角觀察法和法律現(xiàn)象，求同存異，兼容并蓄，強調多樣性的統(tǒng)一，主張充分發(fā)揮人的主動性、創(chuàng)造性，以人為本，實行民主、法治，尊重和保障人權，從而為構建法治社會、和諧社會奠定理論基礎。羅馬法諺云：“法律的基本原則是：為人誠實，不損害別人，給予每個人他應得的部分。”［7］（P5）立法的和諧性，從微觀上看，意味著立法者審時度勢，為認識、協(xié)調、化解人們的利益矛盾，實現(xiàn)當時當?shù)貙γ總€人的正義，確立標準、指明途徑、規(guī)定步驟和程序。從宏觀上看，立法的和諧性則意味著科學地認識人與人、人與自然、人與社會、人與其自身的關系，處理好立法與生產(chǎn)力發(fā)展狀況相適應的關系、立法與公共管理水平相適應的關系、立法與科技應用水平相適應的關系、立法與法自身的邏輯體系相適應的關系等。

綜上所述，盡管從自然科學角度看，“實在性、客觀性、有序性、不變性、和諧性、非價值性和非道德性、可理解性”［8］（P36）等都有其合理性，但毫無疑問，規(guī)律性、有序性、和諧性是科學立法的主要內涵和基本價值原則。

二、立法科學性標準的確定

在語言學意義上，標準是指合乎某種原則，可供同類事物比較、核對的準則、尺度。［9］（P168）立法的科學性標準則是符合科學立法這一原則，體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律和立法規(guī)律的準則、尺度。就法律本身而言，制定科學合理的立法標準至關重要，“標準科學合理，可以正確反映立法的效果與效益，引導立法工作良性發(fā)展”［10］；反之，不合理、不客觀、不科學的標準則無法體現(xiàn)立法制度的最優(yōu)選擇機制，可能導致立法失敗。由此，立法科學性標準的界定應在符合科學立法原則的前提下，最大限度地體現(xiàn)立法的科學精神與理念。我國 《立法法》第6條所規(guī)定的 “立法應當從實際出發(fā)，科學合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權利與義務、國家機關的權力與責任”，既是對科學立法的明文要求，也是立法科學性標準界定的指導思想。

誠然，立法科學性標準的設定須最大限度地尊重社會公共價值理念，盡量避免過于主觀的、個人化的價值判斷。但這種設定仍具有極大困難，因為任何一項立法都有其獨特性，不可能用完全統(tǒng)一或絕對具象的標準加以限定。故此，我們只能在承認差異性的基礎上，提出如下幾項有利于實現(xiàn)立法科學性標準的設定原則。

第一，標準的客觀性?？陀^即真實、實在，凡是科學的東西都首先是客觀存在的真實，不管是宏觀還是微觀、當下還是長遠、現(xiàn)實抑或虛擬。在立法前，對特定問題 （或社會關系）的存在與否須客觀判斷；在立法過程中，對特定問題發(fā)生發(fā)展規(guī)律的分析描述須真實客觀；在立法后，對其追蹤評價須采用客觀真實的方式。同時，不能因立法主體、立法方法的差異而出現(xiàn)截然不同的結果，遴選標準應注意其可測性，盡量采用標準化的方式設定。

第二，標準的穩(wěn)定性。標準應側重于對評價對象質的方面的檢測評價，質的內在穩(wěn)定性決定了衡量標準的穩(wěn)定性。立法的科學性標準一般具有多層次性，有處于核心地位的標準，也有處于非核心地位的技術性標準。對于核心標準，理應采用較為穩(wěn)定、一致、連貫和相對固定的標準，這樣才能保證科學立法的穩(wěn)定性。

第三，標準的可控性。可控性是指標準的制定與選取應在可以理解的范圍內，是可以被大眾接受和可以預期的。立法的科學性要求通過研究社會發(fā)展以及人與人間的交互式行為及彼此關系，總結出一定的經(jīng)驗規(guī)律，在此基礎上制定出有針對性的、具體明確的法律規(guī)范。需要強調的是，科學立法標準的設定要以社會發(fā)展規(guī)律為依據(jù)，而這種規(guī)律須能被人們認識和接受。由此，標準的可控性極為重要，不可理解和無法控制的標準易造成困惑，不利于立法的科學化。

立法科學性標準的設定方式有多重選擇路徑：（1）技術型，即以在立法過程中所采立法技巧和方法是否科學來確定標準。這種方式側重于對立法過程外部形式的考量，聚焦于法規(guī)文本，涉及法規(guī)本身的協(xié)調、完備、可操作等形式要求。（2）實踐型，即以所制定的法律在實施過程中是否符合社會發(fā)展需要以及能否產(chǎn)生影響力等來確定標準。這種方式側重考察法律的社會實際效果和表現(xiàn)。（3）合目的型，即以立法目的是否科學、合理以及在法律實施過程中能否達到預設的立法目的來確定標準。這種方式側重評估立法者的預期與社會發(fā)展最終結果的關系。（4）價值型，即以立法者的立法目的、立法理念和立法的價值取向是否科學來確定標準。這種方式側重于對法律價值的追求與接近。

三、立法的合理性標準

“合理性”從字面上可以理解為 “合乎理性的”或“合乎情理的”，其范疇源于理性。理性概念一般從認識論上來理解，指人在認識和把握客觀規(guī)律的基礎上，主動控制自己、自主安排自己活動的能力。這種能力包括人在冷靜的情況下認真思考與謹慎籌劃的選擇能力，以及對行為結果的設想和預期能力。理性的行為是祛除愚昧和很少盲目性的，是較少受情感因素干擾的，是有較大可預測性的；而與此相反，完全被某種非科學的信仰、受某種情感的支配所進行的活動則是非理性的。由此，理性在價值判斷上評價為 “好”的行為，有時與 “科學”同義，凡是違反科學的或用當時科學無法解釋的行為，都可能會被認為是非理性的。合理性是在西方高度推崇和肯定理性價值的基礎上，提出以理性來評價人與人造物，使一切事物發(fā)展趨向于理性價值，由此而派生出來的概念。黑格爾認為：“抽象地說，合理性一般是普遍性和單一性相互滲透的統(tǒng)一。具體地說，這里合理性按其內容是客觀自由 （即普遍的實體性意志）與主觀自由（即個人知識和他追求特殊目的的意志）兩者的統(tǒng)一。因此，合理性按其形式就是根據(jù)被思考的即普遍的規(guī)律和原則而規(guī)定自己的行動。”［11］（P254）馬克斯·韋伯對合理性作了新的、更為通俗的解釋，認為它意味著擺脫迷信和愚昧，能確切感知、預測和控制自己的行為。［12］

根據(jù)以上分析，立法的合理性可歸納為以下幾層含義：（1）合理性是科學立法原則的表征?？茖W立法講求立法規(guī)律、有序可測、關系和諧，合理性蘊含的合規(guī)律性、可預測性、相對客觀性，能夠成為科學立法的評價標準。（2）合理性是科學立法的評價方法。合理性是一種對事物的理性思考和判斷選擇，目的在于追求立法上的公平正義、民主人權等價值理念，運用理性方法評價立法的科學性，是合理性的方法論表現(xiàn)。（3）合理性是立法追求的目標。法是 “理”與 “力”的結合，理是基本的，力是必要的，立法要體現(xiàn)和反映社會發(fā)展規(guī)律，最終達到所立之法與社會實際需要、價值目標的融合。

用合理性這把標尺來測量評價立法，不僅有利于立法者更全面、更客觀地認識所立之法，而且可以引導立法工作盡量排除和減少非理性因素的干擾，更審慎科學地開展工作，不斷完善和發(fā)展現(xiàn)有法律制度和法律體系。具體而言，合理性標準在科學立法原則中包含以下內容：立法選擇合理、立法內容合理、立法過程合理。

（一）立法選擇合理

立法選擇是指在制定、修改、廢止等變動法的準備階段，基于科學合理的考量，對多種立法可能所進行的甄別選擇過程。立法方案是法律規(guī)范生成前的最初樣態(tài)，其作為社會規(guī)范選擇的結果，需要體現(xiàn)科學合理的要求。立法選擇的外延十分寬泛：其一是立法與否的選擇。法律不是萬能的，通過國家立法進行調整只是社會控制的手段之一，大量的社會事務可以通過傳統(tǒng)習俗、倫理道德等自發(fā)性規(guī)范調整，政策和紀律等他律性規(guī)則也有其適用范圍和效果，因此，對是否值得立法做出決定十分重要。其二是立法方案的選擇。根據(jù)各國的立法實踐，立法方案選擇的依據(jù)主要有立法方案的必要性分析、可行性分析和預期效果分析。必要性分析是對法律生成的原因、社會需求程度進行的論證；可行性分析是對社會的客觀物質基礎及其條件、大眾的心理承受能力和接受程度、欲立之法的可操作性、在社會實踐中的接受程度以及法律成本效益所作的評價；預期效果分析是對法律實施將產(chǎn)生的社會效果和影響進行評估。通過對立法與否和立法方案的科學選擇，確保立法選擇最優(yōu)化，從而在立法之初或之前即達到令人滿意的效果。

（二）立法內容合理

立法內容合理是指法律原則、規(guī)則、技術性措施和權利義務的設置適當，能夠為社會所接受。具體包括：（1）立法內容符合社會生產(chǎn)力及生產(chǎn)關系的發(fā)展規(guī)律，法律上層建筑適應經(jīng)濟基礎的變化并對其產(chǎn)生良好的促進作用；（2）立法內容符合人們的認識規(guī)律和認識階段，不屬于與現(xiàn)實狀況不相適應的超前立法和滯后立法；（3）立法內容須對各種不同的利益給予制度性的安排，通過權利義務的恰當安排合理配置資源，按照公平正義、效率有序的價值追求平衡、協(xié)調各方利益關系。

（三）立法過程合理

立法過程合理也即立法程序正當。立法程序是立法展開過程中所應遵循的立法步驟和次序，包括法案的提出、審議、表決以及法的公布等過程。立法程序正當主要包括：（1）程序本身公正，公正的程序是確保立法公正的最低要求和保證；（2）程序為社會普遍接受，為大眾接受的程序所立之法才能夠得到順利實施；（3）程序的技術設計客觀公正，立法過程本身較為復雜，牽涉諸多主客觀因素，立法程序技術性設計合理，能夠簡化并保證程序的實體公正及結果。

四、立法的合法性標準

關于立法的合法性，學界有諸多說法，可歸納總結為這樣三種：其一，經(jīng)驗主義的合法性。這種觀點認為：“一種統(tǒng)治規(guī)則的合法性乃是根據(jù)那些隸屬于該統(tǒng)治的人對其合法性的相信來衡量的，這是一個相信結構、程序、行為、決定、政策的正確性和適宜性，相信官員或國家領導人具有在道德上良好的品質，并且應該借此而得到承認的問題?！保?3］（P55）也即合法與非法的標準是被統(tǒng)治階級是否相信或贊同某種統(tǒng)治。其二，規(guī)范主義的合法性。這種觀點把對合法性的理解同價值領域的理性標準結合起來，強調 “群眾的贊同和忠誠并不能保證政治合法性，因為寬泛的贊同和忠誠不能和價值領域的理性標準結合起來”。［14］（P56）其三，重構主義的合法性。針對經(jīng)驗主義以及規(guī)范主義合法性概念存在的問題，哈貝馬斯指出：“一個合法的秩序應當?shù)玫匠姓J。合法性意味著某種政治秩序被認可的價值——這個定義強調合法性乃是某種可爭論的有效性要求，統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性也依賴于自身（至少）在事實上的被承認。”［15］（P184）

從法理學角度審視立法的合法性內涵，不外乎形式合法與實質合法兩個方面。作為立法科學性標準的合法性也只能圍繞著這兩個層面進行。

（一）形式合法

所謂形式合法，即形式上合乎已有實在法的規(guī)定，特別是制定法的規(guī)定，而不問這些規(guī)定是否合乎時宜或合理，主要考察立法的外在表現(xiàn)形式，包括立法體制、立法位階、立法程序等的合法性問題。

（1）立法體制合法。立法體制是關于立法權限劃分的制度，即法的制定權限的劃分制度，它既包括同級的國家權力機關和國家行政機關在橫向結構上對立法權限的劃分，也包括中央和地方的國家機關在縱向結構上對立法權限的劃分。［16］（P117）由此，立法權的正當性和來源的合法授權是立法合法性的基礎與前提，如果立法權力沒有合法性基礎，其制定的 “法”則不具有合法性。一種國家機關的立法權的取得必須符合一定的形式要件。在現(xiàn)代憲政體制下，國家機關的立法權必須通過人民的代議制機關制定憲法與法律，嚴格遵守權力法定原則。如美國 《憲法》第1條規(guī)定：“本憲法所授予的立法權，均屬于由參議院和眾議院組成的合眾國國會?！狈▏?《憲法》第34條規(guī)定： “所有法律均需議會通過?！币獯罄稇椃ā返?0條規(guī)定：“立法職能由兩院集體行使?！蔽覈?《憲法》、《立法法》規(guī)定中央和地方人民代表大會及其常委會直接行使立法權，雖在此外規(guī)定了委任立法和授權立法，但 《立法法》第9、10、11、86、88、89條又專門作了嚴格限定，以保證立法權的正當性。

（2）立法位階合法。根據(jù)立法權限的不同，立法機關一般享有不同層級的立法權。我國是中央和地方兩級立法體系，人民代表大會及其常委會、國務院及國家部委、地方人民代表大會及其常委會、民族自治區(qū)、特別行政區(qū)等都有各自的立法權限和立法范圍，體現(xiàn)出立法的多層次性。這在 《立法法》第78條至第88條有明確規(guī)定。不同立法應體現(xiàn)層次性和位階性，下位法不能與上位法相抵觸。有鑒于此，在立法實踐中，立法前對法律草案的合法性考量至關重要。以我國藥品管理相關部門的規(guī)章為例，它的制定不僅要符合 《立法法》、《行政許可法》、《行政處罰法》、《行政訴訟法》等基本法律的要求，更要合乎 《藥品管理法》及其 《實施條例》的規(guī)定，在制定程序上還要經(jīng)過公開討論、征求意見、按程序報備、上級審批等環(huán)節(jié)，規(guī)章文本在形式上也要符合一般的語法結構和文字表達方式，等等。

（3）立法程序合法。這是指特定立法主體依據(jù)立法權限開展制定、修改、廢止等變動法律規(guī)范性文件活動時應遵循的制度化、正當化的過程，其目的在于限制立法主體的非正當化立法行為，保證立法的合法性目的。首先，它表現(xiàn)為法律案的提出、審議、表決、通過以及公布等過程和環(huán)節(jié) （包括法律案提出的主體資格、法律案表決的操作程序以及各類法律案的制定程序）均符合憲法法律的規(guī)定。其次，它表現(xiàn)為立法中立，即法律制定者在不受干擾的、沒有偏私的程序中開展立法活動。因為 “程序是他們唯一能達成一致的地方，他們一旦同意了程序，則無論是何結果，都必須接受所同意的程序帶來的結果”。［17］（P376）立法程序的中立還使得任何帶有價值傾向的決議結果都易被接受、消化乃至自覺遵守。［18］

此外，形式層面的立法合法性標準還包括一些具體要件的合法，比如法律內容的表達形式，法的名稱，法的目錄、標題、序言、附錄等合法。

（二）實質合法

所謂實質合法，是指即立法的內容不悖于社會公理、理想觀念和占主導地位的意識形態(tài)。如前所述，合法性是對統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者構成的統(tǒng)一的社會價值觀的共同認可，即社會統(tǒng)一的價值秩序。

（1）統(tǒng)治秩序。符合政治統(tǒng)治秩序是合法性的關鍵，政治統(tǒng)治的合法性一定要與政治統(tǒng)治的有效性聯(lián)系起來，政治統(tǒng)治秩序有效性時間越長，就越能證明政治秩序內合法性正當。立法體現(xiàn)著統(tǒng)治階級秩序，顯然帶有主觀傾向。但國家作為獨立主權的外觀表征，對外有自主權，對內有管理建設權。主要體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的國家以受委托人身份制定法律，在一定程度上體現(xiàn)著人民意志，其價值判斷不僅代表統(tǒng)治階級自身，也代表人民。因而，符合統(tǒng)治秩序的立法具有合法性，具有合法性的立法體現(xiàn)合理性與科學性。

（2）社會普適價值。社會普適價值也即社會共同價值，是在社會發(fā)展過程中長期形成的對各類事物的基本看法。立法的目的是解決社會發(fā)展中存在的大大小小的問題，法律適用的對象是全體社會公民。立法者要使待立之法獲得實效，必須服從社會普遍的價值理念，既要考慮自身利益，更要滿足或吸收普通大眾的需求和意見。只有如此，法律才能為大眾所接受和認同，法律的實施才不至于落空。

五、立法的合邏輯性標準

邏輯是關于思維的科學，它除了指代客觀事物的規(guī)律性以及思維、語言表達或論證的規(guī)律性或科學性以外，主要指研究推理、論證以及一些思維方法、思維規(guī)律的科學。法律邏輯貫穿于立法、司法、執(zhí)法等法律運行的各個環(huán)節(jié)。作為科學立法原則的核心標準，合邏輯性在立法中扮演著 “理性監(jiān)督者”的角色，對立法過程、立法體制、立法技術、法律文本結構等提出了理性的、規(guī)范化的要求。

（一）立法同一

邏輯學中的同一律要表達的基本意思是：在同一思維過程中，一切思想必須與自身保持同一。具體來說，同一律要求在同一思維過程中保持概念自身的同一，也即在什么意義上使用某個概念，就必須自始至終在這個唯一確定的意義上使用這個概念，其作用在于保持思維的確定性。在立法中做到 “同一”，各級各類法律法規(guī)及其法律規(guī)范自身必須是確定一致的。尤其在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成的當下，立法及其后對相關法律概念和術語作出法律解釋 （不管是文字解釋、擴大解釋還是限制解釋）時要力求確定同一，前后一致、新舊相通，從而使立法在形式結構上形成用語規(guī)范嚴謹?shù)慕y(tǒng)一整體。

（二）立法無矛盾

邏輯學的矛盾律并不否認客觀事物在發(fā)展過程中存在內在矛盾，但卻要求在同一思維過程中不產(chǎn)生邏輯矛盾。其基本內涵是：沒有命題既真又假，即在同一思維過程中，一個命題或思想與它的否定形式不可能同時為真；思想不能互相矛盾，同一對象在不同時間、不同條件下的陳述，應保持前后一致，不生矛盾。它對立法工作有很多啟示。首先，要求在一項法律的制定、修改、變動、廢止或解釋工作中，做到邏輯統(tǒng)一，保持每個階段、步驟的前后一致性、連貫性。其次，要求單行法與法典法、修改法與原定法、解釋法與原定法、下位法與上位法、新法與舊法、特別法與一般法、程序法與實體法、地方法與中央法、國際法與國內法等，做到上下統(tǒng)一、左右協(xié)調、整體和諧。再次，法律規(guī)范內部應當結構合理、文字規(guī)范、邏輯嚴密、內在一致、上下有序，各類法律從精神到原則、從形式到內容、從規(guī)范到文本、從個體到整體，相互銜接、彼此協(xié)調、渾然一體。

（三）立法排中

邏輯學的排中律要求，在同一思維過程中，對于同一思維對象只能具有一種思想，非此即彼，不允許有中間模糊狀態(tài)的存在。就概念來說，某詞項對應的概念總是或者反映了某個對象，或者沒有反映這一對象；就命題來說，在同一思維過程中同一命題或者是真或者是假，不存在半真半假、亦真亦假。立法的科學性追求法的明確性，法律必須清晰易懂，為人們所能理解和預測。在具體立法過程中，要盡量做到法律文本用語和表達簡潔、規(guī)范、明確。

（四）立法理由充足

邏輯學的充足理由律認為，在同一思維和論證過程中，任何判斷被確定為真，必須有充足的理由。它要求理由必須真實，理由與推斷之間要有邏輯聯(lián)系，從理由應能推出所要確證的論斷，反對虛假理由、預設理由。在立法中，應當對立法理由和立法規(guī)劃進行充分的論證調研，對法律文本的內容、措辭、內容關聯(lián)性、重復性以及沖突可能性等進行嚴格邏輯考量，運用充足理由律來分析法律問題，確保立法可行、必要。

本文從邏輯—規(guī)范層面對科學立法的合理性、合法性、合邏輯性標準進行了探討，闡述其重要性。這并不意味著已經(jīng)窮盡了全部可能的立法科學性標準。從終極意義上理解，科學就是人類對于真、善、美的不懈追求和接近?？茖W立法確實很難，絕對地實現(xiàn)立法科學化更是不可思議。有學者對立法科學化提出質疑，認為它充其量只是一句口號，“意義過于抽象空洞”，法律無法科學化。［19］這種觀點不無道理。法律的制定和適用過程確實很難量化，它不能簡單地照搬照套自然科學規(guī)律或數(shù)學公式；法律也不是一部機器，你提出問題，它就立刻給出確定性答案。但是，作為一種特殊的文明創(chuàng)造和社會公共品，法律一旦被創(chuàng)制出來，就兼具 “非排他性”和 “非競爭性”［20］（P261），供許多人享用，如同商品一樣受到供求規(guī)律的影響和接受質量優(yōu)劣的檢驗，并產(chǎn)生一系列實踐經(jīng)驗或者教訓。也正因為如此，科學立法的科學性標準還可以從社會經(jīng)濟效果或者價值法學角度進行研究，比如法經(jīng)濟學提出的效率 （效益）標準、均衡標準等，自然法學提出的公平標準、自由標準等，但這需要另文探討了。

［1］［2］［8］李醒民：《科學論：科學的三維世界》，北京，中國人民大學出版社，2010。

［3］陳獨秀：《新文化運動是什么？》，載 《新青年》，1920，7（5）。

［4］王琦：《地方立法民主化和科學化研究》，載 《河南省政法管理干部學院學報》，2008（5）。

［5］《馬克思恩格斯全集》，第1卷，北京，人民出版社，1995。

［6］博登海默：《法理學——法律哲學與法律方法》，北京，中國政法大學出版社，2004。

［7］查士丁尼：《法學總論——法學階梯》，北京，商務印書館，1989。

［9］汪全勝：《法律績效評估機制論》，北京，北京大學出版社，2010。

［10］許安標：《立法后評估初探》，載 《中國人大》，2007（4）。

［11］黑格爾：《法哲學原理》，北京，商務印書館，1979。

［12］嚴存生：《法的合理性研究》，載 《法制與社會發(fā)展》，2002（4）。

［13］［15］哈貝馬斯：《交往與社會進化》，重慶，重慶出版社，1989。

［14］岳天明：《政治合法性問題研究——基于多民族國家的政治社會學分析》，北京，中國社會科學出版社，2006。

［16］朱力宇、張曙光：《立法學》，北京，中國人民大學出版社，2009。

［17］宋冰：《程序正義與現(xiàn)代化》，北京，中國政法大學出版社，1998。

［18］孫潮、徐向華：《論我國立法程序的完善》，載 《中國法學》，2003（5）。

［19］崔英楠：《“立法科學化”提法質疑》，載 《人大研究》，2010（5）。

［20］馮玉軍：《法經(jīng)濟學范式》，北京，清華大學出版社，2009。