張 旭

經(jīng)濟學(xué)研究中現(xiàn)代主義的弊端與多元主義取向的價值

張 旭

作為“主流經(jīng)濟學(xué)”的新古典經(jīng)濟學(xué)一直在緩慢地發(fā)生變化,但演繹主義的數(shù)學(xué)模型構(gòu)筑方法始終是其不變的特征,這種特征是現(xiàn)代主義取向支配了經(jīng)濟學(xué)研究的反映。這種現(xiàn)代主義使得擴張與排斥成為主流經(jīng)濟學(xué)的基本特點,使得經(jīng)濟學(xué)研究日益脫離對現(xiàn)實問題的關(guān)注。作為抵制經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)代主義支配的一種呼聲,多元主義因其獨特的價值而受到越來越多的支持,多元主義有助于深化對現(xiàn)實問題的研究,有助于推動經(jīng)濟理論的創(chuàng)新。

現(xiàn)代主義;擴張與排斥;多元主義;理論創(chuàng)新

2008年英國女王在訪問倫敦經(jīng)濟學(xué)院時提出了一個問題：為什么經(jīng)濟學(xué)家沒能預(yù)測到金融危機?正當經(jīng)濟學(xué)家們對這個問題進行深入思考和展開熱烈討論的時候,發(fā)生了兩個重要事件：一是2011年秋天,著名經(jīng)濟學(xué)家曼昆(N.G.Mankiw)遭遇了對他來說很不容易遇到的尷尬：哈佛的學(xué)生罷了他的課;二是2012年年底的達沃斯論壇,“大轉(zhuǎn)型：塑造新模式”成為會議的主題,反思自由市場資本主義成為貫穿會議始終的重要話題。

如何看待女王的提問、曼昆的尷尬和21世紀第一個十年對自由市場資本主義制度的爭論呢?考慮到主流經(jīng)濟學(xué)研究在自由市場資本主義取得勝利的過程中發(fā)揮了重要作用,我們認為上述三個問題都是和經(jīng)濟學(xué)理論尤其是主流經(jīng)濟學(xué)理論研究密切相關(guān)的。那么,主流經(jīng)濟學(xué)到底存在什么樣的主要問題?做出改進的方向又在哪里呢?

在經(jīng)濟學(xué)研究中,從來不缺乏對主流經(jīng)濟學(xué)的批評,但很多批評因各種原因陷入無效的境地。就一般性的主流經(jīng)濟學(xué)批判而言,其之所以未能如此有效和精致的根源就在于“不能精確地定義其批判的對象”[1]。在閱讀大量對主流經(jīng)濟學(xué)進行批判的經(jīng)濟學(xué)文獻時,人們會有這樣一個印象,現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)和50年前的經(jīng)濟學(xué)非常相像,人們對被稱為新古典經(jīng)濟學(xué)的批判也非常類似于20世紀五六十年代早期異端經(jīng)濟學(xué)家對主流經(jīng)濟學(xué)的批判,用克蘭德等學(xué)者的話說,現(xiàn)有的大量批判是“不靠譜的”,為什么一些批判“不靠譜”呢?原因很簡單,主流經(jīng)濟學(xué)一直在發(fā)生變化。如果不從主流經(jīng)濟學(xué)的不斷變化中把握主流經(jīng)濟學(xué)的核心特征加以批判,就類似于用一只被固定的槍去打移動的靶子,其結(jié)果可想而知,不但主流經(jīng)濟學(xué)可以對這些批判不理不睬,而且還進一步強化了他們認為異端經(jīng)濟學(xué)“非科學(xué)”的觀念。因此,為了準確地識別主流經(jīng)濟學(xué)的典型特征,需要對其堅持的哲學(xué)基礎(chǔ)及其產(chǎn)生的消極影響進行準確的辨別,并探索改進之道。

一、主流經(jīng)濟學(xué)的“現(xiàn)代主義”特征

對于大多數(shù)主流經(jīng)濟學(xué)而言,只有一種進行經(jīng)濟學(xué)研究的途徑,那就是要求建立模型,搜集相關(guān)數(shù)據(jù),進行模型檢驗。而模型自身必須和方法論個人主義的基本原理相一致,也就是說,必須建立在理性主體最優(yōu)化行為的假設(shè)之上。對主流經(jīng)濟學(xué)的辯護者而言,這些簡單的原則是使經(jīng)濟學(xué)成為一種科學(xué)的基礎(chǔ)。[2]

對于主流經(jīng)濟學(xué)的上述取向,從各種視角提出批評的論文和著作層出不窮,詳細地概述相關(guān)的批評甚至已成為文獻研究中的一個困難事。因此,很多著名的西方經(jīng)濟學(xué)思想史學(xué)者和經(jīng)濟學(xué)方法論研究者把主流經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)概括為“現(xiàn)代主義”,并深入探討了經(jīng)濟學(xué)中的現(xiàn)代主義所產(chǎn)生的后果與影響。

在研究經(jīng)濟學(xué)方法論時,邁克洛斯基(D.N.Mc-Closkey)指出現(xiàn)代主義是經(jīng)濟學(xué)中的一種“官方措辭”。她列舉了現(xiàn)代主義的11條戒律[3](P177-178)：(1)預(yù)測(和控制)是科學(xué)的目標;(2)只有可觀察得到的影響(或預(yù)測)對真理而言才是重要的;(3)可觀察性意味著客觀性、可重復(fù)的實驗;(4)當(且僅當)一個理論的經(jīng)驗內(nèi)容被證明是虛假的時候,這一理論才能被證明是錯誤的;(5)應(yīng)當珍視客觀性,主觀性的“觀察”(內(nèi)省)不是科學(xué)知識;(6)開爾文(Kelvin,英國物理學(xué)家、數(shù)學(xué)家)的名言“當你不能用數(shù)字表達時,你的知識還是貧乏的、不能令人滿意的”;(7)內(nèi)省、形而上學(xué)的信念、審美以及諸如此類的東西可能會在假說的發(fā)現(xiàn)中起作用,但是絕不應(yīng)該出現(xiàn)在假說的證明中;(8)將科學(xué)推理和非科學(xué)推理、實證與規(guī)范進行區(qū)分是方法論的任務(wù);(9)對一個事實進行科學(xué)解釋,就是把這個事實置于具有覆蓋性的規(guī)律中;(10)科學(xué)家(例如經(jīng)濟學(xué)家)不應(yīng)當對價值問題說三道四,無論這種價值是道德價值還是藝術(shù)價值;(11)休謨的名言“我們?nèi)绻嘈胚@些原則,那我們在巡行各個圖書館時,將有如何大的破壞呢?我們?nèi)绻谑掷锬闷鹨槐緯鴣?例如神學(xué)書或經(jīng)院哲學(xué)書,那我們就可以問,其中包含著數(shù)和量的任何抽象推論么?沒有。其中包含著關(guān)于實在事實和存在的任何經(jīng)驗的推論么?沒有。那么我們就可以把它投在烈火里,因為它所包含的沒有別的,只有詭辯和幻想”[4](P145)。

邁克洛斯基對現(xiàn)代主義的定義非常接近于實證主義,盡管實證主義是現(xiàn)代主義的特征之一,而且實證主義對經(jīng)濟學(xué)的影響的確十分巨大,但是,經(jīng)濟學(xué)中的現(xiàn)代主義并不等同于實證主義?？死啄偷澜o出了現(xiàn)代主義的更寬泛的定義：(1)對過去的突破,包括：獨立于歷史和背景探索一般理論,以及遵循新的理論和進步的理念; (2)形式主義,偏好原子化的、還原主義和二元推理以及數(shù)學(xué)的使用;(3)區(qū)分：包括公共和私人領(lǐng)域、實證和規(guī)范、學(xué)科之間的劃分,以及學(xué)科內(nèi)卷(包括業(yè)余和專業(yè)之間的分離、專業(yè)術(shù)語、邁向自我指涉的話語的傾向)。[5](P111)

溫特(P.Wendt)則認為經(jīng)濟學(xué)研究中現(xiàn)代主義的核心是機器的比喻,他認為現(xiàn)代主義有三個本質(zhì)特征：基礎(chǔ)主義(對研究對象的分析轉(zhuǎn)化為對其構(gòu)成部分的分析)、客觀主義(認為研究客體和觀察者是彼此分離的)以及控制(就如同一個機器可以被控制一樣)。普遍性和理性,盡管有時候被認為是現(xiàn)代主義的特征,但是溫特認為它們不是本質(zhì)性的。[6](P49)

那么,經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)代主義是什么時候開始盛行的呢?根據(jù)上述有關(guān)定義,現(xiàn)代主義是在20世紀30年代蔓延到經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的,隨后,與薩繆爾森密切相關(guān)的數(shù)學(xué)形式主義開始在20世紀40年代獲得迅速發(fā)展。而在經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)代主義的發(fā)展過程中,理性的、最大化行為假設(shè)推動了使用形式的、數(shù)學(xué)論證來推導(dǎo)理論,從而使現(xiàn)代主義在經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展中發(fā)揮了重要的具有普遍意義的作用。

二、經(jīng)濟學(xué)中的現(xiàn)代主義造成的消極影響

現(xiàn)代主義在新古典經(jīng)濟學(xué)取代古典經(jīng)濟學(xué),并在馬克思主義和制度主義的主導(dǎo)地位之爭中發(fā)揮了重要的作用。①應(yīng)當說,主流經(jīng)濟學(xué)正統(tǒng)地位的確立并不純粹是一種自然的選擇的過程。例如,很多西方思想史學(xué)者認為,麥卡錫主義在美國發(fā)揮了打壓馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的作用。主流經(jīng)濟學(xué)研究的現(xiàn)代主義取向,造就了經(jīng)濟學(xué)研究的一些典型特征：

(一)現(xiàn)代主義特征使經(jīng)濟研究遠離對現(xiàn)實問題的分析,是一種“黑板經(jīng)濟學(xué)”或“沙盤游戲”

科斯(R.H.Coase)一直反對那種只“存在于經(jīng)濟學(xué)家的頭腦中而非人世間”的經(jīng)濟學(xué),即所謂的“黑板經(jīng)濟學(xué)”。在科斯看來,黑板經(jīng)濟學(xué)的特征是：當經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)無力分析現(xiàn)實世界中正在發(fā)生的事情時,他們就構(gòu)造出一個自己有能力處理的“想象的世界”。而這種想象中的經(jīng)濟和現(xiàn)實世界之間沒有任何關(guān)系。邁克洛斯基也指出：“許多優(yōu)秀的工作,新的事實和新的觀念,因此而在經(jīng)濟學(xué)中湮沒了……經(jīng)濟學(xué)常規(guī)科學(xué)的主流已經(jīng)變成孩子們的沙盤游戲,它已經(jīng)變傻了?！盵7](P238)

上述判斷雖然以各種各樣的方式被不同類型的學(xué)者提出過,但絕不應(yīng)該被理解為是對數(shù)學(xué)方法充滿敵意的人做出的意識形態(tài)式的抨擊。在2008年全球金融危機爆發(fā)后所出現(xiàn)的理論反思中,很多主流學(xué)者也承認主流經(jīng)濟學(xué)存在忽視現(xiàn)實世界的問題。比如,著名經(jīng)濟史學(xué)家艾臣格林(B.Eichengreen)說：“2008年爆發(fā)的危機使我們先前自認為掌握的大部分經(jīng)濟學(xué)知識都陷入懷疑之中。我們曾認為貨幣政策已經(jīng)馴服了經(jīng)濟周期。我們曾認為,中央銀行貨幣政策的改變將通貨膨脹維系在低水平的穩(wěn)定狀態(tài),故而1985年以前的經(jīng)濟波動已經(jīng)成為歷史陳跡;取而代之的是‘大緩和’這樣一個雅號。我們曾認為,金融機構(gòu)和市場已經(jīng)建立起了自我規(guī)制機制——在很大程度上可以對投資者放任自流,如果不是完全任其為所欲為的話。最重要的是,我們曾認為我們已經(jīng)掌握了預(yù)防曾在1929年沉重打擊了全世界的那種金融災(zāi)難的知識?？晌覀儸F(xiàn)在明白了很多我們過去認為正確的東西其實是錯誤的?！盵8]

陶普羅斯基(J.Toporowski)認為,2008年爆發(fā)的“金融危機從擁有最‘高級’的金融體系的國家爆發(fā)并波及世界,經(jīng)濟理論尚沒能對此做出適當?shù)年U釋。也就是說,種種經(jīng)濟學(xué)理論沒能——盡管應(yīng)該——為政策制定者和執(zhí)行者應(yīng)對這場危機提供幫助,也很少有經(jīng)濟理論家能夠闡釋這場危機的來龍去脈及其隱含的意蘊。除了那些令我們在應(yīng)對這樣一場危機中遭遇了炫目失敗的見解,他們所能拿得出來的東西別無其他”。[9](P221)

(二)經(jīng)濟學(xué)對現(xiàn)代主義的追求是以犧牲大量有價值的觀點為代價的,致使現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)研究的視角變得越來越狹隘

這種認識比較典型的代表是邁克洛斯基,她指出,經(jīng)濟學(xué)中的“現(xiàn)代主義視科學(xué)為公理化的和數(shù)學(xué)化的代表,并且將科學(xué)領(lǐng)域與精神、價值、美好、善良以及所有不可測量的東西的領(lǐng)域區(qū)分開來。作為服務(wù)于社會工程的功能主義者,現(xiàn)代主義者是反歷史者,他們不關(guān)心文化傳統(tǒng)或智力傳統(tǒng)”[10](P176)。

霍奇森(G.M.Hodgson)則認為,“主流經(jīng)濟學(xué)(尤其是自羅賓斯以后的)專注于一種帶有普遍主義的嘗試,即試圖建立可以應(yīng)用于所有經(jīng)濟體制的一般性經(jīng)濟原理。但是這種嘗試失敗了。這部分程度上在于幾乎所有的經(jīng)濟史研究都是通過一種源自單一類型的體制——市場社會——的理論視角進行的,甚至是當一些經(jīng)濟學(xué)家分析非市場現(xiàn)象時,比如封建主義、現(xiàn)代家庭,或者是諸如公司等重要組織的內(nèi)在本質(zhì)時,也會到處看到‘隱性契約’和‘市場’?！盵11]在尼爾森(R.P.Nelson)看來,經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域“對市場不加批判的思想傾向”和“越來越狹隘”的重要原因之一是,“不只把數(shù)學(xué)模型視為唯一有用的構(gòu)筑理論的方法,而且把它視為唯一合理的方法”。[12]

我們可以通過主流微觀經(jīng)濟學(xué)中缺乏對企業(yè)家精神的分析來理解主流經(jīng)濟學(xué)的狹隘性。熊彼特(J.A. Schumpeter)曾提出過一個他比喻為“沒有丹麥王子的《哈姆雷特》”[13](P86)的問題,也就是說,在經(jīng)濟學(xué)的公司理論中,沒有對企業(yè)家進行相關(guān)的研究。直到今天,熊彼特提出的問題仍然存在。約翰遜指出,在重要的有關(guān)微觀、宏觀和產(chǎn)業(yè)組織的研究生教材中,不存在企業(yè)家和企業(yè)家精神這樣的術(shù)語。[14]這完全不是因為企業(yè)家或企業(yè)家精神在自由市場資本主義經(jīng)濟增長或經(jīng)濟活動組織中不重要,任何人都知道企業(yè)家或企業(yè)家精神對自由市場資本主義而言意味著什么,出現(xiàn)這種情況的原因非常簡單,是一個方法論層面的原因：“企業(yè)家或企業(yè)家的功能在很大程度上不具備分析上的易處理性”[15]。

在主流經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)代主義取向下,那些較少使用數(shù)學(xué)工具或不嚴格遵循邏輯實證主義的思想流派被斥為異端經(jīng)濟學(xué)、非主流經(jīng)濟學(xué),而不被重視。比如,除了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)外,還包括：奧地利學(xué)派指責新古典學(xué)派認為經(jīng)濟終將趨向均衡的觀點;后凱恩斯學(xué)派專門探討經(jīng)濟中不確定性因素的作用;復(fù)雜理論將混沌理論應(yīng)用到模型經(jīng)濟中;還有經(jīng)濟學(xué)與不同學(xué)科的交流對話,比如女性主義、環(huán)境主義和法學(xué)等,以及將經(jīng)濟視為如生物系統(tǒng)般不斷進化的演化理論等。

(三)現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)在分析方法上越來越單一化,形式主義傾向越來越突出

巴克豪斯(R.E.Backhouse)對經(jīng)濟學(xué)中的形式主義進行了清晰的說明。他認為形式主義這個術(shù)語主要有三層含義：公理化、數(shù)學(xué)化和方法的形式化。公理化是相對容易理解的一個術(shù)語,指的是把一個知識體系簡化為一系列獨立的公理,所有的命題都是通過使用良好定義的邏輯規(guī)則從這些公理推導(dǎo)出來的。更常見的是數(shù)學(xué)化,即使用數(shù)學(xué)技術(shù)(幾何學(xué)、代數(shù)、集合論、拓撲學(xué)等)進行經(jīng)濟論證,這也是在一般意義上大家通常所說的形式主義的含義。方法的形式化指的是使用一套商定的方法去解決特定類型的問題。20世紀,經(jīng)濟學(xué)在許多方面(特別是在方法論上)變得越來越形式化,最明顯的例子是有關(guān)個體行為的最優(yōu)化模型。巴克豪斯認為,經(jīng)濟學(xué)中的形式主義包含的三種含義是非常不同的,不應(yīng)當混淆它們。它們的共同之處在于：都能夠把一個復(fù)雜的推理鏈分解為一系列可以明確表述的步驟,而且每一個步驟都足夠簡單,因為有大家達成共識的分析這個步驟的程序。[16]

經(jīng)濟學(xué)的形式化或數(shù)學(xué)化存在許多優(yōu)點,這是不能否認的。第二次世界大戰(zhàn)后受到邏輯實證主義思潮的影響,經(jīng)濟學(xué)的形式化與數(shù)學(xué)化不斷加強。學(xué)科的形式化是必要的,因為它有很多優(yōu)點：(1)明確?？梢砸砸环N清晰的方式表述概念的含義,有助于概念的厘清與邏輯基礎(chǔ)的建立。(2)標準化。有助于研究術(shù)語與方法的標準化。在不考慮無關(guān)緊要和不必要的詳細細節(jié)的情況下,形式化有助于理論的一般化。(3)客觀性。形式化提供了一種在不適用這種形式化的方法時所無法達到的更高程度的客觀性,自足的假設(shè),形式化能夠提供一種擺脫隱含假設(shè)的泥沼以及與之相關(guān)的混亂。(4)最少的假設(shè)。理論的形式化有助于確定精確的條件假設(shè),對分析陳述能提供最少的假設(shè)。因此,主流學(xué)者認為形式方法是唯一的能夠滿足嚴格性和避免錯誤的方法。

很多學(xué)者對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的形式主義問題提出了批評。布勞格(M.Blaug)說明了形式主義逐漸占據(jù)支配地位的原因,他指出,經(jīng)濟學(xué)自20世紀50年代以來,特別是近年來,以加快的速度變得越來越數(shù)學(xué)形式化。也就是說,幾乎都只關(guān)注分析的精準,而不惜犧牲政策的相關(guān)性。經(jīng)濟學(xué)所展現(xiàn)的是一種前所未有的社會數(shù)學(xué),而非實證的社會科學(xué)。經(jīng)濟學(xué)家有時被指控為物理羨妒癥,但這是完全誤導(dǎo)性的指控。任何了解當代物理的人都會證實,物理學(xué)重視實驗證據(jù),力求理論與實驗證據(jù)相一致,不太重視嚴謹?shù)亩ɡ砼c分析的引理。經(jīng)濟學(xué)家的真正問題,是數(shù)學(xué)羨妒癥。[17]

(四)在“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”傾向日漸高漲的同時,主流經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)排斥性日益強化

當前的經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域存在明顯的“排斥”特征。沒有模型的論文一般不會被頂尖的期刊接受,即使是引入模型并不增添任何更深刻的洞見,依然如此。學(xué)習(xí)復(fù)雜的數(shù)學(xué)課程的高昂成本,是使得經(jīng)濟學(xué)研究把更多描述性的和事實性的材料排除在研究和教學(xué)之外,理論層面的可處理性遠較對現(xiàn)實經(jīng)濟問題進行分析顯得重要。

盡管現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)會建立各種各樣的模型,但是這種不同的模型并不能證明現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)不是封閉性的或排斥性的。謝夫曼(D.A.Schiffman)對現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的排斥作用進行了概括：“現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)是在一種有限度的意義上的多元主義。在構(gòu)建模型時是允許多元化存在的,但是沒有一個模型的措辭仍然被嘲笑為是非科學(xué)的?！盵18]但是“數(shù)學(xué)并不只是使得經(jīng)濟學(xué)看起來更科學(xué),與此同時,設(shè)置了進入經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的障礙,它也限制了研究問題的范圍”[19]。

布勞格的觀點很好地說明了主流經(jīng)濟學(xué)的排斥性。他指出：“西方世界的經(jīng)濟學(xué)由美國主導(dǎo),而美國的經(jīng)濟學(xué)由每年新畢業(yè)的、要在美國的3 000所高等學(xué)府研究機構(gòu)找工作的400至500名經(jīng)濟學(xué)博士主導(dǎo);要獲得一份工作或者在得到工作之后謀求晉升,就得在實行評審制的大約300種英語經(jīng)濟學(xué)期刊上發(fā)表論文,而且最好是那十來種權(quán)威的評審制雜志。不論我們?nèi)绾畏磳︶槍?jīng)濟現(xiàn)象所做的技術(shù)導(dǎo)向的數(shù)學(xué)建模研究,不變的事實是,盡管習(xí)得此種數(shù)理技能的初始投資成本較高,然而一旦學(xué)會了這個套路,就很容易產(chǎn)出論文,而且產(chǎn)出的論文也比那種文字圖形類論文更容易評價和評審。在300種半年刊或季刊上,每年發(fā)表大約4 000～5 000篇經(jīng)濟學(xué)論文,這些論文經(jīng)過美國名牌大學(xué)的大約300位學(xué)者的評審,這些學(xué)者的學(xué)生會成為下一代論文評審人,下一代的論文自然也就會和這一代學(xué)者所寫作和發(fā)表的論文非常相似。換句話說,迄今為止,我們已經(jīng)創(chuàng)造出了一個真正的具有內(nèi)生動力的職業(yè)化機器,其持續(xù)的動力來自于在有名望的刊物上發(fā)表論文以求在有名望的機構(gòu)謀得職位……要想扭轉(zhuǎn)這種局面,就要叫處于職業(yè)生涯初期的人忽略主導(dǎo)經(jīng)濟學(xué)論文的研究時尚,去寫一些不時髦的東西?！盵20](P44-45)

弗里德曼(M.Friedman)在為《經(jīng)濟學(xué)雜志》撰寫的展望21世紀經(jīng)濟的文章《新瓶裝舊酒》中,對數(shù)學(xué)化傾向日益加劇及其可能產(chǎn)生的后果進行了詳細的分析。弗里德曼特別指出,數(shù)學(xué)和計量經(jīng)濟學(xué)使得經(jīng)濟學(xué)越來越成熟和老練,反映了經(jīng)濟學(xué)的話語力量的增強。雖然它們能夠增強經(jīng)濟分析的力量。但是對它們的應(yīng)用,“很多時候是為了給人們留下印象而不是為了啟發(fā)他人”,因為,“一次又一次,在讀主要是用數(shù)學(xué)寫就的文章時,我發(fā)現(xiàn)其核心結(jié)論和推理能夠很容易地用文字加以重新表述”。[21]弗里德曼指出：“在過去的一個世紀里,專業(yè)經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域討論的實質(zhì)內(nèi)容并沒有發(fā)生什么改變,但與此同時,經(jīng)濟學(xué)分析中使用的語言發(fā)生了急劇的變化……此外,經(jīng)濟學(xué)文獻的范圍在一些方面變得更狹窄了”。[22]

總之,主流經(jīng)濟學(xué)因其現(xiàn)代主義傾向造成的不良影響越來越突出。它忽視對現(xiàn)實經(jīng)濟問題的關(guān)注,在經(jīng)濟學(xué)帝國主義動機的驅(qū)動下,把標準模型分析不斷擴展到對大多數(shù)社會問題的分析上。與此同時,主流經(jīng)濟學(xué)的排斥性也越來越強。

三、經(jīng)濟學(xué)多元主義的客觀價值

在過去的20多年間,為了消除經(jīng)濟學(xué)研究中的現(xiàn)代主義造成的各種不良后果,一些西方經(jīng)濟學(xué)家開始大力提倡推動經(jīng)濟學(xué)多元主義的發(fā)展。他們強調(diào)多元主義的經(jīng)濟學(xué)能夠更好地解釋經(jīng)濟現(xiàn)實,解決經(jīng)濟問題,堅持認為經(jīng)濟學(xué)中的多元主義可以消除主流經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生的不良的排斥作用,從而推動經(jīng)濟學(xué)研究的創(chuàng)新。

(一)多元主義有助于更全面地考察復(fù)雜的經(jīng)濟現(xiàn)實

經(jīng)濟學(xué)家是一群喜歡爭吵的人。比如,一些經(jīng)濟學(xué)家高度贊揚國際貨幣基金組織為拉丁美洲和俄羅斯的發(fā)展開出的“藥方”,而斯蒂格利茨則強烈地譴責這種“萬全之策”式的政策建議。除開理論層面的爭論不說,政策制定者在想得到一些良好的經(jīng)濟政策建議時很絕望地發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟學(xué)知識總是處于非決定性的狀態(tài)。

經(jīng)濟學(xué)家之間的爭吵表明,不應(yīng)當用一種單一的理論、一套標準的方法或一種唯一的觀念去指導(dǎo)經(jīng)濟學(xué)的研究,這就是經(jīng)濟學(xué)研究中多元主義主張興起的最根本的原因。

像其他科學(xué)一樣,經(jīng)濟學(xué)是一種知識體系,構(gòu)成這個體系的不同部分可能具有一些共同的要素,但是這個體系的發(fā)展是被不同的取向推動的。比如,在當今的經(jīng)濟學(xué)研究中,大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家屬于“新古典范式”,這種范式強調(diào)市場效率。但是還有一些經(jīng)濟學(xué)家以不同的方式看待社會經(jīng)濟秩序,比如,馬克思主義者強調(diào)資本積累過程的優(yōu)先性,而不是市場的功能;凱恩斯主義者強調(diào)國家在確保充分就業(yè)方面可能發(fā)揮的作用。

事實上,問題越重要,爭論也就越多。造成失業(yè)的原因是什么?如何治理失業(yè)?自由貿(mào)易是解決南方貧困問題的方法嗎?國家在經(jīng)濟中到底應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用?如何在經(jīng)濟發(fā)展的過程中解決環(huán)境保護問題?所有這些重要的問題,從不同的經(jīng)濟學(xué)家那里可以找到不同的答案,沒有理由主張只是通過單一的理論框架去回答這些問題。因此可以說,多元主義是和經(jīng)濟學(xué)自身的知識體系相對應(yīng)的。

庫爾茲(H.D.Kurz)和薩爾瓦多里(N.Salvadori)是兩位最著名的、頑強的現(xiàn)代“古典”經(jīng)濟學(xué)的支持者,在他們那里,所謂的現(xiàn)代“古典”經(jīng)濟學(xué)指的是通過對競爭性資本主義經(jīng)濟學(xué)的嚴格的長期分析,研究支配積累速度的規(guī)律和產(chǎn)出在社會階級之間進行分配的方式。庫爾茲和薩爾瓦多里支持經(jīng)濟學(xué)中的多元主義。他們注意到,經(jīng)濟現(xiàn)實是非常復(fù)雜的,因此,經(jīng)濟學(xué)家提出的問題具有內(nèi)在的困難,而這些問題不可能有簡單的答案,由于沒有任何一種理論能夠周全地考慮在任一特定背景下所有的相關(guān)因素,因此需要理論上的多元主義。不同的理論是相互補充的,而不是相互替代,因此,“尋求一種理論對所有其他理論的支配,導(dǎo)致可能發(fā)生的所有其他與之相互競爭的理論的消失,意味著擁護科學(xué)的倒退。套用伏爾泰的說法：在像經(jīng)濟學(xué)一樣困難的學(xué)科中,一種有疑問的狀態(tài)可能是不那么令人滿意的,但是一種確定性的狀態(tài)則是荒謬的”。[23](P237)

后凱恩斯主義者的支持是同樣有力的,但很大程度上是隱含的多元主義。奇克(V.Chick)和道(S.C.Dow)在對經(jīng)濟學(xué)中數(shù)學(xué)模型方法的分析中,提出了對多元主義的理解。他們認為,對一種論證的形式化表述,并不像新古典主義者認為的那樣,是一種毫不含糊的經(jīng)濟學(xué)研究中的進步。恰恰相反,形式化也是一個成本和收益的問題。形式化提出了一種特殊的認識世界的觀點,因為它展示了一種強烈的用以分析封閉系統(tǒng)的事件規(guī)則性。從而,這種形式化的分析要求經(jīng)濟術(shù)語的含義是固定的而不是特定背景下的含義,而且這些術(shù)語是彼此分離的而不是互相關(guān)聯(lián)的。在奇克和道看來,經(jīng)濟學(xué)表述在特定的歷史和制度背景下可能是正確的,但是在其他背景下則可能是錯誤的。因此,他們懷疑能夠“尋找同時應(yīng)用于封建主義和資本主義的不變的規(guī)律,或者甚至是適用于資本主義不同發(fā)展階段的不變規(guī)律的可能性。從這種視角看,一種理論在一個時間可能是‘正確的’,在另一個時間可能是‘錯誤的(更精確地說是過時的)。賦予一種封閉的理論體系以含義的觀念并不是一種客觀的程序,它要求運用判斷’”[24]。

(二)多元主義有助于經(jīng)濟學(xué)思想和方法的創(chuàng)新

在思想領(lǐng)域,任何統(tǒng)一性的要求都是新思想誕生的根本障礙。而主流經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)代主義傾向在提高了經(jīng)濟學(xué)的嚴格性的同時,也引起對現(xiàn)代主義的過分強調(diào),從而阻礙了經(jīng)濟思想和方法的創(chuàng)新與發(fā)展。

比如,一些經(jīng)濟學(xué)家一直對過度地使用形式主義方法進行嚴厲的批判,他們認為經(jīng)濟學(xué)中形式主義的發(fā)展已經(jīng)到了一個開始顯現(xiàn)出阻礙作用的階段,過度地使用形式主義方法使得在任何有意義的層面上,經(jīng)濟學(xué)學(xué)科和對現(xiàn)實世界中經(jīng)濟問題的研究分離開來。布勞格和霍奇森都不算是主流經(jīng)濟學(xué)家認為的“異端經(jīng)濟學(xué)家”,他們的不滿和反對的根源在于經(jīng)濟學(xué)學(xué)科中日益強化的形式化的支配作用。

邁克洛斯基指出：“如果按現(xiàn)代主義的科學(xué)立法,經(jīng)濟學(xué)中的凱恩斯革命就根本不可能發(fā)生”。[25](P190)因為直到20世紀50年代早期,大批年輕的經(jīng)濟學(xué)家被凱恩斯的觀點說服已經(jīng)過去了許多年,凱恩斯的觀點仍然不能用統(tǒng)計學(xué)的命題加以表述。但盡管如此,凱恩斯的投資加速器模型和流動性陷阱等概念,仍然被作為經(jīng)濟學(xué)專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)的常規(guī)內(nèi)容。同樣,如果按現(xiàn)代主義方法論行事的話,貨幣主義的反革命事實上也不可能取得成功?！叭绻F(xiàn)代主義方法論能獲得一貫性遵循,經(jīng)濟學(xué)就會止步不前了”。[26](P192)

在引起廣泛討論的對經(jīng)濟學(xué)措辭的研究中,邁克洛斯基指出：“事實和邏輯,加上比喻和故事,可以堪稱措辭四綱要。一如其他專家,經(jīng)濟學(xué)家要想使其理論合情合理,這四綱要便缺一不可”。[27](P137)她強調(diào)經(jīng)濟學(xué)的措辭,提出：“一條多元主義的原則,措辭四綱要的每一部分均會制約其他部分,使其不致過分。如果你太過熱衷于單純的故事或比喻(或者只是邏輯或事實),就會在其他部分說出愚蠢和危險的話來。最好能適當合理地忠于觀察真的事實,依循真確的邏輯,講述真確的故事,構(gòu)建真確的比喻,這樣就能互相檢查對方的濫用。四者兼?zhèn)浔憧傻贸鲇袃r值的科學(xué)真理和切合實際的公共政策”。[28](P151)

再比如,制度主義者霍奇森也支持多元主義。他認為,試圖把一種單一的、一般化的理論應(yīng)用于所有社會的人類行為是一種危險的幻想。“在社會科學(xué)中建立一般性的理論會遇到幾個問題。一個問題是分析和計算上的困難。面對這些計算上的限制,一般性理論家通常會簡化他們的模型,從而放棄理論的一般性。關(guān)于一般性理論的另一個相關(guān)問題是,人們被局限于支配所有可能結(jié)構(gòu)(分析領(lǐng)域中的)的廣泛原則之中。在實際操作中,一個可分析的理論必須將自己限定在所有可能結(jié)構(gòu)之中的一個相對微小的子集上。此外,過分一般化的代價是忽視了現(xiàn)象子集所共有的關(guān)鍵特征”。[29](P16)霍奇森主張把歷史帶回到經(jīng)濟學(xué)分析中,因而從根本上,他所主張的對經(jīng)濟理論的重建是一種“天然的和深刻的多元主義”[30]重建。

因此,從理論創(chuàng)新的角度看,我們完全可以贊同道的觀點：“多元主義研究的目標是確保各種可能的方法中的每一種根據(jù)它自身的標準看是一致的,并提高不同方法的使用者之間的相互理解,這種理解為寬容和創(chuàng)造性的跨范式研究的發(fā)展提供了基礎(chǔ)”。[31]

四、結(jié)論

經(jīng)濟學(xué)研究中現(xiàn)代主義取向的支配地位,無論其具體表現(xiàn)是什么,主要體現(xiàn)出兩個基本特征：擴張性和排斥性。擴張性主要體現(xiàn)在占支配地位的主流經(jīng)濟學(xué)試圖把標準模式的經(jīng)濟分析方法擴展至社會科學(xué)的其他研究領(lǐng)域,對主流經(jīng)濟學(xué)的擴張主義特征的最好概括是“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”,在這種經(jīng)濟學(xué)帝國主義中,雖然偶爾可以發(fā)現(xiàn)跨學(xué)科交流取得的卓越成果,但更為常見的卻是標準經(jīng)濟分析對其他學(xué)科的入侵。而排斥性則主要體現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)部,即主流經(jīng)濟學(xué)對非主流經(jīng)濟學(xué)研究成果的排斥,主要體現(xiàn)在研究主題的選擇、科研成果的發(fā)表、科研機構(gòu)的進入障礙、學(xué)術(shù)評價的標準和機制等方面。簡單地說,因為非主流經(jīng)濟學(xué)研究沒有使用被主流經(jīng)濟學(xué)認可的標準分析方法和程序,所以他們的研究是不科學(xué)的,是應(yīng)當被排斥出經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域的。

經(jīng)濟學(xué)研究中現(xiàn)代主義的兩大典型特征造成的后果是,經(jīng)濟學(xué)分析越來越遠離現(xiàn)實世界,成為一種學(xué)術(shù)練習(xí)和智力游戲,而不是理解和解決社會現(xiàn)實問題的社會科學(xué)分支。而從經(jīng)濟學(xué)教育的視角看,現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)教育變得越來越關(guān)注“技術(shù)”而不是“理論”,關(guān)注“訓(xùn)練”而不是“教育”。

在2008年全球金融危機爆發(fā)后,對經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)代主義傾向的反思達到了一個新的高峰。在一份題為《金融危機與經(jīng)濟學(xué)職業(yè)界的系統(tǒng)性失敗》的報告中,七位歐洲經(jīng)濟學(xué)家做出了這樣的(自我?)批評：“我們認為經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)陷入了一種次優(yōu)均衡,其大量的研究沒有回應(yīng)最迫切的社會需求。經(jīng)濟學(xué)家之間彼此自我強化的反饋效應(yīng)可能已經(jīng)導(dǎo)致一種沒有堅實方法論基礎(chǔ)的理論范式成為經(jīng)濟學(xué)研究的主導(dǎo),該范式的經(jīng)驗表現(xiàn)至少乏善可陳。經(jīng)濟學(xué)職業(yè)界自以為弄明白了并因此打發(fā)掉了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中最主要的問題,而不探討其流行的理論模型的局限或預(yù)設(shè),就此而言,他們對這場金融和經(jīng)濟危機負有責任。他們沒有盡職地提供為社會所需的有關(guān)經(jīng)濟與市場運行的洞見,而且他們不愿強調(diào)其分析所存在的局限性。經(jīng)濟學(xué)職業(yè)界甚至無法以某種假說的方式來說明當前世界金融體系的問題,無力提供標準的宏觀模型和金融模型來為正在發(fā)生的事情提供任何解說,我們認為,這樣的事實構(gòu)成了一個有力的理由,去對這些學(xué)術(shù)領(lǐng)域進行一次大規(guī)模的重新定向,并反思其基本的理論預(yù)設(shè)”。[32](P278)

上述陳述很好地概括了主流經(jīng)濟學(xué)存在的根本問題,它既是一種自白,也是一種指責,同時也暗示了經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的方向——重新強調(diào)經(jīng)濟學(xué)多元主義。經(jīng)濟學(xué)多元主義在深入分析復(fù)雜的經(jīng)濟現(xiàn)實,推動經(jīng)濟思想和方法創(chuàng)新上會發(fā)揮重要的作用,它是對經(jīng)濟學(xué)研究受現(xiàn)代主義支配所做出的有力的抵抗。只要這種多元主義的主張是在堅持科學(xué)研究的通則,通過不同理論流派的批判性對話和寬容性交流實現(xiàn)的,就能夠避免因為提倡多元主義而陷入相對主義的陷阱。

就中國經(jīng)濟學(xué)研究而言,近年來,無論是從學(xué)術(shù)研究還是從大學(xué)教育的層面看,西方主流經(jīng)濟學(xué)的分析范式都占據(jù)了主導(dǎo)地位。但是,從中國經(jīng)濟學(xué)教育的宏觀指導(dǎo)層面看,強調(diào)的是以馬克思主義經(jīng)濟學(xué)為根本。因此,從表象上看,可以認為這事實上是一種多元主義,一種極其簡單的二元共存的多元主義。二元共存的多元主義更多的時候會導(dǎo)致雙方都會以爭取自己的支配地位而相互指責和批評,這也的確是這些年來經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的一些重要爭論所表現(xiàn)出來的典型特征。

我們認為,中國的經(jīng)濟學(xué)研究要想得到健康、良好的發(fā)展,應(yīng)該堅持的是一種平等的多元主義。這種多元主義應(yīng)當以批判性對話和寬容性交流為基本特征,而不是以學(xué)術(shù)性的、制度性的排斥和對抗為基本取向。馬克思主義經(jīng)濟學(xué)在指導(dǎo)中國經(jīng)濟建設(shè)和實踐,在解決宏觀層面的經(jīng)濟社會問題上所體現(xiàn)出來的力量和現(xiàn)實價值是有目共睹的,支持西方主流經(jīng)濟學(xué)研究方法的學(xué)者不能簡單地以馬克思主義經(jīng)濟學(xué)缺乏數(shù)理分析或者實證研究而貶斥它為“非科學(xué)的”。事實上,馬克思主義經(jīng)濟學(xué)也在致力于數(shù)理分析以增強其現(xiàn)代性,而且馬克思主義經(jīng)濟學(xué)更為強調(diào)的是經(jīng)濟分析的社會和政治價值,從本質(zhì)上說是和多元主義取向相吻合的。此外,堅持主流經(jīng)濟學(xué)范式的研究,在積極借鑒西方經(jīng)濟學(xué)研究中有價值的內(nèi)容的同時,也不應(yīng)當對西方學(xué)者自己對主流經(jīng)濟學(xué)進行的批判和反思視而不見。西方現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)在分析具體的市場經(jīng)濟運行方面所具有的強大分析力量也是十分顯著的,不能因為這種研究使用了不同于自己的分析方法和思路,就給它貼上“庸俗經(jīng)濟學(xué)”或“資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)”的標簽?？傊?經(jīng)濟學(xué)多元主義的發(fā)展趨向有助于深化對現(xiàn)實問題的研究,推動經(jīng)濟理論的創(chuàng)新。

[1] Christian Arnsperger and Yanis Varoufakis.“What is Neoclassical Economics?The Three Axioms Responsible for its Theoretical Oeuvre,Practical Irrelevance,and thus,Discursive Power”.Panoeconomicus,2006(1)：6.

[2] Lazear,E.“Economic Imperialism”.Quarterly Journal of Economics,2000,115(1)：96-146.

[3][7][10][25][26][27][28] 黛爾德拉·邁克洛斯基：《經(jīng)濟學(xué)的花言巧語》,北京,經(jīng)濟科學(xué)出版社,2000。

[4] 休謨：《人類理解研究》,北京,商務(wù)印書館,1981。

[5] Roger,E.Backhouse.Explorations in Economic Methodology：from Lakatos to Empirical Philosophy of Science.London and New York：Routledge,1998.

[6] Paul Wendt.“Comment’on Amariglio”.In Warren J.Samuels(ed.).Economics as Discourse.Boston,Dordrecht and London：Kluwer,1990.

[8] Barry Eichengreen.“The Last Temptation of Risk”.National Interest,2009(May/June)：8.

[9] Jan Toporowski.“Excess Debt and Asset Deflation”.I n Steven Kates(ed.).Macroeconomic Theory and its Failings：Alternative Perspectives on the Global Financial Crisis.Northampton,MA：Edward Elgar Publishing,2010.

[11] Hodgson,Geoffrey M.“Visions of Mainstream Economics：A Response to Richard Nelson and Jack Vromen”.Review of Social Economy,2002(1)：126.

[12] Nelson,Richard R.“Thoughts Stimulated by Reading Geoffrey Hodgson's Economics and Utopia”.Review of Social Economy,2002,60(1)：110.

[13] Schumpeter,Joseph A.Capitalism,Socialism and Democracy.New York：George Allen&Unwin,1942.

[14] Johansson,Dan.“Economics without Entrepreneurship or Institutions：A Vocabulary Analysis of Graduate Textbooks”.Econ Journal Watch,2004,3(1)：515-538.

[15] Milo Bianchi,and Magnus Henrekson.“Is Neoclassical Economics still Entrepreneurless?”.KYKLOS,2005,58(3)：352.

[16] Backhouse,Roger E.“If Mathematics is Informal,then Perhaps We Should Accept That Economics Must be Informal Too”.The Economic Journal,1998,108(451)：1848-1858.

[17] Mark Blaug.“Not Only an Economist：Autobiographical Reflections of a Historian of Economic Thought”. The American Economist,1994,38(2)：12-27.

[18] Schiffman,Daniel A.“Mainstream Economics,Heterodoxy and Academic Exclusion：a Review Essay”. European Journal of Political Economy,2004,20：1094.

[19] Backhous,Roger E.“Austrian Economics and the Mainstream：View form the Boundary”.The Quarterly Journal of Austrian Economics,2000,3(2)：34.

[20] Mark Blaug.“Ugly Currents in Modern Economics”.In Uskali M?ki(ed.).Fact and Fiction in Economics：Models,Realism and Social Construction.Cambridge：Cambridge University Press,2003.

[21][22] Milton Friedman.“Old Wine in New Bottles”.The Economic Journal,1991,101(404).

[23] Kurz,H.D.,and N.Salvadori.“On Critics and Protective Belts”.In Kurzand Salvadorieds(ed.).Understanding“Classical”Economics：Studies in Long-Period Theory.London and New York：Routledge,2000.

[24] Chick,V.,and S.C.Dow.“Formalism,Logic and Reality：a Keynesian Analysis”.Cambridge Journal of Economics,2001,25(6)：709.

[29] Hodgson,G.M.How Economics Forgot History：The Problem of Historical Specificity in Social Science.London and New York：Routledge,2001.

[30] King,J.E.“Three Arguments for Pluralism”.Journal of Australian Political Economy,2002,50：84.

[31] Dow,S.C.“Beyond Dualism”.Cambridge Journal of Economics,1990,14：155.

[32] David Colander et al.“The Financial Crisis and the Systematic Failure of the Economic Profession”.In Jeffrey Friedman(ed.).What Caused the Financial Crisis.Philadelphia,PA：University of Pennsylvania Press,2011.

(責任編輯 武京閩)

The Drawbacks of Modernism and the Value of the Pluralism Orientation in Economic Research

ZHANG Xu
(School of Marxism Studies,Renmin University of China,Beijing 100872)

As the mainstream of economic thinking and analysis,neoclassical economics has experienced slow change and development,however,the deductive mathematical model building has remained its unchanging characteristics.Such a characteristic is a reflection of the domination of modernist orientation economic research.This modernism makes expansion and exclusion diverted the basic features of mainstream economics,make economic studies increasingly removed from its focus on practical problems. As a boycott to the dominance of modernism in economics,pluralism,with its unique value has been accepted by more and more economists,as pluralism is helpful to deepen the study of real-world problems and to promote innovation in economic theory.

modernism;expansion and exclusion;pluralism;theoretical innovation

張旭：中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師(北京100872)