陳世珍

《實踐論》、《矛盾論》作為毛澤東哲學(xué)的經(jīng)典著作，有著深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、獨特的問世歷程和重要的歷史作用。它們自問世以來，被人們從不同的角度解讀、詮釋和評價。理論哲學(xué)、實踐哲學(xué)與文化哲學(xué)是人們解讀 《實踐論》、 《矛盾論》三種不同視域。在理論哲學(xué)視域中，《實踐論》、《矛盾論》的理論內(nèi)容被系統(tǒng)闡釋；在實踐哲學(xué)視域中，《實踐論》、《矛盾論》的實踐智慧品格被深刻揭示；在文化哲學(xué)視域中， 《實踐論》、《矛盾論》對于當(dāng)代中國文化建設(shè)以及領(lǐng)導(dǎo)群體培育的價值得到彰顯。分析這三種哲學(xué)視域的視界特點，闡釋它們的詮釋貢獻并揭示其存在的問題，有助于我們更深入地理解 《實踐論》、《矛盾論》的理論內(nèi)涵、哲學(xué)品格和當(dāng)代價值。

一、理論哲學(xué)的解讀視域

對 《實踐論》、《矛盾論》進行系統(tǒng)細致的理論闡釋，在我國曾經(jīng)是占主導(dǎo)地位的解讀方式。如果把這種方式稱之為 “理論哲學(xué)”［1］視域的話，這里所說的理論哲學(xué)，不同于哈貝馬斯語境中的“意識哲學(xué)”或 “思辨哲學(xué)”，因為它并不簡單地與實踐哲學(xué)或文化哲學(xué)對立。因此，所謂理論哲學(xué)的視域，在最確切的意義上，是指對 《實踐論》、《矛盾論》進行體系化解讀的方式和視角。顯然，理論哲學(xué)視域關(guān)注的焦點指向哲學(xué)理論的邏輯嚴密以及相應(yīng)的學(xué)術(shù)品位。

在對 《實踐論》、 《矛盾論》的體系化解讀中，有兩種并不完全一樣的方式：一種是各色各樣的專題解說著作或論文；另一種是中國版的馬克思主義哲學(xué)教科書。

在理論哲學(xué)視域中解讀 《實踐論》、 《矛盾論》是中國幾代人接受馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論教育的熟悉而又習(xí)慣的方式。通過理論哲學(xué)的解讀方式，內(nèi)含在 《實踐論》、《矛盾論》中的基礎(chǔ)理論成為廣大民眾耳熟能詳?shù)脑捳Z。正是在被系統(tǒng)解說的過程中，作為馬克思主義哲學(xué)中國化理論成果的 《實踐論》、《矛盾論》，突破其誕生的最初形態(tài) （提高青年干部理論思維水平的演講大綱），成為統(tǒng)一新中國億萬人民思想的理論體系和意識形態(tài)。

然而，相應(yīng)的問題也潛伏在理論哲學(xué)的視域之中。著名的毛澤東思想研究者斯圖爾特·R·施拉姆在 《毛澤東的思想》中說：“自列寧的時代以來，具備馬克思主義理論家和哲學(xué)家的聲望，已被認為是共產(chǎn)主義領(lǐng)袖人物必不可少的條件之一。毛澤東當(dāng)初作這一系列講演，無疑是以確立他在這方面的地位為目標的，在他之前，也力求具有這種資格。毛澤東在黨內(nèi)的對手都在莫斯科受過訓(xùn)練，在其后的五六年間，他就要同他們展開實力較量。因此，他感到自己容易受到攻擊之處是人們可能說他不過是個農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)者，沒有掌握馬克思主義理論，沒有能力分析抽象的范疇。然而事實不久就表明，毛澤東關(guān)于辯證唯物主義的演講并未真正達到預(yù)期目標。這些演講有相當(dāng)大的部分，尤其是開始講的那幾章，幾乎是不加掩飾地照搬蘇聯(lián)的材料，而毛澤東用自己語言表達的地方，結(jié)果常常不甚理想。”［2］（P58）

施拉姆的上述文字觸及了20世紀三四十年代中國共產(chǎn)黨內(nèi)第一代領(lǐng)導(dǎo)集體誕生的曲折過程，因此很有震撼力。但是，這種理解是在理論哲學(xué)視域中形成的，它捕捉到了 《實踐論》、《矛盾論》與西方哲學(xué)專業(yè)學(xué)者的哲學(xué)論著之間的差別，因而做出了 “照搬”和 “不理想”的論定。這種論定實際上提出了理論哲學(xué)對于哲學(xué)思想的學(xué)術(shù)性訴求。

正是在這樣的視域下，致力于論證 《實踐論》、《矛盾論》在理論邏輯上對馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展就成為很多哲學(xué)工作者的重要使命。不可否認的是，他們的艱苦工作為人們理解《實踐論》、《矛盾論》的理論創(chuàng)新做出了歷史性貢獻。

然而，僅僅在理論哲學(xué)視域中解讀 《實踐論》、《矛盾論》還不能充分彰顯它們的歷史背景、豐富內(nèi)容、實踐價值和特殊品格。在這種視域下，毛澤東的革命實踐家的角色及其肩負的歷史重任被遮蔽了，具體說來表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）在理論哲學(xué)視域中探討毛澤東在延安學(xué)哲學(xué)、用哲學(xué)、講哲學(xué)的動機和歷史事實不符

事實說明，毛澤東在延安讀蘇聯(lián)哲學(xué)教科書、做哲學(xué)演講的動機不僅僅是或者主要的不是為了錘煉和展示自己的抽象思維能力，更不是為在黨內(nèi)爭權(quán)奪利服務(wù)。

毛澤東在1960年初讀蘇聯(lián) 《政治經(jīng)濟學(xué)教科書》時說：“馬克思這些老祖宗的書，必須讀……這是第一。但是，任何國家的共產(chǎn)黨，任何國家的思想界，都要創(chuàng)造新的理論，寫出新的著作，產(chǎn)生自己的理論家，來為當(dāng)前的政治服務(wù)，單靠老祖宗是不行的。只有馬克思和恩格斯，沒有列寧，不寫出 《兩個策略》等著作，就不能解決一九〇五年和以后出現(xiàn)的新問題。單有一九〇八年的 《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》，還不足以對付十月革命前后發(fā)生的新問題。適應(yīng)這個時期革命的需要，列寧就寫了 《帝國主義論》、《國家與革命》等著作……我們在第二次國內(nèi)戰(zhàn)爭末期和抗戰(zhàn)初期寫了 《實踐論》、 《矛盾論》，這些都是適應(yīng)于當(dāng)時的需要而不能不寫的?！保?］（P109）也就是說，第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭末期和抗日戰(zhàn)爭初期特殊的實踐需要激發(fā)了毛澤東的讀書、演講和寫作熱情，這個實踐絕不能被狹隘地理解為黨內(nèi)爭權(quán)奪利的斗爭。

斯諾曾經(jīng)以記者的身份描述過作為 《實踐論》、《矛盾論》問世 “第一稿”——毛澤東延安哲學(xué)演講的背景：“在盧溝橋事變前后的幾個星期里，他 （毛澤東——引者注）在延安有一段暫時空閑的時間。軍隊開赴前線了，毛騰出時間來收集材料，準備在 （延安）抗大作關(guān)于哲學(xué)基礎(chǔ)的講演。這批青年學(xué)生經(jīng)過三個月的短期訓(xùn)練，準備在今后幾年做政治輔導(dǎo)工作，需要為他們寫一些簡明而基本的講義。在黨的堅持下，毛寫了《矛盾論》和 《實踐論》，總結(jié)了中國革命的經(jīng)驗，把馬克思主義的基本原理和中國的具體的日常實例結(jié)合起來?！保?］（P283-284）斯諾的描述表明，毛澤東學(xué)哲學(xué)、講哲學(xué)更主要的是為了培養(yǎng)從事政治輔導(dǎo)工作的領(lǐng)導(dǎo)后備軍，幫助那些即將奔赴抗日前線的青年掌握馬克思主義的基礎(chǔ)理論，提高他們的理論思維水平。

如果僅僅為了展示自己的抽象思維能力，比較方便的路徑是在報刊上發(fā)表經(jīng)過充分修改因而在理論邏輯上比較完善甚至有理論創(chuàng)新的文章，而沒有必要 “很不合算”地花四天時間備課只講一個上午那樣地 “做賠本生意”。事實上，《實踐論》、《矛盾論》在抗大演講以后，并沒有立即被精細地修改，獨立成篇，也沒有大規(guī)模地翻印和公開發(fā)行。

（二）在理論哲學(xué)視域中解讀 《實踐論》、《矛盾論》，不能彰顯其深刻的實踐意蘊

曾經(jīng)擔(dān)負過第五次反圍剿軍事指揮重任、同毛澤東相處不會很愉快的李德 （奧托·布勞恩），在其回憶錄 《中國紀事》中講述了他對 《實踐論》、《矛盾論》的印象。李德盡管很瞧不起 《實踐論》、《矛盾論》，視之為 “庸俗唯物主義”，但是，他說：“毛學(xué)習(xí)理論的目的，主要并不在于彌補他極其缺乏的馬克思主義知識，而是要尋找他能利用的合適詞句，來論證他自己的，完全與馬列主義背道而馳的觀點，更正確地說，來裝飾他自己的觀點?！保?］（P285）

這些否定性論斷恰好表明，毛澤東解讀蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書，寫作 《實踐論》、《矛盾論》是要闡釋新觀點和新見解的。這些毛澤東“自己的觀點”不是毛澤東拍腦袋想出來的，而是對中國革命實際問題的哲學(xué)提問，其解答思路浸潤著中國共產(chǎn)黨十六年的成功經(jīng)驗與失敗教訓(xùn)，是對歷史經(jīng)驗的反思和積淀，因而具有面向現(xiàn)實的實踐智慧品格。換言之，《實踐論》、《矛盾論》采用的蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書的術(shù)語和理論所表達的即便不是新的理論觀點，但在其背后也有著與這些術(shù)語和理論原來意境不同的中國革命的實踐意蘊。

而在理論哲學(xué)視域中解讀 《實踐論》、《矛盾論》，卻往往將 《實踐論》、《矛盾論》和所關(guān)涉的馬克思主義哲學(xué)教科書放在同一個平臺上。一方面，《實踐論》、《矛盾論》是毛澤東研讀前蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書的成果；另一方面，《實踐論》、《矛盾論》被擴展為新中國成立后中國版的馬克思主義哲學(xué)教科書。這樣一來，《實踐論》、《矛盾論》與哲學(xué)教科書之間的間隔就被消除了，《實踐論》、《矛盾論》不同于哲學(xué)教科書的品格就被徹底屏蔽了。

（三）在理論哲學(xué)視域中解讀 《實踐論》、《矛盾論》往往只能呈現(xiàn)它們在馬克思主義哲學(xué)邏輯譜系中的地位，而不能說明它們對于中國傳統(tǒng)文化的變革意義和對于中國現(xiàn)代社會的建構(gòu)價值

中國有著不同于馬克思主義誕生地西方的文化傳統(tǒng)，中國近代的發(fā)展道路也不同于俄國，因而作為中國新文化建構(gòu)和社會發(fā)展理論基礎(chǔ)的哲學(xué)理論有著特殊的理論蘊涵。僅僅以西方理論哲學(xué)建構(gòu)標準或者以蘇聯(lián)教科書的馬克思主義理論體系為尺度來衡量 《實踐論》、《矛盾論》的價值和意義，顯然脫離了 《實踐論》、《矛盾論》發(fā)揮作用的社會背景，其結(jié)論也必然偏離歷史的真實。

二、實踐哲學(xué)的解讀視域

與在理論哲學(xué)視域中解讀相區(qū)別，在實踐哲學(xué)視域中，我們可以解讀 《實踐論》、《矛盾論》的實踐智慧品格。

日本研究毛澤東思想的知名學(xué)者新島淳良對毛澤東的風(fēng)格有如下理解： “他 （毛澤東——引者注）是繼承近代中國思想家的傳統(tǒng)的革命家之一，但是，他既不是一個工匠式的革命家，也不是一個學(xué)者式的革命家，而是一個技師式的革命家……所謂工匠式，是 ‘迷信經(jīng)驗’，‘受物、習(xí)慣和道具所左右’，采取 ‘不鉆研’的態(tài)度，而且 ‘不相信新事物’、 ‘按照已知的方式行事’。與此相反，所謂技師式，是指 ‘以無比高超的、最適應(yīng)時代要求的思想’，‘發(fā)現(xiàn)、反省和發(fā)明’，‘其思考的對象限于行動本身’，‘他的觀念都是行動的觀念’。由此可見，毛澤東無疑屬于技師式的革命思想家。他與僅僅想 ‘努力理解’，‘解釋自己的觀念’，‘盡力把自己的感情作為合理的運動表現(xiàn)出來’的學(xué)者式態(tài)度無緣。他的作品就是中國革命?！保?］（P33-34）

新島淳良對毛澤東風(fēng)格的刻畫體現(xiàn)了日本人精細的品位，對我們理解 《實踐論》、《矛盾論》的哲學(xué)品格有啟發(fā)作用。因為眾所周知，文如其人，也就是說，一個人的風(fēng)格會映現(xiàn)在他的文章的品格上。

然而，在實踐哲學(xué)視域中解讀 《實踐論》、《矛盾論》是伴隨著中國當(dāng)代實踐哲學(xué)范式的建構(gòu)而出現(xiàn)的。在實踐哲學(xué)視域中，毛澤東 《實踐論》、《矛盾論》實現(xiàn)了哲學(xué)品格的變革，不是具有理論哲學(xué)特點的蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的中國翻版，而是當(dāng)代中國實踐哲學(xué)的新形態(tài)。

總結(jié)有關(guān)專家學(xué)者的論述，《實踐論》、《矛盾論》的實踐哲學(xué)品格主要體現(xiàn)在：

第一，《實踐論》、《矛盾論》創(chuàng)作的指向是“改造世界”的實踐。［7］毛澤東學(xué)哲學(xué)、講哲學(xué)的目的不是為了成為理論家，而是指導(dǎo)改造世界的實踐。尤為可貴的是，毛澤東在 《實踐論》中對實踐的理解比有關(guān)哲學(xué)教科書的解釋要開闊得多、深刻得多。

第二，在理論活動和實踐活動的相互關(guān)系上，毛澤東強調(diào)理論活動 （認識）對于實踐的依賴。在這個基礎(chǔ)上，他闡釋了認識與實踐之間互動的發(fā)展過程，因而在 《實踐論》中，理論與實踐之間的關(guān)系是在實踐基礎(chǔ)上的辯證統(tǒng)一。

第三，在認識成果目標形態(tài)設(shè)置上，在 《實踐論》中，毛澤東強調(diào)經(jīng)過循環(huán)往復(fù)不斷上升的認識與實踐互動過程而獲得的理論，是以能夠?qū)嵺`發(fā)揮指導(dǎo)作用的實踐智慧為模本的。在毛澤東看來，再好的理論，如果不能指導(dǎo)實踐，或者不被用來指導(dǎo)實踐，也是無用的。

第四，在 《矛盾論》中，毛澤東通過對辯證法宇宙觀的闡釋，為人們呈現(xiàn)了一個變動不已、生生不息的世界。在這個基礎(chǔ)上，毛澤東強調(diào)重視特殊矛盾，呈現(xiàn)出對實踐智慧的明顯偏向。

由此可見，相對于理論哲學(xué)對于 《實踐論》、《矛盾論》解說的系統(tǒng)性，在實踐哲學(xué)的解讀視域中，《實踐論》、《矛盾論》的哲學(xué)品格創(chuàng)新及其實踐意蘊得以鮮明地呈現(xiàn)。然而，實踐哲學(xué)的解讀視域仍然不能全面地呈現(xiàn) 《實踐論》、《矛盾論》對于中國當(dāng)代發(fā)展的深刻影響。換言之，在實踐哲學(xué)視域中，促使 《實踐論》、《矛盾論》由延安時期的哲學(xué)演講大綱向后來定型文本轉(zhuǎn)化的社會根源不能得到歷史的說明。不僅如此，《實踐論》、《矛盾論》與蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書以及新中國成立后中國版馬克思主義哲學(xué)教科書之間的細微差別和不同品格，也沒有得到深入解析。具體反映在這樣兩個方面：其一，在實踐哲學(xué)的視域中，《實踐論》、《矛盾論》的變革意義被局限在哲學(xué)品格和思維方法的建構(gòu)上，其對于當(dāng)代中國文化乃至社會建設(shè)的意義則沒有得到全面反映。其二，在實踐哲學(xué)的視域中，施拉姆所觸及的 “照搬蘇聯(lián)材料”的問題沒有得到正面的回應(yīng)和合理的解釋。

三、文化哲學(xué)的解讀視域

文化問題的研究在中國哲學(xué)界被持久關(guān)注，文化哲學(xué)的建構(gòu)也有欣欣向榮的態(tài)勢。值得關(guān)注的是，人們對于文化哲學(xué)的含義、領(lǐng)域和價值的定位存在歧見。因此，筆者認為，在當(dāng)代中國，文化哲學(xué)視域已經(jīng)形成，但是，文化哲學(xué)范式與理論的建構(gòu)卻還在路上。

作為視域的文化哲學(xué)具有以下內(nèi)涵：第一，將文化作為哲學(xué)考察的對象。這是以承認人類精神創(chuàng)造呈現(xiàn)樣式多樣性和文化作為有機整體存在為前提的。在文化哲學(xué)視域中，絲絲入扣的哲學(xué)理論和體系化的科學(xué)理論固然是人類精神產(chǎn)品的成熟、系統(tǒng)、穩(wěn)定和嚴密的形態(tài)，神話、詩歌、民俗、詩性思維等同樣也是人類精神產(chǎn)品的珍貴表現(xiàn)形式。前者有前者的普遍優(yōu)勢，后者有后者的特殊價值。與此同時，各種文化形式之間存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，因此，人類文化在一定意義上是作為有機整體存在的。第二，在對文化做總體性研究的同時，承認在各種不同生活環(huán)境中出現(xiàn)的文化表現(xiàn)形式的地域性差異及其多樣性。以 “兩希”文明為源頭的西方文化、培育了佛教精神的印度文化和綿延五千年的中國文化之所以經(jīng)常成為人們比較的樣本，是因為它們之間有著不同的風(fēng)格和意境。第三，文化哲學(xué)的考察視野在顛覆傳統(tǒng) “理論哲學(xué)”精神霸權(quán)的同時，強調(diào)文化有符號化建構(gòu)的特點，并不將文化等同于 “人化”的活動及其過程，而是更強調(diào)人類實踐活動的“章法”和 “樣式”，因此，文化哲學(xué)視域不僅與理論哲學(xué)視域相區(qū)別，而且也與實踐哲學(xué)視域有所不同。

在文化哲學(xué)視域中解讀 《實踐論》、 《矛盾論》，可以從以下幾個方面創(chuàng)新對它們的認識與評價：

第一，在承認中國文化特殊性和世界文化多樣性的前提下，理解 《實踐論》、《矛盾論》的特殊意蘊。

其實，很多學(xué)者在這方面已經(jīng)進行了卓越的研究和探討。在 《中國現(xiàn)代哲學(xué)史》中，馮友蘭不僅將毛澤東與致力于中國文化變革的新文化運動聯(lián)系起來，認為 “新文化運動的左翼，培養(yǎng)出了它自己的接班人毛澤東”，而且也看出了 《實踐論》所闡釋的認識論與西方哲學(xué)論著研究的認識論之間本質(zhì)的區(qū)別。他認為：“《實踐論》所謂認識，和西方傳統(tǒng)哲學(xué)所謂認識，其意義不盡相同。西方傳統(tǒng)哲學(xué)所謂認識，主要是就個人說的，其主體是個人；《實踐論》所謂認識，不是就個人說的，其主體可能是一個社會團體，也可能是整個社會?！保?］（P137、150）在 《重估毛澤東辯證法中的中國傳統(tǒng)元素》中，王南湜指出：在 《矛盾論》中，毛澤東關(guān)于主要矛盾與次要矛盾、主要矛盾方面與次要矛盾方面在一定條件下相互轉(zhuǎn)化的論述，只能在中國的特殊的 “象思維”辯證法中得到理解，在西方的 “概念思維”辯證法中是不可能存在的。［9］

因此，《實踐論》、《矛盾論》盡管在話語體系上有著馬克思主義哲學(xué)的淵源系統(tǒng)，但其思想內(nèi)涵卻有著中國特有的文化意境。

第二，在承認文化表達形式多樣性和文化作為有機整體存在的前提下，關(guān)注 《實踐論》、《矛盾論》作為毛澤東哲學(xué)著作與毛澤東的詩文、政論文章、軍事著作、重要講話等文獻之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因為 《實踐論》、《矛盾論》與蘇聯(lián)哲學(xué)教科書在遣詞用句上有一定的關(guān)聯(lián)性，有人因此提出所謂 “抄襲論”的責(zé)疑。回應(yīng)類似責(zé)疑的最好方式，莫過于突破 《實踐論》、《矛盾論》哲學(xué)理論的敘述框架，找到它們所內(nèi)含的主題思想不同于蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的意境以及非蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的來源，并探討它們的發(fā)生和發(fā)展的真實歷程。

比如，《實踐論》闡釋了 “問詢實踐”的思想法則，這種思想法則無疑不同于凡事 “問天”的思維傳統(tǒng)。追蹤毛澤東的著述不難發(fā)現(xiàn)，“問詢實踐”的思想法則，早在1925年毛澤東創(chuàng)作《沁園春·長沙》時就以 “問蒼茫大地，誰主沉?。俊钡男问斤@露，在1936年12月的 《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》中已經(jīng)有相當(dāng)完備的闡釋。

由此可見，將 《實踐論》、《矛盾論》與毛澤東的詩文、政論文章、軍事著作以及重要講話等文獻關(guān)聯(lián)起來解讀，無疑是將毛澤東的哲學(xué)著作看成他諸多著述中的一種，不僅可以體會其內(nèi)在的發(fā)展脈絡(luò)，而且哲學(xué)與非哲學(xué)文獻之間在文化層面上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)也會更加清晰。

第三，關(guān)注 《實踐論》、《矛盾論》對于當(dāng)代中國的文化建設(shè)的深層影響。

毛澤東的哲學(xué)演講和 《實踐論》、《矛盾論》的定型文本對于中國文化建設(shè)的意義，需要在世界文化發(fā)展的平臺上加以關(guān)照。具體說來，中國傳統(tǒng)文化有著獨特的民族色彩，比如，巫史底蘊、傳承悠久、中央專制、混沌合一、獨立自足等。但是，伴隨著全球化的腳步，中國文化遭遇到了巨大的困境。與中國傳統(tǒng)文化緊密相連的是高度集權(quán)的專制統(tǒng)治系統(tǒng)，在中國出現(xiàn)文化困境的同時，中國專制統(tǒng)治的治理 （領(lǐng)導(dǎo)）系統(tǒng)也轟然垮塌。因此，五四新文化運動并非僅僅是文化層面上的革新，而且也有新的治理模式和領(lǐng)導(dǎo)核心的培育。

毛澤東的哲學(xué)演講以及后來定型的 《實踐論》、《矛盾論》文本，從文化建設(shè)和領(lǐng)導(dǎo)核心締結(jié)角度看，發(fā)揮了穿透中國傳統(tǒng)治理理念的神秘外殼、消弭中西文化之間的溝壑、重鑄當(dāng)代中國民族精神和領(lǐng)導(dǎo)力量的內(nèi)在價值。

就中國傳統(tǒng)的治理文化而言，其歷史傳承和文化內(nèi)涵非一篇短文能夠說清，本文僅選取有代表性的案例做一粗略的分析。筆者認為，至今還懸掛在太和殿皇帝座椅上方的匾額和兩邊的楹聯(lián)典型地注解了中國專制統(tǒng)治的精神理念在近代的表現(xiàn)樣態(tài)。匾額是 “建極綏猷”，楹聯(lián)是 “帝命式于九圍茲惟艱哉奈何弗敬”、“天心佑夫一德永言保之遹求厥寧”。很顯然，匾額和楹聯(lián)表達的精神理念不同于西方近代或現(xiàn)代資本主義精神，也不同于古典西方文化或中世紀西方文化，簡單說來，它表達了對于皇權(quán)運作的精神指導(dǎo)和文化“禁忌”。從精神指導(dǎo)的角度看，它指明皇權(quán)運作要循道而為，不能主觀任性，有理性自律的實踐智慧。從文化 “禁忌”的角度看，它又將 “皇道”歸結(jié)為 “天命”的保佑，表現(xiàn)出神秘文化的精神蘊涵。

對于這樣的文化傳統(tǒng)，全盤否定和全盤肯定不僅是思維方式上的兩個極端，在實踐中也是難以做到的。毛澤東有關(guān) 《實踐論》、《矛盾論》的延安哲學(xué)演講和后來定型文本的全國傳播，實際上對中國傳統(tǒng)文化既有精神穿透的作用，又有批判傳承的歷史態(tài)度。一方面，《實踐論》、《矛盾論》揭示了實現(xiàn)國家穩(wěn)定、社會和諧發(fā)展的基礎(chǔ)力量是民眾的實踐，以及面向?qū)嵺`凝聚民眾實踐智慧的方法、過程和路徑。在這個基礎(chǔ)上，毛澤東提出了承認矛盾、分析矛盾和解決矛盾的辯證思維方法和領(lǐng)導(dǎo)方法，從而穿透了中國傳統(tǒng)皇權(quán)運作系統(tǒng)的神秘意境。另一方面， 《實踐論》、《矛盾論》將科學(xué)的理性精神傳導(dǎo)給廣大民眾，從而提升了民族精神，并在此基礎(chǔ)上重新建構(gòu)了當(dāng)代中國的領(lǐng)導(dǎo)核心。

綜上所述，在三種不同的哲學(xué)視域中，《實踐論》、《矛盾論》被解讀出不同的內(nèi)涵、意境。這三種不同的解讀各有所長，它們之間不僅難以相互取代，而且有著互補的關(guān)系。就當(dāng)前現(xiàn)狀而言，在理論哲學(xué)視域中進行解讀，已經(jīng)走過其歷史的輝煌，處于被反思的狀態(tài)；在實踐哲學(xué)和文化哲學(xué)的視域中進行解讀則受到更多的關(guān)注，有很多論題需要深入研究。

［1］［7］王南湜：《〈實踐論〉的實踐哲學(xué)闡釋——紀念 〈實踐論〉發(fā)表70周年》，載 《哲學(xué)動態(tài)》，2007（12）。

［2］斯圖爾特·R·施拉姆：《毛澤東的思想》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2005。

［3］《毛澤東文集》，第8卷，北京，人民出版社，1999。

［4］裘克安編：《斯諾在中國》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982。

［5］奧托·布勞恩：《中國紀事》，北京，東方出版社，2004。

［6］中共中央文獻研究室 《國外研究毛澤東思想資料選輯》編輯組編譯：《日本學(xué)者視野中的毛澤東思想》，北京，中央文獻出版社，1988。

［8］馮友蘭：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史》，廣州，廣東人民出版社，1999。

［9］王南湜：《重估毛澤東辯證法中的中國傳統(tǒng)元素——從中西思維方式比較視角考察》，載 《中國社會科學(xué)》，2010 （3）。