張學(xué)軍

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,杭州 310018)

一、 引 言

“監(jiān)護(hù)”在《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民法通則意見》)占有一定的比例。據(jù)此,被監(jiān)護(hù)人以年齡為標(biāo)準(zhǔn),可分為未成年人和成年人(《民法通則》第16條、17條;《民法通則意見》第13條);成年人以“意思能力(識別能力)”[1]119為標(biāo)準(zhǔn),可分為無行為能力者和限制行為能力者(《民法通則》第17條);成年人以無或限制行為能力的時間為標(biāo)準(zhǔn),可分為自始無或限制行為能力者和嗣后無或限制行為能力者(即曾經(jīng)擁有全部或部分行為能力但后來因某種原因全部或部分喪失行為能力者[2]);判斷有無行為能力的方法是“功能法”(《民法通則意見》第5條);與之對應(yīng)的是“僅以殘疾為條件”的“狀況法”(status approach)、“以決定本身是否合理為標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果法”(outcome approach)[3]。功能法更為妥當(dāng));無或限制行為能力的成年人以原因為標(biāo)準(zhǔn),可分為精神病患者和身體疾病患者(參見《民法通則意見》第5條)。[4]135據(jù)此,監(jiān)護(hù)人應(yīng)該履行監(jiān)護(hù)職責(zé)(《民法通則》第18條第1款;《民法通則意見》第10條);監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)以范圍為標(biāo)準(zhǔn),可分為全部監(jiān)護(hù)職責(zé)和部分監(jiān)護(hù)職責(zé)(即被監(jiān)護(hù)人自行管理部分人身事務(wù)、財產(chǎn)事務(wù))。*在當(dāng)代美國,監(jiān)護(hù)分為“全權(quán)監(jiān)護(hù)”(plenary guardianship)和“限權(quán)監(jiān)護(hù)”(limited guardianship)。“依全權(quán)監(jiān)護(hù),被監(jiān)護(hù)人自愿交出全部自決權(quán),即監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的人身和財產(chǎn)事務(wù)擁有全部權(quán)利。被監(jiān)護(hù)人喪失所有基本的權(quán)利,包括管理自己的財產(chǎn)、購買或銷售財產(chǎn)、為自己作出醫(yī)療決定、結(jié)婚、選舉、締結(jié)契約。因此,限權(quán)監(jiān)護(hù)(即監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和義務(wù)受到限制;被監(jiān)護(hù)人基于行為能力水平保留了某些權(quán)利)是優(yōu)先的。Mary Joy Quinn and Howard S. Krooks, The Relationship Between the Guardian and the Court, 2012 Utah Law Review 1611, 2012,p.1620.在當(dāng)代加拿大大多數(shù)省,監(jiān)護(hù)也分為全權(quán)監(jiān)護(hù)和限權(quán)監(jiān)護(hù)。1976年,加拿大阿爾伯特省率先通過了允許限權(quán)監(jiān)護(hù)的成文法。Sarah Burningham,Developments in Canadian Adult Guardianship and Co-decision-making Law,18 Dalhousie Journal of Legal Study 119,2009,p.122.

一般而言,行為包括體素和心素;后者包括“意識”和“意志”。[5]形成意志(《民法通則》稱為“意思”)(也可稱為“作出決定”)可分為四個階段:“確定目標(biāo)”、“編制實現(xiàn)目標(biāo)的各種選擇方案(options)”(它建立在收集并加工信息之上)、“按照偏愛(preference)對于各種選擇方案排序(ranking)”、“選擇處于第一順序的方案”。[6]很顯然,第三階段包括根據(jù)偏愛對各種選擇方案進(jìn)行權(quán)衡。因此,可以毫無疑問地得出如下結(jié)論:形成意志必然需要發(fā)揮類似天平作用的偏愛(也可稱“價值觀”或“標(biāo)準(zhǔn)”*英國法律委員會是這樣“建議調(diào)整所有決策行為的單一標(biāo)準(zhǔn)”的:“盡管不同的人以不同的形式接受決定,但可以建立一個調(diào)整所有替代決定的單一標(biāo)準(zhǔn)(single criterion)。無論‘由誰決定’這一問題的答案如何,對于‘基于什么’這一隨后問題的答案只應(yīng)有一個?！盤enny Letts, Mental Capacity Act 2005: The Statutory Principles and Best Interests Test,2005 Journal of Mental Health Law 150,2005,p.154.)。對此,下列論述可供佐證:斯坦福哲學(xué)百科全書指出,“衡量各種可供選擇的決定之風(fēng)險和利益,需要價值觀(value)。最終選擇一個而放棄其他的選擇也是如此?！盵7]美國羅格斯大學(xué)法學(xué)院教授康托(Cantor)指出,“患者的自主選擇是在各種選擇之間具有個性化的權(quán)衡,反映了患者自身的價值觀和偏愛?！盵8]英國“國會關(guān)于起草意思能力法議案聯(lián)合審查委員會”的“政策顧問、咨詢專家”萊茨(Letts)明確指出,“不同的人之所以作出不同的決定,是因為他們比其他人賦予某些因素以更大的影響力、考慮他們自己的價值觀和偏愛?！盵9]

監(jiān)護(hù)人對成年嗣后被監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé),當(dāng)屬行為(包括事實行為和法律行為)。因此,它必然依賴某種價值觀或標(biāo)準(zhǔn)。對此,《民法通則》第18條第1款有所規(guī)定,“……除為被監(jiān)護(hù)人的利益外,不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)”。因此,處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)必須以“被監(jiān)護(hù)人的利益”為標(biāo)準(zhǔn)。然而,監(jiān)護(hù)人履行其他監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)遵循什么標(biāo)準(zhǔn),《民法通則》未作規(guī)定,這構(gòu)成法律漏洞。它不僅使監(jiān)護(hù)人無所適從,而且使人民法院和“其他有監(jiān)護(hù)資格的人”無法判斷監(jiān)護(hù)人是否已經(jīng)適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。本文希望適當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)立法和學(xué)說,立足中國國情、既有的法律體系,提出立法建議。

二、 發(fā)達(dá)國家或地區(qū)立法的考察

眾所周知,在很多問題上,外國的法律規(guī)范可以成為“解決辦法的倉庫”,從而可以為本國立法提供了材料;在“今天”的許多國家”,“追求高質(zhì)量的立法者都認(rèn)為,從比較法學(xué)方面擬就一般報告或者特別地以專家鑒定的方式提供資料,乃是不可缺少的工作手段?！?K·茨威格特、H·克茨著、潘漢典等人譯:《比較法總論》,貴州人民出版社1992年版,第27頁。有鑒于此,本文首先闡述一些具有代表性的國家或地區(qū)的立法。

(一) 德國法

依據(jù)1998年修訂的監(jiān)護(hù)法,照管人必須以符合被照管人利益的方式處理被照管人事務(wù)(《德國民法典》第1901條第2款);[10]被照管人的利益包括能夠在自己的能力范圍內(nèi),按照自己的愿望和想法塑造自己生活的可能性。[2]監(jiān)護(hù)人在下列條件下必須服從被監(jiān)護(hù)人的愿望:首先,愿望與被監(jiān)護(hù)人的最大利益一致;其次,監(jiān)護(hù)人能夠?qū)崿F(xiàn)這一愿望(《德國民法典》第1901條第3款)。[11]118

依據(jù)1992年修訂的監(jiān)護(hù)法,照管人從事下列行為,必須獲得監(jiān)護(hù)法院的準(zhǔn)許:不動產(chǎn)的交易、從被監(jiān)護(hù)人的信用賬戶支取5000馬克以上、放棄繼承權(quán)、入住以剝奪自由為前提的機構(gòu)、住所契約的解除、絕育手術(shù)。[12]295

(二) 日本法

依據(jù)2000年4月1日起施行的新監(jiān)護(hù)法,[13]成年監(jiān)護(hù)人在進(jìn)行與被監(jiān)護(hù)人的生活、療養(yǎng)護(hù)理、財產(chǎn)管理相關(guān)的事務(wù)時,必須尊重被監(jiān)護(hù)人的意思,而且必須關(guān)心其身心狀況和生活狀況(《日本民法典》第858條)。

此外,成年監(jiān)護(hù)人在代理被監(jiān)護(hù)人實施居住用不動產(chǎn)的出售、出租、租賃合同的解除、抵押權(quán)的設(shè)定等法律行為,必須獲得家庭法院的準(zhǔn)許(《日本民法典》第859條之三)。[14]186

(三)韓國法

依據(jù)2011年修訂的韓國監(jiān)護(hù)法,監(jiān)護(hù)人必須依照符合被監(jiān)護(hù)人福利的方法處理各種事務(wù);在不影響被監(jiān)護(hù)人福利的前提下,應(yīng)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿(《韓國民法典》第747條)。[15]

(四) 我國臺灣地區(qū)法

我國臺灣地區(qū)《民法》第1113條第1款規(guī)定,“禁治產(chǎn)人之監(jiān)護(hù),除本節(jié)有規(guī)定外,準(zhǔn)用關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)之規(guī)定?！弊鳛椤拔闯赡耆酥O(jiān)護(hù)”組成部分的第1097條規(guī)定,“除另有規(guī)定外,監(jiān)護(hù)人于保護(hù)、增進(jìn)受監(jiān)護(hù)人利益之范圍內(nèi),行使、負(fù)擔(dān)父母對于未成年子女之權(quán)利、義務(wù)……。”[16]424也就是說,監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)人的利益為標(biāo)準(zhǔn)。

(五) 英國法

英國2005年《意思能力法》第1條第5項規(guī)定的“原則”是,為了無行為能力人所為的行為決定,必須以其最大利益為基礎(chǔ)。

該法第4條列舉了下列判斷最大利益的因素:(1) 判斷者不得僅以無行為能力人的年齡或外表為基礎(chǔ),或者僅以可能導(dǎo)致他人就無行為能力人的最大利益作出不合理假定的健康狀況(condition)或行為方式為基礎(chǔ)(第1項)予以判斷。所謂“外表”(appearance),包括“可見的醫(yī)學(xué)問題、殘疾、膚色、宗教服裝等”;所謂“健康狀況”,包括“精神殘疾、身體殘疾、暫時的疾病等大量因素”。該項的目的是,“確保意思能力受損者不會受到完全行為能力人不利的對待”[9];(2) 判斷者必須考慮無行為能力人在將來是否很可能重新?lián)碛凶鞒瞿骋粵Q定的行為能力，如果能則在何時恢復(fù)(第3項)。關(guān)于最大利益的決定可以推遲作出,直至本人能夠親自決定;(3) 判斷者必須在切實可行的范圍內(nèi),盡可能地允許并鼓勵被監(jiān)護(hù)人,參與為他從事的行為或影響他利益的任何決定,或者改善他參與的能力(第4項);(4) 在判斷涉及維持生命的治療時,關(guān)于最大利益的決定不得受到希望引起無行為能力人死亡這一動機的驅(qū)使(第5項)。所謂“維持生命的治療”是指“醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為維持生命所必須的治療”[9]。該法第62條重申,本法沒有授權(quán)或允許安樂死或協(xié)助自殺的效力;(5) 判斷者必須在能夠查明的范圍內(nèi),考慮下列因素:①無行為能力人過去和目前的愿望、態(tài)度(尤其是在其有行為能力時所作的相關(guān)書面聲明);②假設(shè)其擁有行為能力很可能影響其決定的信仰、價值觀;③假設(shè)其具有行為能力很可能考慮的其他因素(第6項);(6) 判斷者必須咨詢下列人員:①無行為能力人在喪失行為能力之前,曾就目前待決的某一事項或此類事項所指定的咨詢?nèi)藛T;②照顧無行為能力人者或?qū)ζ浣】祿碛欣嬲?③擁有持久授權(quán)(lasting power of attorney)的指定人員(donee)或者法院任命的代理人(deputy)。但以咨詢可行且妥當(dāng)為限(第7項);(7) 判斷者必須考慮其他相關(guān)情況(第2項)[9]。還應(yīng)指出,上述因素并非均與所有種類的決定和行為有關(guān);不過,只要未被認(rèn)為與某一情況不相關(guān),就必須予以考慮[9]。

1999年,英國上訴法院(民事部分)勛爵法官索普(Thorpe)指出,“首先,承擔(dān)評估被監(jiān)護(hù)人最大利益職責(zé)的初審法官,應(yīng)草擬一份資產(chǎn)負(fù)債表。第一部分列示實際利益……第二部分列示抵銷性的不利益……其次,法官應(yīng)將利益和損失登記在各自的表格之內(nèi),并評估獲得利益或招致?lián)p失的可能性有多大。最后,法官應(yīng)該在確定的利益和可能的利益與確定的損失和可能的損失之間,實現(xiàn)平衡。很顯然,只有賬目擁有相當(dāng)多的盈余,法院才能得出申請很可能促進(jìn)申請人的最大利益這一結(jié)論?！?Re A (Medical treatment: male Sterilisation), [2000] 1 FLR 549,Court of Appeal (Civil Division),20 December 1999.

(六) 美國法

當(dāng)代美國50個州、哥倫比亞特區(qū)、美屬維爾京群島的立法采用的標(biāo)準(zhǔn),可分為以下四類:(1) 最大利益的標(biāo)準(zhǔn)。立法可細(xì)分為以下兩種情況:①在28個管轄區(qū),“成文法并未規(guī)定一個總體的決策標(biāo)準(zhǔn)……通說認(rèn)為,與父母負(fù)擔(dān)相同義務(wù)的監(jiān)護(hù)人,應(yīng)該為了被監(jiān)護(hù)人的最大利益而行動。不過,其中的數(shù)個州的確為醫(yī)療決定制定了專門的決策標(biāo)準(zhǔn)。”[17]②在密蘇里州、內(nèi)華達(dá)州、北卡羅萊納州、俄亥俄州、羅德島州、華盛頓州,“成文法在監(jiān)護(hù)人義務(wù)的語境中,包含著明確的按‘最大利益’行動的內(nèi)容。然而,它們并未就‘最大利益’的內(nèi)涵,或者在判斷某一決定是否可以滿足被監(jiān)護(hù)人的最大利益時,應(yīng)考慮哪些因素,作出規(guī)定。”[17]

(2) 替代判斷(substituted judgment)的標(biāo)準(zhǔn)。亞利桑那州成文法規(guī)定,監(jiān)護(hù)人“必須考慮被監(jiān)護(hù)人的價值判斷和愿望”?？的腋裰莩晌姆ㄒ?guī)定,保護(hù)人必須“弄清被保護(hù)人的觀點”,“并按照被保護(hù)人合理的、在知情時表示的偏愛作出決定。”密歇根州成文法規(guī)定,“只要有可能進(jìn)行有意義的交流,監(jiān)護(hù)人在作出事關(guān)被監(jiān)護(hù)人的重要決定之前,必須與被監(jiān)護(hù)人商議。”紐約州的成文法規(guī)定,“監(jiān)護(hù)人必須給予被監(jiān)護(hù)人最大數(shù)量的獨立和自決……按照被監(jiān)護(hù)人的功能水平、對功能缺陷的理解、愿望、偏愛、志向決定。”[17]

(3) 依次為替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)、最大利益的標(biāo)準(zhǔn)。伊利諾伊州成文法堪稱典范。它是這樣規(guī)定的:“監(jiān)護(hù)人必須按照以下標(biāo)準(zhǔn)代表被監(jiān)護(hù)人作出決定:首先,監(jiān)護(hù)人代表被監(jiān)護(hù)人所作的決定,必須盡可能遵照假設(shè)被監(jiān)護(hù)人有行為能力就會采取的行動或進(jìn)行的打算(intend),必須考慮被監(jiān)護(hù)人的個人信念、哲學(xué)信仰、宗教信仰、道德信念、與監(jiān)護(hù)人所作的決定相關(guān)的倫理道德觀念,但不限于這些因素。在可能的情況下,監(jiān)護(hù)人必須確定(determine)被監(jiān)護(hù)人基于原來已經(jīng)表示的偏愛會作出的決定,并按照被監(jiān)護(hù)人的偏愛作出決定。其次,如果被監(jiān)護(hù)人的愿望不為所知且經(jīng)過合理的識別努力依然不為所知,則必須基于監(jiān)護(hù)人確定的被監(jiān)護(hù)人的最大利益,作出決定。在確定被監(jiān)護(hù)人的最大利益時,監(jiān)護(hù)人必須權(quán)衡建議采取的行動之原因和性質(zhì),建議采取的行動帶來的利益或必要性(necessity)、風(fēng)險、其他后果,其他的選擇方案及其風(fēng)險、后果、利益,監(jiān)護(hù)人還必須考慮包括家庭成員和朋友的意見、監(jiān)護(hù)人認(rèn)為的假設(shè)被監(jiān)護(hù)人能夠親自決定就會作出的決定在內(nèi)的其它全部信息?！瘪R薩諸塞州、南達(dá)科他州、弗吉尼亞州、西弗吉尼亞州、哥倫比亞特區(qū)的立法與之類似。[18]

2003年修訂的關(guān)于《1997年統(tǒng)一監(jiān)護(hù)和保護(hù)程序法》第314(a)條的評論指出,“盡管監(jiān)護(hù)人只需在監(jiān)護(hù)人所知的范圍內(nèi)考慮被監(jiān)護(hù)人的愿望和價值觀,但是它不應(yīng)被解讀為監(jiān)護(hù)人可以‘逃避’。相反,監(jiān)護(hù)人必須努力獲悉被監(jiān)護(hù)人的個人價值觀,并在監(jiān)護(hù)人作出決定之前詢問被監(jiān)護(hù)人的愿望。在監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人作出決定時,應(yīng)該在可能的范圍內(nèi)使用替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)……只有在監(jiān)護(hù)人無法查明(discern)關(guān)于被監(jiān)護(hù)人的偏愛和愿望之信息時,監(jiān)護(hù)人才應(yīng)使用傳統(tǒng)的最大利益的決策標(biāo)準(zhǔn)。在確定被監(jiān)護(hù)人的最大利益時,監(jiān)護(hù)人應(yīng)該再次考慮被監(jiān)護(hù)人的個人價值觀和已經(jīng)表示的愿望?！盵17]

(4) 替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)和最大利益的標(biāo)準(zhǔn)。《1997年統(tǒng)一監(jiān)護(hù)和保護(hù)程序法》第314(a)條規(guī)定,“除了法院予以限制外,監(jiān)護(hù)人可以就被監(jiān)護(hù)人的撫養(yǎng)、照料、教育、醫(yī)療、福利作出決定。監(jiān)護(hù)人只能行使被監(jiān)護(hù)人的弱點(limitations)必需的權(quán)利,必須在可能的范圍內(nèi)鼓勵被監(jiān)護(hù)人參與決策、為了被監(jiān)護(hù)人自己的利益行動、開發(fā)或恢復(fù)被監(jiān)護(hù)人管理個人事務(wù)的能力。在決策過程中,監(jiān)護(hù)人必須在所知的范圍內(nèi)考慮被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)表示的愿望和個人的價值觀。監(jiān)護(hù)人在任何時候都必須為被監(jiān)護(hù)人的最大利益行動,必須行使合理的照料、勤勉和謹(jǐn)慎?！标P(guān)于該條的最初評論指出,“在作出決定時,被監(jiān)護(hù)人的個人價值觀、已經(jīng)表示的愿望,無論是過去的還是目前的,都必須予以考慮。盡管監(jiān)護(hù)人只需‘在所知的范圍內(nèi)’考慮被監(jiān)護(hù)人的愿望和價值觀,但是它不應(yīng)被解讀為監(jiān)護(hù)人可以逃避或豁免。相反,監(jiān)護(hù)人必須努力獲悉被監(jiān)護(hù)人的個人價值觀,并在監(jiān)護(hù)人作出決定之前詢問被監(jiān)護(hù)人的愿望。第314(a)條要求監(jiān)護(hù)人為了被監(jiān)護(hù)人的最大利益而行動。在確定被監(jiān)護(hù)人的最大利益時,監(jiān)護(hù)人應(yīng)該再次考慮被監(jiān)護(hù)人的個人價值觀和已經(jīng)表示的愿望?！盵17]克羅拉多州、喬治亞州、夏威夷州、堪薩斯州、美屬維爾京群島、賓西法尼亞州、新澤西州、威斯康辛州的立法與《1997年統(tǒng)一監(jiān)護(hù)和保護(hù)程序法》第314(a)條類似。[18]

綜合觀察,上述國家或地區(qū)的立法采用的標(biāo)準(zhǔn)可分為以下四類:(1)最大利益的標(biāo)準(zhǔn)。最大利益的標(biāo)準(zhǔn)即監(jiān)護(hù)人應(yīng)以被監(jiān)護(hù)人的最大利益為基礎(chǔ)作出決定。德國、韓國、我國臺灣地區(qū)、英國、美國34個管轄區(qū)的立法采用的是這一標(biāo)準(zhǔn)。(2)替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)。替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)即監(jiān)護(hù)人應(yīng)以假設(shè)被監(jiān)護(hù)人擁有行為能力就會作出的決定為基礎(chǔ)作出決定。其實質(zhì)是監(jiān)護(hù)人根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的價值觀作出決定。日本和美國亞利桑那州、康涅狄格州、密歇根州、紐約州的立法采用的是這一標(biāo)準(zhǔn)。(3)依次為替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)、最大利益的標(biāo)準(zhǔn)。依次為替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)、最大利益的標(biāo)準(zhǔn),是指首先采用替代判斷的標(biāo)準(zhǔn),其次采用最大利益的標(biāo)準(zhǔn)。美國伊利諾伊州、馬薩諸塞州、南達(dá)科他州、弗吉尼亞州、西弗吉尼亞州、哥倫比亞特區(qū)的立法采用的是這一標(biāo)準(zhǔn)。(4)替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)和最大利益的標(biāo)準(zhǔn)。替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)和最大利益的標(biāo)準(zhǔn),是指監(jiān)護(hù)人既應(yīng)以假設(shè)被監(jiān)護(hù)人擁有行為能力就會作出的決定為基礎(chǔ),又應(yīng)以被監(jiān)護(hù)人的最大利益為基礎(chǔ)作出決定。美國《1997年統(tǒng)一監(jiān)護(hù)和保護(hù)程序法》和克羅拉多州、喬治亞州、夏威夷州、堪薩斯州、美屬維爾京群島、賓西法尼亞州、新澤西州、威斯康辛州的立法采用的是這一標(biāo)準(zhǔn)。

以考慮因素的有無為標(biāo)準(zhǔn)，最大利益的標(biāo)準(zhǔn)，可分為以下兩類:(1) 設(shè)置考慮因素的標(biāo)準(zhǔn)。德國、韓國、英國的立法設(shè)置考慮因素。其中包括被監(jiān)護(hù)人本人的愿望;(2) 未設(shè)考慮因素的標(biāo)準(zhǔn)。我國臺灣地區(qū)、美國34個管轄區(qū)的立法未予設(shè)置。

三、 美國的五種學(xué)說之爭

2012年,美國瓦爾帕萊索大學(xué)法學(xué)院教授惠頓(Whitton)、美國匹斯堡大學(xué)法學(xué)院教授弗羅力克(Frolik)共同指出,“研究替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)和最大利益的標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說文獻(xiàn),在兩個標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵及其應(yīng)用上,存在著很多不同的立場。綜合觀之,這些立場可以分為五類:嚴(yán)格的替代判斷觀、擴大的替代判斷觀、嚴(yán)格的最大利益觀、擴大的最大利益觀、復(fù)合型替代判斷/最大利益觀?！盵17]同年,他們提出一種全新的復(fù)合型替代判斷/最大利益觀。闡述這些立場,對于我國的相關(guān)立法,具有重要的意義。

(一) 嚴(yán)格的替代判斷觀

這一立場認(rèn)為,“監(jiān)護(hù)人的決定應(yīng)該建立在無行為能力人先前的指示和已經(jīng)表示的愿望之上?！盵17]前者如,“被監(jiān)護(hù)人表示,自己將要支付外甥女梅勒尼(Melanie)上某某大學(xué)的教育費用”;后者如,“吉姆(Jim)在喪失意思能力之前告訴家庭成員說,自己強烈支持所在教會的青年服務(wù)項目。在教會建議興建一個青年中心時,吉姆說:‘你們可以期待我履行自己的職責(zé)’。吉姆喪失行為能力之后,教會找到其監(jiān)護(hù)人要求代理他捐款。監(jiān)護(hù)人依據(jù)嚴(yán)格的替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)可以捐贈。這是因為,吉姆在經(jīng)濟(jì)上援助這個項目的愿望可從早先的一般性陳述中推斷出來?！盵17]提出該立場的理由是,“嚴(yán)格的替代判斷最大程度地保護(hù)了被監(jiān)護(hù)人的自治利益和自決利益?！盵17]

對于這一立場,反對方認(rèn)為,(1)它“不可信”,“因為人的偏愛會隨著時間的推移而變化。”(2)它不可行?！盁o行為能力人先前未作出指示或表示愿望,嚴(yán)重制約著監(jiān)護(hù)人的行動?！盵17]

(二) 擴大的替代判斷觀

這一立場認(rèn)為,“監(jiān)護(hù)人的決定可以建立在無行為能力人先前的陳述、行為、價值觀、偏愛之上?！盵17]按照這一立場,“監(jiān)護(hù)人可以在過去明確的陳述之外,尋求反映被監(jiān)護(hù)人在對一問題所持態(tài)度的一般性陳述;也可以尋求被監(jiān)護(hù)人過去的行為、決定,甚或?qū)Ρ槐O(jiān)護(hù)人價值觀的印象,用以查明被監(jiān)護(hù)人在目前的情況下會作出的行動?！睌U大的替代判斷觀的“優(yōu)勢”在于,“允許監(jiān)護(hù)人基于對被監(jiān)護(hù)人的了解進(jìn)行合理的推斷,從而可以作出更密切地接近假設(shè)被監(jiān)護(hù)人擁有行為能力就會作出的決定。”[17]例如,“簡(Jane),女、85歲,被要求從家中搬遷到更安全的生存環(huán)境之中。其監(jiān)護(hù)人從牧師那里得知,五年前她在其最好的朋友患有帕金森綜合癥之后,幫她出售住房、入住生活協(xié)助機構(gòu)。簡曾對牧師說,‘有太多的老年婦女在獨自居住變得不再安全之后仍然繼續(xù)獨自居住?！绻喣壳盁o法就居住問題進(jìn)行對話,監(jiān)護(hù)人則可基于簡過去的行動和陳述,得出她同意入住生活協(xié)助機構(gòu)的結(jié)論?！盵17]提出該立場的理由是,“它允許監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人從未作出具體的期待或指示時,作出以個人為導(dǎo)向(personally-tailored)的決定?！盵17]

對于這一立場,反對者認(rèn)為,(1) 監(jiān)護(hù)人的決定會有所偏離?！凹词贡O(jiān)護(hù)人掌握關(guān)于被監(jiān)護(hù)人偏愛的一手資料,也必然因自己的立場而有偏見;”(2) 它也不可信?！澳橙诉^去所作的陳述,未必能反映其在目前情況下的愿望。”[17]

(三)嚴(yán)格的最大利益觀

這一立場認(rèn)為,“監(jiān)護(hù)人的決定應(yīng)該建立在,處于被監(jiān)護(hù)人狀況下的理性人,對于(決定帶來的)利益和負(fù)擔(dān)加以比較的基礎(chǔ)之上。監(jiān)護(hù)人應(yīng)該制定最大限度地促進(jìn)無行為能力人幸福的決定?！盵17]例如,“貝蒂(Betty),90歲、寡婦、患有肺氣腫和中毒性癡呆。她生活在湖邊的偏遠(yuǎn)地區(qū),居住在一個小木屋式的住房(由她的已故丈夫所建)之中。最近剛剛離婚的孫女與她住在一起,擔(dān)任她的助手和伙伴。貝蒂最小的女兒安(Ann)擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。所有家庭成員均知道,貝蒂強烈地希望在有生之年居住在這個住房之中。然而,由于呼吸困難,醫(yī)生要求她進(jìn)行輔助治療——吸氧。安非常擔(dān)心電力不足,于是不顧貝蒂本人、其孫女、其他家庭成員的反對,決定將貝蒂遷至城鎮(zhèn)上的生活協(xié)助機構(gòu)。安相信,這是符合貝蒂的最大利益的唯一決定?！盵17]提出這一立場的理由是,“它最大限度地促進(jìn)了被監(jiān)護(hù)人的幸福?！盵17]

對于這一立場,反對者認(rèn)為,(1)“它具有家長制的色彩,即為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的安全而犧牲了自決的利益。”(2)它具有任意性?！八幢啬軌虍a(chǎn)生固定的、客觀的決定。依據(jù)這一立場,監(jiān)護(hù)人必須決定何為被監(jiān)護(hù)人的最大利益,但不同的監(jiān)護(hù)人在相同的情況下可能得出不同的結(jié)論。而且,監(jiān)護(hù)人的決定可能受到其他與監(jiān)護(hù)人的利益擁有利害關(guān)系者(例如家庭成員、朋友、諸如牧師、衛(wèi)生保健人員、律師、財物顧問等專業(yè)人士)的影響。”[17]

(四) 擴大的最大利益觀

這一立場認(rèn)為,“監(jiān)護(hù)人的決定應(yīng)該建立在,處于被監(jiān)護(hù)人狀況下的理性人,對于(決定帶來的)利益和負(fù)擔(dān)加以比較的基礎(chǔ)之上。不過,監(jiān)護(hù)人可以考慮,建議的行動對其他重要人員產(chǎn)生的影響,如果理性人通常均會考慮這些影響的話。”[17]例如,“杰德(Jed),75歲、鰥夫,因癡呆住進(jìn)小型私人醫(yī)院。他擁有一只九歲大的金色獵物犬,但它無法和他一起入住該機構(gòu)。其外孫女艾米麗(Emily)與杰德和該獵物犬,擁有十分密切的關(guān)系。艾米麗及其母親不能收留該獵物犬,因其公寓社團(tuán)不允許飼養(yǎng)寵物。在此情況下,監(jiān)護(hù)人可以批準(zhǔn)由被監(jiān)護(hù)人支付,該獵物犬在艾米麗能夠探望的營救所生活的費用。其理由是:盡管杰德的精神狀態(tài)惡化到無法理解這樣安排的程度,但監(jiān)護(hù)人知道假設(shè)獵物犬被實施安樂死,會給艾米麗帶來極大的痛苦。監(jiān)護(hù)人相信自己所采取的，是處于杰德的情況之下富有同情之心者均會采取的行動(假設(shè)杰德過去可以親自這樣安排),符合杰德、艾米麗、獵物犬的最大利益?！盵17]提出該立場的理由是,“被監(jiān)護(hù)人并未生活在真空之中。監(jiān)護(hù)人應(yīng)該可以考慮,決定對假設(shè)被監(jiān)護(hù)人擁有行為能力通常就會予以考慮的人,所產(chǎn)生的影響。這些人可以包括被監(jiān)護(hù)人的配偶、子女、其他志趣相同的人?！盵17]

對于這一立場,反對者認(rèn)為,“允許監(jiān)護(hù)人考慮決定對其他人(包括監(jiān)護(hù)人本人)產(chǎn)生的影響,可能成為導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人受到剝削的災(zāi)難性急劇下滑(slippery slope)的第一步?！盵17]

(五) 復(fù)合型(hybrid)的替代判斷/最大利益觀

它存在三個分支。(1) 依次以替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)、最大利益的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)作出決定?！叭绻嬖诩僭O(shè)被監(jiān)護(hù)人擁有行為能力就會作出的打算之證據(jù),決定則應(yīng)建立在替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)之上;反之,則應(yīng)建立在被監(jiān)護(hù)人的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)之上?！盵17]例如,“瑪麗(Mary)長期的習(xí)慣性做法是,每年給三個孫子每人5000美元的禮物。她喪失意思能力之后,又有四個孫子出生。在她喪失意思能力之前,她指示以后每年繼續(xù)贈送禮物。在此情況下,監(jiān)護(hù)人可以決定每年繼續(xù)為每個孫子贈送5000美元(總額為35000美元)的禮物?！盵17]

(2) 依次以合理替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)、最大利益的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)作出決定?！叭绻凶C據(jù)表明,假設(shè)被監(jiān)護(hù)人擁有行為能力就會作出的打算,且決定也會促進(jìn)被監(jiān)護(hù)人的最大利益,決定則應(yīng)建立在替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)之上;反之,則應(yīng)建立在被監(jiān)護(hù)人的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)之上?！盵17]例如,在上例中,“鑒于瑪麗需要昂貴的長期照料,所以監(jiān)護(hù)人一方面可以繼續(xù)贈送禮物、另一方面可以減少禮物的數(shù)量。”[17]

(3) 依次以四類判斷標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)作出決定。首先,監(jiān)護(hù)人的決定應(yīng)建立在合理嚴(yán)格的替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)之上?！叭绻O(jiān)護(hù)人知道被監(jiān)護(hù)人先前所作的具體指示(prior specific directions)或已經(jīng)表示的愿望(expressed desires),或者當(dāng)前所作的合格意見(current competent opinions),則應(yīng)采用嚴(yán)格的替代判斷標(biāo)準(zhǔn),但產(chǎn)生不合理結(jié)果的除外?！盵18]之所以“排除執(zhí)行那些不明智的或者對被監(jiān)護(hù)人的人身或財產(chǎn)有害的指示或偏愛”,是因為:①“監(jiān)護(hù)旨在保護(hù)無法作出人身事務(wù)或財產(chǎn)事務(wù)決定的無行為能力人”;②“應(yīng)該保護(hù)監(jiān)護(hù)人避免服從那些可能引起情感沖突或職業(yè)恥辱的指示”;③“命令監(jiān)護(hù)人實施替代判斷(即使結(jié)果不合理),很可能嚇住家庭成員和專業(yè)人員而不敢擔(dān)任代理人?！盵17]不合理的決定包括兩類:①“被監(jiān)護(hù)人的選擇在一開始就是不合理的;”②“盡管一開始合理,但是由于情事變更而變得不合理?！盵17]判斷是否合理,必須結(jié)合“具體的情況”;“如果監(jiān)護(hù)人就遵循被監(jiān)護(hù)人先前的指示是否明智不確定,或者決定尤其具有重大意義或存在爭議,監(jiān)護(hù)人可以請求法院提供指示。不過,在大多數(shù)情況下,監(jiān)護(hù)人可以獨立權(quán)衡情況并作出決定。”[18]

其次,監(jiān)護(hù)人的決定應(yīng)建立在合理擴大的替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)之上?！叭绻麤]有已知的(known)指示、愿望、意見,或者遵循它們會產(chǎn)生不合理的決定,監(jiān)護(hù)人則應(yīng)根據(jù)擴大的替代判斷標(biāo)準(zhǔn)(即依靠被監(jiān)護(hù)人的一般性陳述、行為、價值觀、偏愛,知道被監(jiān)護(hù)人在目前的情況下會作出的行動)作出決定?！盵18]這一標(biāo)準(zhǔn)被置于第二位的理由是,“適用嚴(yán)格的替代判斷的標(biāo)準(zhǔn),需要監(jiān)護(hù)人實際知道被監(jiān)護(hù)人在目前的情況下會作出的行動……不幸的是,嚴(yán)格的替代判斷標(biāo)準(zhǔn)在適用上具有局限性,這是因為在大多數(shù)情況下,被監(jiān)護(hù)人未就監(jiān)護(hù)人面臨的具體決定,明確地發(fā)表意見?！盵18]不過,“如果遵循被監(jiān)護(hù)人的偏愛會產(chǎn)生不合理的后果,監(jiān)護(hù)人必須重新評估為監(jiān)護(hù)人所相信的被監(jiān)護(hù)人的偏愛,或擯棄擴大的替代判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵18]

再次,監(jiān)護(hù)人的決定應(yīng)建立在擴大的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)之上?！叭绻麤]有信息可供推斷或者根據(jù)那些信息推斷會導(dǎo)致不合理的結(jié)果,監(jiān)護(hù)人則必須遵循擴大的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)。即考慮那些對被監(jiān)護(hù)人的幸福擁有足夠利益的專業(yè)人士和其他人員的的立場(如果可以獲得的話),來評價各種可能的方案帶來的利益和負(fù)擔(dān)?！盵18]這一標(biāo)準(zhǔn)被置于第三位的理由是,“大多數(shù)被監(jiān)護(hù)人擁有家庭成員和朋友,屬于社會和宗教組織。擴大的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)假定,在作出決定時被監(jiān)護(hù)人會考慮那些人或組織?！盵18]所考慮的人并無限制,必要時由法院決定?！皵U大的最大利益標(biāo)準(zhǔn)并未指出應(yīng)考慮何人的利益、監(jiān)護(hù)人應(yīng)在多大程度上幫助那些人。與擴大的替代判斷一樣,如果監(jiān)護(hù)人不能確定應(yīng)該如何妥當(dāng)?shù)匦袆?則可以請求法院予以指示。法院必須注意的是,擴大的最大利益標(biāo)準(zhǔn)不能變成剝削或損害被監(jiān)護(hù)人的工具(當(dāng)然,無論采用哪種標(biāo)準(zhǔn),此類風(fēng)險均存在)?！盵18]

最后,監(jiān)護(hù)人的決定應(yīng)建立在嚴(yán)格的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)之上。“如果無人對被監(jiān)護(hù)人的利益擁有足夠的利益,或者考慮這些人的利益會導(dǎo)致不合理的后果,監(jiān)護(hù)人則必須遵循嚴(yán)格的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)?！盵18]不過,“監(jiān)護(hù)人不考慮假設(shè)被監(jiān)護(hù)人具有行為能力就會作出的行動,只考慮理性人基于具體的情況、各種方案帶來的利益和負(fù)擔(dān),而會作出的行動。指導(dǎo)原則是理性地行動。因此,不同的監(jiān)護(hù)人對于首選的行動路線可能得出不同的結(jié)論。而且,監(jiān)護(hù)人可以考慮他人的立場和忠告,如果監(jiān)護(hù)人為從事對被監(jiān)護(hù)人最有利的行動原則所指引的話。”[18]

綜觀以上五種學(xué)說,可以獲得以下啟發(fā):(1) “替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)”和“最大利益的標(biāo)準(zhǔn)”均可進(jìn)一步劃分為嚴(yán)格的和擴大的兩類。對此,很多國家或地區(qū)的立法機關(guān)有所不知或有所忽略;(2) 無論是單獨采用嚴(yán)格的或擴大的“替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)”,還是單獨采用嚴(yán)格的或擴大的“最大利益的標(biāo)準(zhǔn)”,均有不足。因此,應(yīng)該采用復(fù)合型的替代判斷/最大利益的標(biāo)準(zhǔn),這是因為它兼顧了尊重被監(jiān)護(hù)人的自治權(quán)(從法的價值角度而言即“自由”)和利益(從法的價值角度而言即“安全”);(3) 在各種復(fù)合型的替代判斷/最大利益的標(biāo)準(zhǔn)中,第三種最為可取。它在分類上最為精準(zhǔn),在處理“替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)”和“最大利益的標(biāo)準(zhǔn)”之間的關(guān)系上最符合法的一般原則(即自由優(yōu)先),在嚴(yán)格的或擴大的“替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)”、擴大的“最大利益的標(biāo)準(zhǔn)”均受合理性的限制。

四、 中國法的漏洞補充建議

從立法論的角度而言,在我國,監(jiān)護(hù)人依次應(yīng)以擴大的替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)、擴大的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)作出決定。

首先,立法應(yīng)放棄嚴(yán)格的替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)。其理由是:(1) “嚴(yán)格的替代判斷”并非監(jiān)護(hù)人的意思表示?！皣?yán)格的替代判斷”,是指被監(jiān)護(hù)人在擁有行為能力期間,就自己變成無行為能力之后,就自己的某一事務(wù)如何得到管理,所作的具體指示。它的根本特征是:①它系被監(jiān)護(hù)人自身所為的意思表示;②它系在行為人擁有行為能力期間所作的意思表示;③它在將來生效;④它系附成立條件的法律行為。鑒于代理系“代理人在代理權(quán)限內(nèi),以被代理人的名義實施民事法律行為”(《民法通則》第63條第2款)(即由代理人向第三人為意思表示或由第三人受意思表示[1]440),所以嚴(yán)格的替代判斷并非監(jiān)護(hù)人的意思表示。而且,《民法通則意見》第77條規(guī)定,“意思表示由第三人義務(wù)轉(zhuǎn)達(dá),而第三人由于過失轉(zhuǎn)達(dá)錯誤或者沒有轉(zhuǎn)達(dá),使他人造成損失的,一般可由意思表示人負(fù)賠償責(zé)任。但法律另有規(guī)定或者雙方另有約定的除外?！焙茱@然,在我國民事立法上,代理與轉(zhuǎn)達(dá)也已被明確區(qū)分開來。

(2) 這一立場早已存在。1983年,美國喬治敦大學(xué)醫(yī)療倫理學(xué)教授威奇(Veatch)指出,“在過去擁有行為能力的患者曾經(jīng)就治療表示自己的選擇時,可以通過代理人或替代判斷實現(xiàn)本人的意志……有時,患者的治療愿望是公開的、明確的。在此情況下,替代判斷僅為患者在有行為能力期間所作決定的執(zhí)行。如果患者非常清楚地表示了自己的意志,監(jiān)護(hù)人只需履行純粹的行政職能?！盵19]2009年,美國“休斯敦照料質(zhì)量和利用研究中心”學(xué)者布勞恩(Braun)等人指出,“在患者已經(jīng)談及維持生命(life-sustaining)的治療措施并表示非常明確的支持使用或反對使用的偏愛,且代理人對患者的愿望非常確信時,代理人不應(yīng)被看作‘決策者’,而應(yīng)被看作患者偏愛的‘報告者’,甚或執(zhí)行者(即注意這些偏愛得到貫徹)。”[6]

其次,立法應(yīng)將擴大的替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)置于首位。其理由是:(1) 自治權(quán)已得到我國憲法和有關(guān)法律的承認(rèn)。2009年,加拿大薩斯喀徹溫大學(xué)法律學(xué)士伯寧罕(Burningham)指出,“在西方社會,承認(rèn)自治權(quán)是一項根本人權(quán)?！盵20]美國杜魯大學(xué)(Touro College)法律中心法律碩士研究生格拉威斯-英尼斯(Glaves-Innis)指出,“侵犯自治權(quán)就是在否定一個人固有的尊嚴(yán)感?！盵21]在我國,現(xiàn)行《憲法》第38條前段規(guī)定,“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯……”。按照比較法解釋的方法,尊嚴(yán)也應(yīng)包括自治權(quán)。而且,2007年中國政府簽署了《殘疾人權(quán)利公約》。“該公約第12條第4項對于援助措施規(guī)定了基本原則。它規(guī)定,任何援助措施必須……‘尊重殘疾人的權(quán)利、意志、偏愛,擺脫利益沖突和不當(dāng)影響……’”。[22]很顯然,我國也應(yīng)尊重殘疾人的自治權(quán)。還應(yīng)指出,“加拿大已經(jīng)登記一份關(guān)于殘疾人權(quán)利公約的解釋性宣告/保留。它聲明,‘在適當(dāng)情況下根據(jù)法律’作出替代決定,與公約是一致的;保留在相反的解釋面前維持目前制度的權(quán)力。澳大利亞已經(jīng)登記了一個類似的聲明。[3]因此,替代決定并非一概違反該公約。這一結(jié)論無疑適用于我國。而且,《民法通則》第4條規(guī)定,“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿……的原則?！?/p>

還應(yīng)指出,行為能力從有到無或從大到小,不能成為否定當(dāng)事人合法有效意思表示效力的理由。2012年修訂的《老年人權(quán)益保障法》第26條第1款規(guī)定,“具備完全民事行為能力的老年人,可以在近親屬或者其他與自己關(guān)系密切、愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個人、組織中協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人在老年人喪失或者部分喪失民事行為能力時,依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。”既然監(jiān)護(hù)人契約在老年人喪失民事行為能力時可以有效,其他人所為的其他意思表示也就可以有效。而且,《繼承法》第16條第1款規(guī)定,“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)……”。既然公民意思表示的效力不受死亡的影響,也就不應(yīng)受到行為能力變動的影響。

(2) 擴大的替代判斷接近被監(jiān)護(hù)人的意思表示。擴大的替代判斷是指,監(jiān)護(hù)人基于被監(jiān)護(hù)人在擁有行為能力期間表示的意志或從事的行為,通過演繹、類比的方法,就已經(jīng)變成無行為能力的被監(jiān)護(hù)人希望自己的某一事務(wù)如何得到管理,推斷出來的意志。它的根本特征是:①它不是被監(jiān)護(hù)人在擁有行為能力期間,就自己的事務(wù)如何得到管理,所為的明確的意思表示;②它來源于行為人在擁有行為能力期間表示的意志或從事的行為;③它通過演繹或類比的方法獲得。因此,“擴大的替代判斷標(biāo)準(zhǔn)不能像嚴(yán)格的替代判斷標(biāo)能準(zhǔn)那樣,提供很高程度的確定性。監(jiān)護(hù)人不能確信自己的決定與被監(jiān)護(hù)人會作出的決定相同。但是,監(jiān)護(hù)人通過被準(zhǔn)許作出合理的推斷,即可作出反映被監(jiān)護(hù)人價值、偏愛、偏見的決定?！盵18]既然擴大的替代判斷接近被監(jiān)護(hù)人的意思表示、既然當(dāng)事人的自治權(quán)應(yīng)得到尊重,擴大的替代判斷就應(yīng)得到尊重。而且,威斯康星大學(xué)法學(xué)院助理教授羅伯遜(Robertson)于1976年指出,“尊重人要求,其以前表示的偏愛或者我們認(rèn)為無行為能力人具有的或大概具有的偏愛,也應(yīng)得到執(zhí)行?！盵23]它可以作為佐證。

(3) 最大利益的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)被盡量壓縮適用的空間。1989年,美國伊利諾伊州最高法院法官賴安(Ryan)指出,“在裁判醫(yī)療案件時,數(shù)個法院已經(jīng)采用最大利益的標(biāo)準(zhǔn)……按照這一標(biāo)準(zhǔn),決策代理人為無行為能力人選擇,哪一治療過程符合患者最大利益。判斷最大利益的標(biāo)準(zhǔn)包括,‘免除痛苦、保留或恢復(fù)正常功能、提高持續(xù)生活的質(zhì)量和范圍?！畲罄娴臉?biāo)準(zhǔn)存在的問題在于,它讓另一個人決定患者的生命質(zhì)量,因此暗中破壞自決的基礎(chǔ)、拒絕治療權(quán)賴以建立的人的不可侵性。”*In re Estate of Longeway,133 Ill. 2d 33,Supreme Court of Illinois, November 13,1989.而且,1990年,美國伊利諾伊州最高法院法官斯塔莫(Stamos)指出,“如果清晰的、可信的證據(jù)表明,患者希望撤走人工營養(yǎng)和水合物,且允許撤走的其他既定標(biāo)準(zhǔn)得到滿足,那么患者的選擇不能受到公共監(jiān)護(hù)人或其他人員所作最大利益判斷的支配。否則,替代判斷的標(biāo)準(zhǔn)就會為最大利益的標(biāo)準(zhǔn)所破壞,就是將其他人對生命的意義和價值的立場(或至少是理性人會如何選擇的立場),置于患者自身享有的拒絕治療的普通法權(quán)利之上。”*In re Estate of Sidney Greenspan, 137 Ill. 2d 1,Supreme Court of Illinois, July 9, 1990.毫無疑問,這些立場對其他類型的決定同樣適用。而且,2004年,南非法律改革委員會明確指出,“南非憲法學(xué)家認(rèn)為,最大利益的原則建立在有強烈保護(hù)意愿的(protective)、家長制的、保守的觀念之上,與憲法所珍視的自我決定、尊重人格的根本立場不符?！盵24]簡言之,在被監(jiān)護(hù)人的獨立、選擇與保護(hù)、安全這兩類對立的價值中,應(yīng)選擇前者。[25]毋庸置疑,這些結(jié)論對我國具有重要的借鑒價值。

(4) 擴大的替代判斷標(biāo)準(zhǔn)具有可行性。1989年,美國伊利諾伊州最高法院法官賴安(Ryan)還指出,“即使先前未作明確的陳述,也可以在患者的整個精神生活(包括其哲學(xué)觀、宗教觀、道德觀、生活目的、關(guān)于人生目的和生活方式的價值觀、對于疾病和治療過程以及痛苦、死亡的態(tài)度)中,發(fā)現(xiàn)患者治療/非治療方面的可能偏愛。家庭成員對整個生活環(huán)境最為熟悉……家庭成員的了解是客觀存在的、是憑直覺弄清的、是可以作為一項重要的決策工具使用的?！?In re Estate of Longeway,133 Ill. 2d 33,Supreme Court of Illinois, November 13,1989.毋庸置疑,這一論斷也適合我國。

再次,立法應(yīng)將擴大的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)置于第二位。即在無法重建被監(jiān)護(hù)人的意志從而無法實現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的自治權(quán)時,[19]監(jiān)護(hù)人基于擴大的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)作出決定。其理由是:(1) 被監(jiān)護(hù)人可以成為利他者是人格尊嚴(yán)的必然要求。嚴(yán)格的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)要求,監(jiān)護(hù)人只能作出對被監(jiān)護(hù)人有利的決定,而不能作出對他人有利的決定。簡言之,被監(jiān)護(hù)人只能作為“永遠(yuǎn)的接受者、索取者,而非給予者”對待。[26]該標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢在于,“通過確保父母-監(jiān)護(hù)人只為被監(jiān)護(hù)人的利益而行動,避免了剝削”;弊端在于,“通過表面上保護(hù)無行為能力的潛在捐贈者,實際上剝奪了無行為能力人的尊嚴(yán)、將其貶低成為資源和利益的純粹索取者?！盵26]1975年,威斯康星州最高法院戴(Day)法官在表達(dá)反對多數(shù)法官的意見時指出,“多數(shù)法官的意見,會一直迫使被監(jiān)護(hù)人陷入永遠(yuǎn)的接受者、索取者,而非給予者的不幸境地。這是因為通過宣告法院只能從事那些使被監(jiān)護(hù)人在經(jīng)濟(jì)上或心理上受益的行為,被監(jiān)護(hù)人會被永遠(yuǎn)排除在從事得體的、慈善的行為之列。”*Pescinski v. Pescinski, 226 N.W.2d 180,Supreme Court of Wisconsin, February 25, 1975.同理可證,我國現(xiàn)行《憲法》第38條前段規(guī)定的“人格尊嚴(yán)不受侵犯”也要求,不得將被監(jiān)護(hù)人只作為索取者予以對待。

(2) 被監(jiān)護(hù)人可以成為利他者也是家庭美德的必然要求。在美國,“家庭(尤其是近親屬組成的家庭)是社會的根本單位。將每一個家庭成員看作自我利益最大化者,是誤解了家庭關(guān)系的性質(zhì)。通常,很多重要決定建立在家庭的最大利益之上……通常,家庭成員被號召相互作出犧牲……”;[26]“家庭成員……彼此承擔(dān)著普通的社會成員之間未承擔(dān)的義務(wù)”;[26]“互相依賴是家庭的基本特征。”[26]在司法實踐中,1979年德克薩斯州上訴法院注意到,“在大多數(shù)案件中,法院準(zhǔn)許無行為能力的捐贈者向其他家庭成員捐贈器官。”[27]在英國,存在類似的立場?！耙恍W(xué)者已經(jīng)建議,英國法院應(yīng)對未成年人的最大利益作出狹窄解釋,不應(yīng)僅僅基于兄弟姐妹之間存在感情而將他們之間的器官捐贈認(rèn)定為利益。然而,其他學(xué)者認(rèn)為,法院可以對未成年人的利益做出較少的限制,從而基于最大利益(通過捐贈雙方之間存在親密的關(guān)系加以顯示)準(zhǔn)許兄弟姐妹之間捐贈器官?！盵27]

我國《婚姻法》第4條明確規(guī)定,“……家庭成員間應(yīng)當(dāng)……互相幫助……”。既然如此,就應(yīng)允許甚或要求被監(jiān)護(hù)人成為利他者。

(3) 被監(jiān)護(hù)人可以成為利他者也是家庭受到保護(hù)的必然要求。1997年我國簽署的《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際盟約》第10條第1項規(guī)定,“本盟約締約國確認(rèn):一、家庭為社會之自然基本團(tuán)體單位,應(yīng)盡力廣予保護(hù)……”。如果被監(jiān)護(hù)人可以成為利他者(例如,以被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)適當(dāng)資助其貧困的兄姐),家庭就可以更好地維系、運營。而且,被監(jiān)護(hù)人所在的家庭更應(yīng)得到保護(hù)。2006年“第二次全國殘疾人抽樣調(diào)查”表明,“全國有殘疾人的家庭戶2005年人均全部收入,城鎮(zhèn)為4864元,農(nóng)村為2260元。12.95%的農(nóng)村殘疾人家庭戶年人均全部收入低于683元,7.96%的農(nóng)村殘疾人家庭戶年人均全部收入在684至944元之間?！盵28]很顯然,被監(jiān)護(hù)人所在的家庭更為脆弱。因此,更應(yīng)允許甚或要求被監(jiān)護(hù)人成為利他者。

最后,立法應(yīng)將嚴(yán)格的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)置于最后一位。即在無法適用擴大的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)時,監(jiān)護(hù)人基于嚴(yán)格的最大利益的標(biāo)準(zhǔn)予以決定。其理由是:(1) 它是保護(hù)公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的要求。1998年中國簽署的《公民及政治權(quán)利國際盟約》第6條第1款規(guī)定,“人人皆有天賦之生存權(quán),此種權(quán)利應(yīng)受法律保障。任何人之生命不得無理剝奪?！钡?條第1款規(guī)定,“任何人不得使充奴隸……”。第23條第3款規(guī)定,“婚姻非經(jīng)婚嫁雙方自由完全同意,不得締結(jié)?！薄睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定,“公民……合法的民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個人不得侵犯?！焙茱@然,根據(jù)這些規(guī)定立法機關(guān)不應(yīng)制定這樣的法律:監(jiān)護(hù)人應(yīng)為監(jiān)護(hù)人自身利益、第三人利益、社會利益、國家利益作出決定?？傊?“之所以采用(嚴(yán)格的)最大利益的標(biāo)準(zhǔn),是因為它在各種可用的標(biāo)準(zhǔn)中是最好的。”[19]

(2) 即使規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)為第三人利益、社會利益作出決定也不可行。如果要求監(jiān)護(hù)人按照對第三人最大利益的原則行動,則既無法決定第三人的范圍,也無法決定如何在第三人之間分配利益。[29]而且,“要求監(jiān)護(hù)人按照對社會最大利益的原則行動,會使監(jiān)護(hù)人無法確定到底使哪一部分成員獲益、到底促進(jìn)什么社會價值觀?！盵29]

不過,監(jiān)護(hù)人對重要事項(例如,大額贈與、住所的變更、拒絕提供或撤走維持生命的治療措施、絕育手術(shù)、提供大額擔(dān)保等)所作的決定,應(yīng)征得法院的批準(zhǔn)。其理由是:(1) 監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人存在利益沖突?！睹穹ㄍ▌t》第17條第1款規(guī)定,“無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人,由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人:(一)配偶;(二)父母;(三)成年子女;(四)其他近親屬;(五)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。”第2款規(guī)定,“對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的,由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的,由人民法院裁決。”很顯然,監(jiān)護(hù)人通常是近親屬。然而,在利益上,監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人是存在沖突的。[8]例如,被監(jiān)護(hù)人失能時需要監(jiān)護(hù)人長期照料,被監(jiān)護(hù)人生前消耗的個人財產(chǎn)越多、監(jiān)護(hù)人法定繼承的財產(chǎn)就越少。在此情況下,監(jiān)護(hù)人可能作出對自己有利的決定;(2) 監(jiān)護(hù)人可能對殘疾抱有偏見。耶魯大學(xué)法律碩士韋伯(Weber)指出,“殘疾人很少被義務(wù)人和第三人視為平等的。很多人設(shè)想,死亡對某些疾病、畸形、殘疾更為可取?！盵30]“評論者和法院認(rèn)為……重度智殘者系弱者,在醫(yī)療決策過程中容易受到甚至與患者擁有密切家庭關(guān)系代理人的專橫的、濫用權(quán)利的控制……殘疾人的擁護(hù)者也擔(dān)心,替代決定可能建立在對殘疾人的偏見之上?！盵8]毋庸置疑,這些情況在我國也在一定程度上存在;(3) 監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的價值觀可能不同。在監(jiān)護(hù)人作出擴大的替代判斷時,“實際上不能避免使患者意志的解釋受到自己偏見的影響;”[19](4) 被監(jiān)護(hù)人無法爭辯?！氨槐O(jiān)護(hù)人由于無法決定,所以不能對監(jiān)護(hù)人為了自己的利益所作的決定進(jìn)行爭辯;”[30](5) 限于重要事務(wù)旨在減輕法院的負(fù)擔(dān)。因此,為了維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益,監(jiān)護(hù)人的決定是否符合法定的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該接受法院的審查。還應(yīng)指出,在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上,應(yīng)采用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。[31]畢竟,只有這樣,才能最大限度地維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。*“1990年,美國最高法院審判長恩奎斯特(Rehnquist)認(rèn)為,最高法院判決指出,憲法規(guī)定的正當(dāng)程序條款既保護(hù)患者的生命利益,也保護(hù)患者拒絕維持生命的治療的利益。最高法院認(rèn)為,為了保護(hù)患者本人能夠在生死之間作出選擇、為了給請求中斷維持生命的治療的當(dāng)事人正確地分配錯誤決定的風(fēng)險,密蘇里州最高法院使用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)是正當(dāng)?shù)摹！盝oseph T. Monahan and Elizabeth A. Lawhorn, Life-Sustaining Treatment and the Law: The Evolution of Informed Consent, Advance Directives and Surrogate Decision Making, 19 Annals of Health Law 107,2010,p.109.

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[2]KRISTIN BOOTH GLEN.Changing Paradigms: Mental Capacity, Legal Capacity, Guardianship and Beyond[J].Columbia Human Rights Law Review,2012,44(1):93-170.

[3]SHEILA WILDEMAN. Protecting Rights and Building Capacities: Challenges to Global Mental Health Policy in Light of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities[J].Journal of Law, Medicine and Ethics,2013,41(1):48-73.

[4]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊)[M].王曉曄,譯.北京:法律出版社,2003.

[5]張學(xué)軍.“監(jiān)護(hù)人”“公平分擔(dān)損失”制度研究[J].當(dāng)代法學(xué),2013(5):88-100.

[6]URSULA K BRAUN, AANAND D NAIK, LAURENCE B. Reconceptualizing the Experience of Surrogate Decision Making: Reports vs. Genuine Decisions[J].Annals of Family Medicine,2009,7(3):249-253.

[7]SSTANFORD ENCYCLOPEDIA OF PHILOSOPHY. Decision-Making capacity[EB/OL]. (2011-06-20) [2014-08-20].http:// plato.stanford.edu/entries/decision-capacity.

[8]NORMAN L CANTOR.The Relation Between Autonomy-Based Rights and Profoundly Mentally Disabled Persons[J].Annals of Health Law,2004,13(1):37-80,

[9]PENNY LETTS. Mental Capacity Act 2005: The Statutory Principles and Best Interests Test[J].Journal of Mental Health Law,2005,11:150-162.

[10]RALF J JOX, SABINE MICHALOWSKI, JORN LORENZ. Substitute Decision Making in Medicine: Comparative Analysis of the Ethico-legal Discourse in England and Germany[J].Medicine, Health Care and Philosophy,2008,11(1):153-163.

[11]STEFANIA NEGRI,JOCHEN TAUPITZ,AMINA SALKI’C. Advance Care Decision Making in Germany and Italy[M].Amsterdam: Springer-Verlag Berlin Heidelberg,2013.

[12]田山輝明.成年后見法制の研究(下卷)[M].東京：成文堂,2000.

[13]劉金霞.德國、日本成年監(jiān)護(hù)改革的借鑒意義[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報,2012(5):119-124.

[14]二宮周平.家族法[M].東京：新世社,1999.

[15]姜海順,景明浩.論韓國的成年監(jiān)護(hù)制度及其對我國的啟示[J].延邊大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2014(3):128-136.

[16]戴炎輝,戴東雄.中國親屬法[M].臺北:三民書局,1988.

[17]LINDA S WHITTON, LAWRENCE A FROLIK. Surrogate Decision-Making Standards for Guardians: Theory and Reality[J].Utah Law Review,2012,3:1491-1540.

[18]LAWRENCE A FROLIK, LINDA S WHITTON. The UPC Substituted Judgment/Best Interest Standard for Guardian Decisions: A Proposal for Reform[J].University of Michigan Journal of Law Reform,2012,45(4):739-760.

[19]ROBERT M VEATCH. Limits of Guardian Treatment Refusal: A Reasonableness Standard[J].American Journal of Law & Medicine,1983,9(4):427-470.

[20]SARAH BURNINGHAM. Developments in Canadian Adult Guardianship and Co-decision-making Law[J]. Dalhousie Journal of Legal Study,2009,18(1):119-156.

[21]GEORGETTA GLAVES-INNIS. Organ Donation and Incompetents: Can They Consent? Comparative Analysis of American and Canadian Laws of Consent and Brain Death Determination[J].Touro International Law Review,2000,10:155-188.

[22]VOLKER LIPP, JULIAN O WINN. Guardianship and Autonomy: Foes or Friends?[J]. The Journal of International Law & Policy,2011,5(4): 41-56.

[23]JOHN A ROBERTSON.Organ Donations by Incompetents and The Substituted Judgment Doctrine[J]. Columbia Law Review,1976,5(1):48-78.

[24]SOUTH AFRICAN LAW REFORM COMMISSION. Assisted Decision-Making: Adults with Impaired Decision-Making Capacity[EB/OL]. (2004-01-14)[ 2014-08-20].http:// salawreform.justice.gov.za/dpapers/dp105.pdf.

[25]KAREN E BOXX, TERRY W HAMMOND. An Overview of the Current Status and Need for Guardian Standards of Conduct and Codes of Ethics[J].Utah Law Review,2012,3:1207-1274.

[26]MICHAEL T MORLEY. Proxy Consent to Organ Donation by Incompetents[J]. The Yale Law Journal,2002,111(5):1215-1250.

[27]DANIEL SINCLAIR.Kidney Donations From the Legally Incompetent in Jewish and Comparative Law[J].Israel Law Review,1993,27(4):588-599.

[28]國家統(tǒng)計局第二次全國殘疾人抽樣調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組.第二次全國殘疾人抽樣調(diào)查主要數(shù)據(jù)公報(第二號)[J].中國殘疾人,2007(6):12-13.

[29]LAWRENCE A FROLIK.Is A Guardian the Alter Ego of the Ward?[J]. Stetson Law Review,2007,37(1):53-86.

[30]WALTER M WEBER. Substituted Judgment Doctrine:A Critical Analysis[J].Issues in Law & Medicine,1985,1(2):131-162.

[31]張學(xué)軍.被精神病民事訴訟程序保障研究[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2012(9):190-194.