汪小紅

（1.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，安徽 合肥 230036；2.南京大學(xué) 社會學(xué)院，江蘇 南京 210023）

共識與分歧：轉(zhuǎn)型期我國失地農(nóng)民利益表達(dá)研究綜述

汪小紅1,2

（1.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，安徽 合肥 230036；2.南京大學(xué) 社會學(xué)院，江蘇 南京 210023）

學(xué)術(shù)界對當(dāng)前我國越來越嚴(yán)重的失地農(nóng)民利益表達(dá)問題予以了高度關(guān)注，并形成了豐碩的研究成果。通過對成果的梳理發(fā)現(xiàn)，研究者的觀點共識和分歧并存。共識主要體現(xiàn)在失地農(nóng)民利益受損原因、利益表達(dá)方式、非制度化利益表達(dá)傾向及其行動選擇機(jī)制層面上，分歧則主要體現(xiàn)于研究視角差異化背景下如何重構(gòu)有效和有序的失地農(nóng)民利益表達(dá)機(jī)制問題上。建議未來研究在微觀層面應(yīng)關(guān)注失地農(nóng)民行動策略選擇的動力機(jī)制，在宏觀層面應(yīng)關(guān)注整體性政策組合的建構(gòu)，以推動對失地農(nóng)民由非制度化到制度化利益表達(dá)的轉(zhuǎn)向。

失地農(nóng)民；利益表達(dá)；非制度化；重構(gòu)

農(nóng)業(yè)土地征用為我國轉(zhuǎn)型期工業(yè)化、城市化的大規(guī)模發(fā)展提供了必須的土地保障，也為我國經(jīng)濟(jì)高速增長做出了巨大貢獻(xiàn)，然而與此同時也彰顯了作為農(nóng)村集體土地所有者的農(nóng)民在土地征用過程中的利益訴求問題。近年來全國各地因征地產(chǎn)生的社會沖突問題屢見不鮮，土地問題成為我國農(nóng)民群體維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c。根據(jù)中國社會科院的統(tǒng)計，我國近年來幾乎每年發(fā)生的群體性事件達(dá)到數(shù)萬或數(shù)十萬起，而2013年征地拆遷引發(fā)的群體性事件約占當(dāng)年總量的一半左右，因地方政府強(qiáng)征而引發(fā)的惡性群體性事件時有所現(xiàn)。那么，值得學(xué)者們關(guān)注的一個問題則是：在土地征用過程中，征地沖突是如何形成的？農(nóng)民的利益訴求是怎樣？農(nóng)民的利益訴求又是如何和應(yīng)當(dāng)進(jìn)行表達(dá)的？現(xiàn)有研究呈現(xiàn)出共識和分歧并存的局面。

一、失地農(nóng)民利益受損的制度溯源

征地過程中農(nóng)民利益受損的原因是多層面的，既有制度緣由，也有相關(guān)政策執(zhí)行過程中的扭曲；既有集體土地收益的內(nèi)部分配問題所致部分農(nóng)民利益受損，也存在地方政府“土地財政”思維模式下與民爭利而形成的農(nóng)民利益受損。與征地相關(guān)的各項制度，是經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科在討論征地沖突和農(nóng)民利益受損時的主要議題。盡管研究的學(xué)科視角各有不同，但對現(xiàn)有制度問題的關(guān)注較為集中，主要從土地產(chǎn)權(quán)制度、征地制度以及“后稅費時代”的財稅體制層面進(jìn)行反思。

1.基 于土地產(chǎn)權(quán)制度的思考

首先是對農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度本身的審視。學(xué)術(shù)界對我國土地制度的基本觀點是較為一致地認(rèn)為它存在明顯缺陷。從抽象意義來看法律賦予了農(nóng)民高度的土地財產(chǎn)權(quán)，但從實際的經(jīng)濟(jì)關(guān)系來看地方政府和村集體的掌權(quán)者卻獲得了高度的土地控制權(quán)。因此在現(xiàn)行的土地產(chǎn)權(quán)制度下農(nóng)民獲得的只不過是“半截子土地產(chǎn)權(quán)”，不僅對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)造成極大危害，也危及農(nóng)村的社會穩(wěn)定，因土地征收發(fā)生的土地糾紛和群體性事件就是明顯后果[1]。在土地產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成上，土地產(chǎn)權(quán)制度的缺陷表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)主體虛置、使用權(quán)不穩(wěn)定、處置權(quán)殘缺和收益權(quán)受限等方面[2]，這些問題成為農(nóng)民在征地過程中保護(hù)自身權(quán)益的制度屏障。

2.基 于征地制度的思考

農(nóng)村土地征用制度向來是理論研究的焦點問題，現(xiàn)有研究主要從農(nóng)村土地征用的依據(jù)、土地征用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、土地征用程序等方面對現(xiàn)行制度進(jìn)行了廣泛的批評討論。首先，對土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的討論最為深入。此類研究的基本邏輯，是運用經(jīng)濟(jì)學(xué)價格規(guī)制模型和博弈論模型來測算最優(yōu)土地征用總量以及征地價格問題[3]。但是就目前我國的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)并不清晰這一現(xiàn)實要素的影響，價格規(guī)制模型在解釋我國征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上存在缺陷；博弈論模型則較為充分地考慮了作為征地雙方的政府和農(nóng)民之間的互動關(guān)系及各自策略，即當(dāng)農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幊蔀榭芍眯诺耐{時，政府不得不將征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)定位在彌補(bǔ)農(nóng)民機(jī)會成本的水平上[4]。這意味著被征地農(nóng)民的行為若未能對政府形成威脅，則利益受損將是難以避免的。其次，對土地征用依據(jù)及其合法性的研究。此類討論的核心問題是“政府為什么要征地”？目前被廣泛接受的觀點是，政府征收農(nóng)用地的目的在于“公共利益”的需要，但問題在于當(dāng)前對什么是“公共利益”并沒有清晰的界定，因此會導(dǎo)致政府濫用土地征收權(quán)[5]。沿此思路衍生出另一種更為激進(jìn)的觀點，即政府征地的動機(jī)本就不是為了公共利益，而是為尋求租金最大化或者是為實現(xiàn)工業(yè)化戰(zhàn)略而施行的資本積累[6]，類似的觀點認(rèn)為政府部門的土地收益并非是政府的零花錢或耗散于各部門的工資福利，而是政府實現(xiàn)公共政策目標(biāo)的重要資源支持[7]。無論學(xué)界在政府征地的動機(jī)和目的觀點上存在何種差異，一個不爭的事實是征地制度本身的不足成為農(nóng)村征地矛盾沖突的重要根源。

3.基 于制度缺陷和財稅體制的思考

一方面，任何一種制度供給的目的是滿足社會需求，但事實上供給和需求又難以同后者完全對應(yīng)，因此會形成制度運行不良的局面。有學(xué)者提出當(dāng)前我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計的不合理，為政府“與民爭利”孕育了潛在的機(jī)會；征地程序設(shè)計不完整、征地范圍設(shè)計不一致以及征地補(bǔ)償設(shè)計不合理，事實上成為促使地方政府濫用征地權(quán)力的誘發(fā)因素[8]，這在絕大多數(shù)學(xué)者看來業(yè)已形成共識。另一方面，九十年代的分稅制改革使地方政府為保護(hù)地方企業(yè)而制定的各種優(yōu)惠政策失效，而政府經(jīng)營企業(yè)的收益減少、風(fēng)險俱增，其結(jié)果是使得政府在失去興辦工業(yè)企業(yè)的積極性的同時也斷了“財路”。城市化新階段的到來改變了地方政府的行為模式，即通過大規(guī)模征用和開發(fā)農(nóng)地來推動城市化，以致在全國范圍內(nèi)形成極具影響力和普遍性的“生財之道”[9]。土地產(chǎn)權(quán)制度和征收制度客觀存在的缺陷，給政府部門尤其是基層政府部門征收土地過程中的行為和策略越軌提供了可能，這既是失地農(nóng)民征利益受損的制度性淵源，也是失地農(nóng)民進(jìn)行利益訴求和抗?fàn)幘S權(quán)的制度性成因。

二、失地農(nóng)民利益表達(dá)的行動選擇

農(nóng)民群體遭遇利益受損境遇時采取何種應(yīng)對措施？保持沉默還是積極維權(quán)？決定抗?fàn)幣c否以及如何抗?fàn)幍炔呗缘挠绊懸蛩厥鞘裁?？這些問題在當(dāng)前研究中被置于一個更為廣泛的農(nóng)村社會穩(wěn)定語境之下。在宏觀制度“先天不足”的背景下，農(nóng)民遭遇不合理的征地補(bǔ)償之痛，成為我國社會發(fā)展過程中無法逾越的鴻溝。無論從學(xué)術(shù)反思還是基于對底層群體的人文關(guān)懷立場，如何進(jìn)行改革、如何真正實現(xiàn)農(nóng)民群體不因征地而降低生活水平、如何透視失地農(nóng)民利益表達(dá)行動選擇并探究其影響因素，都應(yīng)是失地農(nóng)民研究的核心內(nèi)容。在失地農(nóng)民利益表達(dá)方式問題上學(xué)術(shù)界形成了較為一致的看法，按照維權(quán)手段、合法性等維度區(qū)分出農(nóng)民利益表達(dá)的兩種形態(tài)，即理性的、制度化的或正式渠道的利益表達(dá)，以及非理性的、非制度化的或非正式渠道的利益表達(dá)。

1.理 性的、制度化渠道的利益表達(dá)體系及其困境——制度客體的視角

在宏觀制度上，現(xiàn)有制度體系賦予了民眾多元化的利益訴求和表達(dá)的渠道。我國目前已經(jīng)建立起了一套以人民代表利益表達(dá)制度、政治協(xié)商制度、政黨利益表達(dá)制度、行政領(lǐng)導(dǎo)接待制度以及信訪制度等為基本形式的人民利益表達(dá)體系，同時司法渠道從理論上也為利益表達(dá)提供了極大可能。理論上，我國社會中制度內(nèi)的利益表達(dá)渠道是多樣化的，黨委組織、政府行政、人大代表、政協(xié)組織、公安執(zhí)法部門、行業(yè)單位乃至社區(qū)等不少于二十種渠道，都是公民可用以進(jìn)行利益表達(dá)的[10]。

然而，在事實上既有的利益表達(dá)制度遭遇了諸多困境，多數(shù)制度僅僅是“堂中擺設(shè)”或流于形式，民眾尤其是處于底層的失地農(nóng)民群體難以通過現(xiàn)有制度有效表達(dá)自身利益[11]。以行政領(lǐng)導(dǎo)接待制度為例，當(dāng)前諸多地方政府的確拓展了搜集民眾意見的管道，但民眾的要求是否能得到滿足、問題能否得到解決等在法律制度上并無保障，民眾只能將希望寄托于個別“好”干部的熱心和真誠，這樣的制度具有極大地隨意性和人治色彩。因此有學(xué)者提出：“政府熱線電話”、“地方行政首長接待日”只不過是為形象工程或整治工程在“做表演”，而并不是要給底層民眾提供更多進(jìn)行利益表達(dá)的機(jī)會，也不打算處理他們亟待解決的問題[12]。

信訪制度在此問題上凸顯弊端更為嚴(yán)重。作為制度化利益表達(dá)的一種機(jī)制，信訪是黨和國家體察民情的重要通道，而對民眾而言這也是他們尋求公權(quán)力救濟(jì)的主要維權(quán)途徑。一項對于廣東省失地農(nóng)民上訪意愿的調(diào)查表明，他們認(rèn)為當(dāng)利益受到了不公正的對待時傾向于上訪的平均概率為67%[13]。但當(dāng)前的信訪制度功能嚴(yán)重異化，學(xué)術(shù)界對信訪制度的批評由來已久。首先，批評集中于“信訪潮”興起背景下信訪制度的功能扭曲問題，突出表現(xiàn)在政治參與和表達(dá)溝通功能萎縮、權(quán)力監(jiān)督功能實效單一、權(quán)力救濟(jì)功能過度擴(kuò)張上[14]，使信訪從一種司法和行政救濟(jì)之外的補(bǔ)充性救濟(jì)機(jī)制“化身”為解決糾紛的主導(dǎo)性機(jī)制，并由此導(dǎo)致“信訪不信法”的怪相。其次，批評者認(rèn)為作為權(quán)利救濟(jì)對象的（弱勢）群體事實上很難通過信訪渠道實現(xiàn)自身利益訴求的目標(biāo)，原因在于信訪立案的機(jī)率異常低，“其概率與彩票中獎的率差不多”[15]；而信訪案件的解決機(jī)率更低，一項基于對上訪人群的專項調(diào)查結(jié)果表明，通過上訪實現(xiàn)利益表達(dá)目的的比率僅為千分之二[16]。再次批評者還認(rèn)為，信訪部門既不能有效解決民眾提出的利益訴求,也不能有效約束各級政府官員的行為，甚至在屬地管理和責(zé)任追究制度下會導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣畬π旁L者的打擊報復(fù)，并誘發(fā)官民沖突[17]。更有甚者，上訪行為可能會對地方政府不當(dāng)利益構(gòu)成威脅，這使得一些地方政府將上訪者視為“刁民”并進(jìn)行攔截、收買、強(qiáng)制遣送甚至迫害，上訪者“被精神病”的案例在近年來時有發(fā)生。

2.非 理性的、非制度化的或非正式渠道的利益表達(dá)

有學(xué)者提出，農(nóng)民階層“……非理性、非規(guī)范參與現(xiàn)象比較普遍，暴力抗?fàn)帯⑷后w上訪事件時有發(fā)生，并且伴隨著貧富分化和社會地位不一致現(xiàn)象，階層沖突有加強(qiáng)的趨勢”[18]。這在其他學(xué)者的研究中得到較多的回應(yīng)和驗證，也是學(xué)術(shù)界基本達(dá)成的一致共識。在一項有關(guān)失地農(nóng)民利益表達(dá)傾向的調(diào)查中研究者指出，上門鬧事、私下報復(fù)、通過親戚朋友和熟人施壓是最主要的三種表達(dá)方式[19]，如果說這是基于失地農(nóng)民個體的非制度化利益表達(dá)方式，非理性的行為及其結(jié)果難以得到政府或社會、媒體的關(guān)注，是斯科特所稱之“日常抵抗”或者“弱者的武器”，那么訴諸群體性事件已經(jīng)成為當(dāng)前階段我國失地農(nóng)民利益表達(dá)的重要途徑[20]，因土地問題引發(fā)的群體性事件占農(nóng)村群體性事件總量的65%[21]。

在學(xué)界看來，非制度化利益表達(dá)方式是一種逼迫或被動選擇的結(jié)果。美國政治學(xué)家阿爾蒙德認(rèn)為，“在貧富之間存在巨大鴻溝的社會里，正規(guī)的利益表達(dá)渠道很可能是由富人掌握的，而窮人要么保持沉默，要么是采取暴力的或激進(jìn)的手段來使人們聽到他們的呼聲?！盵22]因此當(dāng)失地農(nóng)民缺乏必要和有效的渠道來表達(dá)自身利益訴求而利益損害又相當(dāng)嚴(yán)重時，他們極有可能采用某些非常規(guī)的或者極端的方式表達(dá)不滿情緒進(jìn)行抗議，表現(xiàn)為非制度化的利益表達(dá)形態(tài)。也就是說，他們通過自發(fā)組織、倡導(dǎo)并運用某種行動方式，通過一定渠道的非理性行為或者突破現(xiàn)存制度規(guī)范的行為和非常態(tài)行為。國內(nèi)學(xué)者也提出了近似的觀點，認(rèn)為在理性與非理性、制度化和非制度化的利益表達(dá)之間，凸顯的是農(nóng)民在制度沖突中的一種尷尬處境，有學(xué)者將其表述為“夾縫中的表達(dá)”[23]，農(nóng)民的話語權(quán)是在農(nóng)村社會正式制度與非正式制度沖突中的兩難選擇，而法律和正式制度往往是更有利于強(qiáng)勢人群的武器。

處在夾縫中的農(nóng)民徘徊于兩種不同的利益表達(dá)制度和體系，造成自身所處生活世界與話語表達(dá)的距離，正式制度提供了利益表達(dá)的公開合法性，但在現(xiàn)實生活中卻無以表達(dá)。處于“弱權(quán)”甚至“無權(quán)”狀態(tài)的被征地農(nóng)民和處于高度組織化的、以國家強(qiáng)制力為后盾的政府之間很難形成話語權(quán)的均衡，社會體制和社會政策并未能向農(nóng)民提供一個實現(xiàn)公正、平等地表達(dá)和維護(hù)自身權(quán)益的平臺。因此尋找合適方式和策略成為失地農(nóng)民群體進(jìn)行利益博弈的重要任務(wù)，學(xué)術(shù)界也因此基于個案的實證分析建構(gòu)了豐富的理論解釋框架，如“以法抗?fàn)帯盵24]、“鬧大”[25]、“依勢博弈”[26]、“隱性維權(quán)”[27]、“權(quán)變抗?fàn)帯盵28]等等。

三、失地農(nóng)民非制度化利益表達(dá)的成因——農(nóng)民主體的視角

關(guān)于農(nóng)村土地征用的矛盾，從沖突主體的角度可以將之歸納為農(nóng)戶--農(nóng)戶或村--村、農(nóng)戶--村民小組(土地的集體所有者)、農(nóng)民—基層組織及干部、農(nóng)民—較高層政府及其土地主管部門以及農(nóng)民——資本持有者五類[29]。被征地農(nóng)民與基層政府之間的矛盾，是當(dāng)前我國失地農(nóng)民群體利益表達(dá)最為集中的議題：基層政府為在征地與賣地之間實現(xiàn)最大限度的尋租空間，以不符合規(guī)定的程序?qū)w土地進(jìn)行強(qiáng)行征占，因而導(dǎo)致農(nóng)民的不滿與利益訴求。在制度化、體制內(nèi)的利益表達(dá)渠道內(nèi)，農(nóng)民舍棄了司法制度供給而選擇了作為補(bǔ)充機(jī)制的上訪；而在制度化和非制度化的利益表達(dá)之間，農(nóng)民選擇了非制度化的利益表達(dá)方式。這種“下向”的行動選擇，首先是與宏觀制度缺陷及制度運轉(zhuǎn)中滯后性緊密相關(guān)的，這在上述討論中得到了集中的體現(xiàn)。然而在制度之外，失地農(nóng)民的主體性缺失、能力缺陷和社會資源短缺，也成為學(xué)者們解釋農(nóng)民群體為何傾向于選擇非制度化利益表達(dá)方式的重要切入點。

1.失 地農(nóng)民主體性的缺位

主體性意味著在法律許可范圍內(nèi)失地農(nóng)民在征地過程的能動性，是與基層政府具有平等談判權(quán)利和權(quán)力的一方主體。但是在征地過程的一些主要環(huán)節(jié)上，農(nóng)民作為集體土地所有權(quán)人或土地被征收人的主體地位得不到體現(xiàn)。首先，在公共利益的判定和征地補(bǔ)償數(shù)額上，政府擁有絕對的話語權(quán)，而“原子化”的農(nóng)民很難形成統(tǒng)一意志，因此難以形成與基層政府平等的對話機(jī)制；黨國英認(rèn)為，農(nóng)民的力量從來不取決于農(nóng)民的人數(shù)，而取決于農(nóng)民的組織程度[30]，這是對我國農(nóng)民主體性缺失的一個注腳。其次，失地農(nóng)民主體性的缺失還體現(xiàn)于“內(nèi)在”的主體意識缺失和“外在”主體地位異化的雙重性上[31]，這使失地農(nóng)民在處理征地這一集體事務(wù)中的功能無法實現(xiàn)有效或者高效率的制度化表達(dá)，因此轉(zhuǎn)向以“鬧事”或群體性事件形式以期獲得上層政府的關(guān)注和問題的解決。而事實上，“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”已經(jīng)成為包括失地農(nóng)民在內(nèi)的利益受損群體進(jìn)行維權(quán)抗?fàn)幍囊?guī)則。

2.失 地農(nóng)民利益表達(dá)能力缺乏

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど岢觥翱尚心芰Α钡闹匾拍詈螅瑖鴥?nèi)學(xué)者也對此概念充分運用至我國弱勢群體貧困境遇的研究上來，對于失地農(nóng)民群體的分析就是其表現(xiàn)之一?；诳尚心芰Φ奶接憣W(xué)者們認(rèn)為，作為社會不同階層的行為主體，他們在有效利用社會表達(dá)的渠道的資源、能力及其結(jié)果上是必然存在差異的。那些效率越大的渠道往往越是間接的和層次較高的渠道，那些人力資本以及社會資本水平人越容易從正規(guī)的或制度化的渠道實現(xiàn)利益表達(dá)；而對作為弱勢群體的失地農(nóng)民，無論是以制度所提供的利益表達(dá)的渠道，還是自身對這些渠道利用水平來衡量，都凸顯出他們利益表達(dá)能力短缺的事實[32]。“在這場權(quán)利主導(dǎo)的游戲中，權(quán)利和利益表達(dá)能力的強(qiáng)弱對比決定資源獲取的大致比例。顯然國家是當(dāng)然的主角，農(nóng)民處于邊緣的地位?！盵33]為維護(hù)自身利益失地農(nóng)民不得不采取非制度化的行動方式，無論是集體的暴力抗?fàn)?，還是悲情的“以命抗?fàn)帯薄?/p>

3.失 地農(nóng)民利益表達(dá)組織資源缺失

人類社會發(fā)展中“組織”的功能至關(guān)重要，尤其是在迅速發(fā)展的現(xiàn)代社會，因此人們會為了維護(hù)自身的共同利益而組成利益集團(tuán)。然而，我國農(nóng)民的“組織化程度低”是學(xué)界達(dá)成的一致共識。盡管上世紀(jì)90年代末的一項研究表明，農(nóng)民以組織化形態(tài)來抵制地方社區(qū)組織的非法政策甚至行為，已經(jīng)成為農(nóng)民自覺或者不自覺的行動趨勢[34]。但是這未能給當(dāng)前的農(nóng)民組織化維權(quán)帶來更合理的發(fā)展趨向。當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的農(nóng)民維權(quán)組織在數(shù)量上非常有限，而且仍處在非正式的階段：要么沒有得到政府行政部門程序上的認(rèn)可，是未取得正式資格的非正式組織，要么是一種非結(jié)構(gòu)的軟組織狀態(tài)，靠道義和信譽(yù)來維持[35]，這在無形中削弱了組織的力量和約束力。

四、失地農(nóng)民利益表達(dá)機(jī)制的重構(gòu)

基于上述有關(guān)失地農(nóng)民利益表達(dá)機(jī)制的問題和成因分析，現(xiàn)有研究還對如何改變“缺位”、“缺乏”和“缺失”的利益表達(dá)現(xiàn)狀極其發(fā)展方向進(jìn)行了探討，并提出了重構(gòu)農(nóng)民利益表達(dá)機(jī)制的多元化對策。

1.重 構(gòu)，何以可為：從非制度化轉(zhuǎn)向制度化的利益表達(dá)

非理性、非制度化和非正式渠道的利益表達(dá)是現(xiàn)階段我國失地農(nóng)民群體進(jìn)行利益訴求的主導(dǎo)方式。學(xué)者們已經(jīng)充分關(guān)注到，非制度化利益表達(dá)不僅危及失地農(nóng)民利益的維護(hù)、增進(jìn)，也危及農(nóng)村社會的改革、發(fā)展和穩(wěn)定[36]。無論是農(nóng)民自身為實現(xiàn)訴求目標(biāo)而采用的非正常上訪、集體暴力、個體化的以死抗?fàn)帲€是政府部門采用的各種合法的、平和的維穩(wěn)方式或者為“維穩(wěn)”而進(jìn)行的不惜一切的應(yīng)對方式，利益博弈的雙方均為此付出了巨大的經(jīng)濟(jì)、社會代價，但問題仍不能得到有效解決。因此，“必須要在利益表達(dá)和社會穩(wěn)定之間取得平衡，……底線是社會的穩(wěn)定，上限是利益的表達(dá)，兩者之間形成制度化的利益表達(dá)機(jī)制的空間”[37]。重構(gòu)我國失地農(nóng)民群體的利益表達(dá)機(jī)制，從非制度化向制度化表達(dá)的轉(zhuǎn)向是我國社會發(fā)展過程中的必然選擇。

2.重 構(gòu)，何以可能：制度與失地農(nóng)民的“內(nèi)外兼修”

失地農(nóng)民制度化利益表達(dá)的實現(xiàn)，有賴于利益表達(dá)外部的制度環(huán)境的改善，也有待于農(nóng)民群體自身利益表達(dá)能力的提升。從現(xiàn)有研究來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)學(xué)科側(cè)重于土地產(chǎn)權(quán)制度和征地制度、失地農(nóng)民社會保障制度的改革以及被征地過程中利益表達(dá)渠道完善等制度重構(gòu)路徑上。首先在土地制度改革層面，大多數(shù)學(xué)者的一致意見是提出了改革的兩個方向：即確立農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)和在土地轉(zhuǎn)讓中保障農(nóng)民的權(quán)利并予以合理的補(bǔ)償[38]，但是在土地產(chǎn)權(quán)到底是私有化還是保持原有的公有化問題上存在分歧。一部分學(xué)者認(rèn)為我國的農(nóng)村土地制度改革不能越過土地公有制這一底線，改革的基本邏輯是在土地所有權(quán)不變基礎(chǔ)上將土地使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)盡可能完整地界定給農(nóng)民[39]。也有學(xué)者提出土地制度改革勢在必行，但是明確指出“土地不能私有化”，同時批判了另一些學(xué)者土地改革的“永佃制”取向，認(rèn)為這在某種意義上就是土地私有化的傾向[40]。其次在征地制度改革層面，明確公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范集體土地征收的程序、制定合理的征地補(bǔ)償安置方案等是亟待完善的改革內(nèi)容[41]。再次在失地農(nóng)民社會保障制度層面，有學(xué)者從社會風(fēng)險意識角度解釋了農(nóng)民不愿被征地做市民的原因：他們在日常生活中很容易感到包括經(jīng)濟(jì)、社會乃至政治不安全在內(nèi)的強(qiáng)烈風(fēng)險[42]，這意味著農(nóng)民對失地后的日常生活是否有保障存有疑慮，對征地有后顧之憂，因此,建立完善的社會保障體系成為征地利益訴求、實現(xiàn)制度化利益表達(dá)之根本。解決失地農(nóng)民社會保障問題的關(guān)鍵在于利益，首先是利益的平衡，其次是利益的回歸[43]。

相比較而言，政治學(xué)和社會學(xué)學(xué)科則更關(guān)注失地農(nóng)民自身利益表達(dá)能力和組織化能力的提升。從國家和社會關(guān)系的角度，有學(xué)者提出我國鄉(xiāng)村治理中農(nóng)民利益表達(dá)應(yīng)實現(xiàn)由“個體與國家”到“團(tuán)體與國家”的轉(zhuǎn)型[44]。賦予農(nóng)民在與國家的利益交換中的話語權(quán)，讓國家真實感受到農(nóng)民的利益訴求是弱小的農(nóng)民“個體”難以做到的，因為利益表達(dá)本身要求形成一種團(tuán)體效應(yīng)。組織化可以有效地避個體化利益表達(dá)的盲目性和無序性，而增強(qiáng)利益表達(dá)的理性化和合法化[45]。因此，使農(nóng)村基層社會組織成為農(nóng)民向國家進(jìn)行利益表達(dá)的組織化、自治化團(tuán)體是必不可少的。除此之外，也有學(xué)者提出面對失地農(nóng)民群體自身能力的不足，大眾媒體的介入是彌補(bǔ)不足的有效渠道[46]，不僅能對政府部門不合法、不規(guī)范的征地行為進(jìn)行監(jiān)督，也為失地農(nóng)民的利益表達(dá)建構(gòu)了更為完整的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)。

五、小結(jié)與反思

已有研究對我國農(nóng)民利益表達(dá)及其相關(guān)議題予以了充分關(guān)注，呈現(xiàn)出共識與分歧、探索與爭鳴并存的局面，為后續(xù)研究提供了良好的研究平臺和對話空間。但現(xiàn)有研究仍存在一些不足之處，有待于在未來研究中得到進(jìn)一步深化和拓展。首先，關(guān)于利益表達(dá)或農(nóng)民群體的研究豐富，但以“失地農(nóng)民”為對象的研究并不多，缺少系統(tǒng)性的研究成果；其次，關(guān)于土地制度和征地制度改革的研究多，但是如何推動和實現(xiàn)制度改革的觀點少；再次，強(qiáng)調(diào)完善農(nóng)民群體利益表達(dá)機(jī)制的呼聲高，但是如何實現(xiàn)利益表達(dá)制度創(chuàng)新的成果少；最后，基于宏觀層面的概述式研究多，而基于調(diào)查或者個案研究的微觀探討不足。因此，無論是在宏觀的制度層面還是在微觀的行動層面，失地農(nóng)民利益表達(dá)機(jī)制建構(gòu)仍有極大的后續(xù)研究空間。如何在宏觀制度框架內(nèi)，通過實證方法獲得豐富的失地農(nóng)民利益表達(dá)行動的典型案例，梳理、概括并整合現(xiàn)有資源建構(gòu)具有本土化意蘊的理論解釋和框架體系，仍舊是值得深入探討之處。

[1] 黨國英.當(dāng)前農(nóng)村土地制度改革的幾個問題[J].廣東經(jīng)濟(jì),2008,(6):14-22.

[2] 羅夫永,柯娟麗.農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的缺陷及其創(chuàng)新[J].財經(jīng)科學(xué),2006,(8):104-109.

[3] 曲福田.我國土地管理政策:理論命題與機(jī)制轉(zhuǎn)變[J].管理世界,2005,(4):40-47.

[4] 雷 震,邢祖禮.農(nóng)村土地征用中的價格博弈分析[J].財經(jīng)科學(xué),2008,(2):97-103.

[5] 李海鳴,詹 明.我國土地征用制度之經(jīng)濟(jì)分析[J].地方政府管理, 2001,(12):28-31.

[6] 黃小虎.征地制度改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].中國土地,2002,(8):22-24.

[7] 趙德余.土地征用中農(nóng)民、地方政府與國家的互動關(guān)系[J].社會,2009,(2):93-129.

[8] 羅 昶,梁洪明.當(dāng)前農(nóng)村征地糾紛的制度性分析[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版,2009,(6):110-114.

[9] 周飛舟.生財之道:土地開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的農(nóng)民和政府[J].社會學(xué)研究,2007,(1):49-82.

[10] 陳映芳.貧困群體利益表達(dá)渠道調(diào)查[J].戰(zhàn)略與管理,2003,(6):87-92.

[11] 江立華,符 平.斷裂與彌補(bǔ)——農(nóng)民工權(quán)利保障中的法與政府角色[J].社會科學(xué)研究,2005,(6):113-117.

[12] 曾 鵬,戴利朝,羅觀翠.在集體抗議的背后——論中國轉(zhuǎn)型期沖突性集體行動的社會情境[EB/OL].2006-07-04,http://www.aisixiang.com/data/10111.html.

[13] 王海港,李偉巍,羅鳳金.什么樣的農(nóng)民容易上訪？—對失地農(nóng)民上訪傾向的實證研究[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,2010,(2):1-11.

[14] 孫大雄.信訪制度的功能扭曲與理性回歸[J].法商研究,2011, (4):52-55.

[15] 胡 奎,姜 抒. 2003年中國遭遇信訪洪峰,新領(lǐng)導(dǎo)人面臨非?？?驗[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/newscenter/2003-12/08/content_1219721.htm.

[16] 李 俊.我國信訪制度的成本收益分析[J].南京社會科學(xué),2005,(5): 58-63.

[17] 于建嶸,中國信訪制度批判[J].中國改革,2005, (2):26-28.

[18] 方江山.非政治制度參與[M].北京:人民出版社,2000:70.

[19] 陳紹軍,李暉.失地農(nóng)民的非正式渠道的利益表達(dá)方式[J].河海大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013,(2):49-53.

[20] 劉玉雁,劉 彤,基于失地型群體性事件視域的農(nóng)民利益表達(dá)與權(quán)益的維護(hù)[J].理論探討,2013,(4):157-160.

[21] 學(xué)者稱土地問題已占全部農(nóng)村群體性事件65%,[EB/OL].2010-11-05,http://f i nance.people.com.cn/nc/GB/13136389.html.

[22] 加布里埃爾·A·阿爾蒙德,小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué):體系、過程和政策[M].曹沛霖等譯,上海:東方出版社,2007:179.

[23] 王曉毅.夾縫中的表達(dá)[J],江蘇行政學(xué)院學(xué)報,2005,(2):57-63.

[24] 于建嶸.當(dāng)代中國農(nóng)民的“以法抗?fàn)帯薄P(guān)于農(nóng)民維權(quán)行動的一個解釋框架[J].文史博覽(理論版),2008,(12):60-63.

[25] 韓志明.行動的選擇與制度的邏輯[J].中國行政管理,2010, (5):110-113.

[26] 董海軍.依勢博弈:基層社會維權(quán)行為的新解釋框架[J].社會,2010, (5):96-120.

[27] 何紹軍.隱性維權(quán)與農(nóng)民群體利益表達(dá)及困境[J].人文雜志,2008, (6):170-176.

[28] 王軍洋.權(quán)變抗?fàn)?農(nóng)民維權(quán)行動的一個解釋框架[J].社會科學(xué),2013, (11):16-27.

[29] 梅東海.社會轉(zhuǎn)型期的中國農(nóng)村土地沖突[J].東南學(xué)術(shù),2008, (6):36-41.

[30] 黨國英.新世紀(jì)中國農(nóng)村改革:反思與展望[M]//中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所編:中國農(nóng)村發(fā)展研究報告,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001:84.

[31] 汪小紅.農(nóng)村社區(qū)權(quán)力關(guān)系建構(gòu):一種善治的話語分析[J].社會主義研究,2012,(1):105-109.

[32] 徐 琴.可行能力短缺與失地農(nóng)民的困境[J].江蘇社會科學(xué),2006, (4):140-144.

[33] 陳 雷.失地農(nóng)民“可行能力”研究[D].北京:中國社科院研究生院碩士論文,2005:25.

[34] 國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部、農(nóng)民日報編輯部聯(lián)合課題組.矛盾·引導(dǎo)和歷史的契機(jī)——關(guān)于196 封農(nóng)民來信的初步分析[N/OL].農(nóng)民日報,1998-12-8(03).

[35] 于建嶸.當(dāng)代中國農(nóng)民維權(quán)組織的發(fā)育和成長[J].中國農(nóng)村觀察,2005,(2):57-71.

[36] 姚 望.轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民非制度化利益表達(dá)的生發(fā)邏輯及矯正路徑[J].中州學(xué)刊,2011,(4):26-29.

[37] 孫立平.和諧社會:用制度規(guī)范利益表達(dá)[J].學(xué)習(xí)月刊,2005,(8):22-23.

[38] 黨國英.當(dāng)前中國農(nóng)村土地制度改革的現(xiàn)狀與問題[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2005(,4):8-18.

[39] 郭曉鳴.中國農(nóng)村土地制度改革:需求、困境與發(fā)展趨勢[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2011,(4):4-8.

[40] 賀雪峰.地權(quán)的邏輯[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2010:118.

[41] 肖 屹.失地農(nóng)民利益受損與中國征地改革制度研究[D].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文,2008:32.

[42] 毛 丹,王燕鋒. J市農(nóng)民為什么不愿意當(dāng)市民——城郊農(nóng)民的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].社會學(xué)研究,2006,(6):45-73.

[43] 彭忠益,王俊杰,趙景偉. 失地農(nóng)民社會保障的生態(tài)邏輯——一個可持續(xù)發(fā)展的視角[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011, 5(3): 13-15.

[44] 趙聚軍.由個體與國家到團(tuán)體與國家——鄉(xiāng)村治理中農(nóng)民利益表達(dá)形式的歷史轉(zhuǎn)型[J].人文雜志,2005,(4):143-147.

[45] 陶元浩.弱勢群體利益表達(dá)機(jī)制社會化途徑的完善[J].新東方,2007, (4):13-17.

[46] 楊正喜,唐 鳴.論新時期農(nóng)民利益表達(dá)機(jī)制的建構(gòu)[J].政治學(xué)研究,2006,(2):61-68.

Consensus and Difference: A Research Summary on Interest Expression of Land-lost Peasant in Transformation Period

WANG Xiao-hong1,2
(1. Anhui Agricultural University School of Humanity and Social Science, Hefei 230036, Anhui, China;2. Nanjing University School of Social and Behavioral Sciences, Nanjing 210023, Jiangsu, China)

Scholars have paid great attention to the interest expression of the land-lost peasant in the transformation period,and got plenty of research results. On the one hand, they reached an agreement on why interest of the land-lost peasant was hurt, what’s the way they have taken, and mechanism of their action choice. Scholars believe that high cost and ineff i ciency of institutional interest expression, limitation of land acquisitions system, and lacks of rights, social resources and abilities, all the elements are important causes that the peasant select non-regulation channel to express their interests. On the other hand, there exists difference as to reconstructing orderly interest-expressing mechanism.

land-lost peasant; interest expression; non-regulation; reconstruction

F323.89

A

1673-9272(2014)04-0043-06

2014-04-18

國家社會科學(xué)基金重點項目“現(xiàn)階段我國社會矛盾演變趨勢、特征及對策研究”（編號：12AZD041）；安徽省優(yōu)秀青年人才基金重點項目“轉(zhuǎn)型期失地農(nóng)民利益表達(dá)機(jī)制研究”（編號：2013SQRW017ZD）；安徽省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“社會穩(wěn)定語境下農(nóng)民群體利益表達(dá)實證研究”。

汪小紅（1978-），女，安徽合肥人，安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院講師，南京大學(xué)社會學(xué)院博士研究生，研究方向：農(nóng)村社會問題。

[本文編校：羅 列]