(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

信托財(cái)產(chǎn)“所有權(quán)”論

毛衛(wèi)民

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

英美信托法上的“普通法所有權(quán)”和“衡平法所有權(quán)”都不是大陸法意義的所有權(quán)，由受托人和受益人分別享有這樣兩個(gè)“所有權(quán)”，不構(gòu)成物權(quán)理論中的“雙重所有權(quán)”，不存在與“一物一權(quán)”原則的沖突。在信托制度下不具備絕對(duì)所有權(quán)概念的語境，信托財(cái)產(chǎn)不可能也不應(yīng)該有大陸法意義的所有權(quán)。按照大陸法的思維去明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，將使信托財(cái)產(chǎn)失掉獨(dú)立性，那樣的“信托”將不再是信托。

信托財(cái)產(chǎn)；獨(dú)立性；所有權(quán)；轉(zhuǎn)移；分割

根據(jù)英美信托法，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有“普通法所有權(quán)”，受益人則享有“衡平法所有權(quán)”。我國學(xué)者認(rèn)為這種“雙重所有權(quán)”設(shè)計(jì)不但造成信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的捉摸不定，而且與大陸物權(quán)法的“一物一權(quán)”原則直接沖突[1]，因此紛紛主張對(duì)信托制度進(jìn)行改造，明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，于是出現(xiàn)了“委托人所有”、“受托人所有”、“受益人所有”等多種觀點(diǎn)。這種局面不僅困擾我國學(xué)界對(duì)信托理論的研究，而且影響信托制度在我國經(jīng)濟(jì)生活中的推廣應(yīng)用。本文將根據(jù)信托制度的產(chǎn)生背景、制度功能及運(yùn)行機(jī)理，結(jié)合大陸法系的所有權(quán)制度及物權(quán)理論，剖析信托財(cái)產(chǎn)的“所有權(quán)”問題。

一、英美法上的信托財(cái)產(chǎn)“所有權(quán)”辨析

我國學(xué)者所說的英美信托法上的“普通法所有權(quán)”和“衡平法所有權(quán)”，分別譯自英語legal title和equitable title。在英語中，title一詞雖然“有時(shí)也被用來指所有權(quán)(ownership)本身”，但是“通常指一個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)、尤其是土地等不動(dòng)產(chǎn)所擁有的組成所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利”，所以“在嚴(yán)格意義上，title并非所有權(quán)”[2]，而是指組成所有權(quán)的某種或幾種財(cái)產(chǎn)權(quán)利或利益。據(jù)此，legal title和equitable title的確切含義應(yīng)為“法定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或利益”和“衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或利益”?；蛟S是因?yàn)槿缜八龅膖itle“有時(shí)也被用來指所有權(quán)本身”的緣故，legal title和equitable title被不恰當(dāng)?shù)刈g成了“法定所有權(quán)”和“衡平所有權(quán)”。又因?yàn)樵谟馄椒?equity)出現(xiàn)前，那些被后人稱作equitable title的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或利益在法律上是沒有規(guī)定的，而是由大法官法院(即衡平法院)在司法中創(chuàng)設(shè)，并被逐漸形成的衡平法所認(rèn)可，故稱“衡平法所有權(quán)”。而那些被稱為legal title的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或利益則是法律(即普通法)有規(guī)定的，并可通過普通法院獲得救濟(jì)，故稱“普通法所有權(quán)”。從這兩個(gè)術(shù)語的來歷可以知曉，它們本不是所有權(quán)，只是被譯者冠以“所有權(quán)”之名而已。

也許有人會(huì)質(zhì)疑：在英美信托法中受托人被稱為legal owner，受益人被稱為equitable owner，意即“普通法所有權(quán)人”和“衡平法所有權(quán)人”，這不說明他們都享有所有權(quán)嗎？殊不知英國財(cái)產(chǎn)法中的一些專業(yè)詞匯可被用來表達(dá)若干不同的、特殊的含義，信托法的用語尤其如此?；舴茽柕乱虼颂嵝讶藗?“用于討論信托法的語言是具有誤導(dǎo)性的”；梅蘭特更直接指出“關(guān)于信托法的一些基本術(shù)語，如所有權(quán) (ownership) 等，幾乎承載著意想不到的含義， 遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離其嚴(yán)格的定義”[3]。也即英美信托法上的ownership不一定是通常意義的ownership，信托法上的owner也不一定是通常意義的owner，所以，被稱為legal owner和equitable owner的受托人和受益人不一定是真正的所有權(quán)人，ownership也不一定是真正的所有權(quán)。

首先看受托人的“普通法所有權(quán)”。受托人雖然以自己的名義持有信托財(cái)產(chǎn)，并享有委托人或法律“明確授予的以及雖未明確授予但為實(shí)現(xiàn)信托目的所必須的各項(xiàng)權(quán)利”[4]，但是他行使這些權(quán)利受到諸多限制，例如：(1)必須把信托財(cái)產(chǎn)與其自有財(cái)產(chǎn)分開管理，不可混同；(2)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理及處分必須符合信托目的,不得任意處分信托財(cái)產(chǎn)，特別是不得拋棄信托財(cái)產(chǎn)；(3)必須按照信托文件的規(guī)定向受益人支付信托利益；(4)必須避免發(fā)生利益沖突，尤其是不得利用信托財(cái)產(chǎn)為己謀利；等等。其中第(1)點(diǎn)說明信托財(cái)產(chǎn)不同于受托人的自有財(cái)產(chǎn)，亦即不能說信托財(cái)產(chǎn)歸他所有；第(2)點(diǎn)說明受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理及處分是有限制的，而沒有完全自主的支配權(quán)；第(3)點(diǎn)與第(4)點(diǎn)說明受托人不能從信托財(cái)產(chǎn)中獲得利益，而利益是權(quán)利的本質(zhì)屬性，從這個(gè)意義上講，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的“權(quán)利”根本不是權(quán)利，更不可能是所有權(quán)。正因?yàn)槿绱?，英美學(xué)者也認(rèn)為“將受托人稱為‘普通法所有權(quán)人’(legal owner)是不準(zhǔn)確的……他們并不是真正的所有權(quán)人(really owners)”[5]，言下之意即受托人的“普通法所有權(quán)”并非真正的所有權(quán)。

再來看受益人的“衡平法所有權(quán)”。受益人作為equitable owner的主要權(quán)利是獲取信托利益，即有權(quán)要求受托人按照信托文件的規(guī)定向其支付信托利益，而且有權(quán)用其享有的信托利益償還其債務(wù)，有權(quán)轉(zhuǎn)讓或放棄其信托利益。由于受益人既可以自己享受信托利益，也可以轉(zhuǎn)讓或放棄，還可以用來償債，即受益人可以完全自主地支配信托利益，很容易給人以所有權(quán)的感覺。但是，信托財(cái)產(chǎn)和信托利益是兩個(gè)概念，受益人對(duì)信托利益的自主支配充其量只能說他對(duì)信托利益享有所有權(quán)，而不等于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，受益人既不能實(shí)際控制(被受托人控制著)，也不能從源頭上決定其命運(yùn)(真正起決定性作用的是委托人的意志)，即無論從哪個(gè)層面講受益人都不可能支配信托財(cái)產(chǎn)，也就不可能享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。換言之，受益人的“衡平法所有權(quán)”也不可能是所有權(quán)。

綜上，英美信托法上的“普通法所有權(quán)”和“衡平法所有權(quán)”都不是真正的所有權(quán)，而是不同內(nèi)容的兩種權(quán)利，即前者是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)，后者則是受益權(quán)。由受托人和受益人分別享有這樣兩個(gè)“所有權(quán)”，并不構(gòu)成大陸法語境中的“雙重所有權(quán)”，也就不存在與“一物一權(quán)”原則的沖突①其實(shí)，我們?cè)缭撓氲接⒚佬磐蟹ú豢赡艽嬖谂c“一物一權(quán)”原則相沖突的“雙重所有權(quán)”問題。信托制度是英國大法官們歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)精心培育而成的，作為社會(huì)精英中之精英的大法官們不可能不明白“一件物品不可能既是我的又是你的”的淺顯道理。倘若信托制度真的存在“雙重所有權(quán)”這樣的低級(jí)錯(cuò)誤，又何以被奉為“英國人在法律領(lǐng)域里最偉大、最杰出的成就”？。

二、大陸法語境下的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之爭

在英美財(cái)產(chǎn)法上，所有權(quán)并不是度量財(cái)產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，甚至不是主要標(biāo)準(zhǔn)，以至于人們可以不提及所有權(quán)而討論財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律問題。但在大陸法系國家，所有權(quán)問題是考量財(cái)產(chǎn)關(guān)系“不可或缺的思考方式”[6]，包括對(duì)來自英美法系的信托制度也不例外，總想弄清信托財(cái)產(chǎn)歸誰所有。特別是在我國，學(xué)者們?yōu)榇苏归_了曠日持久的爭論，出現(xiàn)了“委托人所有”、“受托人所有”、“受益人所有”、“受托人和受益人共有”等主張。這些主張雖然看起來各有道理，卻都經(jīng)不起深入推敲。

首先看“委托人所有說”[7]。該說的缺陷顯而易見：第一，如果說信托財(cái)產(chǎn)歸委托人所有，那么委托人應(yīng)當(dāng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，可事實(shí)并非如此。無論是根據(jù)英美信托制度還是我國《信托法》，委托人都不可能完全享有這四項(xiàng)權(quán)利。相反，在典型信托②指存在委托人、受托人和受益人三方主體的信托，即他益信托和公益信托，而不包括以委托人自己為唯一受益人的自益信托。本文所稱信托，若無特別指明，均指典型信托。中委托人恰恰是完全沒有這些權(quán)利，怎能說他享有所有權(quán)？ 第二， 如果委托人是信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，意味著受托人只是代其管理財(cái)產(chǎn)的代理人，信托豈不成了代理？可是信托自始就不同于代理。第三，如果信托財(cái)產(chǎn)歸委托人所有，那么在委托人死亡的情況下又該歸誰所有呢？而信托財(cái)產(chǎn)又不能歸入委托人的遺產(chǎn)，不能被繼承，豈不成了無主財(cái)產(chǎn)？第四，如果信托財(cái)產(chǎn)歸委托人享有，意味著設(shè)立信托沒能產(chǎn)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效果，這與信托制度的初衷相悖。作為信托之雛形的英國土地用益制，很大程度上是為了借用益之名轉(zhuǎn)移土地，以逃避土地的各種負(fù)擔(dān)或避免土地被沒收[8]，若不移轉(zhuǎn)所有權(quán)，怎能達(dá)此目的？隨著信托制度的發(fā)展，雖然設(shè)立信托的目的日趨多樣，但是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的功能始終沒變，一旦成立信托，信托財(cái)產(chǎn)就不再是委托人的財(cái)產(chǎn)[9]。如英國的Re Bowden判例，委托人在出家修行前捐出全部財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，并指定他人為受益人；后來因?yàn)閰捑胄扌猩疃淖冎饕?，希望把信托?cái)產(chǎn)用于她自己的利益，但是法院判決駁回她的請(qǐng)求，理由是她作為委托人已經(jīng)失去信托財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)益[10]。

其次看“受托人所有說”[11]。雖然受托人直接掌控信托財(cái)產(chǎn)，甚至“可以像所有權(quán)人那樣處分信托財(cái)產(chǎn)”，但是不能就此認(rèn)為他享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，相反，“像所有權(quán)人”這樣的比喻性說法恰恰說明他實(shí)際上不是所有權(quán)人。首先，受托人的權(quán)利是不充分的，他一方面沒有受益權(quán)，不能從信托財(cái)產(chǎn)中獲得任何利益；另一方面，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理、處分要遵從委托人的意愿，而不能任由自己的意志。這說明受托人的權(quán)利不但不具備所有權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)、支配權(quán)的應(yīng)有之意，甚至不具有權(quán)利的基本屬性。其次，基于所有權(quán)的支配性，應(yīng)當(dāng)“不能強(qiáng)加給所有權(quán)人對(duì)于所有物的任何積極的責(zé)任”。然而，受托人卻被要求必須把信托財(cái)產(chǎn)與自有財(cái)產(chǎn)分開管理、必須親自管理信托財(cái)產(chǎn)和處理信托事務(wù)、必須向受益人支付信托利益，等等。這些積極責(zé)任說明受托人的“權(quán)利”與其說是權(quán)利，不如說是義務(wù)或職責(zé)，與所有權(quán)的含義相去甚遠(yuǎn)。再次，如果信托財(cái)產(chǎn)歸受托人所有，意即受托人從委托人那里取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，信托豈不成了贈(zèng)與？可是信托不是贈(zèng)與，委托人以信托的方式將財(cái)產(chǎn)交給受托人甚至登記在受托人名下，并不是要把財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給受托人，而是想借助于受托人來實(shí)現(xiàn)某種目的。此外，英美信托法上的禁止永續(xù)規(guī)則要求私益信托的存續(xù)不得超過一定期限①如英國過去規(guī)定的信托最長期限為80年。2009年通過新的立法，將信托的最長期限延長為125年。，意味著受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是有期限的，這與所有權(quán)的無期限性明顯不符，由此也可看出受托人的權(quán)利不可能是所有權(quán)。

再來看“受益人所有說”[12]。由于大陸法學(xué)者習(xí)慣把受托人的“普通法所有權(quán)”稱為名義上的所有權(quán)，而把受益人的“衡平法所有權(quán)”稱為實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)，很容易給人以受益人是真正所有權(quán)人的感覺，但這卻是個(gè)錯(cuò)覺。首先，受益人雖然對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有受益權(quán)，但是他不能掌控和支配信托財(cái)產(chǎn)，而只能請(qǐng)求受托人向其支付信托利益，可見他的權(quán)利只是一種請(qǐng)求權(quán)，而不是支配權(quán)，更不可能是所有權(quán)。其次，如果信托財(cái)產(chǎn)歸受益人所有，將無法解釋公益信托及特殊目的信托的財(cái)產(chǎn)歸屬問題。公益信托在確定救助對(duì)象之前不存在特定的受益人，此時(shí)的信托財(cái)產(chǎn)歸誰所有呢？而以特定動(dòng)物(如寵物狗等)為受益對(duì)象的特殊目的信托，雖然有特定的受益對(duì)象，但它不是人，也能享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)嗎？再次，受益人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主張與信托制度形成之初的歷史事實(shí)明顯不符。作為信托之雛形的英國用益制，最早被廣泛使用的是十三世紀(jì)用來給圣方濟(jì)各修士們提供住所，但因教規(guī)要求他們堅(jiān)守貧窮而不能有任何財(cái)產(chǎn)。如果說受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，意味著圣方濟(jì)各修士們將擁有房產(chǎn)，豈不違反教規(guī)？反過來說，他們可以接受房屋卻又不違反教規(guī)，唯一的可能就是他們并不取得房屋的所有權(quán)。此外，在美國的“禁止揮霍信托”和英國的“保護(hù)信托”中，受益人不但不能支配信托財(cái)產(chǎn)，而且受益權(quán)也受到嚴(yán)格限制②為防止受益人因揮霍而使信托利益落入他人之手，美國允許設(shè)立“禁止揮霍信托”，禁止受益人為償債而轉(zhuǎn)讓其信托利益。英國雖不承認(rèn)禁止揮霍信托，但是允許設(shè)立“保護(hù)信托”，一旦受益人的債權(quán)人對(duì)信托利益主張權(quán)利，信托將自動(dòng)轉(zhuǎn)為任意分配信托，受托人可以自由裁量是否向受益人支付信托利益。，更說明受益人不可能享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

由于以上三種學(xué)說都難以令人信服，于是有人又提出“共有說”和“法主體說”，前者認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)屬于受托人和受益人共有[13]，后者主張賦予信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的主體資格和法人地位， 由該法人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[14]。此二說同樣難以成立。民法上的共有僅是 “對(duì)所有權(quán)的量的分割”[15]，即各共有人的權(quán)利在性質(zhì)上是相同的，只是在數(shù)量上加以劃分。而在信托關(guān)系中，由受托人和受益人分別享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)和受益權(quán)，其實(shí)是對(duì)所有權(quán)具體權(quán)能的分解，即把管理性權(quán)能和受益性權(quán)能分別授予受托人和受益人，是對(duì)所有權(quán)進(jìn)行質(zhì)的分割，而不是簡單的量的分割，故不同于民法上的共有。至于“法主體說”，雖然可以通過成立財(cái)團(tuán)法人來確立信托財(cái)產(chǎn)的法人地位，但成立財(cái)團(tuán)法人有嚴(yán)格的條件，不見得所有的信托都具備財(cái)團(tuán)法人的成立要件，特別是大量的民事信托很難達(dá)到財(cái)團(tuán)法人的條件，不可能取得法人資格，也就無法依據(jù)“法主體說”來解決信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問題。

三、信托財(cái)產(chǎn)不該有大陸法意義的所有權(quán)

我國學(xué)者之所以執(zhí)著于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的探討，是因?yàn)樗麄儓?jiān)信任何物都必須有確定的所有權(quán)人，否則將背離民法學(xué)的基本原理[16]。筆者則以為未必能夠給每個(gè)物都找到明確的所有權(quán)人。如我國《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第七條規(guī)定：“公益性社會(huì)團(tuán)體受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)及其增值為社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)，受國家法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵占、挪用和損毀”。據(jù)此，既不能說公益性社會(huì)團(tuán)體受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)是無主財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榉梢衙鞔_它是社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)；卻又說不出誰是它的所有權(quán)人，因?yàn)槿魏蝹€(gè)人和單位(包括捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人及國家)都不是“社會(huì)”，也就不能說任何個(gè)人或單位對(duì)社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。其實(shí)，公益性社會(huì)團(tuán)體接受捐贈(zèng)就是公益信托，所以該條規(guī)定完全可以用來解釋信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題。

(一)信托當(dāng)事人不可能對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有大陸法意義的所有權(quán)

前文已經(jīng)闡明，雖然委托人、受托人和受益人都對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有這樣或那樣的權(quán)利，但是沒有任何一方能夠完全享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分這四項(xiàng)權(quán)利，即他們對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利都是不充分、不完整的，都不可能是被稱為完全物權(quán)的所有權(quán)。也許有人會(huì)說：所有權(quán)的權(quán)能是可以分離的，信托關(guān)系的某一方當(dāng)事人沒能完全享有四項(xiàng)權(quán)能，并不意味他就不享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。我們不否認(rèn)所有權(quán)的權(quán)能可以分離，但是根據(jù)大陸法系的所有權(quán)理論，所有權(quán)具有彈力性，分離出去的各項(xiàng)權(quán)能總有回歸的時(shí)候，總有各項(xiàng)權(quán)能齊集一身、使所有權(quán)回復(fù)圓滿的時(shí)候。如果分離出去的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)能再也不能回歸原權(quán)利人，他的權(quán)利再也不能回復(fù)到四項(xiàng)權(quán)能齊備的完滿狀態(tài)，則他的權(quán)利就不再是所有權(quán)。而在信托制度下，信托一旦成立，信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能就被當(dāng)然地分割開來，而且這種分割狀態(tài)會(huì)一直持續(xù)，直至信托關(guān)系終止。在這樣的分割狀態(tài)下，無論委托人，還是受托人，抑或受益人，都不可能同時(shí)擁有信托財(cái)產(chǎn)的四項(xiàng)權(quán)能，亦即都不可能取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)①我國《信托法》第54條規(guī)定：“信托終止的，信托財(cái)產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人；信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬：(一)受益人或者其繼承人；(二)委托人或者其繼承人?！边@樣的規(guī)定很容易給人以信托財(cái)產(chǎn)歸受益人或委托人所有的錯(cuò)覺。其實(shí)，信托財(cái)產(chǎn)是就信托關(guān)系而言的，學(xué)界爭論的也是在信托關(guān)系中(即信托存續(xù)期間)信托財(cái)產(chǎn)歸誰所有，一旦信托終止，信托關(guān)系就不復(fù)存在，那時(shí)的財(cái)產(chǎn)就不再是信托財(cái)產(chǎn)，確切地說只能叫“剩余財(cái)產(chǎn)”。上述規(guī)定只是說明受益人或委托人可以在信托終止時(shí)取得“剩余財(cái)產(chǎn)”，而不是說在信托關(guān)系存續(xù)期間信托財(cái)產(chǎn)就歸其所有。。

(二)在信托關(guān)系中沒有必要明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬

所有權(quán)制度的主要功能在于“定分止?fàn)帯?，即通過明確財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之歸屬來理順有關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以防止和化解糾紛。這意味著，如果特定財(cái)產(chǎn)的相關(guān)各方的關(guān)系已經(jīng)清晰，各方的權(quán)利及義務(wù)均已清楚，那么該財(cái)產(chǎn)到底歸誰所有將無關(guān)緊要。對(duì)于信托這項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)管理制度，無論英美法系還是大陸法系，無論判例法還是制定法，都已把信托當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系梳理清楚，不僅如此，還把信托財(cái)產(chǎn)的外部關(guān)系也已理清，幾乎不可能出現(xiàn)因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)的權(quán)屬不明而產(chǎn)生糾紛，所以基本上不需要在信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題上“定分止?fàn)帯?。既然如此，也就無需為了“定分止?fàn)帯倍ソ缍ㄐ磐胸?cái)產(chǎn)歸誰所有。

當(dāng)然，所有權(quán)制度還擔(dān)負(fù)著另外一項(xiàng)重要職能，即充分發(fā)揮物之效用，優(yōu)化資源配置， 而這恰是信托的優(yōu)勢(shì)所在。信托制度通過移轉(zhuǎn)并分割所有權(quán)的設(shè)計(jì)，將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不同權(quán)能加以分解， 巧妙地區(qū)分了信托財(cái)產(chǎn)的管理性功能和受益性功能[17]，以保障受益人的受益為條件把信托財(cái)產(chǎn)交給具有管理能力的受托人去管理，不但滿足了委托人、受托人和受益人的不同需求，而且有利于“以價(jià)值最大化的方式分配和利用資源”[18]?？梢哉f，在發(fā)揮物之效用、優(yōu)化資源配置方面，信托制度比所有權(quán)制度更勝一籌，故不必為了發(fā)揮物之效用而去明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。

(三)在信托制度下不該賦予當(dāng)事人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)

信托財(cái)產(chǎn)的最大特征在于其獨(dú)立性，即信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)，也獨(dú)立于受托人及受益人的自有財(cái)產(chǎn)；委托人、受托人及受益人死亡或被清算，不得將信托財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)；除了用于償還信托債務(wù)，委托人、受托人及受益人的債權(quán)人均不得要求以信托財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)；同時(shí)，受托人償還信托債務(wù)及向受益人支付信托利益，僅以信托財(cái)產(chǎn)為限。正是信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性使得信托可產(chǎn)生“閉鎖效應(yīng)”①一旦信托合法成立，信托財(cái)產(chǎn)就成為只服務(wù)于信托目的的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，除了用于支付信托利益和開展信托事務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)以及信托財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)擔(dān)負(fù)的稅款，任何人都不得對(duì)信托財(cái)產(chǎn)主張債權(quán)，包括不得對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。詳見我國《信托法》第17條。，將其與委托人、受托人及受益人的自己債務(wù)隔離開來，防止其被用于償還委托人、受托人及受益人的自己債務(wù)，也避免委托人、受托人或受益人被要求拿自己的財(cái)產(chǎn)來償還信托債務(wù)，從而使信托具有同時(shí)為三方當(dāng)事人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的特殊功能。若把信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)賦予三方當(dāng)事人的任何一方，將直接破壞信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，至少不能說它還獨(dú)立于被賦予所有權(quán)的那一方的財(cái)產(chǎn)，也就無理由阻止他的債權(quán)人要求他以信托財(cái)產(chǎn)來償還債務(wù)。如此一來，信托的閉鎖效應(yīng)、避險(xiǎn)功能將消失殆盡。

再者，信托制度的精髓在于移轉(zhuǎn)并分割所有權(quán)，即把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一分為二——按所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的功能，區(qū)分為管理性權(quán)能和受益性權(quán)能，并分別授給受托人和受益人，委托人則隨著信托的設(shè)立而失去對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。正是這種巧妙的設(shè)計(jì)使得委托人、受托人和受益人都不可能對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)的支配權(quán)，從而形成三方相互制約與平衡的內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)，確保信托關(guān)系的和諧。若要明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，則不管把信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)賦予哪一方，都將打破這種平衡，進(jìn)而顛覆“移轉(zhuǎn)并分割所有權(quán)”的精妙設(shè)計(jì)，也就不再成其為信托。例如，確認(rèn)委托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，意味著設(shè)立信托而沒有移轉(zhuǎn)所有權(quán)，這樣的“信托”其實(shí)只是代理；若把信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)賦予受托人，則變成了附條件的贈(zèng)與；若把所有權(quán)賦予受益人，也同樣是贈(zèng)與，只不過是同時(shí)附贈(zèng)“管家”而已。

(四)在信托制度下不具備絕對(duì)所有權(quán)概念賴以存在的語境

大陸法系的絕對(duì)所有權(quán)概念是在羅馬帝國后期隨著土地的分裂和個(gè)人對(duì)土地的占有而被確立起來的，旨在確認(rèn)個(gè)人對(duì)分裂之物的占有，以明確物之本身及其利益的歸屬。由此可見絕對(duì)所有權(quán)概念的語境是“物的分裂”和“個(gè)人主義”[19]，只有在此語境下絕對(duì)所有權(quán)概念才得以成立。或者說，“只有在物是商品時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)自己的物與他人的關(guān)系和他人的物與我們的關(guān)系，才會(huì)要求相互承認(rèn)并尊重對(duì)方的所有權(quán)，所有權(quán)才會(huì)作為一種人與人之間的制度被人們更清楚地意識(shí)到”。而在信托制度下，一方面，委托人設(shè)立信托和受托人管理信托財(cái)產(chǎn)都是為了受益人的利益而不是自己的利益②只有自益信托是為自己利益而設(shè)的，但是嚴(yán)格地說，自益信托不是信托，而是一種特殊的代理。，是基于利他主義，而不是基于利己主義、個(gè)人主義。另一方面，信托財(cái)產(chǎn)是“目的財(cái)產(chǎn)”，而不是用于交易或牟利的商品，它不但獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)，而且獨(dú)立于受托人和受益人的自有財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人和受益人都不得把信托財(cái)產(chǎn)占為己有或進(jìn)行瓜分，即對(duì)于三方當(dāng)事人而言，信托財(cái)產(chǎn)是無法分裂的?？梢?，在信托制度下并不具備絕對(duì)所有權(quán)概念賴以存在的語境，信托財(cái)產(chǎn)也就不該有大陸法上的絕對(duì)所有權(quán)?？胺Q中國信托第一案的余其山與橫縣地稅局的捐款余額之爭引發(fā)的熱議以及最終的處理，生動(dòng)地說明信托關(guān)系只能用信托制度的特殊規(guī)則去處理，而無法用大陸法的思維去解決③原告余其山之子余某原系橫縣地稅局職工，因重病需要巨額醫(yī)療費(fèi)，橫縣地稅局發(fā)起募捐；后余某醫(yī)治無效去世，地稅局募集的捐款還剩14萬元，余父要求將此14萬元作為余某的遺產(chǎn)交由其繼承，遭拒后訴至法院。此案經(jīng)一審、二審、檢察院抗訴、高級(jí)法院再審，但是無論判給誰都難以服眾，直至地稅局將此14萬元轉(zhuǎn)捐給南寧紅十字會(huì)，爭論才得以平息。這最后的處理辦法恰恰吻合了公益信托的“類似原則”。。

作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)管理制度， 信托制度的最大優(yōu)點(diǎn)在于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，正是信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性使得信托制度產(chǎn)生閉鎖效應(yīng)和避險(xiǎn)功能。按大陸法的思維去明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，將使信托財(cái)產(chǎn)失掉獨(dú)立性，信托制度的功能將喪失殆盡。況且，在信托制度下不具備絕對(duì)所有權(quán)概念賴以存在的語境，信托財(cái)產(chǎn)根本不存在大陸法意義的所有權(quán)。所以，“在信托中問誰擁有財(cái)產(chǎn)是不適宜的問題”[20]，即根本不該問信托財(cái)產(chǎn)歸誰所有之類的問題。大陸法意義的所有權(quán)就像傳統(tǒng)中式建筑中的棟梁，雖然棟梁在中式建筑中不可缺少并發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但在西式建筑中卻沒有棟梁的用武之地，甚至根本沒有“棟梁”之說。在西式建筑中安上一根棟梁，不但不倫不類，而且破壞建筑的設(shè)計(jì)和功能。把所有權(quán)這個(gè)“中式建筑的棟梁”強(qiáng)加到信托制度這個(gè)“西式建筑”中去，結(jié)果同樣如此。我們既然接納信托制度，就應(yīng)該承認(rèn)并尊重信托制度的特殊性，而不要試圖用大陸法的所有權(quán)制度及物權(quán)理論去改造它、束縛它，不要一廂情愿地明確信托財(cái)產(chǎn)歸誰所有。由此可見，我國《信托法》沒有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)作出規(guī)定，雖廣受非議，卻是正確的選擇。

[1] 于海涌.英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國的本土化[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.10.

[2] 薛波.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社，2003.1345.

[3] 王涌.論信托法與物權(quán)法的關(guān)系[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008,(6):93-101.

[4] 佟柔.中華法學(xué)大辭典·民法學(xué)卷[M].北京:中國檢察出版社，1995.725-726.

[5] F·H·勞森,伯納德·冉得.英國財(cái)產(chǎn)法導(dǎo)論[M].北京:法律出版社，2009.86.

[6] G·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].北京:法律出版社，2005.137.

[7] 張淳.我國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度及其法理審視[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007,(5):7-14.

[8] 余輝.英國信托法：起源、發(fā)展及其影響[M].北京:清華大學(xué)出版社，2007.48-50.

[9] 能見善久.現(xiàn)代信托法[M].北京:中國法制出版社，2011.35.

[10] 賈林青.信托財(cái)產(chǎn)：超然于各方當(dāng)事人之外的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)[J].法律適用，2005,(11):27-31.

[11] 于海涌.論英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國的本土化[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010,(3):159-168.

[12] 溫世揚(yáng)，馮興駿.論信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005,(2):203-209.

[13] 范志勇.論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011,(1):107-119.

[14] 于朝印.論商業(yè)信托法律主體地位的確定[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011,(5):37-44.

[15] 江平.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.384.

[16] 趙許明,羅大鈞.信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬本質(zhì)研究[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002,(3):55-63.

[17] 彼得·斯坦,約翰·香得.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京:中國法制出版社，2004.310-311.

[18] 陳雪萍.信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法理學(xué)研究[J].社會(huì)科學(xué)，2006,(9):118-125.

[19] 梅夏英.民法上“所有權(quán)”概念的兩個(gè)隱喻及其解讀[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002,(1): 93-100.

[20] 約翰·亨利·梅利曼.所有權(quán)與地產(chǎn)權(quán)[J].比較法研究，2011,(3):147-160.

(責(zé)任編輯：金一超)

OnOwnershipofTrustProperty

MAO Wei-min

(College of Law, Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310023, China)

Common ownership and equitable ownership under Anglo-American Law System differ from the ownership under civil law. In common law countries, the trustee has the legal title of trust property, while the beneficiary has the equitable title of it, which does not constitute the so-called Duality of Ownership in physical theory, and is not contrary to the principle of “one thing, one right. Absolute ownership does not exist in the context of trust system. Property theory under Civil Law countries could not be compatible with trust property. Defining the ownership of trust property based on the way of civil law thinking, trust property independence will be at risk, and the so-called “trust” is no longer trust.

trust property; independence; ownership; transfer; separation

2014-04-03

毛衛(wèi)民(1967-)，男，浙江景寧人，教授，碩士，從事商法、經(jīng)濟(jì)法研究。

D922.282

A

1006-4303(2014)09-0308-06