樹紅霞

在沈陽大學(xué)某學(xué)院，想申請助學(xué)金，交貧困證明還不夠，還要在全班同學(xué)面前演講“誰能比我窮”，并接受投票，得票高的才有資格得到助學(xué)金。這則消息一經(jīng)微博發(fā)出，即在網(wǎng)上引起強烈反響。

學(xué)校之所以這樣做，在一些人看來，屬于無奈之舉。畢竟，學(xué)生剛?cè)雽W(xué)不久，相互之間不怎么了解，貧困生競選有助于防止貧困造假，且貧困生名額有限，申請者居多，總得拿出一個相對公平公正的辦法。因此，有網(wǎng)友對這一做法表示理解，甚至援引先前的一些報道，進一步佐證學(xué)生當(dāng)中確有貧困造假者，此舉總比暗箱操作，助學(xué)金助了紈绔子弟要好。

這聽上去似乎無可厚非，但細(xì)細(xì)思量，問題不少。貧困生競選果真能最大限度地實現(xiàn)公平公正？事實未必如此。

既然是票選，或多或少地會裹挾有人情因素。正如報道中一學(xué)生所說：“有的人愿意講，得票自然多，可像我這樣不愛講的，肯定沒人投票給我啊！這樣真的公平嗎？依我看，這就是往傷口上撒鹽?！?/p>

心理研究和調(diào)查表明，大多數(shù)貧困生更為要強，更渴望得到尊重，他們并不愿意張揚貧困，希望知道自己貧困的人越少越好，范圍越小越好。而今采取競選的方式讓貧困生上臺“曬窮”，會讓其覺得不自在。于是，他們當(dāng)中的一些人干脆選擇放棄。

貧困并不丟人，但貧困有時確實是一種隱私。國家設(shè)立助學(xué)金，意在雪中送炭，而不是雪上加霜。然而，校方實行貧困生競選，關(guān)愛勢必會變成一種傷害，既傷了學(xué)生的尊嚴(yán)，也傷了學(xué)校的尊嚴(yán)，更傷了中國教育的尊嚴(yán)。

貧困生所享受的資助，實際上是公共資源的社會再分配。怎樣把助學(xué)金發(fā)到真正貧困、需要幫助的學(xué)生手中，是教育部門、高校面對的一道難題。但是，采取貧困生競選這一方式，則有推卸責(zé)任之嫌。

救助家庭經(jīng)濟困難的學(xué)生，是國家賦予學(xué)校的重要職責(zé)。如果僅憑臺上“秀演技”，就輕易認(rèn)定誰是貧困生，這顯然是不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。以我看來，即便采取了競選這一方式，在同等貧困情況下，國家資助資金應(yīng)該給表演最差者，因為這至少說明其生存能力相對較弱。

同樣是救助貧困學(xué)生，為什么有的學(xué)校卻能執(zhí)行得很好，讓人倍感溫暖。這就涉及一個助人的方式方法問題。我曾讀到一則《讀寫》雜志轉(zhuǎn)發(fā)的文章，題為《悄悄地饋贈》，說的是在英國倫敦，殷實的家庭丟垃圾也很紳士。他們會整理好仍有價值的棄物，夜里不張揚地擺在路邊。經(jīng)濟窘迫的人們，則趁天亮前來“掃貨”。挑剩的東西，市政部門會及時清理。這樣天亮后，這里就像沒有發(fā)生過“饋贈”，為他人保留了面子。

教育的活力之源，來自于教育過程中對人的尊重，以潤物細(xì)無聲的方式啟迪心靈、健全人格。演講比窮這樣“選秀”式的助學(xué)金評定方法顯然違背了教育的原則，需要引以為戒。然而，我們更希望看到的是高校改善助學(xué)金制度，用真正公平的方式發(fā)放助學(xué)金。學(xué)校在實施助學(xué)過程中，應(yīng)多一些人文關(guān)懷，避免貧困生得了權(quán)利卻失了尊嚴(yán)。同時，如何幫助貧困生挺起胸膛，勇于面對現(xiàn)實，這是教育工作者應(yīng)更進一步深入思考的問題。

編輯提點：鄭文龍

如此具有中國特色的“貧困”競選方式呈顯的既不是校方體制的“冷艷高貴”，也不是周遭以評審身份出現(xiàn)的同學(xué)們的憐憫惻隱，而是資源分配者與權(quán)力擁有者對弱勢群體的人格凌辱與尊嚴(yán)踐踏。體制化分配方式本身即是一場“恩賜”姿態(tài)的作秀，而“訴苦大會”式的競技表演更是參與者迫于強制或出于功利的自我矮化與屈從逐利。原本體現(xiàn)人情溫暖的救濟被簡單粗暴地演繹成作秀請賞，其體現(xiàn)的不僅是體制“利出一孔”的權(quán)力本位，更是人情冷漠的變相反映。如果助學(xué)金可以彌補作秀之后的心虛不安，那么低人一等的身份標(biāo)志與人格煎熬又如何平復(fù)？