一、如何界定“刑訊逼供”的內(nèi)涵和外延

我國(guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）規(guī)定，刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。一旦認(rèn)定為刑訊逼供，所獲得的供述應(yīng)當(dāng)排除。筆者認(rèn)為，認(rèn)定刑訊逼供需要具備下列條件：

一是手段條件——只能是使用肉刑或者變相肉刑。前者如毆打、火燒、水燙、捆綁、懸吊、電擊等；后者如長(zhǎng)時(shí)間凍、曬、保持固定姿勢(shì)，連續(xù)多日訊問、剝奪睡覺、吃飯、上廁所等基本生理需求等等。

二是結(jié)果條件——使犯罪嫌疑人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦?？梢?，是否“劇烈”是一種技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在解釋《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》中的“酷刑”時(shí)指出：“只有相對(duì)嚴(yán)重的痛苦才能構(gòu)成酷刑”。那么在司法實(shí)踐中如何判斷疼痛或痛苦達(dá)到了“劇烈”的程度呢？筆者認(rèn)為，一是要加強(qiáng)個(gè)案審查，借助常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。例如，對(duì)疲勞訊問是否構(gòu)成刑訊逼供，雖然沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但司法實(shí)踐中還是可以按照常識(shí)進(jìn)行審查判斷。如浙江省某檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在審查訊問錄音錄像過程中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人被站立訊問達(dá)十幾個(gè)小時(shí)，遂認(rèn)定屬于變相肉刑，構(gòu)成刑訊逼供，有罪供述被排除。有的偵查人員為了擊垮犯罪嫌疑人的心理防線常常運(yùn)用心理高壓式訊問謀略，有時(shí)伴有輕微的推搡、打罵、訓(xùn)斥等不規(guī)范行為，但因?yàn)槲催_(dá)到劇烈程度而不能認(rèn)定為“刑訊逼供”，獲取的供述不應(yīng)當(dāng)被排除。但這種行為仍然是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)監(jiān)督的對(duì)象，相關(guān)責(zé)任人員可能受到批評(píng)教育或者紀(jì)律處分，相關(guān)單位可能被糾正違法。二是可以借助醫(yī)學(xué)上的疼痛級(jí)別來判斷疼痛是否劇烈。醫(yī)學(xué)上把疼痛分為12個(gè)級(jí)別，級(jí)別越高，感受到的疼痛感也越大。筆者認(rèn)為，疼痛達(dá)到醫(yī)學(xué)上的強(qiáng)痛等級(jí)應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)定為“劇烈”疼痛。必要時(shí)，還可以聘請(qǐng)醫(yī)生作為專家證人提供關(guān)于疼痛是否達(dá)到“劇烈”的意見。

三是目的條件——為了獲取有罪供述，即肉刑或變相肉刑與供述之間必須存在客觀上的因果關(guān)系。例如，某偵查人員在訊問了涉嫌強(qiáng)奸幼女、情節(jié)惡劣的犯罪嫌疑人獲取了有罪供述以后，出于義憤毆打了犯罪嫌疑人，該行為不構(gòu)成刑訊逼供，之前獲得的口供合法有效，不能排除。當(dāng)然，該偵查人員可能會(huì)承擔(dān)紀(jì)律或者行政、刑事責(zé)任。

二、如何認(rèn)定“其他非法方法”的內(nèi)涵和外延

根據(jù)《刑訴規(guī)則》，“其他非法方法”是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。

第一，“其他非法方法”是否包括“威脅、引誘、欺騙”的非法方法？

司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了以供述系以“威脅、引誘、欺騙”之方法取得為由要求予以排除的辯護(hù)策略。如原四川省樂至縣交通局長(zhǎng)宋立光涉嫌受賄案中，宋立光辯稱遭到了親情逼供、傳染病逼供，偵查人員威脅他如果不承認(rèn)受賄，就把在國(guó)外讀書的女兒引渡回來，把家人都抓起來，在看守所中與麻風(fēng)病病人、肺病病人等傳染病人關(guān)在一起。在巨大的心理和身體壓力下才被迫違心地作出了有罪供述。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律一定程度上對(duì)威脅、引誘、欺騙手段所獲取口供的合法性問題采取了回避的態(tài)度?！杜懦?guī)定》的起草者認(rèn)為：“對(duì)于這種證據(jù)，應(yīng)綜合多種可能損害公正審判的因素決定是否排除。司法實(shí)踐中，‘威脅、引誘、欺騙’的含義及標(biāo)準(zhǔn)問題的確不好界定，很多從氣勢(shì)上、心理上壓倒、摧垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語言、行為和策略很難與之區(qū)分開來，如果這些訊問方法都被認(rèn)為非法，將導(dǎo)致大量口供被排除，給偵查工作帶來較大沖擊，因此，對(duì)此問題不必苛求嚴(yán)格，暫不作出規(guī)定?！睆母鲊?guó)立法及司法實(shí)踐看，為了打擊嚴(yán)重的刑事犯罪，對(duì)于上述手段獲取供述一般情況下不視為違法，除非違背了基本社會(huì)倫理道德底限、嚴(yán)重侵犯了基本人權(quán)。

第二，“違法程度和強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何把握？

筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析，視情節(jié)、性質(zhì)和強(qiáng)度判斷其違法程度和強(qiáng)迫程度是否足以迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述。上述手段獲取的證據(jù)一般視為合法，但對(duì)于那些嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)、違背基本社會(huì)倫理道德底限的手段取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。一般認(rèn)為下列手段取得的供述屬于非法供述，應(yīng)當(dāng)排除：犯罪嫌疑人系吸毒人員，利用其毒癮以提供毒品為引誘獲得的供述；犯罪嫌疑人系宗教徒，以實(shí)施違反宗教禁忌的手段獲取的供述；利用親情欺騙犯罪嫌疑人親屬危在旦夕，供述后即可見最后一面而獲取的供述；威脅將犯罪嫌疑人與艾滋病人等高傳染性、致死性傳染病人一同關(guān)押而獲取的供述。

三、如何判斷控辯雙方是否履行了各自的證據(jù)合法性證明責(zé)任

我國(guó)法律明確規(guī)定由控方承擔(dān)審前供述合法性的證明責(zé)任。據(jù)此，在審查逮捕階段應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任。若犯罪嫌疑人方申請(qǐng)排除非法供述，需提出證據(jù)系非法取得的線索或證據(jù)；偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具取證合法性的證明材料，且要證明到“確實(shí)充分”的程度。那么，辯方如何才算是提供了“線索”？控方需要如何舉證才算是履行了證明責(zé)任？。

如在章國(guó)錫涉嫌受賄案中，章國(guó)錫提出向法庭提交了大量書面材料，詳細(xì)記載了何時(shí)、何地、何人對(duì)其刑訊逼供、誘供，申請(qǐng)法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)、要求控方提供訊問全程錄像。一審法院根據(jù)章國(guó)錫提供的線索，到寧波市鄞州區(qū)看守所提取了章國(guó)錫在2010年7月28日的體表檢查登記表，該表載明章國(guó)錫右上臂小面積的皮下淤血，皮膚劃傷2cm。宋立光受賄案中，宋立光講出了9名偵查人員的姓名和單位，并特別講到了一位姓張的偵查人員對(duì)自己多次刑訊逼供，甚至還拿電棒拍過。法院均認(rèn)定，被告方已經(jīng)履行了提供供述系非法所得的線索的證明責(zé)任，且均啟動(dòng)了非法證據(jù)排除的調(diào)查和審理程序。但在認(rèn)定控方是否履行了證明供述合法的證明責(zé)任方面，卻存在不同的處理。在章國(guó)錫案中，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭播放了章國(guó)錫有罪供述的訊問錄像片段，但以訊問錄像涉及機(jī)密、當(dāng)庭播放不利于保密為由不移送法院；提交了偵查機(jī)關(guān)蓋章和偵查人員簽名的關(guān)于依法、文明辦案，沒有刑訊逼供、誘供等違法情況的說明，偵查人員沒有出庭。法院判決認(rèn)為：公訴人不提供證據(jù)對(duì)被告人審判前供述的合法性予以證明，已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分，該供述不能作為定案的依據(jù)。但是對(duì)宋立光案，法院卻認(rèn)為對(duì)于控方提供的證明證據(jù)合法性的證據(jù)“辯方只是口頭進(jìn)行了全盤否定，無法提交一個(gè)有效證據(jù)反駁”，實(shí)質(zhì)上對(duì)辯方科以了證明證據(jù)系非法取得的證明責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對(duì)于辯方而言，提出線索的責(zé)任僅僅是“初始的推進(jìn)性證明責(zé)任”，即用合理陳述、傷痕、驗(yàn)傷報(bào)告、證人證言等證據(jù)證明可能發(fā)生過刑訊逼供等違法取證行為即可，只要能夠達(dá)到使檢察官對(duì)證據(jù)的合法性產(chǎn)生合理懷疑的程度就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)適當(dāng)履行了該責(zé)任。

對(duì)于控方而言，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的證明責(zé)任，包括提出證據(jù)證明供述系合法取得并說服檢察官相信的證據(jù)提出責(zé)任和說服責(zé)任。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)多以出具“情況說明”的方式來證明其取證合法，內(nèi)容往往為“犯罪嫌疑人自然供述自己犯罪事實(shí)，偵查人員嚴(yán)格依法辦案，不存在進(jìn)行刑訊逼供、誘供等非法獲取口供的行為?！惫P者認(rèn)為，從證明責(zé)任履行的角度看，此種“情況說明”不是提出證據(jù)而是提出主張，偵查機(jī)關(guān)單純地否認(rèn)并沒有履行證明供述系合法取得的證明責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)就證據(jù)系合法取得舉出證據(jù)，例如證實(shí)嫌疑人指控有刑訊行為的人員正在外地出差不可能參加訊問的考勤記錄，目睹其自傷的同監(jiān)舍人員的證人證言、沒有非法取證行為的訊問錄音錄像等等。因此，僅有偵查機(jī)關(guān)否認(rèn)性的“工作說明”不能認(rèn)定供述系合法取得。

四、涉嫌刑訊逼供的案件中，對(duì)反復(fù)多次供述應(yīng)當(dāng)如何審查

司法實(shí)踐中，如果第一次采用刑訊逼供獲取了有罪供述，第二次依法定程序和方法訊問而犯罪嫌疑人又再次作出了有罪供述，能否不考慮這種前后相繼的情況呢？

臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄認(rèn)為判斷的關(guān)鍵在于先前不正當(dāng)?shù)姆椒▽?duì)于后來自白的任意性有無影響。例如，在警察第一次訊問時(shí)受到刑訊而作出有罪供述，警察第二次訊問時(shí)雖然沒有刑訊，但是，由于訊問主體與情勢(shì)并無明顯變化，縱使被告再度自白也無任意性。又如，因被警察刑訊而自白后，警察威脅其若膽敢在檢察官面前翻供，則將其提審出來修理一番，由于先前不正當(dāng)?shù)姆椒ɡ^續(xù)影響供述的任意性，縱使被告再度自白，同樣禁止使用。

龍宗智教授主張區(qū)別對(duì)待，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：一是取證違法的嚴(yán)重性。若觸犯排除規(guī)則應(yīng)適用“毒樹之果”理論，產(chǎn)生波及效應(yīng)，原則上偵、控機(jī)關(guān)的后續(xù)口供均以波及效應(yīng)為由予以排除。在屬于技術(shù)性違法的情形下則產(chǎn)生稀釋效應(yīng)，重復(fù)自白可以使用。二是取證主體的改變情況。由于偵查、檢察機(jī)關(guān)均屬于控方，即使訊問主體從偵查機(jī)關(guān)到檢察機(jī)關(guān)，但波及效應(yīng)明顯，口供應(yīng)予排除，只有法院作為中立裁判者的情形下方可阻斷波及效應(yīng)，若在法院訊問下被告仍然承認(rèn)有罪，則該供述具有證據(jù)能力。三是特定的訊問要求。司法機(jī)關(guān)在訊問時(shí)說明其中立性或者客觀性，并告知被訊問人的權(quán)利和責(zé)任，允許被告人作有罪供述和無罪辯解，則導(dǎo)致波及效應(yīng)中斷，被告所作的有罪供述可以作為定罪依據(jù)。

筆者亦贊同區(qū)別對(duì)待，但是對(duì)于考慮的因素有不同意見。筆者認(rèn)為，不能僅以檢察機(jī)關(guān)有控訴職能即認(rèn)為訊問主體沒有改變、受到非法取證的波及，檢察機(jī)關(guān)的訊問就應(yīng)當(dāng)予以排除。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)并非單純的追訴機(jī)關(guān)，還承擔(dān)著法律監(jiān)督職能。審查逮捕工作具有明顯的司法審查屬性，審查逮捕階段的訊問目的不是取證，而是核實(shí)證據(jù)、確認(rèn)取證是否合法，司法實(shí)踐中首先即告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)，詢問其在偵查機(jī)關(guān)的供述是否屬實(shí)，且必須訊問的內(nèi)容就包括有無刑訊逼供、違法取證的情形，可見，審查逮捕階段的訊問可以阻斷非法取供的波及效應(yīng)，這一階段犯罪嫌疑人的有罪供述可以作為批準(zhǔn)逮捕的依據(jù)。

五、如何運(yùn)用訊問錄音錄像資料進(jìn)行證據(jù)合法性的審查

第一，訊問錄音錄像資料是否應(yīng)當(dāng)每案必審？如何有效運(yùn)用該手段核實(shí)證據(jù)合法性？

審查訊問錄音錄像是審查證據(jù)合法性的有效途徑，但受到審查逮捕時(shí)限的限制，全部進(jìn)行審看既不現(xiàn)實(shí)也不必要。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，分別處理：（1）對(duì)于一般刑事案件，啟動(dòng)對(duì)刑訊逼供的審查以有跡象表明可能存在刑訊逼供為條件，一般而言，犯罪嫌疑人需提出受到刑訊逼供的線索，或者在審查案卷過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人反復(fù)翻供、訊問筆錄前后矛盾等對(duì)取證合法性產(chǎn)生疑問的情形，方啟動(dòng)審看。（2）對(duì)于重大、復(fù)雜、可能判處無期徒刑、死刑的案件，要克服時(shí)間緊張、人手不足的困難，做到全部審看，以防止因偵查機(jī)關(guān)選擇性制作有罪供述筆錄而出現(xiàn)監(jiān)督不到、后果嚴(yán)重的情況。重點(diǎn)審查制作是否符合規(guī)定和操作規(guī)程，是否全程、同步、完整，訊問過程是否合法。

第二，是否需要審查訊問錄音錄像與訊問筆錄內(nèi)容是否一致？如果不一致應(yīng)當(dāng)如何采納？

根據(jù)證明對(duì)象的不同，訊問錄音錄像屬于不同的證據(jù)種類。在證明取證手段合法性方面，是視聽資料；在證明案件待證事實(shí)方面，是犯罪嫌疑人供述和辯解。根據(jù)法律規(guī)定，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)制作訊問筆錄，并對(duì)訊問筆錄與實(shí)際供述內(nèi)容的一致性制定了嚴(yán)格的程序保障機(jī)制，經(jīng)過犯罪嫌疑人的核對(duì)認(rèn)可的訊問筆錄具有證據(jù)能力。筆者認(rèn)為，一般而言，辦案人員在審查犯罪嫌疑人供述和辯解時(shí)僅需審查訊問筆錄，無需審查訊問筆錄與訊問錄音錄像在內(nèi)容上是否一致；如果發(fā)現(xiàn)二者不一致，不能簡(jiǎn)單地采納采信任何一種，而應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行審查判斷。

第三，如何看待訊問錄音錄像在證明取證合法性中的地位？

訊問錄音錄像是證明供述是合法取得的重要證據(jù)，但不是唯一證據(jù)。如果違反規(guī)定對(duì)于應(yīng)當(dāng)在訊問中進(jìn)行全程錄音錄像而沒有進(jìn)行的或者錄音錄像中斷且不能說明正當(dāng)理由的，對(duì)于控方而言，由于重大的舉證不能，可能無法履行證據(jù)合法性的證明責(zé)任而導(dǎo)致供述被作為非法證據(jù)排除。

需要明確的是，法律沒有規(guī)定沒有訊問錄音錄像或者該錄音錄像中斷，則推定供述系非法取得而予以排除。對(duì)此應(yīng)當(dāng)理解為不能用該錄音錄像證明供述系合法取得，如果有其他證據(jù)如看守所記錄、同室羈押的其他人員的證人證言等，則仍可以用以證明供述系合法取得。至于控方是否證明到了確實(shí)充分的程度，則是對(duì)證明力進(jìn)行自由裁量的問題了。