翻閱中國的史記和文學(xué)作品，可以發(fā)現(xiàn)，都用大量的篇幅文章來給清官立傳，對他們進行歌頌，當(dāng)今的影屏，也是如此。可以說，這種對“清官”的肯定和認(rèn)同已經(jīng)滲透到全社會成員的心理深處，作為一種情結(jié)產(chǎn)生了強大的文化慣性，在今天依然影響著我們社會的方方面面。

每一種崇拜情結(jié)背后都有其思想基礎(chǔ)，說到底，它折射出社會治理的思維方式，并由此傳導(dǎo)出公民社會解決糾紛訴求的依賴主體和渠道選擇。古往今來人們追求并相信能實現(xiàn)“君子國”、“大同世界”，期盼明君與清官來拯救社會和自己。每當(dāng)老百姓有了冤案，總是希望能夠碰到一位“青天大老爺”來給他們做主。某種意義上講，這是人治社會的產(chǎn)物?！爸挥泄蛑拿褡宀判枰骞佟?，這句話雖然有點偏執(zhí)，卻反映了只把希望依賴于“清官”的出現(xiàn)，而不依賴法律制度上的弊端。過于依賴“清官”的作用極易導(dǎo)致民眾自由意識和獨立人格的萎縮，使自己日益遠(yuǎn)離國家政治生活。此外，清官情結(jié)也極易模糊人們對制度的注意力，而一旦將關(guān)注的焦點從制度轉(zhuǎn)移到個人時，法律的權(quán)威剛性就消失了。當(dāng)前越級上訪的深層次原因很多，恐怕與不少官員習(xí)慣于法外開恩，在程序之外利用政治、道德手段去解決問題有關(guān)。這種方法固然高效，樹立了官員的“清官”形象，但易使民眾、公眾陷入法外公正的誤導(dǎo)，認(rèn)為越往上官員越重視，越高級別的上訪，效率越高，甚至易導(dǎo)致公民個人習(xí)慣于游離在法制的軌道之外去思考解決問題，這種過多地依賴人的作用的治理社會手段，增大了社會治理的隨意性，弱化了社會治理的規(guī)則性、持續(xù)性和秩序形成的恒久需求性。

講“清官情結(jié)”的弊端并非完全意義上的批判，法治并不排斥對清官的追求，這里有一個治理社會、解決矛盾的思維選擇，即依賴人還是依賴法的問題。清官是封建正統(tǒng)知識分子的一種政治理想和追求，希望做到“達(dá)則兼濟天下”，是我們長期形成的一個好的文化傳統(tǒng)。法治雖然強調(diào)的是規(guī)則之治，但是“徒法在不足以自行”，再完善的規(guī)則也需要人來執(zhí)行，因此，作清官是法治時代對官員一個基本政治要求和道德準(zhǔn)則。但問題的關(guān)鍵在于，當(dāng)我們遇到事情時總把希望寄托在清官的出現(xiàn)上而不依賴于法治，社會秩序的形成和治理必然處在不確定狀態(tài)。因為在“人存政舉”的欣喜之后，也可能出現(xiàn)“人走政息”的悲涼，故而，要建立起永遠(yuǎn)不走的“清官”樣態(tài)，唯一的出路是法治。

法治社會是孕育清官的土壤。它釋放的不是個體清官效應(yīng)，而是群體效應(yīng)。傳統(tǒng)的清官更多地生長在道德教化的土壤里，但失去法治力量的催生，僅依靠自身的內(nèi)在道德修養(yǎng)，手中的權(quán)力容易缺乏監(jiān)督和制約，在這種情況下，一個人道德上的善惡無法與現(xiàn)實“潛規(guī)則”中的利益得失相抗衡，因此自身也就很難保持清正廉潔。而在法治社會中，道德教化輔助之外更多的依靠制度來塑造清官，即把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制。有了機制的約束，官員必須嚴(yán)格依法辦事，否則就要受到否定性評價，易培育出清正廉潔的官員群體。有資料表明，位居全球清廉指數(shù)排名第一的北歐國家丹麥，從公元1800年至今查處貪贓枉法的政府官員屈指可數(shù)，趨于零腐??；美國建國200多年也只查處了近40名有問題的法官，平均一個州200年不到一個?？梢?，法治是催生清官的重要力量源泉。

總之，清官情結(jié)作為一種文化積淀有其積極的意義，我們可以作為理想，也可以作為一種企盼和追求，但不能作為治理社會的主導(dǎo)性制度依賴，甚至是制度安排。只有公民社會形成崇尚法治的整體氛圍，作法治的捍衛(wèi)者和踐行者，善于運用法治的思維和方式去解決問題、保障權(quán)利，讓社會運行在法制軌道上，才能形成一種和諧、健康、有序的社會。