2012年修改后的刑事訴訟法將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，雖然只有兩字之差，卻充分地體現(xiàn)了立法對鑒定人所提供意見的基本態(tài)度的改變，不再將其作為理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)采納的證據(jù)，而是賦予法官選擇權(quán)。這對刑事司法規(guī)范鑒定意見的審查與運(yùn)用提出了新要求。

鑒定意見作為一種廣義的證人證言，是所有國家刑事司法不可缺少的證據(jù)種類，英美國家稱之為專家證人意見證據(jù)，大陸法系國家一般就稱之為鑒定書或鑒定意見，鑒定意見的采納問題因而也是各國刑事司法均面臨的問題。英美國家從意見證據(jù)的相關(guān)性、意見證據(jù)所依據(jù)科學(xué)原理、方法的可靠性等方面規(guī)范專家證人意見證據(jù)的可采性，對我國規(guī)范鑒定意見的審查與運(yùn)用具有重要借鑒意義。

我國將鑒定結(jié)論改為鑒定意見，雖然符合刑事訴訟規(guī)律，但也為刑事司法帶來一個(gè)難題，即如何決定鑒定意見的取舍。目前相關(guān)立法及司法解釋主要關(guān)注形式要件：一是鑒定人的資質(zhì)問題；二是檢材的問題；三是鑒定是否符合規(guī)定程序與方法問題；四是鑒定意見文書問題；五是鑒定意見與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性問題。但是，對鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)、技術(shù)原理或方法是否具有可信性未給予應(yīng)有關(guān)注。這反映出兩個(gè)問題：一是雖然已將鑒定結(jié)論改為鑒定意見，但將鑒定人所出具意見視為結(jié)論的習(xí)慣或觀念并未得到相應(yīng)改變；二是鑒定意見的審查模式還是停留于鑒定人不出庭的職權(quán)主義審判模式。

就我國目前來說，如何解決司法實(shí)踐中鑒定意見的審查與運(yùn)用問題，最重要的是如何借鑒英美國家專家證人意見證據(jù)規(guī)則，確定一個(gè)審查判斷鑒定意見是否具有可信性的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)結(jié)合新刑事訴訟法基本框架，借鑒英美國家專家證人意見證據(jù)規(guī)則，以相關(guān)性規(guī)則、必要性規(guī)則、可靠性規(guī)則、合規(guī)性規(guī)則、充分性規(guī)則、適格性規(guī)則為內(nèi)部性規(guī)則，以鑒定人出庭作證規(guī)則、專家輔助規(guī)則、采信理由公開規(guī)則為外部性規(guī)則，從內(nèi)、外兩個(gè)方面規(guī)范鑒定意見的審查與運(yùn)用，以確保刑事司法的公正性。

（摘自《中國刑事法雜志》，2013年第5期，第3-16頁）

* 中國政法大學(xué)教授[100088]

* *浙江工業(yè)大學(xué)副教授[310014]