〔摘要〕近年來，流動(dòng)兒童越來越受到社會(huì)的關(guān)注，關(guān)于流動(dòng)兒童的研究也越來越多，其中大多數(shù)研究集中在流動(dòng)兒童的受教育、社會(huì)適應(yīng)、心理健康等方面。本文主要從社會(huì)層面和心理層面分析了流動(dòng)兒童和城市兒童之間的差異及其形成的原因。

〔關(guān)鍵詞〕流動(dòng)兒童；城市兒童；差異

〔中圖分類號(hào)〕G44 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕 A

〔文章編號(hào)〕1671-2684（2013）24-0010-03

一、引言

隨著中國社會(huì)的高速發(fā)展，越來越多的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力涌入城市，形成了迄今世界上規(guī)模最大的人口轉(zhuǎn)移，即“民工潮”（申繼亮，2009）。其中農(nóng)民工流動(dòng)的家庭化是近年來民工流動(dòng)的一個(gè)突出特點(diǎn)。隨著農(nóng)村勞動(dòng)力的舉家遷移，城市中也出現(xiàn)了數(shù)量龐大的第二代移民——流動(dòng)兒童。流動(dòng)兒童，是指隨父母或其他監(jiān)護(hù)人在流入地暫時(shí)居住半年以上，有學(xué)習(xí)能力的兒童或少年，又稱城市隨遷子女。

2005年全國人口抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)表明，我國14周歲以下的流動(dòng)兒童已達(dá)1834萬人。在北京、上海等大城市，流動(dòng)兒童在當(dāng)?shù)貎和械谋嚷室呀种?。?jù)預(yù)測(cè)，至2020年，我國農(nóng)民工數(shù)量將進(jìn)一步增加，流動(dòng)兒童數(shù)量將達(dá)到2000萬。流動(dòng)兒童因?yàn)闆]有流入地的戶口，無法享受由流入地政府負(fù)擔(dān)的教育經(jīng)費(fèi)，所以，在現(xiàn)行的城鄉(xiāng)政策框架下，流動(dòng)兒童無法享受與城市同齡兒童同等的受教育機(jī)會(huì)，也被排斥于鄉(xiāng)村正式的教育體系之外，成為一個(gè)被邊緣化的龐大群體。

流動(dòng)兒童和城市兒童雖然生活在同一個(gè)城市，但是他們?cè)谏鐣?huì)層面和心理層面都有一定的差異。

二、流動(dòng)兒童和城市兒童的差異比較

（一）社會(huì)層面

1.兩類兒童在“交朋友”上的差異

研究發(fā)現(xiàn)（韓娟，2010；單丹丹，2011），流動(dòng)兒童的身份認(rèn)同不清晰，感到自己不能被真正的城市人接受，缺少歸屬感，這就造成了城市兒童和流動(dòng)兒童交友的差異：流動(dòng)兒童的朋友大多是流動(dòng)兒童，而城市兒童的朋友大多是城市兒童。造成這一現(xiàn)象的原因是：長期以來我國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，形成了城市市民“一等公民”的心態(tài)意識(shí)，阻止了廣大市民對(duì)流動(dòng)人口及其子女的認(rèn)同。部分城市兒童家長對(duì)流動(dòng)兒童和城市兒童的交往會(huì)有一定程度的阻礙，他們認(rèn)為流動(dòng)兒童缺乏家教、沒有禮貌、不講衛(wèi)生、不講文明、不守紀(jì)律，他們帶著異樣的眼光看待流動(dòng)兒童，阻礙城市兒童和流動(dòng)兒童的正常互動(dòng)。

流動(dòng)兒童本身很想和城市兒童交朋友，但由于怕受到歧視，通常望而卻步，下面看兩則報(bào)道。

報(bào)道一：“開學(xué)第一天，我成了‘房發(fā)’”

兩年前小穎被在城里打工的父母從老家接到了城里讀書，但上學(xué)第一天，小穎帶有濃重地方口音的普通話就遭到了同學(xué)們的嘲笑，比如她把“黃花”念成了“房發(fā)”，結(jié)果就被起了個(gè)綽號(hào)——“房發(fā)”。小穎說：“同學(xué)們都不愛和我玩，我也不敢和他們玩，怕他們笑我?！?/p>

報(bào)道二：“寧愿在老家受窮，也不愿在城里受氣”

陳想在城里上初一，父母在火車站以賣水果為生。父母每天早出晚歸做生意，很少關(guān)心他的生活和學(xué)習(xí)，加上城里孩子的排斥和歧視，進(jìn)城后陳想變得孤僻?！扒皫滋欤液屯瑢W(xué)打架了。那天上計(jì)算機(jī)課，我以前沒學(xué)過，上機(jī)操作時(shí)，就問了老師好多問題。下課時(shí)，我聽見幾個(gè)同學(xué)在議論我，說‘農(nóng)民工的孩子，就是笨’，我就沖上去打了那個(gè)同學(xué)一拳?！标愊胝f，“我想回老家去，寧愿在老家受窮，也不愿在城里受氣”。

通過上面兩則報(bào)道可以看出，流動(dòng)兒童在身份上受到歧視，導(dǎo)致他們不敢也不愿和城市兒童交朋友。

2.兩類兒童在課外活動(dòng)上的差異

研究發(fā)現(xiàn)，城市兒童課外活動(dòng)的第一大類仍然是學(xué)習(xí)類活動(dòng)，而流動(dòng)兒童的第一大類活動(dòng)則是休閑娛樂

活動(dòng)。

城市兒童的課余活動(dòng)除了學(xué)習(xí)還是學(xué)習(xí)、上各種補(bǔ)習(xí)班。而流動(dòng)兒童的課余活動(dòng)更符合《聯(lián)合國兒童公約》關(guān)于“兒童有權(quán)享有休息和閑暇，從事與兒童年齡相宜的游戲和娛樂活動(dòng)，以及自由參加文化生活和藝術(shù)活動(dòng)”的要求。大部分流動(dòng)兒童的課外活動(dòng)是休閑玩耍類。究其原因，可能有兩個(gè)：一是城市兒童家長望子成龍、望女成鳳的心態(tài)比流動(dòng)兒童家長迫切許多，他們?cè)趦和瘜W(xué)業(yè)上的相互競(jìng)爭(zhēng)、相互攀比現(xiàn)象也相對(duì)更嚴(yán)重；二是很多流動(dòng)兒童家長外出務(wù)工時(shí)間較長、頻率較多，沒有空閑時(shí)間關(guān)注兒童的課余活動(dòng)，部分家長由于經(jīng)濟(jì)條件或知識(shí)水平的局限，沒有能力關(guān)注兒童的課余活動(dòng)，因此大部分流動(dòng)兒童可以在課余時(shí)間安排休閑玩耍類活動(dòng)。

兩類兒童的課外活動(dòng)狀況從側(cè)面反映了兩類兒童家庭的消費(fèi)結(jié)構(gòu)。流動(dòng)兒童家庭恩格爾指數(shù)高，表明了流動(dòng)兒童家庭的消費(fèi)結(jié)構(gòu)以生活必需品為主，文化娛樂等再生產(chǎn)消費(fèi)品為輔。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，所以我們有理由推測(cè)流動(dòng)兒童在精神消費(fèi)上的投入少于城市兒童，流動(dòng)兒童在知識(shí)面的拓展、身體素質(zhì)的提高以及對(duì)社會(huì)潮流訊息的敏感度等方面都不如城市兒童。大部分流動(dòng)兒童家庭是外來的貧困家庭，其家長往往受到經(jīng)濟(jì)條件的制約，無法像其他城市兒童家庭一樣為孩子提供充足的資源，比如帶領(lǐng)兒童欣賞各種文化展覽、陪伴兒童去健身房鍛煉身體、給兒童購買豐富的圖書資料、給予兒童適時(shí)的學(xué)習(xí)指導(dǎo)等，這些都將成為流動(dòng)兒童自身權(quán)益實(shí)現(xiàn)的重大制約因素。值得我們思考的是：當(dāng)流動(dòng)兒童的家長無法、無力為孩子提供這樣那樣的資源的時(shí)候，我們的政策該如何制定，政府又該做些什么？

（二）心理層面

1.兩類兒童依戀關(guān)系的差異

流動(dòng)兒童對(duì)自己和他人的認(rèn)識(shí)更偏向于消極的一面，在人際交往中也顯得比較冷漠，遇到問題時(shí)較少依靠他人的幫助，而與他人親近時(shí)體驗(yàn)到更多的痛苦。同時(shí)相關(guān)分析結(jié)果表明（瞿玥涵等，2011），流動(dòng)兒童親子依戀中依賴性和親和性與心理適應(yīng)不存在相關(guān)，非流動(dòng)兒童中這兩個(gè)因素卻與心理適應(yīng)相關(guān)度很大，此差異可能表明流動(dòng)兒童從親和與依賴中獲得的心理援助很小。

另外，根據(jù)依戀與歸因模式的關(guān)系研究（Cassidy J，1999），在反應(yīng)敏感且及時(shí)的看護(hù)下，個(gè)體會(huì)形成積極的心理表征模式，把自身歸結(jié)為可愛的和有能力的，并且他人是值得信賴的和有同情心的；而不一致、拒絕和侵犯性的看護(hù)，會(huì)使得個(gè)體形成消極的心理模式，把自身歸結(jié)為不可愛的和沒有能力的，他人是不值得信賴的和冷漠的。這樣的心理歸因模式也許會(huì)影響到流動(dòng)兒童的心理適應(yīng)狀況。流動(dòng)兒童的家長更像是一個(gè)消極的看護(hù)者。此外，很多流動(dòng)兒童與家人相處的時(shí)間很少，流動(dòng)兒童家長大多文化程度較低，教育子女時(shí)常采取簡單粗暴的方式，孩子又處在一個(gè)自我意識(shí)逐漸發(fā)展、尋求獨(dú)立的叛逆時(shí)期，對(duì)父母的認(rèn)同逐漸出現(xiàn)問題，導(dǎo)致親子沖突不斷，難以保持良好的依戀關(guān)系。

2.兩類兒童親子交流的差異

流動(dòng)兒童的親子互動(dòng)不如城市兒童。陳麗和劉艷（2012）的研究表明，與城市兒童相比，流動(dòng)兒童親子溝通的頻率、時(shí)間和主動(dòng)性較低，溝通質(zhì)量也比較差。哈貝馬斯的溝通理論可以解釋造成上述差異的原因。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)理想而順利的溝通必須滿足三個(gè)條件：明確的信息、溝通的技巧和民主的原則。其中，明確的信息要求家長和兒童之間必須認(rèn)識(shí)到彼此互動(dòng)的重要性以及必要性，并能夠?qū)⒁獪贤ǖ膬?nèi)容有所認(rèn)識(shí)。而溝通的技巧是一個(gè)技術(shù)層面的東西，它要求家長能夠理解兒童的語言和表達(dá)方式，并對(duì)兒童獨(dú)特的文化有所了解。而民主的原則，則是希望家長和兒童之間建立起一個(gè)可以交流互動(dòng)的平臺(tái)，家長以朋友的身份去傾聽兒童的聲音，消除先入為主的個(gè)人偏見。

首先，一些城市兒童長期生活在處處以分?jǐn)?shù)、學(xué)習(xí)效率為目標(biāo)的城市教育體系下，家長為提高其成績傾注了大量心血，部分家長在兒童的學(xué)業(yè)上親力親為，給兒童聘請(qǐng)家教，督促兒童學(xué)習(xí)，這樣一來，城市兒童和家長自然交流就會(huì)多。對(duì)于流動(dòng)兒童來說，他們跟隨家長來到城市，其家長來城市的目的主要是賺錢，其次是為了能讓自己的孩子受到更好的教育，但是家長從事的職業(yè)類型導(dǎo)致他們沒有時(shí)間像城市兒童家長一樣關(guān)注孩子的學(xué)習(xí)，也沒有能力像城市兒童家長那樣對(duì)孩子進(jìn)行學(xué)習(xí)輔導(dǎo)，同時(shí)，家長的工作收入也不允許他們像城市兒童家長那樣在孩子的學(xué)習(xí)上支出太多，所以雖然流動(dòng)兒童家長也非常重視孩子的學(xué)習(xí)，但是由于各種原因，他們和城市兒童家長相比還是存在很大距離（陶紅梅等，2004）。

其次，文化差異對(duì)流動(dòng)兒童家庭的親子互動(dòng)也有著很大的影響。流動(dòng)兒童家長從小就在農(nóng)村長大，深受農(nóng)村風(fēng)土人情的熏陶，而他們的孩子來到城市生活，當(dāng)家長還在堅(jiān)守自己的農(nóng)村生活習(xí)慣和理念時(shí)，流動(dòng)兒童已經(jīng)接受了新的思想觀念、生活態(tài)度和生活方式。在互動(dòng)時(shí)，彼此的信息不對(duì)稱、不清晰，家長的權(quán)威地位受到質(zhì)疑，親子互動(dòng)就有了更多的障礙。

再次，流動(dòng)兒童家長在城市中承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，他們的社會(huì)地位普遍較低，文化程度也偏低，他們?cè)谂c孩子互動(dòng)時(shí)更強(qiáng)調(diào)服從，很少采取民主、說理的方式，常用懲罰來代替耐心細(xì)致的教育指導(dǎo)。這樣的溝通方式顯然不能夠形成良好的溝通循環(huán)系統(tǒng)。

3.兩類兒童在人格維度上的差異

兩類兒童在人格外向性、宜人性和開放性上存在差異（王瑞敏，鄒泓，2008），流動(dòng)兒童的外向性、宜人性和開放性差于城市兒童。人格外向性的特點(diǎn)使個(gè)體傾向于與他人更多地交往，這種交往需要由個(gè)體主動(dòng)發(fā)起并且建立起關(guān)系，因此，外向性顯然和兒童的同伴關(guān)系相關(guān)。宜人性反映了個(gè)體的相互關(guān)系性，即個(gè)體對(duì)關(guān)系中的對(duì)方感興趣，并趨向于與對(duì)方維持積極的關(guān)系。流動(dòng)兒童的父母由于生存的壓力，更多關(guān)注生計(jì)和工作，以維持家庭的開支，同時(shí)也想通過自己的努力改變下一代的生活環(huán)境。所以他們沒有多少時(shí)間和精力去關(guān)注孩子的生活、學(xué)習(xí)并進(jìn)行情感交流。由于從小得到父母親的情感溫暖比較少，又加上在一個(gè)陌生的環(huán)境中生活和學(xué)習(xí)，流動(dòng)兒童相對(duì)城市兒童來說，表現(xiàn)出不合群、與人交往少等特點(diǎn)。人格中的開放性主要反映兒童的才智和能力，對(duì)于學(xué)生來說，才智和能力的表現(xiàn)就是學(xué)習(xí)能力。研究表明，流動(dòng)兒童的學(xué)習(xí)焦慮顯著高于城市學(xué)生（胡韜，郭成，2007），且表現(xiàn)出較多的學(xué)習(xí)壓力感（袁立新，張積家，蘇小蘭，2009）；流動(dòng)兒童的學(xué)習(xí)自信心不足，學(xué)習(xí)習(xí)慣較差；對(duì)學(xué)習(xí)方法了解較少；學(xué)習(xí)投入和學(xué)業(yè)表現(xiàn)不及城市兒童（藺秀云，王碩，張曼云，周冀，2009）。加上流動(dòng)兒童父母親對(duì)孩子的學(xué)習(xí)關(guān)注度不夠，因此他們的成績好壞似乎變得無關(guān)緊要。而城市兒童從小就受到良好的教育，其學(xué)習(xí)能力顯著高于流動(dòng)兒童，所以流動(dòng)兒童人格中的開放性顯著低于城市兒童。

4.兩類兒童心理健康狀況的差異

目前國內(nèi)對(duì)流動(dòng)兒童和城市兒童的研究結(jié)果比較一致，即基本上都認(rèn)為流動(dòng)兒童的心理健康狀況要差于城市兒童（肖克，馮幫，2008；馮幫，2010）。流動(dòng)兒童情緒不平衡，孤獨(dú)感強(qiáng)，自卑心理嚴(yán)重（何桂宏，2009），他們有的認(rèn)為自己在學(xué)習(xí)上“先天不足”，有的常常抱怨自己“無能”，有的由于家庭條件較差，自認(rèn)為“低人一等”，這造成了他們的人格發(fā)展受阻，并導(dǎo)致諸多心理和行為問題產(chǎn)生。

由于社會(huì)適應(yīng)不良，流動(dòng)兒童表現(xiàn)出較多的人際關(guān)系敏感與緊張的問題。孫維平等人（2007）的訪談結(jié)果顯示，40%左右的農(nóng)民工子女感到“與新朋友在一起時(shí)不好意思接近”，課堂討論時(shí)他們怕自己言語不當(dāng)而不敢與同學(xué)溝通交流，在課外活動(dòng)中也不能與伙伴進(jìn)行很好的溝通、合作。研究還表明，城市農(nóng)民工子女的社交焦慮顯著高于城市當(dāng)?shù)貎和娃r(nóng)村兒童（胡寧等，2009），主觀幸福感低于城市兒童（王瑞敏，鄒泓，2010；師保國，2009），他們的同伴接納感偏低、孤獨(dú)感偏高（朱麗娜，2008；李丹等，2011）?？梢?，構(gòu)建城市農(nóng)民工子女與城市兒童的交流和互動(dòng)平臺(tái)，使他們建立良好的同伴關(guān)系顯得尤為重要。

由于戶口的差別以及父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差距，流動(dòng)兒童與城市兒童在享有的教育資源、家庭生活條件、娛樂休閑方式、父母的教育方式和父母輔導(dǎo)能力等方面均存在較大的差距。城市居民對(duì)流動(dòng)兒童的態(tài)度會(huì)在一定程度上影響兒童在城市生活的心理和文化適應(yīng)。流動(dòng)兒童的父母受教育程度較低，這在很大程度上影響了父母對(duì)孩子在教育和成長方面的時(shí)間、精力和財(cái)力投入，這些都直接或間接地影響了流動(dòng)兒童的心理健康狀況?？傮w來說，造成這種差異的原因既有社會(huì)因素、學(xué)校因素，也有家庭因素（熊猛，葉一舵，2011）。

三、結(jié)語

流動(dòng)兒童和城市兒童之間的差異值得深思，為保證農(nóng)民工子女的平等受教育權(quán)，需要政府、社會(huì)共同努力，使他們真正實(shí)現(xiàn)居住在“同一屋檐下”的夢(mèng)想。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]申繼亮.處境不利兒童的心理發(fā)展現(xiàn)狀與教育對(duì)策研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

[2]韓娟.“生活世界”視域下的城市兒童和流動(dòng)兒童[D].浙江師范大學(xué)，2010.

[3]單丹丹.城市流動(dòng)兒童社會(huì)身份認(rèn)同及其對(duì)心理健康的影響[D].陜西師范大學(xué)，2011.

[4]瞿玥涵，陳曉慶，孫浚嵐，侯悍超.流動(dòng)兒童親子依戀與心理適應(yīng)的相關(guān)研究[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，24（6）.

[5]陳麗，劉艷.流動(dòng)兒童親子溝通特點(diǎn)及其與心理健康的關(guān)系[J].中國特殊教育，2012，139（1）.

[6]陶紅梅，許燕，張小方，顧莉莉，洪金俠.北京打工子弟學(xué)校與公立學(xué)校初中生心理健康狀況的比較研究[J].中國特殊教育，2004，（9）：86-91.

[7]王瑞敏，鄒泓.流動(dòng)兒童的人格特點(diǎn)對(duì)主觀幸福感的影響[J].心理學(xué)探新，2008：28（3）.

[8]胡韜，郭成.重慶市農(nóng)民工子女小學(xué)生心理健康狀況[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2007，28：745-746.

[9]袁立新，張積家，蘇小蘭.公立學(xué)校與農(nóng)民工子弟學(xué)校流動(dòng)兒童心理健康狀況比較[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2009，30（9）.

[10]藺秀云，王碩，張曼云，周冀.流動(dòng)兒童學(xué)業(yè)表現(xiàn)的影響因素——從教育期望、教育投入和學(xué)習(xí)投入角度分析[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（5）：41-47.

[11]何桂宏.流動(dòng)兒童社會(huì)化過程中的自卑感研究[J].中小學(xué)心理健康教育，2009，6：4-7.

[12]孫維平，胡韜，郭躍勤，周林海.重慶市某小學(xué)進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女心理健康狀況[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2007，8：68.

[13]胡寧，曉義，秀云，劉楊.北京流動(dòng)兒童的流動(dòng)性、社交焦慮及對(duì)孤獨(dú)感的影響[J].應(yīng)用心理，2009，5：166-176.

[14]王瑞敏，鄒泓.北京市流動(dòng)兒童主觀幸福感的特點(diǎn)[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2010，24（2）.

（作者單位：上海師范大學(xué)教育學(xué)院，上海，200234）

編輯 / 王晶晶 終校 / 于 洪