武麗玢

（上海政法學(xué)院，上海200434）

從中國知識網(wǎng)上搜索，關(guān)于教師評估，國內(nèi)撰寫的的研究論文不計其數(shù),其中不乏大學(xué)英語教學(xué)的評估和評估體系。但是針對外語教師的評估研究和同行的評估研究，筆者發(fā)現(xiàn)甚少。

筆者最近讀了美國The High School Journal刊登的題為：Assessment of foreign Language Teachers：A model for Shifting Evaluation towards Growth and Learning一文，該論文發(fā)表于2013年，筆者在此將作者的觀點介紹如下，并結(jié)合國內(nèi)一般高校實際作一比較性的評述，意在借它山之石攻玉。

關(guān)于教學(xué)評估，該作者Iryna Ivanovna Brown和Thomas Crumpler)提到,很多美國的學(xué)者認(rèn)為，教學(xué)質(zhì)量是難以評估的，因為它是一個復(fù)雜的、多維度的問題。美國近50年來很多次試圖建立一種綜合的教師評估尺度，但是，沒有任何一個文獻(xiàn)涉及到某個具體學(xué)科領(lǐng)域有效的教學(xué)評估，以及如何評估某個具體學(xué)科領(lǐng)域的教師，并且由誰來對教師進(jìn)行評估。（Lewis,Parsad,Carey,Hartfai,Farris and Smerdon 1998）雖然如何評估教師質(zhì)量沒有一致的意見，學(xué)者們似乎都認(rèn)同，教學(xué)的改進(jìn)是提高教育質(zhì)量的重要一步，這直接影響到學(xué)生的學(xué)習(xí)結(jié)果。就改進(jìn)教學(xué)而言，教師評估的確是一個基礎(chǔ)問題。然而，要解決的問題是哪些有效方法構(gòu)成有效的教師評估體系 （Breat&Felder 1997,Bell 2005,Wood&Harding 2007）。

作者指出，他作為一名外語教師，他每年要接受不懂外語的行政管理人員的評估，這種評估用其它學(xué)科領(lǐng)域的評估尺度來評定一個外語教師，重點在于評估教師的課堂管理，評價結(jié)果用于對教師聘用，晉升，而對教學(xué)質(zhì)量的改進(jìn)和改變沒有產(chǎn)生作用。

作者引用了Marshall（2005：727）對美國學(xué)校目前對教師管理的看法，他將這種評估抨擊為是低效和無效的（ineffective and inefficient）。其中對外語教師評估的抨擊是：評估方法的設(shè)計不能衡量出每一個教師教學(xué)的復(fù)雜性以及個體教師的教學(xué)行為；過程性評估沒有體現(xiàn)出建設(shè)性的反饋。

該文章的主要觀點是：除了教學(xué)行政管理人員對外語教師所進(jìn)行的的評估、學(xué)生對教師的評估、考試測評等評估形式以外，應(yīng)該包含有在同一教學(xué)領(lǐng)域的的同行們的教學(xué)評估。同行評估具體指的是，相同課程的、對某一內(nèi)容或材料熟悉的、教學(xué)對象類似的教師同行之間的觀摩教學(xué)，并向被觀摩者提供反饋，寫出對被觀摩者的教學(xué)行為的專業(yè)性、評價性的意見，提交給教學(xué)行政管理部門。這個評價直接反饋給被觀摩者以改進(jìn)教學(xué)，并且進(jìn)入教學(xué)檔案。

同一課程、或熟悉同一課程內(nèi)容、同一材料、有著相同學(xué)生群體的教學(xué)經(jīng)歷的教師評估將豐富評估過程，同行之間可以發(fā)現(xiàn)講課教師的優(yōu)點和缺點，而行政管理的評估、學(xué)生評教及測試成績等其它評估形式則反映不出這些詳細(xì)的優(yōu)缺點。從團(tuán)隊上來說，同行之間的評估可使得同行個體得到可信任的、有用的教學(xué)經(jīng)驗和標(biāo)準(zhǔn)，

外語教師同行評估可以是一個持續(xù)不斷的形成性性評估，可以用來和行政管理的評估組合成一個的終結(jié)性評估體系，其中包括多個同行的各種各樣的評估。評估體系是一個既定的程序，作為形成性性評估，包含著同行對觀摩教學(xué)的反饋和文字記錄

評估的次數(shù)可以在同行中磋商決定。如果行政管理人員是該專業(yè)領(lǐng)域里的專家，不能排除他們的參與和評估。根據(jù)Crookes(1997)，在設(shè)計管理性評估體系是時，如果考慮到同行和專家的意見，行政管理性的評估對教師的素質(zhì)和發(fā)展是一個潛在的中介作用。

這位美國學(xué)者將外語教師的評估體系概括為如下幾個部分：學(xué)生對教師的評價—同行的反饋、評價—來自教學(xué)行政管理方面的評價—學(xué)生學(xué)習(xí)效果、學(xué)習(xí)考試成績的評價，這四個部分組成外語教師的評估檔案（Foreign Language Teacher Assessment Portfolio）。這是一個將教師評估轉(zhuǎn)變?yōu)榻處煱l(fā)展和學(xué)習(xí)的模式。

通過閱讀該論文，可以看出，國外教學(xué)評估已經(jīng)有50多年的歷史，仍然有不完善的地方，專家學(xué)者對此有這樣或那樣的批評。不禁聯(lián)想到國內(nèi)一般高校近20年來的評估。近20多年來,隨著教育改革的深化,對教師的評估,作為一種有效的手段,促進(jìn)了高校的教師隊伍建設(shè),證明它確實有助于提高教師水平、改善教師結(jié)構(gòu)。但是,由于我國的這項工作起步較晚,理論研究發(fā)展緩慢,從某種程度上講，還無法滿足實踐的需要,同時與教師評估相關(guān)工作的配套改革跟不上,使之在實踐中暴露出許多弊端（王曉光2012）。國內(nèi)一般高校每五年接受一次國內(nèi)主管部門的評估，筆者看到教學(xué)管理人員為此忙忙碌碌，主要是準(zhǔn)備和彌補(bǔ)各種各樣的教學(xué)材料和檔案，教師似乎“進(jìn)入戰(zhàn)備”的高度緊張狀態(tài)，時刻準(zhǔn)備被抽查、聽課，唯恐在這關(guān)鍵時期出紕漏或差錯。。至于對教師的評估，評估指標(biāo)大都由搞評估工作的專職人員根據(jù)教育目標(biāo)和評價目標(biāo)來確定,有條件的,能參照一些專家的意見,通常情況下,雖然他們花大氣力進(jìn)行評估指標(biāo)的編制工作,但還是往往考慮不周,使評估指標(biāo)帶有個人偏好,評估結(jié)果難以讓廣大教師信服。評估指標(biāo)的制定,往往由評估工作人員、專家參與，缺乏教師的廣泛參與 （王曉光2012）。筆者偶然發(fā)現(xiàn)的幾份考核表格似乎也能說明這個問題(jwc.nciae.edu.cn/jwzx/file/news_...htm 2010-3-26)。

教師教學(xué)質(zhì)量評估學(xué)生量化評價表（外語課）

為了客觀、科學(xué)地評價教師的教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)水平，促進(jìn)我院教師增強(qiáng)質(zhì)量意識，全面推進(jìn)素質(zhì)教育，幫助教師診斷和改進(jìn)自己的教學(xué)工作，特制定本評估表對各任課教師的教學(xué)水平進(jìn)行測評，請結(jié)合本學(xué)期的具體教學(xué)情況對任課教師進(jìn)行客觀、公正的評價，填寫完畢后速送教務(wù)處，謝謝您的合作。

?

教師教學(xué)質(zhì)量評估學(xué)生量化評價表（體育類）

為了客觀、科學(xué)地評價教師的教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)水平，促進(jìn)我院教師增強(qiáng)質(zhì)量意識，全面推進(jìn)素質(zhì)教育，幫助教師診斷和改進(jìn)自己的教學(xué)工作，特制定本評估表對各任課教師的教學(xué)水平進(jìn)行測評，請結(jié)合本學(xué)期的具體教學(xué)情況對任課教師進(jìn)行客觀、公正的評價，填寫完畢后速送教務(wù)處，謝謝您的合作。

?

教師教學(xué)質(zhì)量評估學(xué)生量化評價表（社科類）

為了客觀、科學(xué)地評價教師的教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)水平，促進(jìn)我院教師增強(qiáng)質(zhì)量意識，全面推進(jìn)素質(zhì)教育，幫助教師診斷和改進(jìn)自己的教學(xué)工作，特制定本評估表對各任課教師的教學(xué)水平進(jìn)行測評，請結(jié)合本學(xué)期的具體教學(xué)情況對任課教師進(jìn)行客觀、公正的評價，填寫完畢后速送教務(wù)處，謝謝您的合作。

?

通過以上表格可以看出，雖然以上考核表冠以學(xué)科臺頭，但是項目內(nèi)容基本相同，設(shè)計中沒有完全體現(xiàn)出不同學(xué)科的特點，不能對教師做出全面正確考核。從外語教師的評估表來看，根據(jù)歐陽銓和楊劍（2008），教師評估主要是評估教師本身的語言水平和專業(yè)態(tài)度。英語教師對所教授的語言的掌握程度會對學(xué)生的學(xué)習(xí)產(chǎn)生直接的影響。自身英語水平較高的教師更容易取得學(xué)生的信任，并調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)英語的興趣和積極性。教師講課時的語音、語調(diào)、語氣及板書的清晰程度都能直接影響到學(xué)生注意力的集中和對課堂內(nèi)容的消化。教師能否充分利用現(xiàn)代化教學(xué)手段，用多媒體技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)資源等提高授課效率,培養(yǎng)學(xué)生興趣;教師是否重視語言實踐，強(qiáng)調(diào)學(xué)生語言應(yīng)用能力的培養(yǎng)，這些問題，都沒有詳細(xì)體現(xiàn)在評估項目之中。

關(guān)于同行評估，筆者欣喜的看到一些學(xué)校在評估中也實施了這個項目。以某學(xué)校為例，評估綜合成績按百分制計，其中學(xué)生評價分值占60%，專家（包括校領(lǐng)導(dǎo)、校級督導(dǎo)和系部督導(dǎo)小組）評價分值占30%，同行評價分值占10%。雖然有些學(xué)校平時要求同行之間互相聽課，互相促進(jìn)，由于教師忙于各自的教學(xué)等各種原因，同行之間的互相觀摩聽課開展得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，教學(xué)行政管理部門對此也未管理落實到實處。雖然有些學(xué)校實施了同行教師的評估，教學(xué)管理所設(shè)計的評估項目，每個專業(yè)甚至沒有區(qū)別，不能完全反映某個專業(yè)學(xué)科的教學(xué)水平和教學(xué)效果。達(dá)到改善和提高教學(xué)質(zhì)量的目的。

同行評估在美國正在受到廣泛關(guān)注，并在許多教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行實施。然而對它的實施理由和同行評估者的作用有一些疑慮和爭論，專家提醒對實施的目的以及什么是最好的方式達(dá)到這種評估的目的要有清楚的認(rèn)識。

在該論文中，作者也發(fā)現(xiàn)和指出了同行評估的局限性，重點是：1.費時、費力；2.必須建立和取得同行相互之間的信任；3.評估過程造成會被評估者心里緊張；4.評估者和被評估者必須在整個評估過程有主人資格；5.作為同事，同行之間要盡力互相幫助，沒有一個人是專家：6.為了改進(jìn)提高教學(xué)，必須誠實地交換看法和建議；7.評估者的培訓(xùn)和經(jīng)驗可加強(qiáng)同行評估；8.太多的情況反饋可能令人不知所措和困惑。

該論文作者也對外語教師同行之間的評估的益處和局限性，作出了簡要的概括。益處：能夠發(fā)現(xiàn)和傳遞外語教學(xué)中最好的方法；能夠提高教師的外語水平；對教學(xué)能夠有即刻地、建設(shè)性地反饋；分享被評估、觀摩者的外語教學(xué)經(jīng)驗和教學(xué)技巧；事后的交談不需太正式地安排討論；能夠形成一種使得外語教師成長的合作氛圍；創(chuàng)立一個精確的、多維度的評估檔案；通過同事建設(shè)性的反饋，教師可獲得專業(yè)發(fā)展的機(jī)會。局限之處：外語同行之間可能有偏見和社會文化限制；費時、費力；訓(xùn)練教師觀摩和匯報技能需要費用；教師擔(dān)心被評估而感到不安；外語教師似乎擔(dān)憂外語水平不夠；缺乏職業(yè)發(fā)展動力；抵制給予建設(shè)性的批評。

雖然同行評估有一定的局限性，作者堅定的認(rèn)為，評估過程的益處總是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它的局限性，它對于促進(jìn)外語教師的學(xué)習(xí)和發(fā)展有著很大的作用，給予外語教師的發(fā)展一種獨特的視角，這是行政管理評估、學(xué)生評估和考試評估等不能完全做到的。

Breat,R.&Felder，R.M.(1997).It takes time to know one[J].Chemical Engineer Education.31(1).

Bell，T.R.(2005).Behavior and attitudes of effective foreign language teachers:Result of a Questionnaire Study[J].Foreign Language Annals.38(2).

Brown,I.I.&Crumpler,T.(2013).Assessment of Foreign Language Teachers:A Model for Shifting Evaluation Toward Growth and Learning[J].High School Journal,Volume96,Number 2,December.January 2013.

Crookes,C.(1997).What influences what and how second and foreign language teachers teach [J].The Modern Language Journal,81(1).

Lewis，L.， B.Parsad， N.Carey， E.Farris&B.Smerdon(1998).Teacher’s Quality:A Report on the Preparation and Qualification of public teachers[J].Education Statistics Quarterly,1(1).

Marshall,K.(2005).It’s time to rethink teachers， supervision and evaluation systems[J].Phi Delta Kappan.

Wood，L.N.&Hardin， A.(2007).Can you show you are a good lecturer?[J].International Jounal of Mathematical Education in Science and Technology,38(7).

歐陽銓，楊劍 (2008).建立針對師生雙方的大學(xué)英語教學(xué)評估體系 [J].邊疆經(jīng)濟(jì)文化 (3)。

王曉光(2012).對教師評估工作中的若干問題的思考[J].教學(xué)管理與改革(2)。

jwc.nciae.edu.cn/jwzx/file/news_...htm 2010-3-26.