李郁明 梁勇 譚少珍

聽(tīng)障兒童聽(tīng)力言語(yǔ)康復(fù)過(guò)程中，康復(fù)前、康復(fù)中和康復(fù)后的效果評(píng)估是重要的環(huán)節(jié)［1］。近年來(lái)，聽(tīng)力言語(yǔ)康復(fù)的技術(shù)和評(píng)估方法不斷更新，目前國(guó)內(nèi)外對(duì)聽(tīng)障兒童聽(tīng)力言語(yǔ)康復(fù)效果評(píng)估有多種方法［1］，如有意義聽(tīng)覺(jué)整合量表（meaningful auditory integration scale，MAIS）［2］、嬰幼兒有意義聽(tīng)覺(jué)整合量表（infant－toddler meaningful auditory integration scale，IT－MAIS）［3］、聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)、語(yǔ)言能力評(píng)估［4］、言語(yǔ)聽(tīng)覺(jué)反應(yīng)評(píng)估系統(tǒng)（evaluation of auditory responses to speech，EARS）［5］、早期言語(yǔ)感知測(cè)試（early speech perceptiontest，ESP）［6］、普通話早期言語(yǔ)感知測(cè)試 （mandarin early speech perception test，MESP）［7］、兒童言語(yǔ)理解力測(cè)試（pediatric speech intelligibility test，PSI）［8～10］和普通話兒童言語(yǔ)理解力測(cè)試 （mandarin PSI，MPSI）［11］等。這些方法各有優(yōu)勢(shì)，臨床應(yīng)用的關(guān)鍵是選擇合適的評(píng)估方法對(duì)聽(tīng)障兒童進(jìn)行康復(fù)前、康復(fù)中和康復(fù)后的評(píng)估，以達(dá)到指導(dǎo)康復(fù)訓(xùn)練的目的。

本研究采用2009年版的《聽(tīng)力障礙兒童聽(tīng)覺(jué)、語(yǔ)言能力評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及方法》［4］中的聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估方法對(duì)135例語(yǔ)前聾兒童接受康復(fù)訓(xùn)練后的聽(tīng)覺(jué)能力進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估，分析和總結(jié)語(yǔ)前聾患兒康復(fù)訓(xùn)練后聽(tīng)覺(jué)能力的評(píng)估方法、規(guī)律及效果，為康復(fù)機(jī)構(gòu)選擇適當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法、指導(dǎo)語(yǔ)前聾兒童的治療及康復(fù)訓(xùn)練提供幫助。

1 資料與方法

1.1 研究對(duì)象的納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 語(yǔ)前聾聽(tīng)力障礙兒童的納入標(biāo)準(zhǔn)：均為雙耳佩戴助聽(tīng)器，初次接受培訓(xùn)的年齡均在6歲以下，初次培訓(xùn)時(shí)間在初次佩戴助聽(tīng)器半年內(nèi)進(jìn)行；每天佩戴助聽(tīng)器時(shí)間超過(guò)12小時(shí)；均在佛山市聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)中心接受全日制住宿式康復(fù)訓(xùn)練；訓(xùn)練學(xué)習(xí)方法按照中國(guó)殘聯(lián)有關(guān)教材及方法由專(zhuān)業(yè)老師進(jìn)行培訓(xùn)；周末及節(jié)假日設(shè)立親子互動(dòng)時(shí)間，安排患兒與家長(zhǎng)互動(dòng)交流。

排除標(biāo)準(zhǔn)：合并身體其他臟器先天性疾?。ㄈ缧哪X血管系統(tǒng)等）、腦癱、自閉癥、智力障礙等疾病者及人工耳蝸植入患兒。

1.2 研究對(duì)象及分組 本研究對(duì)象均來(lái)自佛山市聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)中心，資料完整、符合本研究納入標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)前聾兒童135例（女57例，男78例），年齡2歲8個(gè)月～5歲9個(gè)月，平均年齡4.30±0.85歲；根據(jù)初次接受培訓(xùn)時(shí)年齡分為：＞5歲組42例（年齡最大5歲9個(gè)月），4～5歲組44例，＜4歲組49例（年齡最小2歲8個(gè)月）；根據(jù)WHO 1997年耳聾分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)［12］，中重度及以下聽(tīng)力損失91例，極重度聽(tīng)力損失44例（表1）。

表1 135例不同年齡聾兒聽(tīng)力損失程度和性別的分布情況（例）

1.3 評(píng)估內(nèi)容與評(píng)估方法 在佛山市聽(tīng)覺(jué)語(yǔ)言康復(fù)中心聽(tīng)力語(yǔ)言評(píng)估室，于接受培訓(xùn)前、康復(fù)訓(xùn)練后6個(gè)月和12個(gè)月分別對(duì)135例患兒進(jìn)行聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估，效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)參照孫喜斌［13］的聽(tīng)覺(jué)康復(fù)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)表。

評(píng)估內(nèi)容：采用聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估詞表及標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估程序［4，14，15］，對(duì)135例患兒進(jìn)行聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)識(shí)別能力評(píng)估，包括自然環(huán)境聲響、韻母識(shí)別、聲母識(shí)別、數(shù)字識(shí)別、單音節(jié)聲調(diào)識(shí)別、雙音節(jié)聲調(diào)識(shí)別、單音節(jié)詞識(shí)別、雙音節(jié)詞識(shí)別、三音節(jié)詞識(shí)別、短句識(shí)別等10項(xiàng)內(nèi)容（表2）。每個(gè)項(xiàng)目10 分，合計(jì)總分為100分。

表2 聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估內(nèi)容、要點(diǎn)及舉例

評(píng)估方法：由經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)、具有執(zhí)業(yè)資格的教師和耳科醫(yī)師進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估前均接受統(tǒng)一培訓(xùn)，熟練掌握評(píng)估細(xì)則。為盡量避免主觀評(píng)分差異，由三個(gè)以上的評(píng)估者（包括老師和耳科醫(yī)師）評(píng)估后取平均分。評(píng)估時(shí)評(píng)估者和聽(tīng)障兒童并排坐，相隔0.5m，采用聽(tīng)聲復(fù)述或聽(tīng)話識(shí)圖方式進(jìn)行聽(tīng)覺(jué)能力的評(píng)估。根據(jù)評(píng)估得分確定康復(fù)效果：評(píng)估總分70分以上為有效，達(dá)到較適助聽(tīng)效果，聽(tīng)覺(jué)康復(fù)級(jí)別達(dá)到三級(jí)；評(píng)估總分達(dá)到80分以上為效果良好，達(dá)到適合助聽(tīng)效果，聽(tīng)覺(jué)康復(fù)級(jí)別達(dá)到二級(jí)；評(píng)估總分達(dá)到90分以上為效果佳，達(dá)到最適助聽(tīng)效果，聽(tīng)覺(jué)康復(fù)級(jí)別達(dá)到一級(jí)［15］（表3）。

表3 聽(tīng)覺(jué)康復(fù)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)表［13］

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS16.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。對(duì)研究對(duì)象總得分分布進(jìn)行分析，并進(jìn)行均數(shù)比較，對(duì)不同性別組康復(fù)訓(xùn)練后6、12個(gè)月評(píng)估得分與訓(xùn)練前進(jìn)行組間資料均數(shù)比較的t檢驗(yàn)。不同階段評(píng)估得分分別行多因素、多水平方差分析，并分析性別、年齡及聽(tīng)力損失程度對(duì)康復(fù)訓(xùn)練前、訓(xùn)練后6、12個(gè)月評(píng)估得分的影響。

2 結(jié)果

2.1 135例聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)效果的評(píng)估結(jié)果 135例語(yǔ)前聾兒童訓(xùn)練前、訓(xùn)練后6、12個(gè)月評(píng)估得分的均值分別為51.33±9.44、70.19±9.43及87.55±6.15分；訓(xùn)練后6、12個(gè)月評(píng)分明顯高于訓(xùn)練前評(píng)估得分，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t＝16.42和t＝37.35，均P＜0.01）。不同性別語(yǔ)前聾兒童評(píng)估結(jié)果見(jiàn)表4，訓(xùn)練6個(gè)月后，男童組與女童組的平均得分為70.19±10.49和70.19±7.84，有效率分別為60.26%和57.89%；訓(xùn)練12個(gè)月后，得分均有明顯提高，男童組與女童組的平均得分為87.49±6.40和87.63±5.84，有效率均達(dá)到100%。如表7所示，不同階段評(píng)估得分分別行多因素方差分析，性別因素F 值分別為0.135、0.033、0.300，其對(duì)應(yīng)的P 值均＞0.05，說(shuō)明男女童組不同階段評(píng)分差異均無(wú)顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 不同年齡組聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)效果評(píng)估結(jié)果 不同年齡組語(yǔ)前聾兒評(píng)估結(jié)果見(jiàn)表5，訓(xùn)練6個(gè)月后，＞5歲組、4～5歲組和＜4歲組的平均得分為61.52±8.69、71.66±7.33和76.31±5.47分，其有效率分別達(dá)到19.48%、63.64%和91.84%。訓(xùn)練12個(gè)月后，其得分均有明顯提高，三組的平均得分為81.52±5.09、88.41±3.96和91.94±4.15，有效率均達(dá)到100%。接受規(guī)范的聽(tīng)力言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練12個(gè)月后，全部語(yǔ)前聾聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)能力100%能達(dá)到較適助聽(tīng)效果，平均得分87.55±6.15分，最高得分達(dá)到98分，聽(tīng)覺(jué)康復(fù)級(jí)別達(dá)到一級(jí)。如表7所示，不同階段評(píng)估得分分別行多因素方差分析，年齡因素F值分別為46.773、71.349、92.813，其對(duì)應(yīng)的P 值均＜0.01，差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明不同年齡語(yǔ)前聾兒訓(xùn)練后6、12個(gè)月其康復(fù)效果顯著。

表4 不同性別組語(yǔ)前聾兒童聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估得分（±s）及有效率

表4 不同性別組語(yǔ)前聾兒童聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估得分（±s）及有效率

組別例數(shù)（例）訓(xùn)練前訓(xùn)練后6個(gè)月 平均分（分） 有效率（%）訓(xùn)練后12個(gè)月 平均分（分） 有效率（%）100女57 50.65±7.19 70.19±7.84 57.89 87.63±5.84 100男78 51.83±10.81 70.19±10.49 60.26 87.49±6.40

表5 不同年齡組語(yǔ)前聾兒童聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估得分（±s）及有效率

表5 不同年齡組語(yǔ)前聾兒童聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估得分（±s）及有效率

年齡（歲）例數(shù)（例）訓(xùn)練前平均分（分）訓(xùn)練后6個(gè)月 平均分（分） 有效率（%）訓(xùn)練后12個(gè)月 平均分（分） 有效率（%）00 4～5 44 50.89±8.52 71.66±7.33 63.64 88.41±3.96 100＜4 49 57.90±6.98 76.31±5.47 91.84 91.94±4.15 100＞5 42 44.14±7.30 61.52±8.69 19.48 81.52±5.09 1

表6 不同聽(tīng)力損失組的語(yǔ)前聾兒童聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估得分（±s）及有效率

表6 不同聽(tīng)力損失組的語(yǔ)前聾兒童聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估得分（±s）及有效率

聽(tīng)力損失程度例數(shù)（例）訓(xùn)練前平均分（分）訓(xùn)練后6個(gè)月 平均分（分） 有效率（%）訓(xùn)練后12個(gè)月 平均分（分） 有效率（%）重度及以下聽(tīng)力損失91 54.78±8.38 73.34±7.40 70.33 89.68±4.97 10 0極重度聽(tīng)力損失44 44.20±7.31 63.68±9.91 38.64 83.14±6.04 10 0

2.3 不同聽(tīng)力損失程度聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)效果的評(píng)估 訓(xùn)練6個(gè)月后，重度及以下聾組和極重度聾組的平均得分分別為73.34±7.40和63.68±9.91分，有效率分別達(dá)到70.33%和38.64%，訓(xùn)練12個(gè)月后，兩組的平均得分分別為89.68±4.97和83.14±6.04分，有效率均達(dá)到100%（表6）。不同階段評(píng)估得分分別行多因素方差分析，聽(tīng)力損失因素F 值分別為72.145、78.737、103.553，其對(duì)應(yīng)的P 值均＜0.01，差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表7）。

表7 不同階段評(píng)估得分與年齡、性別、聽(tīng)力損失程度多因素方差分析結(jié)果

3 討論

關(guān)于聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)效果的評(píng)估方法，金野等［16］指出，聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)評(píng)估經(jīng)歷了由主觀評(píng)估向客觀評(píng)估轉(zhuǎn)變、由單一評(píng)估向多元評(píng)估轉(zhuǎn)變、由靜態(tài)評(píng)估向動(dòng)態(tài)評(píng)估轉(zhuǎn)變的過(guò)程。在聽(tīng)障兒童聽(tīng)力言語(yǔ)康復(fù)過(guò)程中，需要根據(jù)情況選用合適的、客觀的、動(dòng)態(tài)的指標(biāo)和方法。

本研究采用2009年版的《聽(tīng)力障礙兒童聽(tīng)覺(jué)、語(yǔ)言能力評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及方法》中的聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估方法對(duì)135例語(yǔ)前聾兒童進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估，較客觀地反映了語(yǔ)前聾兒童康復(fù)訓(xùn)練的動(dòng)態(tài)效果和規(guī)律。結(jié)果顯示，接受規(guī)范的聽(tīng)力言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練12個(gè)月后，全部語(yǔ)前聾兒童聽(tīng)覺(jué)能力均能達(dá)到較適助聽(tīng)效果，平均得分87.55±6.15分，最高得分達(dá)到98分，聽(tīng)覺(jué)康復(fù)級(jí)別可達(dá)到一級(jí)。表明大多數(shù)得到了適當(dāng)助聽(tīng)的語(yǔ)前聾患兒，只要采取正確的康復(fù)訓(xùn)練方法，都可以獲得理想或較為理想的聽(tīng)力康復(fù)效果。

康復(fù)訓(xùn)練方法對(duì)于聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)訓(xùn)練的效果是至關(guān)重要的。近年來(lái)我國(guó)各地進(jìn)行聽(tīng)障兒童康復(fù)訓(xùn)練主要采用以下幾種方法［17］：①康復(fù)機(jī)構(gòu)集中訓(xùn)練；②康復(fù)機(jī)構(gòu)指導(dǎo)的家庭訓(xùn)練；③集中訓(xùn)練與家庭訓(xùn)練相結(jié)合。單一的康復(fù)機(jī)構(gòu)集中訓(xùn)練或單一的家庭訓(xùn)練均有不足，而兩者結(jié)合，對(duì)聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)的效果較好。本研究通過(guò)對(duì)135例語(yǔ)前聾兒童進(jìn)行全日制康復(fù)訓(xùn)練及家庭親子互動(dòng)相結(jié)合的康復(fù)方式（即上述第三種訓(xùn)練方法），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，接受康復(fù)訓(xùn)練6個(gè)月后，6歲以下語(yǔ)前聾兒童的聽(tīng)覺(jué)能力大部分達(dá)到較適助聽(tīng)效果（59.26%），訓(xùn)練12個(gè)月后全部達(dá)到適合助聽(tīng)效果，能夠較好的感知自然環(huán)境聲響及與人交流的語(yǔ)音。

聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估是一種評(píng)估聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)康復(fù)效果的有效手段，測(cè)試條件及設(shè)備要求不高，值得各康復(fù)機(jī)構(gòu)推廣應(yīng)用。建議對(duì)各聽(tīng)障兒童建立健全康復(fù)檔案，對(duì)其進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估，可以根據(jù)評(píng)估結(jié)果實(shí)時(shí)調(diào)整助聽(tīng)器相關(guān)參數(shù)及佩戴時(shí)間，力爭(zhēng)達(dá)到最佳助聽(tīng)效果。同時(shí)可根據(jù)不同評(píng)估的題目得分情況，對(duì)不同個(gè)體進(jìn)行康復(fù)方案的調(diào)整，為進(jìn)行科學(xué)、系統(tǒng)及有針對(duì)性的個(gè)體化康復(fù)訓(xùn)練提供參考。

1 李郁明，梁勇.聽(tīng)障兒童聽(tīng)力語(yǔ)言康復(fù)效果的評(píng)價(jià)及其相關(guān)的影響因素［J］.中國(guó)聽(tīng)力語(yǔ)言康復(fù)科學(xué)雜志，2012，10：274.

2 Robbins AM，Renshaw JJ，Berry SW.Evaluating meaningful auditory integration in profoundly hearing impaired children［J］.American Journal of Otology，1991，12（Suppl）：144.

3 Zimmerman－Phillips S，Robbins AM，Osberger MJ.Infant－toddler meaningful auditory integration scale［J］.Sylmar Calif：Advanced Bionics Corp，2001.109（suppl 185）：42.

4 孫喜斌，主編.聽(tīng)力障礙兒童聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及方法［M］.北京：三辰影庫(kù)電子音像出版社，2009.1～12.

5 刀維潔.言語(yǔ)聽(tīng)覺(jué)反應(yīng)評(píng)估［M］.北京：中國(guó)廣播電視出版社，2009.1～4.

6 Moog JS，Geers AE.Early speech perception test for profoundly hearing－impaired children St［M］.Louis：Central institute for the Deaf，1990.16～19.

7 鄭蕓，孟照莉，王凱.普通話早期言語(yǔ)感知測(cè)試（MESP）［J］.中國(guó)聽(tīng)力語(yǔ)言康復(fù)科學(xué)雜志，2011（1）：19.

8 Jerger S，Jerger J.Pediatric speech intelligibility test［M］.St.Louis：Auditec of St.Louis，1984.1～10.

9 Jerger S，Lewis S，Hawkins J，et al.Pediatric speech intelligibility test I.generation of test materials［J］.International Journal of Pediatric Otorhlnolaryngology，1980，2：217.

10 Jerger S，Jerger J，Lewis S.Pediatric speech intelligibility test II.Effect of receptive language age and chronological age［J］.International Journal of Pediatric Otorhlnolaryngology，1981，5：101.

11 李剛，鄭蕓，王凱.普通話兒童言語(yǔ)理解力測(cè)試（MPSI）［J］.中國(guó)聽(tīng)力語(yǔ)言康復(fù)科學(xué)雜志，2011（2）：29.

12 田勇泉.耳鼻咽喉頭頸外科［M］.第7版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2008.352～352.

13 孫喜斌，主編.聽(tīng)障兒童康復(fù)聽(tīng)力學(xué)［M］.北京：新華出版社.2004，11：147～148.

14 孫喜斌，高成華，主編.聾兒聽(tīng)覺(jué)語(yǔ)言康復(fù)評(píng)估題庫(kù)［M］.長(zhǎng)春：吉林音像教育出版社，1993.3～8.

15 孫喜斌，梁巍，主編.聽(tīng)力障礙兒童康復(fù)評(píng)估檔案［M］.北京：華夏出版社，2006.19～27.

16 金野，宋永寧.對(duì)聾兒聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)中評(píng)估的思考［J］.中國(guó)特殊教育，2006，72：3.

17 廣華平，李首英，吳展元.我國(guó)聾兒聽(tīng)覺(jué)語(yǔ)言康復(fù)現(xiàn)狀［J］.中國(guó)康復(fù)，1992，7：89.