謝圣遠(yuǎn) 李亞蓮

(深圳大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，廣東深圳，518060)

一、引言

養(yǎng)老保險的研究往往集中在其償付能力及其對經(jīng)濟變量的影響方面，很少有人從純粹風(fēng)險的角度加以分析。設(shè)計養(yǎng)老保險制度的初衷在于管理風(fēng)險，沒有風(fēng)險就不需要養(yǎng)老保險制度。養(yǎng)老保險制度變革不僅引起主體經(jīng)濟利益的重新分配，同時也導(dǎo)致風(fēng)險承擔(dān)的重新分配，作為應(yīng)對風(fēng)險的制度，更應(yīng)該研究其風(fēng)險分配，這在當(dāng)前的文獻中似乎重視不夠。風(fēng)險是同人(自然人或法人)緊密聯(lián)系在一起的，脫離了人，也就無所謂風(fēng)險，在談及風(fēng)險時，應(yīng)該明確指明是某個人或某類人的風(fēng)險。不同學(xué)科對風(fēng)險有不同的定義，不同的人也對風(fēng)險有不同的理解，本文所指的風(fēng)險有兩層含義，其一是為引起家庭(個人)或機構(gòu)產(chǎn)生經(jīng)濟損失的可能性及其結(jié)果，用概率P及其相應(yīng)的損失程度M這兩個指標(biāo)來刻畫，記為［P，M］，其中P∈［0，1］，M ∈［0，+1］，與一般的看法不同，完全確定的損失仍然被視為風(fēng)險;其二是指人們的某種基本生活需求可能得不到滿足，其定量指標(biāo)類似于第一層含義，只是其中的M表示不能滿足的程度，概率P表示可能性大小。只要存在經(jīng)濟損失或者基本生活不能滿足，我們就稱存在風(fēng)險，而不管這種可能性是多大。

養(yǎng)老風(fēng)險是指人們在年老時不能獲得足夠的收入來源，以致基本生活需要不能滿足的情況。而人們基本生活需求是剛性的，不論是個人、機構(gòu)還是政府對此都有足夠的重視，所以也就出現(xiàn)了形形色色的制度，而這些制度在規(guī)避養(yǎng)老風(fēng)險的同時，又引發(fā)一些新的風(fēng)險，包括制度受益人增加的風(fēng)險，以及保障制度運行需要引入的新主體承受的風(fēng)險，如管理養(yǎng)老基金的政府部門或私人部門。相對于分散的養(yǎng)老金受益人，這些機構(gòu)具有更多的政治優(yōu)勢，包括對于養(yǎng)老金制度政策變革的走向具有很強的影響力，甚至在一些國家或地區(qū)，養(yǎng)老保險政策就是由這些機構(gòu)所制訂。這些機構(gòu)從自身的利益出發(fā)，根據(jù)社會經(jīng)濟環(huán)境的變化，不斷修改養(yǎng)老保險政策，這種修改逐步背離了養(yǎng)老保險制度設(shè)計最初的目標(biāo)，把一些派生風(fēng)險，養(yǎng)老保險管理部門所面臨的風(fēng)險，作為改變養(yǎng)老保險制度內(nèi)容的主因。由此導(dǎo)致人們對年老后的生活不能形成穩(wěn)定的預(yù)期，直接地影響到了人們在工作期間行為的選擇，甚至成為社會不安定的重要因素。

二、不同養(yǎng)老方式下的風(fēng)險結(jié)構(gòu)

對于個人而言，典型的養(yǎng)老方式具有三種，下面分別論述。

(一)家庭代際養(yǎng)老機制的風(fēng)險

對于家庭而言，如果沒有外部養(yǎng)老制度安排，家庭可以采取的策略如下幾類，(1)把食物等老年需要的基本生活資料留存一部分到年老時進行消費;(2)生育子女并通過相應(yīng)的人力資本投資，增強子女獲得收入的能力，在自己年老時由子女提供養(yǎng)老所需要的收入;(3)積累部分金融資產(chǎn)或物質(zhì)資產(chǎn)，如儲蓄、債券等，在年老時能獲得一定的貨幣收入或現(xiàn)金流。

上述第一種方式顯然是不可行的，不僅因為食物等需要保存的時間非常長，這方面的計數(shù)還不具備，同時在經(jīng)濟上這么長時間的基本生活資料的儲藏花費不菲，在經(jīng)濟上是不合算的，所以從古至今幾乎沒采用過這樣的方法。第二種方法在自給自足的自然經(jīng)濟條件下曾被廣泛采用，至今仍然是中國乃至東亞地區(qū)老年保障的重要方式之一。這種養(yǎng)老方式面臨幾種不確定性:(1)子女可能先于受贍養(yǎng)人離開人世，在這種情況下失去了年老經(jīng)濟來源。為了應(yīng)對此類風(fēng)險，可行的辦法是生育更多的子女，以降低年老時無子女的概率，這也是我國千百年來倡導(dǎo)的“孝道”和“多子多?！庇^念的經(jīng)濟原因;(2)在子女后于受贍養(yǎng)人死亡的情況下，子女可能并沒有經(jīng)濟能力來贍養(yǎng)老人，這種情形下只能尋找其他的養(yǎng)老途徑;(3)即使子女有經(jīng)濟能力贍養(yǎng)老人，但是可能沒有贍養(yǎng)意愿，解決這一問題的辦法是通過外部力量來解決，例如鄉(xiāng)規(guī)民約或者向法院起訴來強制實施，在我國，從古代到現(xiàn)代法律都賦予了子女贍養(yǎng)父母的義務(wù)。

養(yǎng)老風(fēng)險通過家庭內(nèi)代際轉(zhuǎn)移的機制，面臨的上述三方面的不確定性，自從20世紀(jì)80年代改革開放以來，在我國得到了進一步強化。首先，政府強制推行的計劃生育政策，使得家庭依靠子女?dāng)?shù)量優(yōu)勢來防范養(yǎng)老風(fēng)險受到約束，是家庭風(fēng)險決策中一項不可行的措施;其次，老年人數(shù)量與子女?dāng)?shù)量之比上升，削弱了承擔(dān)養(yǎng)老義務(wù)的能力，這在我國已成為了一種共識，即所謂“四二一”家庭人口結(jié)構(gòu);第三，來源于幾方面的原因削弱了人們承擔(dān)養(yǎng)老義務(wù)的意愿。一是觀念上的。我國建國后的“破四舊”等運動，部分地摒棄了中國傳統(tǒng)中優(yōu)秀的文化成分，“孝道”在一定程度上被弱化，緊接而來的社會主義市場經(jīng)濟體制建設(shè)，商品思潮和金錢觀念的沖擊，進一步淡化了“孝道”責(zé)任;二是現(xiàn)實上的。相對于計劃經(jīng)濟甚至自然經(jīng)濟條件下，個人承擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任的能力下降，這不僅表現(xiàn)在老年人數(shù)的相對增多，養(yǎng)老責(zé)任變大，而且表現(xiàn)在社會競爭日益激烈，在個人財富有限的情況下，部分人不得不選擇逃避包括養(yǎng)老在內(nèi)的許多責(zé)任。

(二)家庭每代人自我保障機制的風(fēng)險

與代際養(yǎng)老保障機制不同，這種養(yǎng)老方式是個人一生中財富或收入在不同消費時期的分配。其通?？捎玫氖侄问沁M行投資，包括物質(zhì)資產(chǎn)的投資和金融資產(chǎn)的投資。在這種情況下，個人面臨以下幾類風(fēng)險:(1)第一類風(fēng)險是個人低估未來老年生活成本和與預(yù)期壽命等情況，在決策上分配當(dāng)前消費的資源過多，用于未來的儲蓄投資資源過少，導(dǎo)致不能滿足老年基本生活需要開支。對未來預(yù)算不足或者沒有預(yù)算的情況，常被稱為“短視”;實際壽命高于預(yù)期壽命的情況稱為“長壽風(fēng)險”?！岸桃暋睘檎才硼B(yǎng)老金制度提供了一個理由;(2)即使個人能夠準(zhǔn)確的預(yù)測未來生存的年限和生活成本，仍然存在所謂投資風(fēng)險，即在積累資金的運用過程中可能發(fā)生的本金損失，例如經(jīng)濟蕭條、政治危機以及投資決策失誤導(dǎo)致的本金損失等，使得這些資源積累的名義總量低于年老時的預(yù)期需要;(3)第三類風(fēng)險是個人在年老時的名義資金總量得到了保障，但是這些貨幣資金的購買力下降了，所以盡管養(yǎng)老風(fēng)險因為有了一定的貨幣收入而降低，但是并沒有消除。把貨幣購買力下降導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險稱為貨幣貶值風(fēng)險，它與通常所說的通貨膨脹風(fēng)險是不同的，通貨膨脹是指一段時間內(nèi)物價持續(xù)上漲的一種現(xiàn)象，其原因可能是人們把原先儲藏的貨幣投放到流通領(lǐng)域，也可能是中央銀行暫時印制了大量的貨幣投放到經(jīng)濟領(lǐng)域中。而貨幣貶值是一個更長時間跨度的概念，同作為蓄水池的貨幣儲藏手段無關(guān)，是相對于社會財富總量而言，貨幣在經(jīng)濟領(lǐng)域中的供給持續(xù)過量，從而導(dǎo)致單位貨幣包含的社會財富量不斷下降的趨向。可以這樣說通貨膨脹是貨幣貶值的短期表現(xiàn)，貨幣貶值是現(xiàn)有經(jīng)濟機制運行的必然結(jié)果。

(三)養(yǎng)老保險制度風(fēng)險

所謂養(yǎng)老保險制度是指由家庭之外的第三方(本文稱為發(fā)起人)為公民年老時提供貨幣現(xiàn)金流待遇的安排方式。一般分為兩類:待遇確定型養(yǎng)老保險制度和繳費確定型養(yǎng)老保險制度。待遇確定型的養(yǎng)老保險制度并不如其名稱所暗示的那樣，事先確定了退休后每年可獲得的貨幣數(shù)量。每年或每月的退休待遇是每位退休人員退休前工資收入一定的比率，或者是其退休前若干年平均工資的一定比率，這個比率稱之為替代率，其大小主要取決于養(yǎng)老金受益人在某單位工作年限和退休時的工資水平(如果養(yǎng)老保險制度由單位發(fā)起的話)，在我國由于基本養(yǎng)老保險制度由國家發(fā)起，所以工作年限賦予了特別的含義，命名為“工齡”。繳費確定型養(yǎng)老保險制度是指個人(包括用人單位)在工作期間繳納一定的費用(工資的一定比例)，通過投資積累，在個人退休時一次性給付或者采用年僅的方式領(lǐng)取，直至所有積累的資金領(lǐng)完為止。投資決策可以由養(yǎng)老金受益人做出，也可以由發(fā)起人或者其委托的專門機構(gòu)進行。待遇確定型養(yǎng)老保險制度根據(jù)其籌資的時機不同又分為現(xiàn)收現(xiàn)付方式和基金積累方式，現(xiàn)收現(xiàn)付方式是指養(yǎng)老金支付與籌資幾乎發(fā)生在同一時間，由下一代人為上一代人提供資金。待遇確定型的基金積累制類似繳費確定型養(yǎng)老保險制度，不同在于養(yǎng)老金待遇在工作期間已經(jīng)確定，并有發(fā)起人提供保障。

與家庭養(yǎng)老不同的是，養(yǎng)老保險制度中承擔(dān)風(fēng)險的主體由原來的一個變?yōu)榱藘蓚€，除了養(yǎng)老金受益人之外，還有養(yǎng)老金制度的發(fā)起人，而且在不同養(yǎng)老金制度類型中，他們承擔(dān)的風(fēng)險是不同。

對于現(xiàn)收現(xiàn)付制(只能是待遇確定型)，養(yǎng)老金受益人面臨為的風(fēng)險是，養(yǎng)老金的工資替代率過低，盡管在諸如美國等一些國家雇主發(fā)起的養(yǎng)老金制度占了主導(dǎo)位置，替代率是雇主們調(diào)節(jié)雇員退休的杠桿，但是風(fēng)險角度來看，它體現(xiàn)了這項制度對養(yǎng)老風(fēng)險的保障程度。養(yǎng)老風(fēng)險的大小可以用老年基本生活消費需要的資金來度量，而后者又是個人工資收入的一個百分比，凱恩斯與弗里德曼等在宏觀經(jīng)濟理論中對此有過假定，即人們熟知的邊際消費傾向。因此，養(yǎng)老風(fēng)險的大小可以表示為個人工資的百分比。當(dāng)替代率小于養(yǎng)老風(fēng)險時，個人就需要承擔(dān)一部分養(yǎng)老風(fēng)險。相比較而言，制度發(fā)起人在給定養(yǎng)老保障水平的條件下，面臨的主要風(fēng)險是人口結(jié)構(gòu)風(fēng)險，即籌集到的資金是否能夠保障支付，在繳費率(繳費數(shù)量占工資的百分比)一定的情況下，在職人數(shù)與退休人數(shù)的結(jié)構(gòu)是影響支付能力風(fēng)險的主要因素。由此可以看出，這種現(xiàn)收現(xiàn)付制實際上是家庭代際養(yǎng)老模式的擴展，是把家庭組織擴充為整個社會，是整個社會經(jīng)濟體內(nèi)的代際養(yǎng)老風(fēng)險(責(zé)任)轉(zhuǎn)移。

在待遇確定型的基金積累制中，養(yǎng)老金受益人面臨的風(fēng)險同現(xiàn)收現(xiàn)付制一樣，存在養(yǎng)老保障不足風(fēng)險。制度發(fā)起人面臨養(yǎng)老基金收入小于支出的風(fēng)險。如果把發(fā)起人看作為一個蓄水池，這種模式的基本流程可以表示如圖1:

圖1 基金積累型養(yǎng)老保險保險制度流程簡圖

按照圖1所示的步驟，制度發(fā)起人所面臨的風(fēng)險可以分解為保費收取過低風(fēng)險、投資風(fēng)險、利率風(fēng)險、長壽風(fēng)險、貨幣貶值風(fēng)險。保費收取過低風(fēng)險可能是模型設(shè)定錯誤、人口結(jié)構(gòu)風(fēng)險或者國家宏觀政策約束引起的，相應(yīng)地，又可以分為這幾類風(fēng)險。利率風(fēng)險是指實際收益率低于市場資金成本的情況，從而使得實際基金積累的總額小于期望基金積累的總額。貨幣貶值風(fēng)險之所以是發(fā)起人承擔(dān)而非養(yǎng)老金受益人承擔(dān)，名義工資包含了貨幣貶值因素，養(yǎng)老金待遇是名義工資的百分比，對個人而言，也就考慮了貨幣貶值因素。

在投資決策由受益人做出的繳費確定型養(yǎng)老保險制度，與待遇確定的積累制面臨相同的風(fēng)險，只不過這些風(fēng)險由養(yǎng)老金受益人而非制度發(fā)起人承擔(dān)，此外受益人還需要負(fù)擔(dān)制度運行過程中所需要的管理費用等。如果制度發(fā)起人提供了一個有保障的投資收益率，則投資風(fēng)險分配給了制度發(fā)起人，制度發(fā)起人承擔(dān)利率風(fēng)險大小取決于有保障的投資收益率的高低。

所有由非家庭(個人)都發(fā)起的養(yǎng)老金制度，都面臨操作風(fēng)險，這種風(fēng)險主要由發(fā)起人承擔(dān)。

三、我國養(yǎng)老保險制度改革過程中的風(fēng)險配置變化

(一)我國養(yǎng)老保險政策變革的結(jié)構(gòu)

建國后我國養(yǎng)老金制度的主要對象是國有企業(yè)職工，遵循的指導(dǎo)理念是列寧提出來的國家保險理論，這是典型的現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老模式。隨著經(jīng)濟體制改革的深入，特別是國有企業(yè)經(jīng)營機制的轉(zhuǎn)換，保險保障等服務(wù)從企業(yè)剝離也成為迫切需要，為此開始了包括養(yǎng)老保險在內(nèi)的我國企業(yè)職工社會保險改革。到目前為止，企業(yè)職工養(yǎng)老保險政策經(jīng)歷了三次大的變化，其相關(guān)規(guī)定在國務(wù)院下發(fā)的三個規(guī)范性文件中，國務(wù)院《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》(國發(fā)〔1991〕33號)、國務(wù)院《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》(國發(fā)〔1997〕26號)、國務(wù)院《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》(國發(fā)〔2005〕38號)。最近幾年，養(yǎng)老保險的主管部門又提出，要延長退休年齡以增強養(yǎng)老基金的支付能力。下面以表格的形式列出我國養(yǎng)老金制度的幾次變化所帶來的差異。

表1 我國養(yǎng)老保險制度主體責(zé)任的變化

此外，從2005年起，企業(yè)職工養(yǎng)老保險范圍擴大到了所有城鎮(zhèn)從業(yè)人員，其基本待遇與企業(yè)職工相同，唯一差別在于保險費由個人繳納，繳費基數(shù)為當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY，繳費比例為20%，其中8%記入個人賬戶。2009年開始推行新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點，基本模式類同于城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險辦法，養(yǎng)老保險待遇由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金組成，支付終身，個人繳費全部計入個人賬戶，按照銀行1年期存款利率計息。2011年開始城鎮(zhèn)居民的養(yǎng)老保險試點，同新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度基本相同。

(二)伴隨養(yǎng)老保險政策變革的風(fēng)險分配變化

如表1所示，我國企業(yè)職工養(yǎng)老保險政策的變化，總的來看是個人(養(yǎng)老金受益人)義務(wù)和風(fēng)險的增加，制度發(fā)起人責(zé)任與風(fēng)險的減少。個人義務(wù)增加是顯而易見的，在1991年之前個人是不需要繳費的，1991年到1997年之間部分地方個人繳費不超過工資的4%，1997年之后逐步上升為工資的8%，2009年之后的靈活就業(yè)者需要繳納當(dāng)?shù)毓べY的20%。個人風(fēng)險的增加首先表現(xiàn)在養(yǎng)老風(fēng)險上，1991年之前，個人養(yǎng)老金水平較高，工資替代率幾乎都超過了50%，大致達(dá)到了70% ～80%的水平;1997年之后的一段時間，繳費滿15年個人的基礎(chǔ)養(yǎng)老金為當(dāng)?shù)厣夏甓绕骄べY的20%，加上個人賬戶養(yǎng)老金，基本養(yǎng)老金的工資替代率不超過30%，這樣的養(yǎng)老金水準(zhǔn)是不能滿足老年基本生活需要的;到2005年基礎(chǔ)養(yǎng)老金進一步下降繳費滿15年的個人只能領(lǐng)取相當(dāng)于當(dāng)?shù)仄骄べY15%的養(yǎng)老金;其次，個人的長壽風(fēng)險增加，1997年之前的領(lǐng)取沒有時間限制，1997-2005年，規(guī)定對于繳費不足15年的個人，不發(fā)給基礎(chǔ)養(yǎng)老金，個人賬戶積累的資金在退休時一次性領(lǐng)取。2005年以后，個人賬戶養(yǎng)老金根據(jù)繳費年限和退休時年齡，規(guī)定了領(lǐng)取年限，改變了以前可以無限期領(lǐng)取的做法;其三，個人增加了貨幣貶值風(fēng)險和利率風(fēng)險。改革開放以來，人們明顯感到貨幣購買力下降有兩次，一是20世紀(jì)90年代，其次就是2007年以來發(fā)生的通貨膨脹，貨幣貶值風(fēng)險變現(xiàn)為養(yǎng)老基金購買力的持續(xù)下降。利率風(fēng)險表現(xiàn)在個人賬戶基金獲得的報酬率為銀行存款利率，無論是理論上還是實踐中都低于資金的社會平均報酬;其四，個人增加了投資風(fēng)險。主要表現(xiàn)在企業(yè)年金制度上，企業(yè)年金的初始資金，盡管來源于個人和企業(yè)雙方，但是從理論上來說都是個人勞動報酬的扣除。但是《企業(yè)年金基金管理辦法》沒有規(guī)定相關(guān)主體(養(yǎng)老金受益人除外)對基金的增殖提供一個有保障的收益率，包括投資在內(nèi)的一切風(fēng)險均由年金制度的全體受益人承擔(dān)，此外每年還需要承擔(dān)基金凈額2%左右的固定損失，用于支付投資管理人、托管人等發(fā)生的相關(guān)費用。

相反，制度發(fā)起人或公共部門，經(jīng)過上述一系列的養(yǎng)老金制度變革，首先是幾乎轉(zhuǎn)移了自己所有的風(fēng)險。第一，個人賬戶養(yǎng)老金到2005年之后，制度發(fā)起人不承擔(dān)任何責(zé)任。表現(xiàn)在兩個方面，一是在個人賬戶基金的增殖不需要承擔(dān)責(zé)任，因為承諾基金的收益率為銀行的存款利率，做到這一點只需要把基金購買國債或者存入銀行即可;二是個人賬戶變?yōu)榱俗郧笃胶獾馁~戶，通過精算確定每次養(yǎng)老金支付的數(shù)量和支付的總次數(shù)，長壽風(fēng)險轉(zhuǎn)由個人承擔(dān);第二，從精算角度來看，統(tǒng)籌賬戶的基金是有結(jié)余的，即支付的基礎(chǔ)養(yǎng)老金總額要小于統(tǒng)籌賬戶的積累額。在國外，商業(yè)保險為雇員提供最終工資70%的養(yǎng)老金，供款占工資收入的比率大約為25%(約翰·赫爾，2010)。在我國統(tǒng)籌基金由企業(yè)供款，最低數(shù)量為繳費工資總額的12%，①各地有差別，例如深圳為13%，北京20%，上海22%，廣州20%。相應(yīng)的，基礎(chǔ)養(yǎng)老金的替代率應(yīng)為最終退休35%才較為合理，或者社會統(tǒng)籌基金的供款率應(yīng)小于工資的8%。

其次，制度發(fā)起人逐步把有些風(fēng)險強加給了養(yǎng)老金受益人。第一，作為個人工資一部分的企業(yè)繳費，2005年之前企業(yè)繳費的一部分，相當(dāng)于個人工資的3%是進入個人賬戶的;2005年之后這個3%進入了社會統(tǒng)籌賬戶，目的是“做實個人賬戶”，②國務(wù)院《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》(國發(fā)〔2005〕38號)。原本由制度發(fā)起人承擔(dān)的成本轉(zhuǎn)嫁給了當(dāng)前的繳費人，加大了個人承擔(dān)養(yǎng)老風(fēng)險的份額;第二，個人從繳費到領(lǐng)取養(yǎng)老金有一段時間，對于個人賬戶而言，在這段時間內(nèi)發(fā)生的貨幣貶值風(fēng)險，由于制度是強制的，個人沒有選擇的自由，必須接受這些風(fēng)險。此外利率風(fēng)險也由個人來承擔(dān)。

四、主要風(fēng)險的經(jīng)驗結(jié)論與承擔(dān)主體的規(guī)范分析

(一)我國養(yǎng)老保險制度的主要風(fēng)險

養(yǎng)老保險制度風(fēng)險歸納起來有以下幾種:養(yǎng)老風(fēng)險、長壽風(fēng)險、投資風(fēng)險、貨幣貶值風(fēng)險、人口結(jié)構(gòu)風(fēng)險、投資風(fēng)險、利率風(fēng)險、模型設(shè)定錯誤(低估保費)操作風(fēng)險。長壽風(fēng)險是養(yǎng)老風(fēng)險的子類，也是建立養(yǎng)老保險制度需要解決的風(fēng)險，在這里不進一步闡述。在我國當(dāng)前社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的模式下，由前面的結(jié)論可知，人口風(fēng)險和模型設(shè)定錯誤(低估保費)無論是對于制度發(fā)起人還是養(yǎng)老金受益人都不存在，現(xiàn)有的政策規(guī)定養(yǎng)老保險基金主要的投資渠道是存銀行與購買國債，所以也沒有投資風(fēng)險。盡管我國建立積累式的養(yǎng)老保險制度時間不長，操作風(fēng)險是在我國已經(jīng)發(fā)生過多起，然而總體來看對養(yǎng)老保險制度的運行影響較小。

貨幣貶值風(fēng)險與利率風(fēng)險是影響我國養(yǎng)老金制度持續(xù)發(fā)展的兩類主要風(fēng)險。理論上，貨幣貶值風(fēng)險應(yīng)該用單位貨幣包含的社會財富量減少的數(shù)量及其概率來衡量，然而這里無法給出社會財富一個精確的定義，作為一種近似，用居民消費者物價指數(shù)的倒數(shù)作為貨幣價值，即能夠購買的社會財富數(shù)量。圖2描述了1978-2007年人民幣價值30年的變動趨勢，美元價值1981-2007年間27年的變動趨勢，很直觀的可以看出兩種貨幣都存在價值持續(xù)降低的風(fēng)險，只不過美元價值降低的速度較為均勻，人民幣存在較大波動，其原因可能是美元是世界貨幣，而人民幣僅僅在一個國家使用。

圖2 中國和美國貨幣貶值趨勢圖

利率風(fēng)險較大表現(xiàn)為養(yǎng)老保險基金獲得的收益率與資金的社會成本存在較大差距，近10年來我國經(jīng)濟以10%左右的速度高速增長，資本的貢獻為52.7%(趙昕、王艷楠、孫瑞杰，2011)，由要素分配理論推知，養(yǎng)老保險基金的報酬率應(yīng)該獲得5%左右的年收益率。而現(xiàn)實情況是，養(yǎng)老基金特別是個人賬戶基金每年獲得的收益率僅為同期銀行的存款利率。表2列出了中國人民銀行發(fā)布的近8年的1年期整存整取存款利率，表中數(shù)據(jù)大致相當(dāng)于社會資本成本的50%，這說明制度發(fā)起人管理的養(yǎng)老基金面臨巨大的利率風(fēng)險，其中個人賬戶基金的利率風(fēng)險由養(yǎng)老金受益人直接承擔(dān)，社會統(tǒng)籌基金的利率風(fēng)險由潛在的養(yǎng)老金受益人承擔(dān)，一方面表現(xiàn)在，在繳費相同的情況下，制度發(fā)起人提供的養(yǎng)老金待遇低于商業(yè)保險提供的水平;另一方面表現(xiàn)為，制度發(fā)起人通過改變養(yǎng)老保險其他制度參數(shù)來實現(xiàn)這種風(fēng)險的轉(zhuǎn)嫁，如延長退休年齡等。

表2 2002-2011年1年期整存整取存款利率

(二)貨幣貶值風(fēng)險與利率風(fēng)險該由誰來承擔(dān)

從系統(tǒng)觀點來看，貨幣貶值風(fēng)險相對于經(jīng)濟市場而言，是一種外在的系統(tǒng)風(fēng)險，馬克思論述的紙幣流通規(guī)律暗示，如果紙幣的數(shù)量超過了流通中需要的金屬貨幣量，則紙幣發(fā)生貶值(馬克思，1990)?？梢韵胂螅虝r間內(nèi)的通貨膨脹可能是人們減少手邊貨幣儲藏的結(jié)果，但是具有長期趨勢的貨幣貶值，則說明貨幣的發(fā)行量過多。也就是說，貨幣貶值是一國政府貨幣發(fā)行決策的結(jié)果，因此其對養(yǎng)老保險制度造成的沖擊，應(yīng)由政府通過貨幣發(fā)行數(shù)量、發(fā)行規(guī)則、發(fā)行渠道等方面的改革來消除風(fēng)險，而不是通過損失養(yǎng)老金受益人的利益來化解。

我國養(yǎng)老基金巨大的利率風(fēng)險是應(yīng)該由制度發(fā)起人承擔(dān)，基金的報酬率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會平均報酬率，說明制度發(fā)起人沒盡到管理好養(yǎng)老保險基金應(yīng)盡的義務(wù)。

五、結(jié)論

通過以上分析，我們可以得出如下結(jié)論:

第一，理論上我國養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金不存在財務(wù)危機問題。現(xiàn)有的統(tǒng)籌賬戶從理論上來說是收大于支的，因此，如果真出現(xiàn)了財務(wù)危機，那么其主要原因也不是人口結(jié)構(gòu)變動或者老齡化，貨幣貶值風(fēng)險和利率風(fēng)險是養(yǎng)老保險制度兩項最主要的沖擊，此外制度轉(zhuǎn)換過程中的歷史欠賬(常稱為“個人賬戶空賬”)也是重要原因之一，對這兩種風(fēng)險的治理是改善養(yǎng)老保險基金財務(wù)狀況的根本之道，通過延長退休年齡來平衡收支的做法實際上是歸因錯誤。

第二，我國養(yǎng)老保險制度改革的趨勢，似乎已經(jīng)背離了建立這項制度的初衷，即為個人年老時的風(fēng)險提供保障。改革過程中的每一次政策變革，似乎都意味著養(yǎng)老金水平的下降和老年風(fēng)險保障程度的削弱。除此之外，貨幣貶值風(fēng)險與利率風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了養(yǎng)老金受益人承擔(dān)，如果加上這兩項風(fēng)險給個人帶來的損失，有理由懷疑這項制度是否有繼續(xù)存在的必要。因此，養(yǎng)老保險制度的進一步改革應(yīng)該緊緊圍繞保障老年風(fēng)險這一主題。

第三，養(yǎng)老保險制度能否持續(xù)最終并不是體現(xiàn)在制度財務(wù)的可持續(xù)上，而是由社會財富的創(chuàng)造能力決定。如果社會創(chuàng)造的財富足以支撐包括老年人在內(nèi)的全體社會成員的需要，那么可以認(rèn)為養(yǎng)老金制度是可持續(xù)的，財務(wù)收支上的不平衡只能說明這個社會對貨幣進行分配的制度存在某些問題，從而造成不同人群貨幣持有存在的不公。

［1］約翰·赫爾:《風(fēng)險管理與金融機構(gòu)》，王勇譯，北京，機械工業(yè)出版社，2010。

［2］趙昕、王艷楠、孫瑞杰:《生產(chǎn)要素對我國經(jīng)濟增長貢獻率的測算研究》，載《時代金融》，2011(4)。

［3］馬克思:《資本論》(第一卷)，147 頁，北京，人民出版社，1990。