過(guò)度醫(yī)療行為研究述評(píng)*

2013-12-14 06:55:46胡宏偉趙英麗李延宇

社會(huì)保障研究 2013年1期

關(guān)鍵詞：道德風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度醫(yī)療保險(xiǎn)

胡宏偉高敏趙英麗李延宇

(1華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河北保定，071003;2北京大學(xué)光華管理學(xué)院，北京，100871)

醫(yī)療費(fèi)用長(zhǎng)期剛性增長(zhǎng)是醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革不容忽視的問(wèn)題之一。據(jù)《2010年中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)從1990年到2009年，衛(wèi)生總費(fèi)用由747.39億元增長(zhǎng)到17204.81億元。醫(yī)療費(fèi)用的過(guò)快增長(zhǎng)已嚴(yán)重威脅到我國(guó)醫(yī)?；鸬钠椒€(wěn)運(yùn)行。醫(yī)療費(fèi)用的不斷升高有很大一部分是過(guò)度醫(yī)療導(dǎo)致，因此了解過(guò)度醫(yī)療的各方面有助于我們抑制醫(yī)療費(fèi)用的過(guò)快增長(zhǎng)。

一、過(guò)度醫(yī)療的概念界定及相關(guān)研究

目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)過(guò)度醫(yī)療概念的界定難以達(dá)成一致，各學(xué)者僅從自己學(xué)科的角度闡述過(guò)度醫(yī)療的定義。Vincent(1963)從社會(huì)學(xué)的角度定義過(guò)度醫(yī)療，即人們的健康選擇越來(lái)越多地受醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)控制，而且傾向于依賴社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)、商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)等醫(yī)療保險(xiǎn)而引起的醫(yī)療。過(guò)度依賴醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療保險(xiǎn)將會(huì)對(duì)醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展產(chǎn)生影響，同時(shí)也不利于人們健康狀況的改善。［1］Vincent側(cè)重認(rèn)為過(guò)度醫(yī)療是由外部機(jī)構(gòu)和制度所導(dǎo)致的醫(yī)療行為。Leape(1989)補(bǔ)充指出，過(guò)度醫(yī)療對(duì)病人的健康沒(méi)有任何幫助，它是一種無(wú)效的醫(yī)療行為。［2］張魯忠(2003)指出“過(guò)度醫(yī)療是由多種因素引起的，超出疾病診療需求的過(guò)程?！保?］雷振之(2003)補(bǔ)充認(rèn)為過(guò)度醫(yī)療是指在醫(yī)療過(guò)程中所采用的診斷、治療措施超越疾病本身的需要，造成醫(yī)療資源和費(fèi)用的浪費(fèi)，甚至有害于身體的醫(yī)療行為。［4］杜治政(2005)從醫(yī)療實(shí)踐的角度出發(fā)，認(rèn)為過(guò)度醫(yī)療是超過(guò)疾病實(shí)際需要的診斷和治療的醫(yī)療行為或醫(yī)療過(guò)程，并指出部分過(guò)度的醫(yī)療行為對(duì)疾病的治愈沒(méi)有明顯的作用，甚至?xí)深A(yù)疾病的治療。［5］簡(jiǎn)單來(lái)講，過(guò)度醫(yī)療指的是與適度醫(yī)療相對(duì)應(yīng)的醫(yī)療行為。它主要包含兩個(gè)要素:醫(yī)療行為的無(wú)效性和醫(yī)療消費(fèi)的過(guò)度性。

盡管學(xué)者們對(duì)過(guò)度醫(yī)療的科學(xué)性定義存在諸多爭(zhēng)議，但是仍有許多實(shí)證研究為過(guò)度醫(yī)療概念的準(zhǔn)確性定義提供了研究依據(jù)。在20世紀(jì)60年代，美國(guó)等西方國(guó)家就已大量出現(xiàn)醫(yī)院提供過(guò)度服務(wù)的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象不僅引起了學(xué)界的關(guān)注，而且很多學(xué)者進(jìn)入醫(yī)院進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。Robel(1974)對(duì)美國(guó)疾病狀況的研究，得出美國(guó)扁桃體切除手術(shù)中的16%、植入心臟起搏器手術(shù)的20%、切除子宮手術(shù)的27%、剖腹產(chǎn)手術(shù)的50%都是不必要的。［6］Blaise F.D Bourgeois(2002)對(duì)癲癇病的研究得出，在治療癲癇病的過(guò)程中大多存在過(guò)度治療的情況，然而要想杜絕這樣的情況發(fā)生，就要投入更多的人力、物力、財(cái)力，以及更多的時(shí)間。Blaise指出減少過(guò)度治療有三個(gè)主要的挑戰(zhàn):一是選擇應(yīng)該被省去的藥物;二是選擇一個(gè)適當(dāng)?shù)臏p少率;三是期待有明顯臨床療效。［7］Jonathan(2002)等調(diào)查得出美國(guó)有1.3億人長(zhǎng)期服用各類藥物，購(gòu)買(mǎi)藥品的人均數(shù)量居世界第一，并且80%的生化檢查是不必要的、11%的其他檢查存在明顯的過(guò)度醫(yī)療。［8］國(guó)內(nèi)學(xué)者劉振紅(2012)等對(duì)腦梗死病例研究得出在137例患者中，醫(yī)生為62例患者請(qǐng)了其他?？频尼t(yī)師進(jìn)行會(huì)診112次，平均每例患者0.82次會(huì)診，其中有3例患者的會(huì)診多達(dá)5～6次。［9］

表1 腦梗死患者補(bǔ)益藥費(fèi)用及構(gòu)成情況

二、過(guò)度醫(yī)療產(chǎn)生的原因研究

(一)誘導(dǎo)需求

大多學(xué)者認(rèn)為誘導(dǎo)需求對(duì)過(guò)度醫(yī)療有重要影響。一方面，從患者醫(yī)療服務(wù)的接受方入手。Arrow(1963)在《不確定性與醫(yī)療保健的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出，患者在醫(yī)療信息市場(chǎng)的博弈中處于劣勢(shì)，增加了患者消費(fèi)醫(yī)療服務(wù)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。［10］Fuchs(1978)進(jìn)一步研究得出誘導(dǎo)需求是醫(yī)生協(xié)調(diào)患者的醫(yī)療需求與自身利益而采取最優(yōu)醫(yī)療服務(wù)方案的問(wèn)題。［11］患者在選擇醫(yī)療服務(wù)時(shí)常常會(huì)受到醫(yī)生的干預(yù)，從而對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生資源過(guò)度需求。醫(yī)療服務(wù)的專業(yè)性、技術(shù)性，以及醫(yī)患雙方獨(dú)特的代理關(guān)系造成醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)中信息嚴(yán)重不對(duì)稱，也導(dǎo)致需求方很難改變自己的弱勢(shì)地位。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅﹒薩繆爾森(1948)在研究中證實(shí)，醫(yī)療市場(chǎng)中醫(yī)、患和第三方供給者之間的信息不對(duì)稱狀態(tài)，使購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療服務(wù)出現(xiàn)很大的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。［12］Moy(1998)等在研究的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，患者為了減少在就醫(yī)過(guò)程中的難題，傾向于更為穩(wěn)定的就醫(yī)環(huán)境，不會(huì)輕易地更改醫(yī)療服務(wù)的提供者。［13］普通患者不具備完全的醫(yī)療服務(wù)信息，對(duì)醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量、數(shù)量、種類、價(jià)格等缺乏了解，很難做出正確的判斷和理性的選擇。因此，當(dāng)患者確定自己的治療醫(yī)生后，自身的被動(dòng)地位就已確立，醫(yī)生自然會(huì)利用患者的就醫(yī)心理誘導(dǎo)患者接受更多不必要的治療;另一方面，從醫(yī)療服務(wù)的提供方入手。Evans(1974)利用供給者誘導(dǎo)需求(supplier-introduced demand)解釋過(guò)度醫(yī)療產(chǎn)生的原因。他認(rèn)為醫(yī)生為了獲取自身的最大利益，濫用與患者之間的委托代理關(guān)系，誘導(dǎo)患者過(guò)度需求醫(yī)療服務(wù)，降低醫(yī)療資源配置效率。［14］在醫(yī)生的收入和醫(yī)療費(fèi)用相掛鉤的制度下，醫(yī)生為了追求自身經(jīng)濟(jì)效益的提高，通常會(huì)向消費(fèi)者推薦額外的醫(yī)療服務(wù)，造成不必要的檢查、開(kāi)大處方等，因此過(guò)度的供給導(dǎo)致消費(fèi)者的過(guò)度需求。David Hemenway(1998)利用實(shí)證研究的方法，較為準(zhǔn)確的推測(cè)出醫(yī)生誘導(dǎo)需求的動(dòng)機(jī)，并測(cè)算出醫(yī)生實(shí)施過(guò)度醫(yī)療的概率。［15］很多學(xué)者都在研究供給者誘導(dǎo)對(duì)過(guò)度醫(yī)療的影響，但是目前沒(méi)有研究度量出供給者在醫(yī)療服務(wù)中提供過(guò)度服務(wù)的程度。

(二)醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)的特殊性

醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)的特殊性很大程度上影響了醫(yī)療消費(fèi)的適度性。仇雨臨(2008)指出“醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)的特殊性在很大程度上影響了醫(yī)療事業(yè)的正常發(fā)展。醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)與其他省際行業(yè)服務(wù)相比存在著顯著差異，具有不可選擇性、不可逆轉(zhuǎn)性和信息不對(duì)稱，而且醫(yī)療消費(fèi)具有或然性，這些差異性和特殊性導(dǎo)致醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的提供者具有壟斷性?！保?6］McGuire(2000)把醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)看作是一個(gè)典型的壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，從醫(yī)生與患者之間的委托代理關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為醫(yī)生的敗德行為是導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用上升的主要原因。［17］在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，由于受到政策等多因素的影響，原先已具有行醫(yī)資格的醫(yī)院利用自己的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)壟斷醫(yī)療市場(chǎng)。許多民間資本難以進(jìn)入醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，無(wú)法對(duì)固有的醫(yī)療提供者形成競(jìng)爭(zhēng)，更進(jìn)一步限制醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的充分發(fā)展。而且，在一定的區(qū)域范圍內(nèi)，政府的規(guī)劃大大限制了醫(yī)院的發(fā)展?；颊咧荒苓x擇較近的醫(yī)院，或者是自己更為信任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這種區(qū)域限制造成許多醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量較差、效率低下的醫(yī)院得以長(zhǎng)久生存。杜世林(2007)認(rèn)為，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)僅僅限于買(mǎi)方和賣(mài)方之間的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果必然會(huì)形成賣(mài)方壟斷市場(chǎng)和價(jià)格畸高。［18］醫(yī)療壟斷理論認(rèn)為，該壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，醫(yī)療服務(wù)提供者市場(chǎng)具有壟斷競(jìng)爭(zhēng)性;第二，醫(yī)療服務(wù)的不可轉(zhuǎn)售性。Farley(1986)指出醫(yī)療服務(wù)(如處方、診斷等)的不可連續(xù)性導(dǎo)致其無(wú)法在患者之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，另外醫(yī)療服務(wù)的不可轉(zhuǎn)售性使該服務(wù)的提供者在出售服務(wù)時(shí)根據(jù)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)能力的不同索要不同的價(jià)格。［19］Newhouse(1970)則認(rèn)為非營(yíng)利醫(yī)院最重要的目標(biāo)是保證醫(yī)療服務(wù)供應(yīng)的最大數(shù)量和質(zhì)量，他進(jìn)一步利用非營(yíng)利醫(yī)療機(jī)構(gòu)邊際成本的缺失，重點(diǎn)分析了非營(yíng)利醫(yī)院的質(zhì)量與數(shù)量生產(chǎn)可能性邊界，指出其會(huì)超出患者的實(shí)際需要值。［20］

表2 醫(yī)療服務(wù)提供方、接收方的誘導(dǎo)需求

(三)防御性醫(yī)療行為

醫(yī)生的防御性醫(yī)療行為會(huì)影響過(guò)度醫(yī)療。Tancredi(1978)等較早提出防御性醫(yī)療行為，他們認(rèn)為醫(yī)務(wù)人員為規(guī)避責(zé)任、減少風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)患者實(shí)施超出規(guī)范化診療，以及規(guī)避高?；颊呋蚋呶Ｔ\療程序的醫(yī)療行為即防御性醫(yī)療行為。［21］醫(yī)生采取的防御性醫(yī)療不僅增加了患者的醫(yī)療消費(fèi)成本，也助長(zhǎng)了過(guò)度醫(yī)療消費(fèi)。［22］另有學(xué)者從患者的角度出發(fā)研究醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)者在過(guò)度醫(yī)療消費(fèi)中所起到的作用。Grossman(1972)首先研究了人們對(duì)健康的需求和對(duì)健康的投資，他認(rèn)為健康投資中的很大一部分是醫(yī)療方面的支出，維持健康的邊際成本取決于醫(yī)療消費(fèi)的價(jià)格。［23］患者對(duì)健康的過(guò)度追求促使其盲目的接受醫(yī)療服務(wù)，但是其中一部分對(duì)病人疾病的治愈沒(méi)有明顯作用。醫(yī)生為了減少醫(yī)療事故的發(fā)生，違背了其原先的準(zhǔn)則，破壞了醫(yī)患之間固有的信任關(guān)系，導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張，并常有許多暴力事件發(fā)生，影響了醫(yī)患雙方的共贏。

表3 醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)與普通商品市場(chǎng)的屬性比較

(四)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)

醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展在一定程度上誘導(dǎo)了個(gè)人過(guò)度醫(yī)療需求的產(chǎn)生，但是同時(shí)也促使患者合理醫(yī)療需求的釋放。Cauley(1987)指出醫(yī)療保險(xiǎn)制度的發(fā)展和完善將增加消費(fèi)者醫(yī)療服務(wù)的需求量，隨之會(huì)產(chǎn)生個(gè)人對(duì)醫(yī)療的過(guò)度需求，從而會(huì)影響醫(yī)療保險(xiǎn)制度的發(fā)展。［24］陳凱等(2007)認(rèn)為，醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用支付的多源性改變了醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)者的消費(fèi)行為，以及醫(yī)療服務(wù)提供者的供給行為，最終帶來(lái)的是醫(yī)療服務(wù)需求數(shù)量、質(zhì)量和醫(yī)療費(fèi)用等方面的變化。［25］醫(yī)療保險(xiǎn)的發(fā)展大大減少了患者支付醫(yī)療費(fèi)用的壓力，費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制在一定程度上釋放了過(guò)去被壓制的醫(yī)療需求。

在醫(yī)療保險(xiǎn)的責(zé)任分擔(dān)下，容易誘發(fā)投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)。Smith(1937)較早關(guān)注道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響，在其《國(guó)富論》中提出“管理人在管理他人財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中會(huì)因?yàn)槭韬龊屠速M(fèi)容易發(fā)生利己行為?！保?6］隨之道德風(fēng)險(xiǎn)的研究熱潮在20世紀(jì)七八十年代展開(kāi)。Ross(1973)分析了道德風(fēng)險(xiǎn)條件下最優(yōu)化合同的性質(zhì)，［27］Feldstein(1973)估計(jì)了不同參數(shù)下過(guò)度醫(yī)療保險(xiǎn)所引起的福利損失與收益，［28］20世紀(jì)70年代，美國(guó)蘭德(RAND)公司的大規(guī)模醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)驗(yàn)表明醫(yī)療保險(xiǎn)會(huì)促進(jìn)人們獲得更多的醫(yī)療服務(wù)。Carrol(1992)經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn):社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的實(shí)施可以降低個(gè)人面臨不確定醫(yī)療消費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)，但是卻會(huì)影響個(gè)人對(duì)醫(yī)療消費(fèi)的選擇。［29］患者在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的情況下更趨向于比未投保條件下更貴的藥物和更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，過(guò)度醫(yī)療行為不可避免。王錦錦、李珍(2007)將道德風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)的分為需求方道德風(fēng)險(xiǎn)和供給方道德風(fēng)險(xiǎn)，并提出道德風(fēng)險(xiǎn)的存在不僅加劇了醫(yī)療價(jià)格的上升和醫(yī)療費(fèi)用的激增，破壞了稀缺性醫(yī)療資源的合理配置，而且對(duì)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)基金的安全和穩(wěn)定造成了巨大沖擊。［30］醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)信息的不透明和醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展的不完善，會(huì)提高道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。道德風(fēng)險(xiǎn)不僅導(dǎo)致醫(yī)療價(jià)格和患者醫(yī)療費(fèi)用的提高，而且，影響到醫(yī)療保險(xiǎn)基金的安全性和穩(wěn)健性。

圖1 醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)的三方關(guān)系、信息強(qiáng)弱與道德風(fēng)險(xiǎn)示意圖

(五)制度設(shè)計(jì)

美國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)家E.O.Teisberg(2003)在以往的基礎(chǔ)上補(bǔ)充認(rèn)為，不合理的制度設(shè)計(jì)會(huì)增加了過(guò)度醫(yī)療的可能性。當(dāng)醫(yī)生和醫(yī)院的器械設(shè)備有某種利益上的關(guān)系時(shí)，醫(yī)生為病人多安排化驗(yàn)和治療的動(dòng)機(jī)就會(huì)非常強(qiáng)烈。［31］在政府投入資金不夠的情況下，醫(yī)院和醫(yī)生結(jié)為利益聯(lián)盟，因此醫(yī)院的各項(xiàng)措施將會(huì)體現(xiàn)該內(nèi)部人員的利益。由于醫(yī)院方面對(duì)醫(yī)生增加患者的醫(yī)療成本采取默許態(tài)度，甚至有些醫(yī)院下達(dá)醫(yī)生今年的業(yè)務(wù)指標(biāo)迫使醫(yī)生進(jìn)行權(quán)力尋租，過(guò)度醫(yī)療消費(fèi)的狀況不可避免。Ryan(1993)等補(bǔ)充指出在醫(yī)生薪資采用費(fèi)用提成(Physician Payment Fee)制度下，醫(yī)生將產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)以使自己利益最大化，但是不合理的醫(yī)療行為對(duì)患者疾病的治愈未必有效，有可能會(huì)遭到保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)懲罰而削減支付的費(fèi)用，使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收入減少，與醫(yī)生間產(chǎn)生代理問(wèn)題。［32］就國(guó)內(nèi)醫(yī)療行業(yè)而言，醫(yī)生的收入與患者所接受的治療相聯(lián)系，過(guò)度醫(yī)療的發(fā)生不可避免。

三、過(guò)度醫(yī)療解決對(duì)策研究

針對(duì)過(guò)度醫(yī)療的解決方法，不同學(xué)者從各自的角度提出了積極的對(duì)策。Feldstein(1973)認(rèn)為醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)品是公共產(chǎn)品，只有當(dāng)政府介入發(fā)揮監(jiān)管的功能才會(huì)限制醫(yī)療的過(guò)度消費(fèi)。醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)品具有準(zhǔn)公共物品屬性，無(wú)法按“受益者分擔(dān)”的原則進(jìn)行補(bǔ)償。［33］Reinhardt(1989)也持相同觀點(diǎn)，指出在消費(fèi)者需求很大程度受供給者影響的前提下，市場(chǎng)力量不足以實(shí)現(xiàn)醫(yī)療資源最優(yōu)配置。［34］Kessel(1958)補(bǔ)充提出醫(yī)療提供方隨意改變商品或服務(wù)的價(jià)格是一種集體壟斷行為，其目的是獲取最大利潤(rùn)，只有依靠政府的力量才能維護(hù)患者的利益。［35］

從解決醫(yī)療系統(tǒng)和患者的委托代理關(guān)系出發(fā)。Weiner(1990)等指出醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可采用雙方簽訂合同的方式，加強(qiáng)醫(yī)療服務(wù)提供人之間的競(jìng)爭(zhēng)。［36］Smith(1997)等認(rèn)為將應(yīng)用管理式醫(yī)療系統(tǒng)(Managed Care System)和臨床路徑(Clinica1 Pathway)共同運(yùn)用在醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理上有助于減少保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)生間的代理問(wèn)題。［37］為了降低因信息不對(duì)稱帶來(lái)的過(guò)度醫(yī)療需求，各國(guó)政府已全面介入醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)。例如德國(guó)實(shí)施的藥品價(jià)格控制政策以及英美等國(guó)公布醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量信息供醫(yī)療需求者參考選擇;日本在制定社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)，對(duì)各種收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都有明確的規(guī)定，以醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院的資格為籌碼強(qiáng)制醫(yī)院接受。［38］日本政府的做法雖然在價(jià)格上對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有所限制，但是卻忽視了醫(yī)院會(huì)增加診斷和治療的次數(shù)提高收益;1996年法國(guó)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革的內(nèi)容包括，提高病人的住院費(fèi)用，將原來(lái)的每天住院費(fèi)用從55法郎改到70法郎。這項(xiàng)措施有效地控制了住院費(fèi)用的過(guò)度增長(zhǎng)。陳曉陽(yáng)(2003)、干春暉(2007)等對(duì)我國(guó)過(guò)度醫(yī)療問(wèn)題的解決提出相關(guān)對(duì)策，主要包括:對(duì)醫(yī)療服務(wù)的提供方應(yīng)加強(qiáng)醫(yī)德教育、改變醫(yī)生收入與服務(wù)相掛鉤的制度、改革服務(wù)收費(fèi)方式等，對(duì)于患者而言應(yīng)建立一個(gè)健康的就醫(yī)觀念，同時(shí)避免發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，另外政府應(yīng)加強(qiáng)其監(jiān)管作用。［39］［40］Wang Zhigang(2010)在此基礎(chǔ)上提出減少過(guò)度醫(yī)療消費(fèi)行為行之有效的方法是公開(kāi)醫(yī)療信息。他認(rèn)為在信息暢通的醫(yī)療市場(chǎng)中病人會(huì)選擇較低水平的醫(yī)療支出，以此將病人自身的收益最大化。［41］Perucca等(2002)針對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域發(fā)生的以藥養(yǎng)醫(yī)的現(xiàn)象提出必須切斷醫(yī)生收入與其處方量之間的關(guān)系。［42］

從減少道德風(fēng)險(xiǎn)從而降低醫(yī)療費(fèi)用的角度考慮。Feldstein(1973)在1969年美國(guó)私營(yíng)醫(yī)院支出額為126億美元的水平上，通過(guò)極大似然值估計(jì)(MLVE)對(duì)減少的福利進(jìn)行研究，盡管個(gè)人減少了對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)，但是在參數(shù)保守估計(jì)的情況下，也接近20億美元～30億美元。［43］鄭榮鳴(2004)強(qiáng)調(diào)加大對(duì)醫(yī)療服務(wù)提供方的制約和調(diào)控，將醫(yī)療服務(wù)供給方的行為納入到保險(xiǎn)方的控制范圍內(nèi)，弱化醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身效用與醫(yī)療服務(wù)供給量之間的關(guān)系，從而降低道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的影響。［44］

四、過(guò)度醫(yī)療解決框架

(一)解決誘導(dǎo)需求

第一，通過(guò)加強(qiáng)醫(yī)德教育提高醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)素質(zhì)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)生為了自身利益的最大化，濫用醫(yī)患委托關(guān)系，利用信息優(yōu)勢(shì)擅自替病人做決定，使病人不能自主的選擇接受或不接受這種診療。在對(duì)醫(yī)生的職業(yè)道德培訓(xùn)時(shí)，應(yīng)讓醫(yī)生樹(shù)立尊重患者利益至上的理念，拋棄讓患者接受更多治療而獲得經(jīng)濟(jì)效益的想法。

第二，加強(qiáng)全民健康衛(wèi)生教育。政府應(yīng)借助媒體宣傳醫(yī)療健康知識(shí)，在日常生活中向居民滲透醫(yī)療知識(shí)，避免患者盲目接受醫(yī)療服務(wù)，從而減少醫(yī)療費(fèi)用支出。與此同時(shí)，也能遏制醫(yī)生過(guò)度提供治療的行為。