徐 玲 苗 森

(1.浙江樹人大學 現(xiàn)代服務業(yè)學院,浙江 杭州 310015;2.浙江省現(xiàn)代服務業(yè)研究中心,浙江 杭州 310015)

服務經(jīng)濟

基于77國數(shù)據(jù)的服務業(yè)FDI規(guī)制量化研究

徐 玲1苗 森2

(1.浙江樹人大學 現(xiàn)代服務業(yè)學院,浙江 杭州 310015;2.浙江省現(xiàn)代服務業(yè)研究中心,浙江 杭州 310015)

選取77個發(fā)達國家和發(fā)展中國家(包括轉軌經(jīng)濟體)為樣本,對他們的服務業(yè)外商直接投資(FDI)規(guī)制性政策措施進行量化計算,并作對比分析。通過研究發(fā)現(xiàn),按照區(qū)域、國家、行業(yè)的分類，服務業(yè)FDI規(guī)制性政策有很大不同。發(fā)達經(jīng)濟體在服務業(yè)FDI規(guī)制程度上要明顯低于發(fā)展中的經(jīng)濟體。受經(jīng)濟危機持續(xù)影響,限制性措施雖然會有所放松,但對服務業(yè)FDI進行規(guī)制是世界各國的一個長期趨勢。

服務經(jīng)濟;現(xiàn)代服務業(yè);外商直接投資;規(guī)制;國際比較

制定政策對流入性外商直接投資(FDI)進行規(guī)制、引導是目前世界上多數(shù)國家的普遍做法。根據(jù)UNCTAD的統(tǒng)計,2012年世界上至少有53個國家和經(jīng)濟體采取了86項政策影響FDI的流入,與2011年相比,在數(shù)量上至少增加了30%。①數(shù)據(jù)來源于UNCTAD《World Investment Report》(2012),經(jīng)作者整理而得。這些政策中有61項是投資自由化、促進和方便投資，或者給外資提供更加有利環(huán)境的措施,有20項是新的限制性措施。受經(jīng)濟危機的持續(xù)影響,多數(shù)國家在2012年為吸引FDI提供有利條件，同時也有很多國家加強了對FDI的規(guī)制。規(guī)制性政策從2011年22%的增加額到2012年25%的增加額。根據(jù)UNCTAD的數(shù)據(jù)顯示,2012年全球針對FDI的新規(guī)制性政策中,有31%來自發(fā)達國家,23%來自發(fā)展中國家,10%來自轉軌經(jīng)濟國家。②數(shù)據(jù)來源于UNCTAD《World Investment Report》(2012),經(jīng)作者整理而得。雖然規(guī)制性政策在數(shù)量上不大,但對關鍵產(chǎn)業(yè)都產(chǎn)生了影響。

多數(shù)國家在制定FDI規(guī)制性政策時,服務業(yè)是關注的焦點。但對于服務業(yè)FDI,政府的表現(xiàn)通常不像對待制造業(yè)FDI那樣肯定和支持,甚至會采取歧視性法律與規(guī)制性政策。公共事業(yè)(電力、電信)、運輸業(yè)(航運、海運)和金融服務業(yè)更是政府規(guī)制的重點行業(yè),甚至建筑業(yè)與批發(fā)零售業(yè)也要受到較高程度的監(jiān)管。由于本身的一些自然壟斷和市場失靈傾向,服務部門易受到政府部門的監(jiān)管。綜合當前各國限制服務業(yè)FDI的原因,筆者發(fā)現(xiàn)主要有國家的經(jīng)濟安全、民族經(jīng)濟的保護等非經(jīng)濟上的因素。服務業(yè)中的電信業(yè)、銀行業(yè)、運輸與電力供應業(yè)則經(jīng)常被東道國視為戰(zhàn)略性和敏感性的產(chǎn)業(yè),因此服務業(yè)FDI受到的限制遠遠超過制造業(yè)，甚至超過對自然資源開發(fā)行業(yè)的限制。

一個國家對服務業(yè)FDI的規(guī)制從另一個角度也可以理解為對服務業(yè)FDI的開放程度,規(guī)制或管制越低,開放度越高。當然,服務業(yè)FDI開放度只部分反映一個國家服務業(yè)的開放度。一般來說,服務業(yè)開放的過程就是不斷改革服務業(yè)國內(nèi)規(guī)制、降低和削減服務貿(mào)易和投資壁壘,促進服務要素自由流動的過程。以促進各成員國經(jīng)濟增長和發(fā)展中國家成員服務業(yè)發(fā)展為宗旨的服務貿(mào)易總協(xié)定(GATS)規(guī)定,國際服務貿(mào)易具體包括四種方式,即跨境交付、境外消費、商業(yè)存在和自然人流動。本文研究的服務業(yè)FDI規(guī)制主要是與商業(yè)存在相對應,因此各個成員國關于服務業(yè)FDI的規(guī)制政策或開放政策也可以在服務貿(mào)易總協(xié)議中得到部分解讀。

一、研究綜述

隨著服務業(yè)FDI快速發(fā)展，關于服務業(yè)FDI爭論與研究越來越多，但是關于服務業(yè)FDI政府規(guī)制的系統(tǒng)信息很少。不像貨物貿(mào)易，關稅和非關稅壁壘的國際比較可以大范圍進行，很少有對服務業(yè)FDI的規(guī)制性政策進行量化研究和系統(tǒng)比較。由于數(shù)據(jù)限制，在服務業(yè)FDI規(guī)制的實證研究中，研究者有時不得不借助對投資者觀點的調(diào)查作為對政策度量的依據(jù)，而不是以對服務業(yè)FDI規(guī)制的客觀度量作為依據(jù)，這些主觀度量的可靠性往往受到質疑。

1.國外研究現(xiàn)狀。有些研究通過對投資者的調(diào)查和國家報告，對不同經(jīng)濟體下的FDI環(huán)境進行案例研究。但是這些研究和報告覆蓋面太大，難以進行比較。由于對不同的規(guī)制政策進行分類和排序的難度較大，Hoekman(1995)*Hoekman B, Assessing the General Agreement on Trade in Services，Cambridge: Cambridge University Press,1995,pp.88-124.的研究直接計算了規(guī)制政策的數(shù)量。Kobrin(2005)*Stephen J Kobrin, The Determinants of Liberalization of FDI Policy in Developing Countries: A Cross-sectional Analysis,1992-2001, Transnational Corporations,2005,Vol.14,No.1,pp.67-104.運用每年的關于國家政策變化的UNCTAD報告，證明在1992年～2001年期間自由化措施大大超過了增加的規(guī)制性措施。但是UNCTAD的數(shù)據(jù)庫沒有關于規(guī)制程度方面的信息，只有不同年份規(guī)制政策在數(shù)量和性質方面變化的數(shù)據(jù)。Hoekman(1995)用的是GATS關于商業(yè)存在的承諾作為度量服務業(yè)FDI規(guī)制的數(shù)據(jù)來源。GATS的承諾采取正面列舉的方式，代表官方開放市場的承諾。GATS的正面列舉方式存在的問題是，某些部門正面承諾的空白并不能代表對該部門的限制。一個國家選擇不在日程中列出對某個部門的承諾，主要是為了保持政策的靈活性，也可能是這個部門確實存在規(guī)制，GATS可以對規(guī)制的性質不披露。Hardin和Holmes(1997，2002)*Hardin A, Holmes L, Measuring and Modelling Barriers to FDI, Routledge,2002，pp.252-272.提供了一個綜合的方法去處理對流入性FDI的規(guī)制，但是僅包括數(shù)量有限的國家。Golub(2003)*Golub S S, Measures of Restrictions on Inward Foreign Direct Investment for OECD Countries, OECD Economic Studies,2003(I),pp.85-116., Koyama和Golub(2006)*Koyama T, Golub S S, OECD’s FDI Regulatory Restrictiveness Index: Update and Extension to More Countries, Economics Department Working Paper,2006,No.525(Paris:OECD).以及UNCTAD(2006)*UNCTAD, Measuring Restrictions on FDI in Services in Developing Countries and Transition Economies, UNCTAD Current Studies on FDI and Development,2006,No.2 (Geneva:UNCTAD).采用了Hardin和Holmes研究方法中的一個變量，研究了對流入性FDI的規(guī)制，采用來自發(fā)達國家和發(fā)展中國家的不同樣本。筆者將延伸和綜合Golub(2003)，Koyama和Golub(2006)以及UNCTAD(2006)的研究結論。

2.國內(nèi)研究現(xiàn)狀。目前國內(nèi)的研究主要集中于對FDI環(huán)境規(guī)制的研究，對服務業(yè)FDI規(guī)制的研究相對處于空白。王江(2005)將中國對FDI采取的限制性措施分為四類：進入規(guī)制、股權規(guī)制、并購規(guī)制和對信息不對稱的規(guī)制。*王江：《關于中國對FDI限制性規(guī)制的若干思考》，《經(jīng)濟與管理研究》2005年第8期，第38-41頁。樊瑛(2012)以中國入世服務業(yè)開放承諾為研究基準，從入世十年中國服務業(yè)開放的時間維度、空間維度、結構維度和模式維度等四個維度入手分析中國服務業(yè)開放的績效與特征，并針對未來中國服務業(yè)開放面臨的挑戰(zhàn)給出政策建議。*樊瑛：《中國服務業(yè)開放度研究》，《國際貿(mào)易》2012年第10期，第10-17頁。郭紅燕(2009)基于中國1992年～2005年間面板數(shù)據(jù)，對影響外商直接投資區(qū)域分布的決定因素進行分析，并重點分析了環(huán)境規(guī)制對外商直接投資的影響，中國東部地區(qū)的環(huán)境規(guī)制與外商直接投資呈顯著的負相關關系，即寬松的環(huán)境規(guī)制是吸引外資進入東部的原因之一，而在中、西部地區(qū)二者的關系并不明顯。*郭紅燕、韓立巖：《環(huán)境規(guī)制與中國FDI區(qū)域分布》，《經(jīng)濟問題》2009年第11期，第13-17頁。通過對國內(nèi)文獻的梳理發(fā)現(xiàn)，對服務業(yè)FDI規(guī)制的研究幾乎沒有，研究環(huán)境規(guī)制對FDI影響的較多，其中環(huán)境規(guī)制在大部分研究中是作為影響FDI的因素。

不管是已有的研究還是筆者即將進行的研究都會面臨以下困難：第一，F(xiàn)DI政策是多樣和復雜的，即使知道具體的規(guī)制政策，也很難進行量化。第二，各種類型的政策不是輕易可得的，需要搜集各種資源，因此有時候甚至是矛盾或不完整的信息。第三，政策不是靜止的，相反，政府經(jīng)常調(diào)整政策。因此要搜集到服務業(yè)FDI規(guī)制性政策措施的全部信息是困難的。與已有的研究不同，筆者研究的焦點將是那些對待外商投資者和國內(nèi)投資者實行差別待遇的政策，比如外資的非國民待遇，因此對待外資和內(nèi)資同等待遇的政策(包括優(yōu)惠政策)不是筆者的研究對象。最后，筆者的研究將僅限于對服務業(yè)FDI的公開規(guī)制，基本上忽略了任何形式的非正式私下規(guī)制。

二、服務業(yè)FDI政府規(guī)制度量方法

以下介紹服務業(yè)FDI規(guī)制性政策度量方法,通過對不同規(guī)制政策進行分類,并賦予分值,計算一個國家在服務業(yè)FDI規(guī)制方面的得分,得分越高說明規(guī)制程度或受限程度越高。分國家計算服務業(yè)FDI規(guī)制得分時,需要明確兩個問題:首先,要對服務業(yè)進行行業(yè)分類,不同行業(yè)的服務業(yè)賦予的權重值不同,重要的行業(yè)權重系數(shù)高;其次,要對規(guī)制性政策進行分類,并賦予不同分值與權重值。

(一)服務業(yè)FDI規(guī)制政策分類

1.規(guī)制政策分類。國際對服務業(yè)FDI進行規(guī)制的政策主要分為兩類：一類是影響市場準入的政策,另一類是關于進入后經(jīng)營的政策。鑒于準入性規(guī)制政策的突出性和重要性,本文研究的重點是前者。準入規(guī)制可以采取限制外資所有權份額的形式,也可以采取對必備條件進行篩選的形式。所有權份額的限制會規(guī)定外國資本參與的最高限額,從完全限制到百分之百的外資,一般所有權份額的限制都是針對特殊的產(chǎn)業(yè)。必備條件的篩查對所有的服務業(yè)部門都會進行,篩查可能會在較大范圍內(nèi)嚴格進行,從日常公告、自動批準到對是否違反國家利益的考察等。在考察是否違反國家利益時,外商投資要對進入理由進行充分說明,而不是政府去證明否決其進入的合法性。一般來說,外資進入后的經(jīng)營性歧視則更為多樣。在服務業(yè)部門,這種經(jīng)營性規(guī)制措施有：要求經(jīng)理和董事會成員的國籍、公民身份,對臨時入境的外籍員工的限制以及要求雇員是本國公民等限制性措施。

其他可能阻止FDI流入的規(guī)制性措施包括對經(jīng)理或者附屬公司員工外國公民身份的限制等其他運營限制。要求本國公民組成董事會大部分成員的限制性措施,會降低外商對所有權的控制,因此會降低他們投資的積極性。同樣的,限制外國公司雇用國外員工的時間周期也會降低本國對外商的投資興趣。其他的運營性限制條件可能是針對特定的部門或者是全部的服務業(yè)行業(yè)。比如運輸業(yè),國內(nèi)航空一般來說僅供國內(nèi)企業(yè)投資。

2.規(guī)制政策量化方法。筆者將全部的規(guī)制性政策在0到1的范圍內(nèi)進行度量,0代表完全放開,1表示完全禁止。表1是三種類型的規(guī)制性政策各自所占比重:所有權、篩查和準入后運營。由于所有權規(guī)制重要性較強,筆者給其比較大的權重。因為在完全禁止外資所有權的情況下,其他限制性條件顯得微不足道。所有權這一項的得分在表1按不同所有權份額限制進行了列示。當然,一個完全禁止外資所有權的政策比一個僅允許小部分外資所有的政策,其規(guī)制更為嚴厲。允許外資占大部分的所有權(51%的股權)要比允許49%的所有權限制強度要低很多。

表1 服務業(yè)FDI規(guī)制性政策打分方法

對于篩查這項規(guī)制性條件,很難決定其規(guī)制的寬嚴程度,因為篩查本身是主觀的行為,很難從政策上去解讀實施的力度。但明顯的是,簡單的準入公告比需要批準的篩查其限制程度要低。當外資需要一定的努力才能被批準設立時,規(guī)制得分為0.1。當需要考察是否違反國家利益時,規(guī)制得分為0.2。前面已提到過,筆者研究的焦點是對國民待遇的偏離,因此不考慮對內(nèi)資和外資企業(yè)同樣具有規(guī)制性的政策。但是對國家壟斷或接近壟斷的服務業(yè)行業(yè)例外,因為壟斷等于禁止FDI的進入。為政府保留的產(chǎn)業(yè)和外資所有權禁止的產(chǎn)業(yè)得分是一樣高的。當規(guī)定政府所有權高于50%時,就屬于部分所有權方面的規(guī)制。*規(guī)制得分計算如下:當政府壟斷時,得分1,正在進行私有化的規(guī)制得分為0.6,政府所有權占比90%或以上得分0.4,政府擁有75%～90%的所有權時,得分0.2,有大部分所有權時得分0.1。這樣劃分是為了表明當政府對服務業(yè)產(chǎn)業(yè)壟斷時,等于是對該產(chǎn)業(yè)的FDI實行禁止進入規(guī)制,但是政府在所有權上的高份額并不一定代表將來對外資所有權的排斥，也可能是綠地投資或跨國并購的案例比較多。這些規(guī)制得分只是粗略估計政府高份額所有權對外商投資的規(guī)制性。

(二)所選產(chǎn)業(yè)及其所占權重

1.所選產(chǎn)業(yè)。既然有些規(guī)制性措施是針對特定產(chǎn)業(yè)的,那么對服務業(yè)進行產(chǎn)業(yè)分類是必要的。產(chǎn)業(yè)分類在表2進行列示,主要包括一些受FDI投資比較多的部門以及易受規(guī)制的部門,但社會服務比如教育、衛(wèi)生沒有包括進來。選擇的主要行業(yè)有商業(yè)服務、通信、建筑、批發(fā)與零售、電力的分配與供應*我國將水、電、燃氣的生產(chǎn)與供應、建筑業(yè)歸類為工業(yè),國外通常將這兩個產(chǎn)業(yè)歸為服務業(yè)。、金融、旅游和交通運輸業(yè)。

表2 服務業(yè)產(chǎn)業(yè)、分產(chǎn)業(yè)及其權重占比/%

2.產(chǎn)業(yè)權重賦予方法。在分國家計算服務業(yè)FDI規(guī)制得分時,首先要計算分產(chǎn)業(yè)的FDI規(guī)制得分,這時要確定各個產(chǎn)業(yè)的權重值,有兩個選擇可以參考,一個是本產(chǎn)業(yè)的FDI比重,另一個是本產(chǎn)業(yè)的GDP比重。顯然以本產(chǎn)業(yè)FDI占FDI總額的比值作為計算該產(chǎn)業(yè)規(guī)制得分時的權重是合理的,但是使用真實的FDI流入量會產(chǎn)生內(nèi)生性:高規(guī)制部門吸引的FDI肯定較少,因此比重也較低。另外可以用本產(chǎn)業(yè)GDP比重作為依據(jù),但是一些GDP占比較高的服務業(yè)部門如衛(wèi)生、教育等,FDI流入量比較少。因此以FDI占比作為權重參考值比用GDP占比作參考值更適合。*對于商業(yè)服務業(yè)和電信產(chǎn)業(yè)的下分產(chǎn)業(yè)來說,由于沒有FDI或貿(mào)易方面的數(shù)據(jù),因此這兩部分的權重值只能按先驗估計進行。為了解決內(nèi)生問題,筆者采用了FDI和貿(mào)易的平均占比,并且采用Golub(2003)來源于OECD的數(shù)據(jù)。將國際貿(mào)易包括進來是因為當FDI受限時,國際貿(mào)易是對FDI一個很好的替代。Golub(2003)和UNCTAD(2006)的靈敏度分析也顯示,即使用加權平均比重代替FDI-貿(mào)易比重,對國家的排名幾乎沒有影響。

(三)樣本與數(shù)據(jù)來源

1.樣本選擇。選取77個發(fā)達國家和發(fā)展中國家作為研究對象,發(fā)達國家包括西歐的17個國家、加拿大、澳大利亞、日本、新西蘭與美國，共22個;發(fā)展中和轉型國家包括非洲和中東的14個國家,拉美15個國家,南亞3個國家，東亞8個國家，東歐15個國家。樣本國家的選擇取決于數(shù)據(jù)的可得性。

2.數(shù)據(jù)來源。由于沒有關于國家FDI政策的綜合信息,所以使用的數(shù)據(jù)是綜合Golub(2003)、Koyama和Golub(2006)關于發(fā)達國家的數(shù)據(jù)以及UNCTAD(2006)關于發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)。這些研究是基于大量的來源于不同的國際組織和私人機構對FDI規(guī)制的調(diào)查。他們報告了發(fā)達國家1996年～2005年規(guī)制方面的數(shù)據(jù),而UNCTAD(2006)披露發(fā)展中國家在服務業(yè)FDI規(guī)制方面信息的數(shù)據(jù)只有2004年～2005年,因此本研究在Koyama和Golub(2006)以及UNCTAD(2006)的基礎上對所選樣本國家的數(shù)據(jù)重新進行整理,綜合近年來UNCTAD的數(shù)據(jù)以及服務貿(mào)易總協(xié)定中(GATS)關于商業(yè)存在的政策,對樣本國家的服務業(yè)規(guī)制2009年的得分進行了計算,為便于比較研究,發(fā)達國家采用1986年～2009年數(shù)據(jù),發(fā)展中國家采用2008年～2009年數(shù)據(jù)。

三、研究結果

由于每個國家情況不同以及對規(guī)制性政策報告的差異性,對服務業(yè)FDI規(guī)制政策的系統(tǒng)分類和量化計算比較復雜。除了GATS行動表,怎樣報告服務業(yè)FDI方面的政策目前沒有國際標準,因此不同來源的服務業(yè)FDI規(guī)制政策存在不一致性。因而本文的研究結果只能作為所選樣本國家規(guī)制程度的估計,而不能說是準確和肯定的事實發(fā)現(xiàn)。由于一些國家比其他國家更愿意披露自己的FDI規(guī)制措施,因此那些在披露服務業(yè)FDI政策方面透明度較高的國家可能在規(guī)制得分方面比較高,不是因為他們對FDI規(guī)制更嚴,而是他們在信息披露方面更完全、更透明。

(一)所有樣本國家服務業(yè)FDI規(guī)制得分

根據(jù)整理后的數(shù)據(jù),計算了2009年77個樣本國家服務業(yè)行業(yè)規(guī)制總得分。表3是計算結果,按遞減順序進行了描繪?？傮w的服務業(yè)FDI規(guī)制情況國家間差別很大,服務業(yè)FDI規(guī)制得分低于0.1的國家有拉脫維亞、比利時、牙買加、英國、阿根廷、愛爾蘭、德國和荷蘭等,得分高于0.5的國家有菲律賓、印度尼西亞、埃塞俄比亞和沙特阿拉伯。所有權規(guī)制這一項得分是大部分國家在服務業(yè)FDI規(guī)制方面得分的主要原因,尤其是那些得分較高的國家,主要是由于在所有權限制方面不同引起的。比如,沙特阿拉伯、埃塞俄比亞和其他幾個亞洲國家規(guī)制得分高的原因是這些國家對很多服務產(chǎn)業(yè)外資所有權進行嚴格限制。由于受經(jīng)濟危機的持續(xù)影響,與此前相比,2009年各個國家在服務業(yè)FDI的規(guī)制方面都有所降低。

(二)分行業(yè)FDI規(guī)制

圖1是2009年發(fā)達國家與發(fā)展中國家按主要服務業(yè)產(chǎn)業(yè)分行業(yè)進行簡單平均的結果。發(fā)展中國家比發(fā)達國家平均來說規(guī)制更嚴,雖然不同服務業(yè)部門規(guī)制程度不同。發(fā)展中國家和發(fā)達國家在規(guī)制方面的不同，主要表現(xiàn)在通信和金融業(yè),這兩個行業(yè)發(fā)展中國家比發(fā)達國家規(guī)制程度高很多。電力、通信、運輸和金融業(yè)這四個行業(yè)不管是在發(fā)展中國家還是在發(fā)達國家規(guī)制都比較嚴。商業(yè)、零售業(yè)、旅游和建筑這四個行業(yè)規(guī)制程度最低,低于平均水平。

表3 2009年77個國家服務業(yè)FDI規(guī)制總得分

(三)分區(qū)域服務業(yè)FDI規(guī)制

圖2是2009年分地區(qū)服務業(yè)FDI規(guī)制的平均值。在區(qū)域內(nèi)部國家差別不大,但是在不同區(qū)域之間的國家區(qū)別還是很大的。規(guī)制得分最低的是歐洲,不管是發(fā)達的西歐還是發(fā)展中的東歐,服務業(yè)FDI規(guī)制程度最低。在西歐,歐盟國家內(nèi)部FDI流入是完全放開的,也在逐步對非歐盟國家

①其他發(fā)達國家是指美國、加拿大、日本、澳大利亞和新西蘭5個國家。

圖1 分行業(yè)服務業(yè)FDI規(guī)制得分(2009)

減少進入壁壘。東亞、南亞和中東對待服務業(yè)FDI是相對封閉的區(qū)域。以出口導向為特征的東亞發(fā)展中國家如泰國、馬來西亞、印度尼西亞、中國和韓國則對服務業(yè)FDI的流入規(guī)制較嚴。反映出這些國家對待制造業(yè)FDI和服務業(yè)FDI采取選擇性態(tài)度,即歡迎出口導向型的制造業(yè)FDI,而對服務業(yè)FDI規(guī)制程度較高。非洲國家則比其他區(qū)域表現(xiàn)得更多樣化,有些國家管制較高，如埃塞俄比亞、肯尼亞,有些國家管制較低，如烏干達、塞內(nèi)加爾。

圖2 分區(qū)域匯總后的服務業(yè)FDI規(guī)制得分(2009)①

(四)發(fā)達國家服務業(yè)FDI規(guī)制時間趨勢

由于僅有發(fā)達國家的時間序列數(shù)據(jù),故圖3選取了發(fā)達國家固定電話、電力生產(chǎn)與配送、航空業(yè)以及銀行業(yè)四個服務業(yè)門類的平均值隨時間(1986—2009)發(fā)生的變化。如期望的一樣,隨著時間推移對服務業(yè)FDI的管制大大放松,但是分行業(yè)的規(guī)制程度變化差異性較強。從服務業(yè)規(guī)制整體上看,規(guī)制程度從1980年將近0.5的數(shù)值降到2009年的不到0.2,放松幅度最大的發(fā)生在20世紀90年代。電力生產(chǎn)與配送依然是規(guī)制比較高的行業(yè),只有略微的放松。隨著各個國家對以前國家壟斷的產(chǎn)業(yè)進行開放競爭,固定電話業(yè)務的規(guī)制則大大降低。銀行和航空運輸業(yè)這兩個高度敏感性的行業(yè)開放度也大大增加,雖然航空運輸業(yè)仍然保留某種程度的規(guī)制。

圖3 1986—2009發(fā)達國家主要服務業(yè)規(guī)制得分

從圖4的1986年與2009年各國FDI規(guī)制分值可以看出,對多數(shù)發(fā)達國家來說服務業(yè)FDI規(guī)制程度降低了很多。尤其是幾個歐洲國家如葡萄牙、法國、挪威和芬蘭，規(guī)制程度大大降低,說明在歐洲內(nèi)部對FDI流入的開放。但是美國例外,

圖4 1986年與2009年發(fā)達國家服務業(yè)行業(yè)FDI規(guī)制得分對比圖

美國在20世紀80年代早期規(guī)制較低,到90年代規(guī)制反而緊了,因此在規(guī)制程度上美國幾乎沒有發(fā)生太大變化。相對來說,其他國家規(guī)制程度則降低的較多,在80年代這些國家規(guī)制得分都在0.4～0.6之間。盡管沒有發(fā)展中國家對待服務業(yè)FDI規(guī)制政策的時間序列數(shù)據(jù),但UNCTAD、OECD的投資政策回顧顯示發(fā)展中國家都經(jīng)歷了規(guī)制政策的放開,尤其是90年代開放度較高。

很多國家都對出口導向型制造業(yè)FDI持歡迎態(tài)度(尤其是發(fā)展中國家與轉型經(jīng)濟國家),而對待服務業(yè)FDI則持規(guī)制態(tài)度。而且這種態(tài)度在有些政策上連貫性很強,如限制外資對服務業(yè)FDI企業(yè)的股權持有等規(guī)制性措施,在過去20年里沒有發(fā)生太大變化。本研究分別從服務業(yè)整個行業(yè)、分行業(yè)、分國家、分區(qū)域和分時間段等角度對服務業(yè)FDI規(guī)制性措施進行計算比較，其目的是對發(fā)達國家、發(fā)展中國家以及不同區(qū)域國家的服務業(yè)FDI規(guī)制政策做一個量化比較。除了本身的局限性,筆者系統(tǒng)而深入地分析了服務業(yè)FDI規(guī)制政策的限制程度。最終結論顯示,規(guī)制程度最高的服務業(yè)行業(yè)是那些關系國家安全、民族主權的敏感性行業(yè)，如電信業(yè)、運輸業(yè)、金融業(yè)和電力行業(yè)。當然不同區(qū)域對待服務業(yè)FDI的開放態(tài)度也有很大區(qū)別,規(guī)制程度最低的區(qū)域是東歐、西歐與拉美地區(qū)。相對來說,東亞、南亞和中東地區(qū)對服務業(yè)FDI規(guī)制程度較高。雖然近幾年受經(jīng)濟危機的持續(xù)影響,各國在服務業(yè)FDI規(guī)制上有所放松,但是對服務業(yè)FDI進行規(guī)制將是世界各國的一個長期趨勢。

(責任編輯陳漢輪)

The Quantitative Analysis of Regulations on Services FDI:Taking Sampled Data from 77 Counties as the Case Study

XU Ling1amp; MIAO Sen2

(1.ModernServiceSchoolofZhejiangShurenUniversity,Hangzhou,Zhejiang, 310015,China;2.ZhejiangModernServiceEconomyResearchCenter,Hangzhou,Zhejiang, 310015,China)

This paper conducts quantitative and comparative analysis of regulations on services FDI using sampled data from 77 developed and developing countries. It is found that the regulations on services FDI have significant differences in different region, country and industry. Developed economies are less restricted on services FDI than developing economies. Due to the continuing impact of the economic crisis, the restrictive measures have been relaxed though regulations on services FDI will be a long-term trend in the world.

service economy; modern services; Foreign Direct Investment(FDI); regulation; international comparison

2013-08-07

徐玲,女,河南新蔡人,講師,經(jīng)濟學博士。

F752.68

A

1671-2714(2013)06-0029-07

10.3969/j.issn.1671-2714.2013.06.006