焦 艷，孔群喜，汪麗娟

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院，江蘇南京 210003)

一、引 言

行業(yè)收入差距是城鎮(zhèn)居民感受最為直接、明顯的一項(xiàng)收入差別。自改革開放以來，我國(guó)行業(yè)收入差距迅速擴(kuò)大，成為拉大居民整體收入差距的重要方面。調(diào)查顯示，金融、電力、通訊等壟斷行業(yè)的最低工資也要高于非壟斷的機(jī)械、紡織等行業(yè)的平均工資。1990－2008年，以基尼系數(shù)為衡量指標(biāo)，我國(guó)行業(yè)收入差距由0.067上升至0.181，增長(zhǎng)了近兩倍，年均增長(zhǎng)6.5%，而同期全國(guó)居民收入基尼系數(shù)增幅只有1.5%［1］。這意味著，不同的勞動(dòng)者可能因?yàn)檫x擇的行業(yè)不同就能使收入相差幾倍，明顯的偏離了按勞分配的原則。從近幾年的演化趨勢(shì)來看，如果不考慮行業(yè)從業(yè)人員的比重，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度進(jìn)一步提高，我國(guó)行業(yè)收入差距若繼續(xù)以年均6.5%的速度增長(zhǎng)，那么近幾年的基尼系數(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過0.2，這一行業(yè)收入差距的水平已大幅度超過國(guó)際平均水平。當(dāng)行業(yè)收入差距超過一定限度時(shí)，就會(huì)弱化基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，限制低收入行業(yè)的發(fā)展，甚至?xí)斐缮鐣?huì)貧富懸殊，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。那么，目前我國(guó)行業(yè)收入差距是否已經(jīng)嚴(yán)重影響到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展呢?

近幾年，隨著行業(yè)收入差距越拉越大，學(xué)者們逐漸將關(guān)注的焦點(diǎn)從城鄉(xiāng)收入差距轉(zhuǎn)移到行業(yè)收入差距［2］。目前對(duì)行業(yè)收入差距的研究主要集中在兩個(gè)方面，一個(gè)是“是什么”，一個(gè)是“為什么”。所謂“是什么”即指對(duì)行業(yè)收入差距進(jìn)行界定、實(shí)證測(cè)度與判斷;“為什么”指的是對(duì)行業(yè)收入差距形成的原因進(jìn)行分析。其中，關(guān)于“是什么”的研究占據(jù)了主流地位。鐘春平［3］測(cè)算了1978－2002年16個(gè)行業(yè)的收入差距，通過平均工資標(biāo)準(zhǔn)差和方差的變化，發(fā)現(xiàn)我國(guó)1978－1988年行業(yè)收入差距是縮小的，1988年之后便呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)。張?jiān)完惤ㄆ妫?］利用行業(yè)間工資變異系數(shù)及洛倫茲曲線分析得出行業(yè)收入差距不斷擴(kuò)大的結(jié)論。李實(shí)和趙人偉［5］采用泰爾指數(shù)衡量了我國(guó)1988－2001年行業(yè)收入差距的狀況，結(jié)果表明我國(guó)行業(yè)收入差距在此期間擴(kuò)大了4倍。所有的研究結(jié)論均表明我國(guó)行業(yè)收入差距擴(kuò)大的事實(shí)。關(guān)于行業(yè)收入差距的形成原因，即“為什么”的探索，國(guó)外的研究成果較為成熟，但與我國(guó)國(guó)情脫節(jié)。國(guó)內(nèi)學(xué)者則在國(guó)外學(xué)者提出的理論基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，對(duì)“為什么”進(jìn)行了廣泛的解釋。蔡昉等［6］認(rèn)為造成我國(guó)行業(yè)收入差距的主要原因是行業(yè)壟斷。杜健、張大亮等［7］從人力資本的角度出發(fā)，通過回歸分析，發(fā)現(xiàn)行業(yè)收入差距與行業(yè)的名義收入與行業(yè)內(nèi)從業(yè)人員的教育背景有關(guān)。姚芳等［8］指出，行業(yè)壟斷是我國(guó)行業(yè)收入差距擴(kuò)大的主要原因。

以上研究的視角及結(jié)論對(duì)本文的研究具有一定的啟發(fā)性，但這些研究只是研究了行業(yè)收入差距形成的原因或是對(duì)行業(yè)收入差距的大小進(jìn)行測(cè)度，并沒有構(gòu)建行業(yè)收入差距與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間相互聯(lián)系的橋梁，研究二者在發(fā)展的過程中是否相適應(yīng)，更沒有定量的得出適度性指數(shù)，但這恰恰就是我們研究行業(yè)收入差距的主要原因之一。本文認(rèn)為，行業(yè)收入差距拉大是改革開放以來不爭(zhēng)的事實(shí)，但其是否已經(jīng)拉大到社會(huì)的容忍度還有待進(jìn)一步研究。本文在肯定前人研究的基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建行業(yè)收入差距的綜合指標(biāo)，以補(bǔ)充現(xiàn)有文獻(xiàn)中單一指標(biāo)衡量行業(yè)收入差距的不足，并用幾個(gè)分指標(biāo)衡量經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的多個(gè)方面，刻畫行業(yè)收入差距與經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展分指標(biāo)之間的適度性。一方面，本文另辟蹊徑，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的角度考察行業(yè)收入差距，更加真實(shí)的反映出收入分配問題，更進(jìn)一步的將行業(yè)收入差距理論應(yīng)用到實(shí)際當(dāng)中;另一方面，本文構(gòu)建的四大經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)群包含多個(gè)指標(biāo)，從多個(gè)方面衡量行業(yè)收入差距的影響，對(duì)于政府調(diào)節(jié)行業(yè)收入差距制定政策提供了較多的切入點(diǎn)，具有重要的實(shí)踐意義。

本文余下部分安排為:第二部分對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)行業(yè)收入差距的現(xiàn)狀進(jìn)行描述;第三部分是實(shí)證測(cè)度長(zhǎng)三角地區(qū)的行業(yè)收入差距適度性;第四部分對(duì)測(cè)度結(jié)果進(jìn)行分析;第五部分得出最后的結(jié)論，并提出政策建議。

二、長(zhǎng)三角行業(yè)收入差距的現(xiàn)狀分析

近十年來，長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，伴隨而來的便是不同行業(yè)職工的收入差距逐步擴(kuò)大，收入較高的行業(yè)平均工資是收入較低行業(yè)平均工資的數(shù)倍。集中表現(xiàn)在壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)、新興行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)、知識(shí)密集型行業(yè)與勞動(dòng)密集型行業(yè)之間的職工收入差距。其中，壟斷行業(yè)憑借其壟斷地位獲取超額壟斷利潤(rùn)，因此，壟斷行業(yè)的從業(yè)人員便要求分享這部分壟斷利潤(rùn)。新興行業(yè)處于行業(yè)生命周期的成長(zhǎng)期，利潤(rùn)增長(zhǎng)較快。知識(shí)密集型行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)收入差距的形成則源于人力資本水平，人力資本水平低的勞動(dòng)力只能在勞動(dòng)密集型行業(yè)尋找就業(yè)機(jī)會(huì)，并且這類勞動(dòng)力供大于求，使其工資水平較低;人力資本水平較高的勞動(dòng)力通常受教育程度較高，具有專業(yè)的技能，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上供不應(yīng)求，工資高是必然結(jié)果。表1根據(jù)長(zhǎng)三角兩省一市各行業(yè)的職工收入，以收入最低的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資為基礎(chǔ)，分別計(jì)算其它行業(yè)與之的倍數(shù)，從而更直觀的看出行業(yè)收入的差距。

由表1可知，2001－2010年，長(zhǎng)三角兩省一市行業(yè)收入差距存在明顯的擴(kuò)大趨勢(shì)。總體來看，具有壟斷因素的電力、交通運(yùn)輸、金融等行業(yè)，以及知識(shí)與資金密集型的科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)、軟件、信息傳輸?shù)刃袠I(yè)收入較高。具體而言，作為我國(guó)的金融中心，上海市的金融業(yè)平均工資最高，2001年為最低平均工資的2.47倍，到2010年則達(dá)到3.94倍;江蘇省高校云集，其軟件行業(yè)在長(zhǎng)三角地區(qū)首屈一指，其工資相對(duì)較高的是信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)，最高的2001年達(dá)到6.64倍，到2010年下降為2.84倍;浙江省相較于上海與江蘇省最大的不同點(diǎn)是，其平均工資最低的并不是農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，而是住宿與餐飲業(yè)，平均收入較高的是金融業(yè)，此外還有近年發(fā)展較快的信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)。相比較而言，浙江省的行業(yè)收入差距波動(dòng)較大，上海市次之，江蘇省變動(dòng)幅度相對(duì)較小。

表1 兩省一市各行業(yè)平均工資差別

三、行業(yè)收入差距適度性的測(cè)度

(一)適度性的內(nèi)涵及評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

所謂適度性，是一種介于“過”與“不及”兩端之間的均衡性，它要求各相互矛盾的事物和諧統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)對(duì)立事物之間相互依存、相互限定的整體性原則［9］。行業(yè)收入差距適度性即是指行業(yè)收入差距與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的適度性，這種適度性隨著時(shí)間與空間的變化而變動(dòng)，是各方面因素綜合作用的結(jié)果。因此，本文采用孫敬水等［10］對(duì)于行業(yè)適度性內(nèi)涵的界定:在一定時(shí)期、一定范圍內(nèi)，與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資源配置效率、收入分配公平與社會(huì)穩(wěn)定相協(xié)調(diào)的行業(yè)收入差距。根據(jù)這一定義，本文構(gòu)建以下指標(biāo)體系:行業(yè)收入差距指標(biāo)群、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)群、資源配置指標(biāo)群、社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)群與社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)群，共包含26個(gè)指標(biāo)，具體見表2。

(二)行業(yè)收入差距適度性的測(cè)度方法

對(duì)于行業(yè)收入差距適度性的測(cè)度方法本文采用孫敬水等采用的方法［10］，即利用因子分析和隸屬函數(shù)協(xié)調(diào)度模型方法來測(cè)度長(zhǎng)三角的行業(yè)收入差距的適度性。首先，利用因子分析法對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資源配置效率、收入分配公平與社會(huì)穩(wěn)定四個(gè)方面的指標(biāo)體系進(jìn)行降維，以獲取綜合評(píng)價(jià)指數(shù);其次，考察行業(yè)收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資源配置、收入分配公平與社會(huì)穩(wěn)定之間的協(xié)調(diào)性，可利用隸屬函數(shù)協(xié)調(diào)度模型構(gòu)建適度性指數(shù)，通過對(duì)兩個(gè)系統(tǒng)間的靜態(tài)協(xié)調(diào)度的計(jì)算來反映在某一時(shí)期系統(tǒng)間的協(xié)調(diào)狀況，兩系統(tǒng)間隸屬函數(shù)協(xié)調(diào)度模型為［11］:

表2 行業(yè)收入差距適度性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

在考慮靜態(tài)協(xié)調(diào)度的同時(shí)也要考慮動(dòng)態(tài)適度性，動(dòng)態(tài)適度性考慮了時(shí)間變動(dòng)的因素，反映了系統(tǒng)間的協(xié)調(diào)發(fā)展趨勢(shì)，計(jì)算公式為:

設(shè)t1＞t2(t1、t2為任意兩個(gè)不同時(shí)刻)，若Cd(t1)≥Cd(t2)，則表明系統(tǒng)處于協(xié)調(diào)發(fā)展的軌跡上。

(三)指標(biāo)說明及數(shù)據(jù)來源

基尼系數(shù)是測(cè)量行業(yè)收入差距的常用指標(biāo)，其不僅方便，而且便于進(jìn)行國(guó)際比較。但基尼系數(shù)存在一個(gè)較大的不足之處，它雖然源于洛倫茲曲線，但其計(jì)算方法多種多樣，計(jì)算結(jié)果差異較大，從而降低了該指標(biāo)的可信度。泰爾指數(shù)在一定程度上克服了基尼系數(shù)的不足，黃泰巖［14］認(rèn)為，測(cè)量行業(yè)收入差距最合適的指標(biāo)是泰爾指數(shù)，因此，本文將摒棄應(yīng)用較廣的基尼系數(shù)，采用泰爾指數(shù)衡量長(zhǎng)三角行業(yè)收入差距。此外，為了反映行業(yè)收入差距偏離平均水平的程度，本文還選用了加權(quán)變異系數(shù)指標(biāo)，與泰爾系數(shù)構(gòu)成綜合指標(biāo)，更為全面的反映長(zhǎng)三角地區(qū)行業(yè)收入差距。

本文選取了長(zhǎng)三角兩省一市2001－2010年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，其中，行業(yè)收入差距子指標(biāo)泰爾指數(shù)與加權(quán)變異系數(shù)根據(jù)兩省一市歷年統(tǒng)計(jì)年鑒中分行業(yè)城鎮(zhèn)單位職工平均工資和分行業(yè)城鎮(zhèn)單位職工人數(shù)計(jì)算得出;就業(yè)公平度由女職工人數(shù)占全部職工人數(shù)比得到;勞動(dòng)生產(chǎn)率由GDP比上就業(yè)人數(shù)得到;資本生產(chǎn)率由GDP比上固定資產(chǎn)投資額得到;全要素生產(chǎn)率根據(jù)DEA技術(shù)效率測(cè)算得出;其余指標(biāo)均來自于各省歷年統(tǒng)計(jì)年鑒，經(jīng)過整理而得。

(四)實(shí)證分析

1.各省行業(yè)收入差距綜合評(píng)價(jià)指數(shù)計(jì)算

首先利用2001－2010年兩省一市分行業(yè)職工平均工資和分行業(yè)職工人數(shù)的數(shù)據(jù)，根據(jù)泰爾指數(shù)、加權(quán)變異系數(shù)的計(jì)算公式，得到泰爾指數(shù)與加權(quán)變異系數(shù)，如圖1所示。泰爾指數(shù)與變異系數(shù)的大小均與收入差距成正相關(guān)關(guān)系，值越大，表示收入差距越大，收入分配越不平衡;值越小，表示收入差距越小，收入分配越均衡。由圖1可知，近十年來，兩省一市的泰爾指數(shù)與加權(quán)變異系數(shù)走勢(shì)相似，經(jīng)歷了不斷擴(kuò)大到逐步縮小的過程。其中，上海的泰爾指數(shù)與變異系數(shù)呈現(xiàn)相反的走勢(shì)，這與泰爾指數(shù)的計(jì)算方式有關(guān)。泰爾指數(shù)對(duì)于高、低收入階層收入變動(dòng)的靈敏性比較強(qiáng)，上海作為國(guó)際化的大都市，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展受外界影響較大，2008年前后泰爾指數(shù)發(fā)生較大幅度的變動(dòng)，與美國(guó)次貸危機(jī)導(dǎo)致的收入極大變動(dòng)不無關(guān)系。

圖1 兩省一市行業(yè)收入差距指標(biāo)走勢(shì)

其次，為了便于后文的分析，需要將泰爾指數(shù)與加權(quán)變異系數(shù)合一成綜合指數(shù)來衡量行業(yè)收入差距。泰爾指數(shù)與加權(quán)變異系數(shù)是衡量收入差距的常用指標(biāo)，二者的衡量角度不同，泰爾指數(shù)更精準(zhǔn)的衡量了組間差距，而加權(quán)變異系數(shù)刻畫了收入分布的離散程度，不存在孰優(yōu)孰劣。因此，將泰爾指數(shù)與加權(quán)變異系數(shù)賦予相同的權(quán)數(shù)，合成為行業(yè)收入差距指數(shù)Y。

2.利用因子分析法計(jì)算兩省一市經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展各類評(píng)價(jià)指數(shù)

評(píng)價(jià)行業(yè)收入差距的四個(gè)維度均包含多個(gè)指標(biāo)，所以，首先需要利用因子分析法對(duì)多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行降維。在進(jìn)行因子分析之前，一是要將指標(biāo)群中的逆指標(biāo)轉(zhuǎn)換成正指標(biāo)，二是運(yùn)用SPSS 17.0軟件對(duì)各個(gè)指標(biāo)群進(jìn)行KMO與Bartlett球形檢驗(yàn)，判斷其是否適合做因子分析。在確定能做因子分析之后，計(jì)算四個(gè)指標(biāo)群標(biāo)準(zhǔn)化后指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)矩陣，并采用方差極大化方法對(duì)因子載荷矩陣進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，得到旋轉(zhuǎn)后各公共因子的特征值，再根據(jù)方差貢獻(xiàn)率計(jì)算特征向量。最后對(duì)原始指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，計(jì)算出主成分矩陣，即2001－2010年兩省一市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)評(píng)價(jià)指數(shù)X1、資源配置效率評(píng)價(jià)指數(shù)X2、分配公平評(píng)價(jià)指數(shù)X3、社會(huì)穩(wěn)定評(píng)價(jià)指數(shù)X4。然后計(jì)算四組評(píng)價(jià)指數(shù)的方差在這四組方差之和中所占的比重，將其作為權(quán)數(shù)，計(jì)算四組指標(biāo)的加權(quán)線性組合，得到經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展指標(biāo)X。

3.利用隸屬函數(shù)協(xié)調(diào)度模型計(jì)算兩省一市行業(yè)收入差距適度性評(píng)價(jià)指數(shù)

根據(jù)前文介紹的隸屬函數(shù)協(xié)調(diào)度模型計(jì)算適度性評(píng)價(jià)指數(shù)。首先建立兩省一市各指數(shù)之間的VAR模型，求出行業(yè)收入差距評(píng)價(jià)指數(shù)與其他各指數(shù)之間的協(xié)調(diào)值，VAR模型估計(jì)結(jié)果如表3所示。進(jìn)一步的，根據(jù)VAR模型回歸結(jié)果可以測(cè)算出兩省一市歷年行業(yè)收入差距評(píng)價(jià)指數(shù)Y與經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展綜合評(píng)價(jià)指數(shù)及各分類指數(shù)Xi的擬合值，根據(jù)公式u(i/j)=exp{－(x－^x)2/s2}測(cè)算出2002－2010年兩省一市行業(yè)收入差距與經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展各系統(tǒng)的協(xié)調(diào)度。

表3 VAR模型估計(jì)結(jié)果

首先，依據(jù)公式(1)測(cè)算出兩省一市行業(yè)收入差距靜態(tài)適度性綜合評(píng)價(jià)指數(shù)Cs，以及各分類靜態(tài)適度性評(píng)價(jià)指數(shù)Cs1、Cs2、Cs3、Cs4，結(jié)果如表4所示。其次，在得出靜態(tài)適度性評(píng)價(jià)指數(shù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)公式(2)測(cè)算出2002－2010年兩省一市行業(yè)收入差距動(dòng)態(tài)適度性評(píng)價(jià)指數(shù)Cd以及各分類動(dòng)態(tài)適度性評(píng)價(jià)指數(shù)Cd1、Cd2、Cd3、Cd4，計(jì)算結(jié)果如表5所示。

表4 2002－2010年兩省一市收入差距靜態(tài)適度性評(píng)價(jià)指數(shù)

表5 2002－2010年兩省一市收入差距靜態(tài)適度性評(píng)價(jià)指數(shù)

續(xù)表5

(五)長(zhǎng)三角行業(yè)收入差距適度性測(cè)度結(jié)果分析

1.2002 －2010年兩省一市行業(yè)收入差距靜態(tài)適度性綜合評(píng)價(jià)指數(shù)Cs的均值均在0.9以上，其中浙江省最高，達(dá)到0.9851。具體而言，上海市除2006年指數(shù)較低外，其它年份均達(dá)到0.97以上;江蘇省2007年評(píng)價(jià)指數(shù)較低，中度適度，其余年份均優(yōu)質(zhì)適度;浙江省在兩省一市中綜合評(píng)價(jià)指數(shù)最高，2002－2010年均處于優(yōu)質(zhì)適度狀態(tài)。

2.2002 －2010年兩省一市行業(yè)收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資源配置效率、分配公平、社會(huì)穩(wěn)定的靜態(tài)適度性評(píng)價(jià)指數(shù)均值都在0.9上下，屬于優(yōu)質(zhì)適度或者良好適度。上海市行業(yè)收入差距與分配公平適度性較低，屬于中度適度;與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和資源配置效率適度性較高，都是優(yōu)質(zhì)適度。江蘇省行業(yè)收入差距與四個(gè)分類指標(biāo)都處于優(yōu)質(zhì)適度狀態(tài)。浙江省行業(yè)收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)處于良好適度，與其他指標(biāo)都處于優(yōu)質(zhì)適度。比較兩省一市，浙江省行業(yè)收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資源配置、分配公平及社會(huì)穩(wěn)定的適度性整體水平最高，這與浙江省特殊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式相關(guān)聯(lián)。

3.動(dòng)態(tài)適度性評(píng)價(jià)指數(shù)衡量了各指標(biāo)之間動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展的趨勢(shì)。縱觀兩省一市，行業(yè)收入差距動(dòng)態(tài)適度性綜合評(píng)價(jià)指數(shù)均值都在0.9以上，意味著長(zhǎng)三角地區(qū)行業(yè)收入差距總體上處于優(yōu)質(zhì)適度的動(dòng)態(tài)軌跡上。但是，兩省一市2002－2010年綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)與各分類動(dòng)態(tài)適度性指數(shù)都處于下降的趨勢(shì)，尤其是江蘇省，從2005年的0.9910下降至2010年的0.9452，浙江省下降幅度相對(duì)較少。說明隨著行業(yè)收入差距的拉大，長(zhǎng)三角地區(qū)雖然總體上還處于優(yōu)質(zhì)適度的運(yùn)行狀態(tài)，但是這種狀態(tài)在惡化的動(dòng)態(tài)軌跡上運(yùn)行。

四、結(jié)論與政策建議

(一)研究結(jié)論

1.長(zhǎng)三角兩省一市行業(yè)收入差距總體上經(jīng)歷了三個(gè)階段，呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)大再走向平穩(wěn)的趨勢(shì)。

第一階段2002－2005年，行業(yè)收入差距迅速擴(kuò)大;第二階段2006－2008年，行業(yè)收入差距小幅度上升;第三階段為2008年至今，行業(yè)收入差距呈現(xiàn)平穩(wěn)的走勢(shì)。壟斷性行業(yè)、新興行業(yè)、知識(shí)密集型行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)收入差距逐步拉大;浙江省行業(yè)收入差距擴(kuò)張幅度較大，上海市次之，江蘇省波動(dòng)幅度最小。

2.從靜態(tài)適度性評(píng)價(jià)指數(shù)來看，兩省一市行業(yè)收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資源配置效率、分配公平、社會(huì)穩(wěn)定各系統(tǒng)之間總體上處于優(yōu)質(zhì)適度狀態(tài)。

其中，浙江省綜合評(píng)價(jià)指數(shù)及各分類評(píng)價(jià)指數(shù)整體水平最高，但是由結(jié)論1可知，浙江省行業(yè)收入差距近十年擴(kuò)張幅度最大，看似相互矛盾的結(jié)論其實(shí)有理可循。浙江省是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大省，其民間資本力量較強(qiáng)，相對(duì)于上海市和江蘇省，浙江省對(duì)某些行業(yè)管制較松，民間資本占比相對(duì)較高，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度也因此變得更為激烈，這在一定程度上調(diào)節(jié)了行業(yè)收入差距使之與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)。

3.從動(dòng)態(tài)適度性評(píng)價(jià)指數(shù)來看，兩省一市行業(yè)收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資源配置效率、分配公平、社會(huì)穩(wěn)定各系統(tǒng)之間總體上在優(yōu)質(zhì)適度的軌跡上運(yùn)行。

但是隨著行業(yè)收入差距的不斷擴(kuò)大，兩省一市行業(yè)收入差距與各系統(tǒng)的適度性在緩慢下降，這不得不引起重視。如果未來行業(yè)收入差距拉大的趨勢(shì)無法逆轉(zhuǎn)，勢(shì)必會(huì)影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

4.雖然長(zhǎng)三角地區(qū)行業(yè)收入差距拉大趨勢(shì)較為明顯，但就長(zhǎng)三角地區(qū)來說，目前的差距仍在合理的范圍之內(nèi)，其與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展基本相協(xié)調(diào)。

以小見大，長(zhǎng)三角地區(qū)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的地區(qū)之一，集聚了更多的壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)、新興行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)，而這些行業(yè)恰好構(gòu)成了行業(yè)收入差距形成的主力。也就是說，長(zhǎng)三角地區(qū)的行業(yè)收入差距相比較于我國(guó)其他區(qū)域只大不小，長(zhǎng)三角地區(qū)行業(yè)收入差距尚且還處于適度狀態(tài)，那么其他地區(qū)的行業(yè)收入差距或許并不像很多學(xué)者所觀察研究的那樣，已經(jīng)到了社會(huì)無法忍受的程度。但這并不表示我們可以對(duì)行業(yè)收入差距拉大的事實(shí)放松警惕，或任其進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)結(jié)論3可知，目前這種適度性指數(shù)正逐步下降，與其等到危急時(shí)補(bǔ)救，不如趁早防備，未雨綢繆，控制行業(yè)收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)，使其在優(yōu)質(zhì)適度的狀態(tài)下運(yùn)行。

(二)政策建議

1.完善市場(chǎng)，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用是縮小行業(yè)收入差距的根本途徑。壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)之間的收入差距擴(kuò)大構(gòu)成長(zhǎng)三角地區(qū)行業(yè)收入差距拉大的重要原因。由于壟斷性行業(yè)長(zhǎng)期受到政府部門的保護(hù)，缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促成了收入過高。對(duì)此，可降低某些非自然壟斷行業(yè)的門檻，縮小行政性壟斷行業(yè)的范圍，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，調(diào)節(jié)行業(yè)收入差距;其次，通過降低產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格來降低壟斷行業(yè)的高額利潤(rùn)，提高資源的利用效率。

2.改革收入分配制度，優(yōu)化收入分配格局

養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率構(gòu)成收入分配公平的主要內(nèi)容。目前兩省一市的三大保險(xiǎn)覆蓋率均比較低，尤其是失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，浙江省不足20%，這嚴(yán)重影響了分配公平的實(shí)現(xiàn)。因此，政府應(yīng)改革過去低工資、高福利的分配格局，對(duì)工資范圍進(jìn)行合理調(diào)整，將職工的養(yǎng)老、醫(yī)療全部納入社會(huì)保障體系，建立健全社會(huì)保障制度。

3.實(shí)施差異化的政策

長(zhǎng)三角兩省一市整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，但省情市情迥異，在實(shí)施縮小行業(yè)收入差距的政策時(shí)，切不可一刀切或效仿他省。上海市行業(yè)收入差距擴(kuò)大主要是源于初次分配的不公，也就是不同行業(yè)工資性收入差距較大，因此，上海市縮小行業(yè)收入差距的重點(diǎn)應(yīng)是限定壟斷行業(yè)的工資增長(zhǎng);江蘇省應(yīng)著重轉(zhuǎn)變政府職能，推進(jìn)政企分離，從體制上打破行政壟斷;浙江省則應(yīng)放松對(duì)民間資本的限制，使其進(jìn)入某些行業(yè)，加強(qiáng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度，以此來調(diào)節(jié)行業(yè)收入差距。

［1］武鵬.行業(yè)壟斷對(duì)中國(guó)行業(yè)收入差距的影響［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011(10):76－85.

［2］丁玲.城鄉(xiāng)收入差距負(fù)面影響的實(shí)證研究及對(duì)策分析［J］.山東財(cái)政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(5):74－79.

［3］鐘春平.創(chuàng)造性破壞與收入差距的震蕩擴(kuò)大:基于中國(guó)行業(yè)工資的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2004(2):3－10.

［4］張?jiān)?，陳建?人力資本還是行業(yè)特征:中國(guó)行業(yè)間工資回報(bào)差異的成因分析［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2008(5):68－79.

［5］李實(shí)，趙人偉.收入差距還會(huì)持續(xù)擴(kuò)大嗎? ［J］.中國(guó)改革，2006(7):44－46.

［6］蔡昉，都陽(yáng)，王美艷.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與發(fā)育［M］.北京:商務(wù)印書館，2005:145－147.

［7］杜健，張大亮，顧華.中國(guó)行業(yè)收入分配實(shí)證分析［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(12):73－78.

［8］姚芳，姚萍，孫林巖.我國(guó)行業(yè)間工資合理比例關(guān)系研究［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(3):48－50.

［9］任紅艷.中國(guó)城鎮(zhèn)居民收入差距適度性研究［D］.北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2006:31－34.

［10］孫敬水.行業(yè)收入差距適度性測(cè)度研究——以浙江為例［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012(2):149－158.

［11］李祚泳，汪嘉楊，熊建秋.可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)模型與應(yīng)用［M］.北京:科學(xué)出版社，2007:321－343.

［12］孫敬水.中級(jí)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008:213－223.

［13］趙芳.中國(guó)能源—經(jīng)濟(jì)—環(huán)境(3E)協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的實(shí)證研究［M］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2009:102－126.

［14］黃泰巖，王檢貴.居民收入差距測(cè)量指標(biāo)體系的選擇［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2000(9):42－47.