廖鈺珊，蒲畢文

(廣東金融學(xué)院體育教學(xué)部，廣東廣州 510521)

近年奧運(yùn)會(huì)、亞運(yùn)會(huì)、世界大學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)、青奧會(huì)、全運(yùn)會(huì)等綜合性運(yùn)動(dòng)的舉辦，所在城市興建了大量的綜合型體育場(chǎng)館?！度窠∩碛?jì)劃(2010－2015)》提出到2015年我國(guó)體育場(chǎng)地將達(dá)到120萬個(gè)以上目標(biāo)。在接下來一段時(shí)間，中國(guó)場(chǎng)館建設(shè)速度依然。體育場(chǎng)館建設(shè)和運(yùn)營(yíng)都需要投入大量財(cái)力物力人力，在中國(guó)，龐大的體育場(chǎng)館基數(shù)，依靠財(cái)政投入運(yùn)營(yíng)，享受財(cái)政“輸血”，造成政府財(cái)政負(fù)擔(dān)過大，又未能充分發(fā)揮體育場(chǎng)館的“造血”功能。體育場(chǎng)館“自身造血”是彌補(bǔ)體育場(chǎng)館運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)不足的重要措施，減輕當(dāng)?shù)卣?fù)擔(dān)的有效手段，同時(shí)也是體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要舉措。

體育場(chǎng)館冠名是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起而快速發(fā)展起來的體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)的重要方式。目前作為體育場(chǎng)館無形資產(chǎn)開發(fā)的重要手段，受到了前所未有的重視。但近年來，體育場(chǎng)館冠名流失、冠名途徑不順暢、糾紛不斷等等;很多企業(yè)在面對(duì)體育場(chǎng)館冠名時(shí)，既期盼又擔(dān)心。深究其因，是對(duì)體育場(chǎng)館冠名概念屬性以及法理性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清所致。為此本文將對(duì)體育場(chǎng)館冠名概念屬性進(jìn)行辨析，究其根源，探討并論述體育場(chǎng)館冠名權(quán)的法律屬性，為體育場(chǎng)館冠名市場(chǎng)規(guī)范化和制度化提供有力的參考和理論支持。

1 體育場(chǎng)館冠名權(quán)的釋義

對(duì)體育場(chǎng)館冠名權(quán)概念進(jìn)行論述之前，厘清體育場(chǎng)館概念，才能更為準(zhǔn)確地分析和把握體育場(chǎng)館冠名權(quán)的概念。體育場(chǎng)館的概念，與對(duì)體育概念的論述一樣，提及體育場(chǎng)館，心知意會(huì)，但表達(dá)卻不知從何入手。國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)體育場(chǎng)館進(jìn)行相關(guān)研究中，先后對(duì)體育場(chǎng)館的概念進(jìn)行了論述。陳元欣［1］認(rèn)為體育場(chǎng)館:“指國(guó)家投資或籌集社會(huì)資金興建的，屬于國(guó)家各級(jí)體育行政管理的，用于開展社會(huì)體育活動(dòng)，滿足廣大群眾進(jìn)行體育鍛煉或者觀賞運(yùn)動(dòng)競(jìng)技以及運(yùn)動(dòng)員訓(xùn)練、競(jìng)賽需求的體育活動(dòng)場(chǎng)所，它是實(shí)現(xiàn)奧運(yùn)爭(zhēng)光計(jì)劃和全民健身計(jì)劃的一項(xiàng)主要的物質(zhì)保障?！斌w育場(chǎng)館是指國(guó)家投資或籌集社會(huì)資金興建、各級(jí)體育行政部門管理的體育場(chǎng)館，主要用于運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽以及開展群眾性體育活動(dòng)。劉佳［2］等人為體育場(chǎng)館是指只屬于體委系統(tǒng)的體育場(chǎng)館的總稱。學(xué)者閆光［3］則從體育設(shè)施角度出發(fā)，認(rèn)為體育設(shè)施由國(guó)家投資或籌集社會(huì)資金興建的，用于開展社會(huì)體育活動(dòng)，滿足廣大群眾進(jìn)行體育鍛煉或者觀賞運(yùn)動(dòng)競(jìng)技以及運(yùn)動(dòng)員訓(xùn)練、競(jìng)賽需求的體育館、體育場(chǎng)、游泳池、燈光球場(chǎng)等體育場(chǎng)所。我國(guó)公共體育設(shè)施中多數(shù)是由各級(jí)體育行政部門根據(jù)需求預(yù)算興建和維護(hù)，并作為體育部門的所屬單位進(jìn)行管理。

以上觀點(diǎn)為進(jìn)一步了解和認(rèn)識(shí)體育場(chǎng)館概念屬性提供了重要參考?？v觀以上幾種觀點(diǎn)，仍有待于商榷，首先只有國(guó)家、集體籌集資金興建的才是體育場(chǎng)館，排除了社會(huì)力量捐贈(zèng)資金興或企業(yè)直接出資興建體育場(chǎng)館為數(shù)不少，屬概念過窄。其次體育行政單位所屬并管理的場(chǎng)館才屬于體育場(chǎng)館，也犯了邏輯過窄的錯(cuò)誤，還有學(xué)校體育場(chǎng)館，全國(guó)工會(huì)系統(tǒng)場(chǎng)館等等;第三針對(duì)體育場(chǎng)館的用途，用于訓(xùn)練、競(jìng)賽和群眾觀賞體育競(jìng)賽的需求，是體育場(chǎng)館的主要用途，但不是體育場(chǎng)館的全部用途。

2003年我國(guó)出臺(tái)《公共文化體育活動(dòng)設(shè)施管理?xiàng)l例》第二條將公共體育文化設(shè)施定義為是指由各級(jí)人民政府舉辦或者社會(huì)力量舉辦的，向公眾開放用于開展文化體育活動(dòng)的公益性的圖書館、博物館、紀(jì)念館、美術(shù)館、文化館(站)、體育場(chǎng)(館)、青少年宮、工人文化宮等的建筑物、場(chǎng)地和設(shè)備。本條例所稱公共文化體育設(shè)施管理單位，是指負(fù)責(zé)公共文化體育設(shè)施的維護(hù)，為公眾開展文化體育活動(dòng)提供服務(wù)的社會(huì)公共文化體育機(jī)構(gòu)。由此可見，這與上述的體育場(chǎng)館概念的界定基本一致。

2 體育場(chǎng)館冠名權(quán)概念

目前，針對(duì)冠名權(quán)的研究已經(jīng)陸續(xù)展開，但仍落后于冠名現(xiàn)實(shí)發(fā)展:

余麗萍［4］認(rèn)為冠名權(quán)是指國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律和法規(guī)的規(guī)定，對(duì)新建或者未曾命名，對(duì)其進(jìn)行更名或命名的權(quán)力，為國(guó)家專有機(jī)關(guān)行使，屬公權(quán)力范疇;將冠名權(quán)以有償轉(zhuǎn)給第三方使用，具有行政許可屬性，應(yīng)遵循并符合行政許可有關(guān)規(guī)定和程序。

張平華［5］則認(rèn)為贊助用名與冠名權(quán)同義，認(rèn)為贊助用名與人格權(quán)商業(yè)利用和授權(quán)許可有相近的意義，但又有所不同，主要將冠名權(quán)界定為商事人格權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍之內(nèi)。鄭曉哲［6］認(rèn)為冠名權(quán)屬于無形資產(chǎn)范疇、相對(duì)權(quán)，是商品化權(quán)利。

常娟［7］針對(duì)體育冠名中冠名權(quán)進(jìn)行論述，認(rèn)為冠名權(quán)是單位、法人及特殊的自然人組合對(duì)其擁有的具有社會(huì)認(rèn)知性的所屬的名稱依法轉(zhuǎn)讓，以使受讓人享有名稱傳播的權(quán)利。屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。同時(shí)更是認(rèn)為冠名權(quán)屬于名稱部分轉(zhuǎn)讓。

沈志先［8］則認(rèn)為冠名權(quán)是權(quán)利主體對(duì)其擁有行使權(quán)利的事物予以命名的專有權(quán)，與傳統(tǒng)民法中名稱權(quán)的名稱設(shè)定權(quán)相類似。

上述學(xué)者對(duì)冠名權(quán)的分析，主要呈現(xiàn)出三種類別:第一冠名權(quán)是商事人格權(quán)，第二冠名權(quán)是一種商品權(quán)，第三冠名權(quán)是公權(quán)力。以下將針對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述。

第一，冠名權(quán)主體與客體。在以上觀點(diǎn)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為冠名主體是所有者或者管理、經(jīng)營(yíng)者，又有觀點(diǎn)認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)對(duì)自己管理對(duì)象事物的命名權(quán)，也有認(rèn)為冠名權(quán)是冠主對(duì)原始主體設(shè)定名稱的權(quán)利，是對(duì)他人所屬冠體的冠名權(quán)。但是以往研究中，尚未有人專門論述。

第二關(guān)于冠名的權(quán)利歸屬。張平華等認(rèn)為冠名權(quán)是由國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)行使的權(quán)利，作為一種公權(quán)力來界定。沈志先則認(rèn)為冠名權(quán)是一種命名權(quán)，屬于私權(quán)利范疇，即對(duì)所有物象命名的權(quán)利。

第三冠名權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。冠名權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓還是屬于相對(duì)無形資產(chǎn)，沈志先則認(rèn)為冠名權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，商品化的權(quán)利。

以上對(duì)冠名權(quán)的法律屬性的界定眾說紛紜，為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)冠名權(quán)的法律屬性奠定了基礎(chǔ)。在通過對(duì)冠名權(quán)解析，對(duì)上觀點(diǎn)提出如下意見:(1)商事人格權(quán)立基于名商分離的立法論，該概念間于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之間而無清晰的定位。(2)商品化權(quán)利是一種外延擴(kuò)展權(quán)利，似是而非的法學(xué)概念。商品化權(quán)利所表達(dá)的人格權(quán)利商品化，使用與人格標(biāo)識(shí)關(guān)于事物名稱上的冠名權(quán)在權(quán)利生成邏輯和運(yùn)作方向上是截然相反的，為此用商事人格權(quán)和商品化的權(quán)力來界定體育場(chǎng)館的法律屬性，都欠妥。

3 體育場(chǎng)館冠名權(quán)溯源

體育場(chǎng)館以實(shí)物存在，人類認(rèn)識(shí)識(shí)別物質(zhì)則是以符號(hào)的形式認(rèn)識(shí)。郭鴻［9］借助語言符號(hào)學(xué)，人類構(gòu)建了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的生存所需的符號(hào)環(huán)境。人類處于對(duì)某種事物支配需要，或者交流的需要，給事物及自身賦予名稱，給予名稱，是一種創(chuàng)造，是一種真實(shí)［10］。為此從符號(hào)學(xué)的角度看，體育場(chǎng)館名稱屬于符號(hào)的一種，為意指符號(hào)，意指符號(hào)所指向的對(duì)象是獨(dú)一無二的事物。意指符號(hào)的獨(dú)一無二性使其成為人類社會(huì)中一種極為重要的識(shí)別資源而被納入到法律體系統(tǒng)，在民法中體現(xiàn)為權(quán)利客體。具體表現(xiàn)為:第一為權(quán)利主名號(hào)，為法人、組織及自然人的名稱，表現(xiàn)為名稱權(quán)或者姓名權(quán)。第二為權(quán)利客體名號(hào)，為物及智慧產(chǎn)品的名稱，也稱之為物名權(quán)。由此可知體育場(chǎng)館為物，體育場(chǎng)館名稱屬于物名權(quán)。

法律上暫無物名權(quán)準(zhǔn)確定義，通過邏輯性理解，可將其理解為權(quán)利主體對(duì)于物名號(hào)所享有的排他性支配權(quán)，屬于物權(quán)權(quán)利中的一種，但由于物權(quán)存在區(qū)別。其一，權(quán)利客體的不一致性，物權(quán)權(quán)利客體為物，即客觀存在的、實(shí)在的物;物名權(quán)則為因物而產(chǎn)生的一種意指符號(hào)，屬于主觀范疇，與物的客觀范疇存在著明顯的不同。其次，權(quán)利內(nèi)容上的差異性。民法明確規(guī)定物權(quán)權(quán)利內(nèi)容上表現(xiàn)為對(duì)物的支配或者排他的權(quán)利，包括對(duì)物的占用、使用、收益和支配四項(xiàng)權(quán)能;物名權(quán)主要體現(xiàn)為對(duì)物名稱的設(shè)計(jì)，變更，轉(zhuǎn)讓和廢止的權(quán)利。基于權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容不同，物權(quán)在法律上所設(shè)置的針對(duì)物權(quán)變更、消亡等方面規(guī)則規(guī)定對(duì)于物名權(quán)而言并不適合或者不完全適合。物命權(quán)與物權(quán)存在明顯區(qū)別。但物名權(quán)必須依賴于物權(quán)存在，即物名權(quán)離開物，將不復(fù)存在;反過來，物權(quán)需要物名權(quán)的指向，即物權(quán)通過物名權(quán)的指向進(jìn)而確立物權(quán)的獨(dú)一無二性。

物權(quán)與物名權(quán)關(guān)系密切，但是物權(quán)與物名權(quán)的關(guān)系何如?朱本正博士［11］認(rèn)為物名權(quán)即在擴(kuò)張外延的基礎(chǔ)上將物名權(quán)視為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)則，可將其理解為對(duì)物的處分。物名是基于物，在對(duì)其理解為是物權(quán)人對(duì)物進(jìn)行占有、使用、收益和處分的特殊方式。但是當(dāng)物以冠名的方式獲取收益，不是對(duì)客觀實(shí)體的物進(jìn)行處分而獲取的收益，是對(duì)主觀范疇的意志指向進(jìn)行處分而獲取的收益。這與物客觀實(shí)在性存在顯著的差異，因而不能將物名權(quán)一概而論地劃入物權(quán)權(quán)能中，物名權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立的法律屬性地位。

通過上述論述，可通過擴(kuò)展物權(quán)外延進(jìn)而理解，新的物權(quán)權(quán)利中應(yīng)涵蓋兩個(gè)基本權(quán)項(xiàng);第一為實(shí)體(客觀存在)物權(quán)，第二為物名權(quán)，主觀意識(shí)范疇的意指符號(hào)而構(gòu)成的物名權(quán)。

以上厘清物名權(quán)和物權(quán)法律概念范疇，但本文主要是探討體育場(chǎng)館冠名權(quán)的法律屬性。冠名權(quán)是隨著經(jīng)濟(jì)和傳媒飛速發(fā)展而崛起的，尤其是物名具有持續(xù)傳播廣告價(jià)值，這就進(jìn)一步促進(jìn)了冠名發(fā)展。體育場(chǎng)館冠名權(quán)則可解釋為在以開展體育活動(dòng)為主要目的的場(chǎng)地、建筑物前加以冠名人名稱的權(quán)利。即以體育場(chǎng)館為基體，冠以商主體的名稱。冠名作為一種合作渠道，寄予經(jīng)濟(jì)融資功能和媒體傳播功能，冠名人借此傳播，物權(quán)所有者借此收益獲利，進(jìn)而體現(xiàn)商業(yè)價(jià)值中的物盡其用，互惠互利的合作模式，為市場(chǎng)發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物。

物名權(quán)是冠名權(quán)的基礎(chǔ)，是冠名權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提;冠名權(quán)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而凸起，實(shí)現(xiàn)并說明物名權(quán)存在的價(jià)值。從物名權(quán)到冠名權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是冠名人(受讓人)與物名權(quán)所有人達(dá)成的一種廣告?zhèn)鞑ズ贤?。受讓人以自身稱號(hào)冠于物名之中，從而達(dá)到推廣傳播的目的，使物名成為推廣傳播的載體。在該過程中，體育場(chǎng)館冠名權(quán)實(shí)際體現(xiàn)的是受讓人對(duì)于物名權(quán)所有人所享有的一種債權(quán)法律關(guān)系。該債權(quán)關(guān)系具有持續(xù)性特質(zhì)，直至合約結(jié)束，冠名是一項(xiàng)持續(xù)的被受眾所傳播的事項(xiàng)，合同生效之時(shí)便向受眾傳播直至合約結(jié)束。物名權(quán)所有人將其所擁有并具有支配權(quán)的物名權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，使冠名得以實(shí)現(xiàn)，從實(shí)現(xiàn)物名權(quán)到冠名權(quán)的轉(zhuǎn)變。

4 體育場(chǎng)館冠名權(quán)的法律屬性

體育場(chǎng)館冠名權(quán)是指在以開展體育活動(dòng)為主要目的場(chǎng)地、建筑物名稱前加以自己名稱的權(quán)利。體育場(chǎng)館冠名權(quán)的法律性質(zhì)到底為何?

2003年我國(guó)出臺(tái)《公共文化體育活動(dòng)設(shè)施管理?xiàng)l例》第二條將公共體育文化設(shè)施定義為是指由各級(jí)人民政府舉辦或者社會(huì)力量舉辦的，向公眾開放用于開展文化體育活動(dòng)的公益性的圖書館、博物館、紀(jì)念館、美術(shù)館、文化館(站)、體育場(chǎng)(館)、青少年宮、工人文化宮等的建筑物、場(chǎng)地和設(shè)備。明確了體育場(chǎng)館的公有屬性，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，絕大多數(shù)體育場(chǎng)館屬于國(guó)有資產(chǎn)。為此將體育場(chǎng)館冠名權(quán)歸屬于一種公權(quán)力嗎?

公權(quán)力是人類共同體(國(guó)家、社團(tuán)、國(guó)際組織等)為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”(安全、秩序、公交、通訊等)而對(duì)共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對(duì)共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行、實(shí)施決策、立法的權(quán)力，相對(duì)于私權(quán)利。如果認(rèn)為屬于國(guó)有資產(chǎn)的體育場(chǎng)館冠名權(quán)看成是國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)的公權(quán)力，首先需要對(duì)物名權(quán)和冠名權(quán)的主體進(jìn)行確認(rèn)，將冠名權(quán)也置于物名權(quán)所有人的權(quán)利中，固然是混濁了相互概念?；谒椒ㄒ曇?，國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)代表著國(guó)民對(duì)公有事物行使權(quán)利，包括物名權(quán)的處分。這與個(gè)人對(duì)其所擁有的財(cái)產(chǎn)物名權(quán)處分同樣，本質(zhì)屬于私權(quán)利，正是對(duì)私權(quán)利的處分。在冠名過程中，依照法律雙方公平自愿的法律特征，與行政手段和政府行為相差甚遠(yuǎn)，為此冠名權(quán)屬于私權(quán)利范疇。

在權(quán)利構(gòu)成上，包括權(quán)力主體和權(quán)力客體。毫無爭(zhēng)議，體育場(chǎng)館冠名權(quán)的主體及冠主為受讓人(冠名人)?？腕w是體育場(chǎng)館物名權(quán)還是體育場(chǎng)館物名權(quán)所有人或者是其他?本文認(rèn)為體育場(chǎng)館冠名權(quán)的客體為冠名。物名權(quán)只有通過一種債權(quán)的轉(zhuǎn)變才實(shí)現(xiàn)為冠名權(quán)，物名權(quán)在沒有通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，物名權(quán)只是也只能作為物名權(quán)，不能實(shí)現(xiàn)為冠名權(quán)。體育場(chǎng)館物名權(quán)和所有人在冠名轉(zhuǎn)讓權(quán)債關(guān)系實(shí)現(xiàn)以前，都不能成為冠名權(quán)的客體。體育場(chǎng)館冠名即受讓人將其主體表現(xiàn)的名號(hào)冠以體育場(chǎng)館名稱之前的擴(kuò)展和衍化。是受讓人根據(jù)物名權(quán)債轉(zhuǎn)讓的約定對(duì)冠名占有使用并排他性使用。

冠名是一種權(quán)債轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)，從而使物名權(quán)實(shí)現(xiàn)為冠名權(quán)。體育場(chǎng)館物名權(quán)所有人在權(quán)債轉(zhuǎn)讓過程獲取對(duì)等收益，物名權(quán)具有人格權(quán)屬性，人格權(quán)無直接的財(cái)產(chǎn)屬性，收益具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。那冠名權(quán)到底是屬于人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)?

本文認(rèn)為體育場(chǎng)館冠名權(quán)為具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人格權(quán)。冠名權(quán)權(quán)利客體為冠名，既物名權(quán)所有人在權(quán)債交易中給出的不是物名權(quán)，而是一種冠名機(jī)會(huì)，只有當(dāng)冠名權(quán)權(quán)債交易生效時(shí)，才產(chǎn)生冠名權(quán)。在此權(quán)債交換過程中，沒有發(fā)生財(cái)產(chǎn)屬性的轉(zhuǎn)移，尤其是冠名權(quán)是在冠名權(quán)債轉(zhuǎn)讓生效時(shí)產(chǎn)生，持續(xù)至協(xié)議合約的結(jié)束，屬于持續(xù)性合約。為此冠名權(quán)與姓名權(quán)、名稱權(quán)的修改一致，屬于一種人格權(quán)，而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

將體育場(chǎng)館冠名權(quán)界定為人格權(quán)，結(jié)束了冠名權(quán)長(zhǎng)期不受主流民法的認(rèn)可，從而是散漫游離在的冠名概念得以歸納和總結(jié)。為建立冠名權(quán)一般性理論框架奠定了基礎(chǔ)，為接下來的研究打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

體育場(chǎng)館冠名權(quán)與姓名權(quán)又存在著不一致。在冠名過程中，冠名名稱實(shí)際是冠名名稱與原物名所組成的復(fù)合名稱。實(shí)質(zhì)是冠主名稱在原物名權(quán)中的而一種延生和拓展。是冠主原有人格權(quán)通過冠名在冠名客體上的一種投射。與具體人格權(quán)所具有的絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)一樣，冠名權(quán)具有同樣性質(zhì)，由此可見，冠名權(quán)實(shí)際是人格權(quán)開放發(fā)展擴(kuò)大的一種表現(xiàn)。

人格權(quán)不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，體育場(chǎng)館冠名實(shí)現(xiàn)過程中，物名權(quán)所以人通過權(quán)債轉(zhuǎn)讓獲取了收益。這是因?yàn)槿烁駲?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分中，并非一截為二，絕不交融，其中存在著具有財(cái)產(chǎn)屬性的人格權(quán)，如前所屬的商品化人格權(quán)，商品本質(zhì)屬性就是價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)屬性。為此冠名權(quán)屬于具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人格權(quán)。

5 體育場(chǎng)館冠名權(quán)與其他權(quán)力的比較

作為一種具有財(cái)產(chǎn)屬性的人格權(quán)，體育場(chǎng)館冠名權(quán)是冠名人(受讓人)對(duì)于體育場(chǎng)館(非自己擁有或者支配的)冠名或者命名所享有的一種民商事權(quán)的權(quán)利。在與其他權(quán)利進(jìn)行比較，體育場(chǎng)館冠名權(quán)具有自身所獨(dú)有的特征:

5.1 體育場(chǎng)館冠名權(quán)的受讓人為冠主，冠主并非為體育場(chǎng)館的所有者或者使用者，而是冠名主體的名稱;在民法中要求姓名權(quán)與其指定的事物必須為同一主體，合二為一。體育場(chǎng)館冠名權(quán)中的冠名與名稱權(quán)或姓名權(quán)存在實(shí)質(zhì)的區(qū)別。

5.2 在客體上，體育場(chǎng)館冠名權(quán)的客體是冠名或者命名上，客體不是場(chǎng)館本身，不屬于物，這與姓名權(quán)、名稱權(quán)類似，與物權(quán)具有明顯的區(qū)別，物權(quán)的客體為物，而冠名權(quán)則不是。

5.3 體育場(chǎng)館冠名構(gòu)成上，一般由“冠主名稱+場(chǎng)館名稱”組成，即冠主名稱、商標(biāo)、企業(yè)名稱等冠主名稱，與體育場(chǎng)館固有名稱一起構(gòu)成冠名名稱。姓名權(quán)和名稱權(quán)則是完整的指向名稱和姓名，不存在組合名稱。

5.4 體育場(chǎng)館冠名權(quán)具有排他性，這與姓名權(quán)和名稱權(quán)一致，都具有絕對(duì)人格權(quán)。體育場(chǎng)館冠名權(quán)實(shí)現(xiàn)明顯的具有商業(yè)性質(zhì)，姓名權(quán)則不涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，冠名權(quán)通過授權(quán)冠名或者命名客體名稱，將自己姓名或名稱填充在客體名號(hào)之前，由此可見，在絕對(duì)人格權(quán)上，兩者區(qū)別明顯。

5.5 體育場(chǎng)館冠名權(quán)是一種具有續(xù)受人格權(quán)，因體育場(chǎng)館冠名權(quán)通過冠名權(quán)交易實(shí)現(xiàn)。姓名權(quán)屬于原生性人格權(quán)，企業(yè)名稱一般可將其視為商事人格權(quán)。顯然體育場(chǎng)館冠名權(quán)、姓名權(quán)、企業(yè)名稱具有顯著的區(qū)別。

5.6 體育場(chǎng)館冠名權(quán)在財(cái)產(chǎn)因素的體現(xiàn)上，理解為一種無形財(cái)產(chǎn)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，在構(gòu)成結(jié)構(gòu)上存在較大的差距。

6 實(shí)證分析

我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，但場(chǎng)館冠名開發(fā)卻發(fā)展滯后，2003年南京百勝電子有限公司購(gòu)得南京龍江體育場(chǎng)的冠名權(quán)，才正式拉開了我國(guó)體育場(chǎng)館冠名的序幕，這與美國(guó)布法羅里奇體育場(chǎng)在1973年出讓其冠名權(quán)，確有較大差距。在歐美國(guó)家發(fā)達(dá)國(guó)家，70%的大型體育場(chǎng)館均有商業(yè)冠名，冠名收益成為場(chǎng)館重要的收入;我國(guó)體育場(chǎng)地普查顯示，現(xiàn)有大型體育場(chǎng)館，找到冠名者只是鳳毛麟角。為此我國(guó)有學(xué)者研究指出:［12］我國(guó)體育場(chǎng)館冠名開發(fā)起步較晚并在逐步崛起，但仍存在冠名周期短;冠名企業(yè)本地化現(xiàn)象嚴(yán)重，尚未走向國(guó)際市場(chǎng)，體育場(chǎng)館冠名發(fā)開形式單一，開發(fā)利用程度不高，這真實(shí)反映了我國(guó)體育場(chǎng)館冠名的現(xiàn)狀。

我國(guó)體育場(chǎng)館冠名開發(fā)滯后究其原因，與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后等密不可分，但追根到底，體育場(chǎng)館冠名權(quán)概念及法理不清，是制約其發(fā)展最為重要的因素。如廣州市體育局曾經(jīng)期望通過政策法規(guī)規(guī)范和引導(dǎo)冠名權(quán)的開發(fā)，但受上位地方法規(guī)制約，無法推動(dòng)體育場(chǎng)館冠名開展［13］，這幾乎是將場(chǎng)館冠名置于死地，如《廣東省地名管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，體育場(chǎng)館不得有償冠名使用等等。我國(guó)體育場(chǎng)館冠名代表——五棵松體育館，因每年3000萬人民幣的高額冠名費(fèi)用，成為我國(guó)體育場(chǎng)館冠名開發(fā)的代表。五棵松體育館冠名商萬事達(dá)卡大中華區(qū)總裁凌海表示，五棵松體育館是他們唯一的選擇，因?yàn)槲蹇盟审w育館是唯一一家產(chǎn)權(quán)歸民營(yíng)企業(yè)的奧運(yùn)場(chǎng)館。［14］國(guó)際體育場(chǎng)館經(jīng)理人協(xié)會(huì)中國(guó)區(qū)總裁高宏也認(rèn)為場(chǎng)館愿意接受冠名，也有不少企業(yè)愿意冠名場(chǎng)館，由于體育場(chǎng)館產(chǎn)權(quán)屬公共產(chǎn)品，以公共事業(yè)為目的，無法清楚界定體育場(chǎng)館冠名權(quán)的產(chǎn)權(quán)歸屬，這成為體育場(chǎng)館冠名最大的障礙。［15］

在厘清體育場(chǎng)館冠名概念與法律屬性后，以上關(guān)于體育場(chǎng)館冠名的問題就迎刃而解。體育場(chǎng)館冠名權(quán)作為一種物名權(quán)，在冠名過程中，體育場(chǎng)館冠名實(shí)際體現(xiàn)的是受讓人對(duì)于物名權(quán)所有人享有的一種債權(quán)法律關(guān)系，該債權(quán)關(guān)系是一種在合同約束下的持續(xù)性關(guān)系，冠名權(quán)在合同生效之時(shí)便向受眾傳播，直到合同截至，物名權(quán)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是體育場(chǎng)館冠名得以實(shí)現(xiàn)。

企業(yè)對(duì)體育場(chǎng)館產(chǎn)權(quán)所屬的擔(dān)憂，制約體育場(chǎng)館冠名，主要是因?yàn)闆]有弄清體育場(chǎng)館冠名權(quán)到底屬于公共全力還是私權(quán)利。顯然體育場(chǎng)館冠名權(quán)通過合同的形式的一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓，這與行政手段、行政行為相差甚遠(yuǎn)，為此體育場(chǎng)館冠名權(quán)是一種由場(chǎng)館管理者代為管理的一種私權(quán)利，為此體育場(chǎng)館冠名是在法律保護(hù)下的一種債權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)讓，是受我國(guó)法律保護(hù)的一種債權(quán)關(guān)系。

7 結(jié)論

體育場(chǎng)館冠名權(quán)在以開展體育活動(dòng)為主要目的的場(chǎng)地、建筑物名稱前加以自己名稱的權(quán)利。體育場(chǎng)館冠名權(quán)在物權(quán)—物名權(quán)權(quán)債轉(zhuǎn)讓過程中實(shí)現(xiàn)冠名權(quán)的，屬于私權(quán)利，同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)屬性的人格權(quán)。通過對(duì)體育場(chǎng)館冠名權(quán)概念和法律屬性分析，將有助于體育場(chǎng)館冠名權(quán)開發(fā)順利進(jìn)行。

［1］陳元欣，何鳳仙，王健.我國(guó)公共體育場(chǎng)館政策研究［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，06：484 －486

［2］劉佳.我國(guó)大型公共體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)管理現(xiàn)狀與對(duì)策研究［D］.西安：西安體育學(xué)院，2012

［3］閆光.北京市中小型公共體育場(chǎng)館綜合利用研究［D］.北京：首都體育學(xué)院，2012

［4］余麗萍.論馳名商標(biāo)國(guó)際保護(hù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破［A］.國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)辦公室、教育部學(xué)位管理與研究生教育司.2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇(國(guó)際法)論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)［C］.國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)辦公室、教育部學(xué)位管理與研究生教育司，2008：7

［5］張平華.人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)與人格權(quán)法定［J］.中國(guó)法學(xué)，2013，02：43 －57

［6］鄭曉哲.合同相對(duì)性原則在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系中的突破［D］.大連：大連海事大學(xué)，2011

［7］常娟.論體育冠名權(quán)的商業(yè)利用［J］.湖北體育科技，2009(11)，656 －657

［8］沈志先.構(gòu)建我國(guó)法證據(jù)規(guī)則體系調(diào)研報(bào)告［J］.法律適用，2008(5)：66 －68

［9］郭鴻.對(duì)符號(hào)學(xué)的回顧和展望：論符號(hào)學(xué)的性質(zhì)、范圍和研究方法［J］.外語與外語教學(xué)，2008，05：9－12

［10］考夫曼.法律哲學(xué)［M］.北京：法律出版社，2004：171

［11］朱體正.冠名權(quán)的法理界定［J］.社會(huì)科學(xué)家，2006(4)：99－102

［12］蒲畢文.我國(guó)體育場(chǎng)館冠名權(quán)研究［J］.體育文化導(dǎo)刊，2012，11：95 －98

［13］［EB/OL］http：//www.people.com.cn/h/2012/0523/c25408 －671634452.html

［14］［EB/OL］http：//news.xinhuanet.com/sports/2011 － 01/25/c_121020916.htm

［15］［EB/OL］http：//sports. 163. com/11/0125/14/6R8IMB7M00051C8U_2.html