杜志欣

（肇慶學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

一、我國(guó)目前對(duì)環(huán)境公益訴訟研究現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的立法呼吁和司法實(shí)踐至2008年成為了社會(huì)熱點(diǎn)。全國(guó)“兩會(huì)”代表的呼吁[1]，無(wú)錫市確立多元的環(huán)境公益訴訟的原告，比如有檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保團(tuán)體以及各級(jí)環(huán)保行政部門，許多地方也紛紛呼應(yīng)，建立環(huán)保法庭等。國(guó)內(nèi)關(guān)于環(huán)境公益訴訟方面的研討日趨熱烈。但是，相比較美國(guó)的公民訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的公害訴訟等為典型代表的環(huán)境公益訴訟形式而言，我國(guó)在公益訴訟方面的研究還比較落后，環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域則少有人問(wèn)津[2]。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于環(huán)境公益訴訟的研究也受到了卡爾·拉倫次的“類型化思想”的影響，對(duì)環(huán)境公益訴訟予以類型化研究，將環(huán)境公益訴訟分為環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟。因此，我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境公益訴訟的研究基本上都是從這兩個(gè)方面開展的。

隨著環(huán)境公益訴訟的研究熱潮的到來(lái)，更多的是許多關(guān)于環(huán)境公益訴訟理論方面的爭(zhēng)議。首先，是關(guān)于環(huán)境公益訴訟是否具有獨(dú)立性的地位方面的爭(zhēng)議。韓志紅將其歸入經(jīng)濟(jì)公益訴訟[3]。鄭少華將其歸入社會(huì)公益訴訟法機(jī)制[4]。但現(xiàn)在大多數(shù)研究者都承認(rèn)環(huán)境公益訴訟應(yīng)作為獨(dú)立的訴訟類型。環(huán)境公益訴訟應(yīng)該“是一種為了環(huán)境公益的特殊訴訟類型”。其次，對(duì)于環(huán)境公益訴訟原告資格范圍是否應(yīng)該擴(kuò)大化存在較大爭(zhēng)議。日本學(xué)者室井力認(rèn)為，原告資格是指可以合法提起訴訟的資格，也可以稱為訴訟的主觀利益[5]。學(xué)者顏運(yùn)秋認(rèn)為，原告資格是指當(dāng)出現(xiàn)了權(quán)力和權(quán)利濫用或者誤用時(shí)，可以提起訴訟的資格[6]。學(xué)界對(duì)此也是頗有爭(zhēng)議。張平認(rèn)為任何人、公民或組織對(duì)違反環(huán)境法律的任何人和單位可以提起訴訟[7]。還有些學(xué)者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的原告應(yīng)包括民眾、受害人、環(huán)保團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān)。最后，是環(huán)境公益訴訟的理論依據(jù)，這是最大的爭(zhēng)議也是最重要的爭(zhēng)議，其起訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么？奠基于約瑟夫·薩克斯教授“環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)論”和“環(huán)境公共委托論”的環(huán)境權(quán)得到了極大認(rèn)可，蔡守秋教授認(rèn)為環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的一個(gè)核心問(wèn)題，是環(huán)境訴訟的基礎(chǔ)[8]。熊亮則認(rèn)為除了環(huán)境訴訟理論發(fā)展、憲政上的人民民主思想成熟外，環(huán)境權(quán)與擴(kuò)大適合原告的立法趨勢(shì)均是理論依據(jù)[9]。伍玉功認(rèn)為私人檢察總長(zhǎng)理論、公共信托理論對(duì)公益訴訟具有重大的理論推動(dòng)作用[10]。在環(huán)境法的研究中，以權(quán)利為本位的呂忠梅教授認(rèn)為應(yīng)該將環(huán)境權(quán)私權(quán)化，但還是承認(rèn)其作為環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)，而以義務(wù)為本位的徐祥民教授認(rèn)為環(huán)境權(quán)不可能成為環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)。

但是，筆者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟制度的建立除了受到理論沒(méi)有拓清和立法不明確之影響外，更多的還是受制于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)?；鹆攘葻o(wú)幾，除了中華環(huán)?；鸾⒈容^早之外，中國(guó)環(huán)保明月基金2009年才建立，中海油海洋環(huán)保基金2012年才提出建立申請(qǐng)，其他地方的環(huán)保基金也是最近兩年才開始建立而且數(shù)量極少。民間環(huán)保團(tuán)體也只有區(qū)區(qū)數(shù)十個(gè)，比如中國(guó)環(huán)?；饡?huì)、自然之友、中國(guó)環(huán)保記協(xié)、江西聯(lián)合環(huán)保會(huì)等。所以應(yīng)該認(rèn)真思考一下我國(guó)環(huán)?；鹨约碍h(huán)保團(tuán)體等是否具備建立環(huán)境公益訴訟的條件，其特征是組織化程度不高，數(shù)量少，實(shí)力薄弱，與國(guó)外的環(huán)?；鹪谫|(zhì)和量方面相比差距很大。政治學(xué)家托克維爾曾指出：所有的美國(guó)人，不論年齡大小、境況的好壞、意向的異同，都經(jīng)常不斷地結(jié)成社團(tuán)。他們不僅擁有人人都參加的商業(yè)和制造業(yè)公司，而且擁有成千上萬(wàn)形形色色的社團(tuán)組織，如宗教的、道德的、嚴(yán)肅的、無(wú)聊的、一般的或有限的、規(guī)模龐大的或范圍狹小的……你將會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論在哪個(gè)地方，一些新興事業(yè)的倡導(dǎo)者在法國(guó)是政府，在英國(guó)是貴族，而在美國(guó)必定是一個(gè)社團(tuán)組織[11]。環(huán)保基金不僅能夠?yàn)榄h(huán)境公益訴訟的配套制度建立和完善提供經(jīng)濟(jì)力量的支持，而且還能使越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到環(huán)境對(duì)我們的重要性，對(duì)環(huán)境公益事業(yè)的發(fā)展起推動(dòng)作用。

二、環(huán)境公益訴訟破冰

我國(guó)“環(huán)境保護(hù)法”第6條“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)環(huán)境污染和環(huán)境破壞的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”。這只是說(shuō)明了檢舉和控告的權(quán)利，也就是說(shuō)并沒(méi)有規(guī)定環(huán)境訴訟的訴權(quán)[12]。然而，我國(guó)的《行政訴訟法》第2條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。也就是說(shuō)只有針對(duì)具體行政行為，其合法權(quán)益遭到侵犯才能提起行政訴訟，這也就是我國(guó)環(huán)境行政公益訴訟不發(fā)達(dá)的立法原因。根據(jù)《民事訴訟法》108條“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民法人和其他組織……”這也成為了環(huán)境民事公益訴訟起訴的立法障礙。

按照我國(guó)原有的訴訟法，提前訴訟的原告必須與案件有直接的利害關(guān)系，國(guó)內(nèi)的環(huán)境公益訴訟由于缺乏法律依據(jù)，這樣導(dǎo)致了直接的利害人由于訴訟經(jīng)濟(jì)能力的原因無(wú)力提起訴訟，有志于環(huán)保的民間NGO又無(wú)權(quán)提起訴訟。這就是為什么那么多關(guān)于環(huán)境公益訴訟的案件不能立案的原因。傳統(tǒng)的原告適格制度，造成了涉及環(huán)境污染等方面事項(xiàng)的公益訴訟的曲折發(fā)展。新民事訴訟法的修改為環(huán)境公益訴訟立法和理論來(lái)帶了破冰之意。2012年8月31日，經(jīng)過(guò)三審，第11屆全國(guó)人大常委會(huì)第28次會(huì)議通過(guò)了“關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的決定”，決定中采納了建立公益訴訟制度(含環(huán)境公益訴訟制度)的建議。該“決定”規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟[13]?！?/p>

然而，新《民事訴訟法》的修改雖然為環(huán)境公益訴訟制度的建立帶來(lái)突破，但是就如本文前述，我國(guó)環(huán)境公益訴訟不發(fā)達(dá)的原因除了立法的不明確外，更多的受到經(jīng)濟(jì)因素的掣肘。因此本文轉(zhuǎn)向了制約我國(guó)環(huán)境公益訴訟的經(jīng)濟(jì)因素的研究，其中最重要的就是環(huán)?；饘?duì)于環(huán)境公益訴訟的意義和價(jià)值的研究。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐現(xiàn)狀

基于對(duì)環(huán)境公益訴訟劃分成環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟，本文在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)的環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐狀況進(jìn)行分析，以探析制約我國(guó)環(huán)境公益訴訟的因素。由于環(huán)境公益訴訟制度沒(méi)有建立，因此在環(huán)境公益民事訴訟中，按照別濤的觀點(diǎn)，公民的環(huán)境權(quán)是用民法的生命權(quán)和健康權(quán)來(lái)保護(hù)的，關(guān)于環(huán)境公益民事案件的統(tǒng)計(jì)情況包括在一般的民事侵權(quán)案件中，所以環(huán)境民事公益案件的數(shù)據(jù)難以查詢。因此本文從環(huán)境行政公益訴訟的案件數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行分析。

從最高人民法院《人民政府工作報(bào)告2003—2007年》和《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)2003—2007年》中的相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)比（見(jiàn)表1）中可以看出，每年的環(huán)境行政訴訟結(jié)案數(shù)就區(qū)區(qū)幾百件，當(dāng)然這些數(shù)據(jù)還包括了環(huán)境行政公益訴訟的案件，可以推知，環(huán)境行政公益訴訟的案件更是屈指可數(shù)。推理的合理理由在于：（1）我國(guó)環(huán)境遭到了嚴(yán)重的污染，破壞。（2）環(huán)境糾紛數(shù)量巨大，每年關(guān)于環(huán)境信訪數(shù)量的都在上萬(wàn)批次左右。（3）環(huán)境行政訴訟案件數(shù)量極少。我國(guó)環(huán)境信訪數(shù)量之多和我國(guó)面臨的嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題是一致的，但是環(huán)境信訪數(shù)和環(huán)境訴訟的案件數(shù)量明顯的不匹配，環(huán)境公益訴訟的案件就更少了。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)此前發(fā)布消息稱，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年的環(huán)保糾紛案件有10多萬(wàn)件，但起訴到各級(jí)法院的不足1%。

表1 環(huán)境信訪數(shù)、環(huán)境行政訴訟結(jié)案數(shù)、環(huán)境行政訴訟案件數(shù)量對(duì)比表

四、制約我國(guó)環(huán)境公益訴訟的訴訟經(jīng)濟(jì)因素

每年的環(huán)境訴訟公益案件相比環(huán)境信訪案件和行政訴訟案件，顯得微不足道。這說(shuō)明了什么問(wèn)題呢？除了立法的不明確以外，我認(rèn)為更重要的原因是經(jīng)濟(jì)因素的制約。就經(jīng)濟(jì)因素而言我認(rèn)為有以下兩方面的主要原因。

（一）環(huán)境公益訴訟的鑒定費(fèi)用高。這使得環(huán)境公益訴訟的原告望而卻步。對(duì)于環(huán)境污染范圍、污染的程度，以及污染造成的經(jīng)濟(jì)損失，這些都需要由具備評(píng)估能力和司法鑒定資質(zhì)的相關(guān)機(jī)構(gòu)作出鑒定。如果沒(méi)有生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估鑒定，即便勝訴，法院也無(wú)法判定被告的賠償金額。而且生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估是技術(shù)性很復(fù)雜的工作，涵蓋了多學(xué)科，極具綜合性。目前，在我國(guó)既具備相關(guān)的評(píng)估能力，又有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)是比較少的。因此，鑒定的費(fèi)用非常高是意料之中的。比如，2011年10月19日下午，云南省曲靖市中級(jí)人民法院正式受理了自然之友、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)及曲靖市環(huán)保局作為原告提起的關(guān)于云南省陸良化工實(shí)業(yè)有限公司和云南省陸良和平科技有限公司的曲靖鉻渣污染事件的公益訴訟，這也是國(guó)內(nèi)首例由草根環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟[14]。但是“自然之友”向一家具有司法評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)提出過(guò)鑒定請(qǐng)求。對(duì)方提出的報(bào)價(jià)是700萬(wàn)元，這完全超過(guò)了“自然之友”的承受能力。2011年，這個(gè)公益組織全年總支出亦不過(guò)500萬(wàn)元。而且一旦官司沒(méi)有獲勝，這個(gè)評(píng)估費(fèi)用如何落實(shí)，也將成為難題?！白匀恢选币欢燃南Ｍ谠嬷坏那甘协h(huán)保局提供幫助。但環(huán)保局表示，部門預(yù)算有限，無(wú)法分擔(dān)這筆鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)用如此巨大，即便是幾十萬(wàn)到百萬(wàn)也不是一般人能夠承受的，因此環(huán)境公益訴訟每年案件極少可見(jiàn)其主要原因還是經(jīng)濟(jì)因素的制約。

（二）訴訟費(fèi)用的成本大。日木學(xué)者棚獺孝雄將訴訟費(fèi)用稱為“生產(chǎn)正義的成本”。實(shí)踐中公益訴訟費(fèi)用成本高具體表現(xiàn)為：公益訴訟取證難、涉及的人數(shù)眾多、訴訟時(shí)間長(zhǎng)、費(fèi)用高。由于環(huán)境侵權(quán)受害人不確定、受害人眾多而難以確定代表人、或者受害人眾多但確實(shí)缺乏應(yīng)有經(jīng)濟(jì)能力、公民環(huán)境意識(shí)和法律意識(shí)薄弱等特殊情況，現(xiàn)實(shí)生活中，許多情形下，個(gè)人面對(duì)污染破壞環(huán)境的公司法人或者組織，常常因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位而懼于提起訴訟。訴訟費(fèi)用制度價(jià)值追求之一就是保障訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是就目前我國(guó)的訴訟費(fèi)用制度來(lái)說(shuō)，收費(fèi)是比較高的。因此，作為一個(gè)“理性的經(jīng)濟(jì)人”，訴訟成本和收益成為了不可逾越的坎兒。

五、從環(huán)保公益基金資助看我國(guó)的環(huán)境公益訴訟

從上面的兩個(gè)主要的經(jīng)濟(jì)方面的原因可以看出，鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用的成本高從很大程度上阻礙了我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建與完善。進(jìn)行環(huán)境公益訴訟不僅需要投入很大的精力，還有要有資金上的支持，只有經(jīng)費(fèi)的問(wèn)題解決了，環(huán)境公益訴訟制度才可能得到順利的推進(jìn)。要進(jìn)一步的完善我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度，還得從環(huán)境公益訴訟基金和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制方面入手，即使立法帶來(lái)了環(huán)境公益訴訟的破冰之旅，解決了立法不明確和理論基礎(chǔ)的爭(zhēng)議，但是只有解決了最大的經(jīng)濟(jì)制約因素，才能迎來(lái)環(huán)境公益訴訟的春天。環(huán)保公益基金資助對(duì)于環(huán)境公益訴訟的意義：

（一）解決鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用成本高的問(wèn)題。原告要起訴，必須要有訴訟經(jīng)濟(jì)能力。調(diào)查單位或者個(gè)人的開發(fā)項(xiàng)目、排放污染物對(duì)環(huán)境的影響，需要借助于專門的鑒定部門，專業(yè)的調(diào)查人員，對(duì)此必然要花費(fèi)巨額的費(fèi)用。如果缺少資金的支持，就無(wú)法獲得提起環(huán)境公益訴訟所需要的有效和有用的證據(jù)。只有那些具備了相當(dāng)訴訟經(jīng)濟(jì)能力的原告才有足夠的資金以支付龐雜的訴訟費(fèi)用，才可能提起環(huán)境公益訴訟，才可能獲得環(huán)境公益訴訟的勝訴。

（二）推動(dòng)環(huán)保NGO的發(fā)展。污染或者環(huán)境破壞一般都會(huì)產(chǎn)生較大的社會(huì)損失，而這些損失如果由許多受害人來(lái)共同分擔(dān)的話，平均分配到每個(gè)人頭上的損失就顯得很小，由于受到“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)和“搭便車”的影響，這樣一來(lái)提起環(huán)境公益訴訟的幾率就更小了。所以，在這種情況下一些民間的環(huán)保NGO更可能來(lái)承擔(dān)環(huán)境公益訴訟原告的責(zé)任，那么環(huán)?；鸬馁Y助就必然是不能少的，有了環(huán)?；鸬馁Y助，環(huán)保NGO會(huì)越來(lái)越多，從而促進(jìn)環(huán)境公益訴訟的完善。

（三）喚醒更多的人關(guān)注環(huán)境的保護(hù)，也為環(huán)境公益訴訟的建立和完善打下輿論基礎(chǔ)。由于環(huán)保基金的建立，運(yùn)作等等都會(huì)牽涉到很多普通的老百姓，這樣就可以使越來(lái)越多的人了解到環(huán)?；穑私獾江h(huán)境公益訴訟。從而為環(huán)境公益訴訟的建立、完善、監(jiān)督起到推動(dòng)作用。

事實(shí)上利用環(huán)保公益基金資助環(huán)境保護(hù)訴訟，在我國(guó)已有成功的例子，如：2010年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告起訴貴陽(yáng)市某造紙廠水污染侵權(quán)糾紛,由于檢測(cè)費(fèi)用和鑒定費(fèi)用都比較高，其向貴陽(yáng)市“兩湖一庫(kù)”基金會(huì)提出污水檢測(cè)費(fèi)申請(qǐng),基金會(huì)進(jìn)行資助。“這是我國(guó)首個(gè)環(huán)境公益訴訟案件中鑒定費(fèi)用得到基金會(huì)資助的案例?！边@不是憑空就可以申請(qǐng)的資助，法院在其中也起到了引導(dǎo)的作用。2010年3月，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院和清鎮(zhèn)市人民法院出臺(tái)的《關(guān)于大力推進(jìn)公益訴訟制度的意見(jiàn)》中規(guī)定，環(huán)境公益訴訟的原告如果訴訟經(jīng)濟(jì)能力弱，其檢測(cè)費(fèi)用和鑒定費(fèi)用可以申請(qǐng)公益基金資助。國(guó)外經(jīng)驗(yàn)表明，提起公益訴訟的原告在遇到經(jīng)濟(jì)困難時(shí)可以就訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴訟支出可以向公益類基金申請(qǐng)費(fèi)用，這也是國(guó)外環(huán)境公益訴訟推進(jìn)順利的原因之一。

六、環(huán)境公益基金資助環(huán)境公益訴訟的建議

環(huán)境公益基金對(duì)環(huán)境公益訴訟的資助，從一定程度上解決了原告訴訟經(jīng)濟(jì)能力弱的問(wèn)題。但是，要使環(huán)境公益基金更好的資助環(huán)境公益訴訟，還得從環(huán)境公益基金本身解決。環(huán)境公益基金遇到的兩個(gè)方面的難題，一方面是環(huán)境公益基金資金不足，全國(guó)有那么多的環(huán)境公益訴訟案件，怎么來(lái)解決這樣一個(gè)缺口？另一個(gè)方面就是如何保證環(huán)境公益基金在資助環(huán)境公益訴訟過(guò)程中透明化的運(yùn)作，因?yàn)榄h(huán)境公益基金作為公益事業(yè)的支持，必須有較高的社會(huì)公信度，才能得到社會(huì)廣泛的認(rèn)可，這樣對(duì)于環(huán)境公益訴訟才會(huì)得到社會(huì)大力的支持。

（一）豐富環(huán)境公益基金資金結(jié)構(gòu)，投資渠道多元化，保證環(huán)境公益訴訟資金穩(wěn)定的資助。我國(guó)的環(huán)境公益基金目前的狀況就是環(huán)境公益基金資金不夠，而且資金結(jié)構(gòu)單一，多來(lái)自于民間的捐款。而要使環(huán)境公益訴訟得到環(huán)境公益基金的資助，務(wù)必要保證環(huán)境公益基金的增值，以及使其資金結(jié)構(gòu)豐富。

首先，就環(huán)境公益基金本身來(lái)講，因?yàn)槭巧婕暗焦?，在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，只能投資于銀行或者債券以獲得銀行利息和債券利息，禁止從事營(yíng)利性活動(dòng)，在這種情況下就環(huán)境公益基金增值的幅度是極其有限的。所以應(yīng)該在投資合法和安全的情況下，從法律上解決環(huán)境公益基金投資的障礙，鼓勵(lì)環(huán)境公益基金投資市場(chǎng)化，并且聘請(qǐng)專業(yè)化的資產(chǎn)管理人才，以降低環(huán)境公益基金投資的風(fēng)險(xiǎn)，獲得穩(wěn)定的收益。

其次，加強(qiáng)環(huán)境公益基金的宣傳力度，使越來(lái)越多的人了解環(huán)境公益訴訟，在這種情況下，環(huán)境公益基金的社會(huì)募捐就會(huì)獲得較多的資金。當(dāng)然這還有賴于環(huán)境公益基金本身的社會(huì)公信度高的前提下，做大力的宣傳。

最后，增加政府撥款，對(duì)于環(huán)境公益基金所面對(duì)的最大問(wèn)題就是資金缺乏，而如果在環(huán)境公益基金的社會(huì)募捐和投資增值較小的情況下，政府的撥款對(duì)于環(huán)境公益基金的運(yùn)作就顯得非常的重要。而且就國(guó)外的情況來(lái)看，政府的撥款在環(huán)境公益基金中所占的比例達(dá)到了1/3左右，這就成為了環(huán)境公益基金可觀的穩(wěn)定的來(lái)源。所以，政府不僅要從其他軟環(huán)境方面為環(huán)境公益基金保持增值提供一個(gè)良好的外部環(huán)境，更要從資金上對(duì)環(huán)境公益基金做到大力的支持。

（二）加強(qiáng)環(huán)境公益基金對(duì)環(huán)境公益訴訟資助的透明化運(yùn)作。這是環(huán)境公益資金對(duì)于環(huán)境公益訴訟資助所面臨的一個(gè)重大問(wèn)題。因?yàn)榄h(huán)境公益基金運(yùn)作的透明度就關(guān)乎到社會(huì)大眾對(duì)于這樣一種訴訟的態(tài)度，如果環(huán)境公益基金運(yùn)作本身就不透明，那么社會(huì)大眾就會(huì)對(duì)環(huán)境公益基金資助環(huán)境公益訴訟持懷疑態(tài)度，在這種情況下就會(huì)越來(lái)越少有人再向環(huán)境公益基金捐助，對(duì)于環(huán)境公益訴訟的發(fā)展顯然是致命的傷害。所以要使環(huán)境公益基金對(duì)于環(huán)境公益訴訟的資助在“陽(yáng)光下運(yùn)作”。

首先，環(huán)境公益基金應(yīng)該加入到中國(guó)基金會(huì)行業(yè)信息披露平臺(tái)，如果加入到這樣一個(gè)平臺(tái)，公眾可以在線查詢環(huán)境公益基金的聯(lián)系方式、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息和捐贈(zèng)人信息。這就使環(huán)境公益基金的社會(huì)公信度得到很大的提高。當(dāng)然中國(guó)基金會(huì)行業(yè)信息披露平臺(tái)不是一個(gè)排名的平臺(tái)，是通過(guò)基本信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息、捐贈(zèng)信息等60個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量環(huán)境公益基金行業(yè)透明的實(shí)際情況，從而以這樣的一個(gè)平臺(tái)來(lái)推動(dòng)和促進(jìn)環(huán)境公益基金公開透明。

其次，就環(huán)境公益基金本身來(lái)講，要建立內(nèi)部控制報(bào)告制度，這有利于管理者對(duì)內(nèi)部控制存在的缺點(diǎn)加以完善，提高環(huán)境公益基金財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。完善環(huán)境公益基金的內(nèi)部審計(jì)制度，以保證內(nèi)部審計(jì)部門在環(huán)境公益基金中相對(duì)獨(dú)立的地位，約束經(jīng)營(yíng)管理者出于私利而干預(yù)正常的會(huì)計(jì)審計(jì)工作。建立和完善環(huán)境公益基金內(nèi)部責(zé)任追究制度。對(duì)于信息披露過(guò)程中違法違規(guī)的責(zé)任者，要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

最后，對(duì)于環(huán)境公益基金開展公益資助項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布所開展的公益資助項(xiàng)目種類以及申請(qǐng)、評(píng)審程序。就是說(shuō)對(duì)于環(huán)境公益基金資助的環(huán)境訴訟案件，對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)資助的程序，以及環(huán)境公益基金管理者在對(duì)環(huán)境公益訴訟資助作出決定的過(guò)程都要向社會(huì)公開。并且在評(píng)審結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)公布評(píng)審結(jié)果并通知環(huán)境公益訴訟的申請(qǐng)人。公益資助項(xiàng)目完成后，應(yīng)當(dāng)公布有關(guān)的環(huán)境公益基金資助的資金使用情況，事后對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)公布評(píng)估結(jié)果。

總之，環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)的爭(zhēng)議和立法的不明確將隨著新民事訴訟法的修改得到一定程度的解決，但是只有解決了制約環(huán)境公益訴訟的經(jīng)濟(jì)因素，才能迎來(lái)環(huán)境公益訴制度構(gòu)建和完善的春天。環(huán)保基金資助對(duì)于環(huán)境公益訴訟制度的意義是不言而喻的，本文希望從這個(gè)角度的分析，引起更多的關(guān)注，為環(huán)境公益訴訟的構(gòu)建和完善獻(xiàn)出綿薄之力。

[1]步雪琳.全國(guó)人大代表呂忠梅建議:建立公益訴訟制度[N/OL].中國(guó)環(huán)境報(bào),http://news.xinhuanet.com/environment/2008-03/14/content_7790237.htm.

[2]傅劍清.環(huán)境公益訴訟若干問(wèn)題之探析[M].北京:科學(xué)出版社,2006：98.

[3]韓志紅.經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,1999：125-126.

[4]鄭少華.生態(tài)主義法哲學(xué)[M].北京:法律出版社,2002：77-78.

[5]室井力.日本現(xiàn)代行政法[M]吳微，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：212-222.

[6]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京:中國(guó)法制出版社，2003：152-155.

[7]張平.淺談建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的必要性與可能性[J].天府新論,2005(4)：43-45.

[8]蔡守秋.環(huán)境權(quán)初探[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1982(3)：54-57.

[9]熊亮:論我國(guó)對(duì)環(huán)境公民訴訟制度的移植[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2006(4)：23-25.

[10]伍玉功.公益訴訟制度研究[M].長(zhǎng)沙:湖南師范大學(xué)出版社,2006：269-271.

[11]托克維爾.論美國(guó)的民主(下卷)[M]//董果良.北京:商務(wù)印書館,1988：211-213.

[12]徐祥民,胡中華,梅宏:環(huán)境公益訴訟研究[M]..北京:中國(guó)法制出版社,2009：67-68.

[13]制度破冰環(huán)境公益訴訟師出有名[N/OL].中國(guó)教育裝備采購(gòu)網(wǎng),http://www.caigou.com.cn/News/Detail/1062-52.shtml.

[14]李禾.草根組織當(dāng)原告,環(huán)境公益訴訟能否破局[N/OL].科技網(wǎng),http//www.stdaily.com/stdaily/content/2011-11/03/content_391934.htm.