劉劍文

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100088)

當(dāng)下，財(cái)稅法學(xué)的研究正如火如荼地在學(xué)術(shù)界逐漸鋪開并深層生長(zhǎng)著，并呈現(xiàn)出一乍寒回暖的學(xué)術(shù)氣息和春意盎然的發(fā)展勢(shì)頭。整個(gè)財(cái)稅法學(xué)界開始以其樂見的顯學(xué)目標(biāo)和財(cái)稅法治作為持續(xù)發(fā)展的基本取向，并初步形成了財(cái)稅法學(xué)的基本架構(gòu)和學(xué)科體系。但是，正由于財(cái)稅法學(xué)的年輕，財(cái)稅法學(xué)研究從其進(jìn)入學(xué)術(shù)界視野的那一刻起，也就同時(shí)面臨著各種理論自足性的質(zhì)疑和假定，并在相對(duì)薄弱的理論基礎(chǔ)和相對(duì)閉鎖的研究范式上蹣跚前行。欲使財(cái)稅法學(xué)成為一門真正科學(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)完整，且具有相對(duì)獨(dú)立性的學(xué)科體系，則很有必要注重反思和自省財(cái)稅法學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的邏輯性和外在特征的學(xué)理性，并在不斷試錯(cuò)和自我調(diào)適中實(shí)現(xiàn)財(cái)稅法學(xué)研究的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。本文將從命題認(rèn)識(shí)、研究方法、理論反思和體系構(gòu)建等四個(gè)層次，對(duì)當(dāng)下財(cái)稅法學(xué)研究現(xiàn)狀作出相應(yīng)的解讀和分析，以梳理和歸納財(cái)稅法學(xué)在中國(guó)法學(xué)學(xué)科發(fā)展中的進(jìn)化規(guī)律和變遷過程。

一、認(rèn)識(shí)的命題設(shè)定:學(xué)科地位、學(xué)理基礎(chǔ)與學(xué)術(shù)視域

伴隨中國(guó)法治進(jìn)程的漸進(jìn)加快和法學(xué)理論研究的現(xiàn)代復(fù)興，財(cái)稅法學(xué)越來(lái)越成為法學(xué)界的一門顯學(xué)。財(cái)稅法學(xué)是一門什么性質(zhì)的學(xué)科，在中國(guó)法學(xué)界并非是一個(gè)不言自明的問題，事實(shí)上，學(xué)者們的理解也一直存在分歧，特別是糾結(jié)于財(cái)稅法學(xué)是否能作為一門獨(dú)立學(xué)科。概言之，學(xué)科地位的獨(dú)立、研究方法的創(chuàng)新和研究視野的拓展是當(dāng)下財(cái)稅法學(xué)研究面臨的三大問題。作為中國(guó)法學(xué)體系中重要組成但卻發(fā)展相對(duì)后進(jìn)的財(cái)稅法學(xué)而言，在這些問題上遇到的困惑更為明顯。一般認(rèn)為，廣義的財(cái)政法學(xué)包含稅法學(xué)，或稱財(cái)稅法學(xué)，狹義的財(cái)政法學(xué)則將稅法學(xué)排除在外。但無(wú)論是廣義還是狹義的理解，對(duì)財(cái)稅法學(xué)學(xué)科、學(xué)理與學(xué)術(shù)的領(lǐng)會(huì)和把握都是發(fā)展財(cái)稅法學(xué)的基本命題和前提認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)而言之，相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科地位是財(cái)稅法學(xué)研究賴以生存的前提基礎(chǔ)，綜合兼容的學(xué)理方法是財(cái)稅法學(xué)研究得以進(jìn)行的主要途徑，寬廣開闊的學(xué)術(shù)視域則是財(cái)稅法學(xué)研究永續(xù)發(fā)展的縱深空間。這三個(gè)方面是認(rèn)識(shí)財(cái)稅法學(xué)的基礎(chǔ)命題，也是從事財(cái)稅法學(xué)研究不能回避的前提設(shè)問。

(一)學(xué)科地位上的相對(duì)獨(dú)立性①民國(guó)時(shí)期財(cái)稅法學(xué)者吳崇毅在上世紀(jì)30年代曾大膽預(yù)言:“財(cái)稅法學(xué)應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立之學(xué)問也”，學(xué)術(shù)界“有將財(cái)政法為特殊之法學(xué)之趨勢(shì)”，而且“在法律觀點(diǎn)上，則各種學(xué)問皆為相等地位?！眳⒁姉畲蟠?《中國(guó)近代財(cái)稅法學(xué)史研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第125頁(yè)以下。

有學(xué)者認(rèn)為，“唯學(xué)科化”已經(jīng)成為中國(guó)法學(xué)甚至是中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的兩大瓶頸之一。但無(wú)論如何，學(xué)科作為社會(huì)科學(xué)研究的基礎(chǔ)性組成要素，在當(dāng)前和今后一段時(shí)間仍將引導(dǎo)和促進(jìn)相關(guān)法學(xué)領(lǐng)域的持續(xù)發(fā)展和理論創(chuàng)新。目前關(guān)于法學(xué)學(xué)科的分類，主要還是以傳統(tǒng)的調(diào)整對(duì)象作為劃分部門法或?qū)W科體系的直接依據(jù)，并因此而形成一級(jí)學(xué)科和二級(jí)學(xué)科的學(xué)科體系。而在傳統(tǒng)學(xué)科分類中，財(cái)稅法學(xué)往往作為一級(jí)學(xué)科法學(xué)下的二級(jí)學(xué)科經(jīng)濟(jì)法學(xué)的組成部分。但毫無(wú)疑問，在財(cái)稅法學(xué)研究中，相當(dāng)多的研究方法和研究工具已經(jīng)超過了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的價(jià)值范疇，并日漸呈現(xiàn)相對(duì)獨(dú)立性的趨勢(shì)。比如，作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)模塊的宏觀調(diào)控功能在財(cái)稅法學(xué)中只能表現(xiàn)為政府干預(yù)角度，而財(cái)稅法學(xué)研究更多地立論于憲政、民主和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則，而這些部分的內(nèi)容在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中都無(wú)法完全涵蓋。又比如，就財(cái)稅法學(xué)中的稅法學(xué)部分而言，主流的稅收債務(wù)關(guān)系說在經(jīng)濟(jì)法學(xué)框架下無(wú)法展開和論證;至于稅收擔(dān)保權(quán)和稅收代位權(quán)則更多地引入了私法的概念，更是無(wú)法在經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野下解讀和闡釋。

主張財(cái)稅法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性，并不必然要求在當(dāng)前的法學(xué)二級(jí)學(xué)科中另設(shè)單獨(dú)的財(cái)稅法學(xué)，而是指理論研究本身應(yīng)當(dāng)圍繞財(cái)稅法學(xué)核心命題和解決財(cái)稅法實(shí)際問題而展開。學(xué)科的獨(dú)立性首先是反映在學(xué)者們的先行認(rèn)識(shí)中，當(dāng)學(xué)者們自覺逐步形成相對(duì)集中的法學(xué)研究成果后，這樣就自然地產(chǎn)生了學(xué)科歸類的必要性。大凡新學(xué)科或交叉學(xué)科的產(chǎn)生，往往并不以人們主觀意志為存在基礎(chǔ)，而是以在學(xué)術(shù)資源上的集中以及理論研究上的歸并為客觀支撐。財(cái)稅法學(xué)在法學(xué)理論上與憲法學(xué)、行政法學(xué)、民商法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)等相互交叉，在財(cái)稅理論上與財(cái)政學(xué)、管理學(xué)等互為融合，似乎沒有完全獨(dú)立的研究范圍和理論方法，此種性質(zhì)是否意味著財(cái)稅法學(xué)無(wú)法成為一門獨(dú)立的學(xué)科呢?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，財(cái)稅法學(xué)學(xué)科的獨(dú)特性即在于其開放、包容而綜合的研究范圍和理論視角。從實(shí)質(zhì)層面上講，法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性不在于研究對(duì)象和探討范圍的涇渭分明，而在于理論方法和研究空間的相對(duì)集中和內(nèi)在特質(zhì)。當(dāng)然，探討財(cái)稅法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性并非是基于狹隘的學(xué)科利益，而是基于整個(gè)法學(xué)尤其是財(cái)稅法學(xué)學(xué)科本身的研究前景和客觀需要。

(二)學(xué)理基礎(chǔ)上的綜合包容性

盡管各學(xué)科在客觀上存在分立，但法學(xué)研究者應(yīng)具有融合法學(xué)和相關(guān)學(xué)科的知識(shí)以及法學(xué)內(nèi)部各學(xué)科知識(shí)的基本觀念，并盡量輔助法學(xué)實(shí)踐，即從學(xué)科分立到知識(shí)融合。法學(xué)研究可以呈現(xiàn)為兩個(gè)面相的研究分野，一是基于理論法學(xué)的基礎(chǔ)法學(xué)研究，二是基于部門法學(xué)或?qū)嵺`法學(xué)的應(yīng)用法學(xué)研究。對(duì)于前者，需要了解哲學(xué)和相關(guān)社會(huì)科學(xué)的邏輯思維和演繹方法，而充實(shí)法學(xué)理論研究的價(jià)值基礎(chǔ)和研究工具。對(duì)于后者，則需要借鑒和參考各種自然科學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的學(xué)理體系和邏輯結(jié)構(gòu)，而對(duì)作為實(shí)踐形態(tài)體現(xiàn)的應(yīng)用法學(xué)進(jìn)行特質(zhì)掌握和準(zhǔn)確評(píng)估。財(cái)稅法學(xué)作為法學(xué)研究領(lǐng)域中的組成部分，既包括抽象的財(cái)稅法基礎(chǔ)理論的提煉，又包括具體的財(cái)稅法實(shí)踐價(jià)值的展開。而分析和探討這些理論和現(xiàn)實(shí)問題，需要建基于其他部門法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和管理學(xué)的研究方法和研究工具，并且需要將這些不同學(xué)科和領(lǐng)域的基礎(chǔ)學(xué)理進(jìn)行有機(jī)融合并有序展開，結(jié)合法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)上的不同價(jià)值追求對(duì)財(cái)稅法事項(xiàng)進(jìn)行多維評(píng)估和綜合研究。

財(cái)稅法學(xué)在學(xué)理上的特點(diǎn)，首先表現(xiàn)為其顯著的綜合包容性，也即財(cái)稅法學(xué)的研究思路和學(xué)術(shù)方法是借鑒并包容各種不同學(xué)科的理論成果和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。其實(shí)，不妨將財(cái)稅法學(xué)定位為綜合性法律學(xué)科，而不應(yīng)拘泥于是否屬于其他傳統(tǒng)法律學(xué)科的分支。財(cái)稅法學(xué)在學(xué)理上的這種綜合兼容性，可以站在三個(gè)不同的角度來(lái)理解。其一，從理論淵源的角度來(lái)講，財(cái)稅法學(xué)是以憲政研究、人權(quán)與法治理論為其基本理論淵源的，并在亦穿插和包含了公共財(cái)政學(xué)和政府管理學(xué)的理論淵源因子;其二，從學(xué)術(shù)脈絡(luò)的角度來(lái)講，財(cái)稅法學(xué)一般是從政府和公共機(jī)構(gòu)的權(quán)力運(yùn)作和行為規(guī)范來(lái)對(duì)財(cái)政公秩序作出合法性和正當(dāng)性考量的，但同時(shí)也對(duì)國(guó)家干預(yù)和預(yù)算平衡等經(jīng)濟(jì)學(xué)說和理論進(jìn)行內(nèi)化和整合;其三，從政策指引的角度來(lái)講，財(cái)稅法學(xué)研究對(duì)于現(xiàn)行財(cái)稅制度的學(xué)理批判會(huì)使得立法機(jī)關(guān)得以鄭重因應(yīng)并作出政策調(diào)校，而國(guó)家財(cái)稅政策的即時(shí)變動(dòng)性則又使財(cái)稅法學(xué)回轉(zhuǎn)到本土化認(rèn)同的基本立場(chǎng)上來(lái)。財(cái)稅法學(xué)學(xué)理的綜合包容性，一方面是由其研究對(duì)象涵蓋面的廣闊性決定的，另一方面也是財(cái)稅法學(xué)系統(tǒng)化和理論化的內(nèi)在需要決定的。

(三)學(xué)術(shù)視域上的縱橫延展性

關(guān)于社會(huì)科學(xué)的研究方法，學(xué)術(shù)界素有“定量”(quantitative)和“定性”(qualitative)之爭(zhēng)。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)界對(duì)自己的研究方法進(jìn)行反思時(shí)大多只看到定量研究比中國(guó)傳統(tǒng)的“定性研究”更為“客觀”的一面，而沒有認(rèn)識(shí)到它的弊端。上世紀(jì)70年代以來(lái)，社會(huì)科學(xué)家們?cè)絹?lái)越意識(shí)到定量方法的局限性，開始重新對(duì)定性的方法進(jìn)行發(fā)掘和充實(shí)，在對(duì)以實(shí)證主義為理論基礎(chǔ)的定量研究提出質(zhì)疑的同時(shí)，定性研究自身逐漸也發(fā)展壯大起來(lái)。在學(xué)術(shù)視野和學(xué)理方法上，中國(guó)法學(xué)開始從相對(duì)簡(jiǎn)單的注釋法學(xué)、對(duì)策法學(xué)向更為注重內(nèi)在特質(zhì)的價(jià)值法學(xué)和規(guī)范法學(xué)逐步轉(zhuǎn)型和漸次嬗變，也即由定量的法規(guī)范解讀角度過渡到定性的法價(jià)值研究層面。在此大背景下，財(cái)稅法學(xué)研究也正從傳統(tǒng)的財(cái)稅規(guī)模結(jié)構(gòu)定量研究和具體財(cái)稅事項(xiàng)研究轉(zhuǎn)換到提煉財(cái)稅法基本原則和理論的定性研究基本框架上來(lái)。財(cái)稅法學(xué)的此種學(xué)術(shù)研究路徑，也就具有了工具定量和理論定性的雙重特征，并相應(yīng)體現(xiàn)出一種研究學(xué)理基礎(chǔ)上縱橫統(tǒng)一性和研究方法上的復(fù)合延展性。

財(cái)稅法學(xué)在學(xué)術(shù)視域上的縱橫延展性，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解:一是基于財(cái)稅法學(xué)的學(xué)科新興性而生的學(xué)術(shù)前瞻性，即財(cái)稅法學(xué)的學(xué)術(shù)資源和理論范疇與一般學(xué)科相比更具有前沿性和現(xiàn)代性的特征，這也使得財(cái)稅法學(xué)在縱向的層面與法治理論關(guān)系緊密，同時(shí)在橫向的層面與法制實(shí)踐結(jié)合深入。二是基于財(cái)稅法學(xué)的學(xué)理包容性而生的綜合性和拓展性，也即財(cái)稅法學(xué)的研究范圍和理論方法是站在社會(huì)科學(xué)的整體高度來(lái)展開和深化，并在現(xiàn)代憲政國(guó)家的具體實(shí)踐進(jìn)程中同步變遷與發(fā)展。財(cái)稅法學(xué)的學(xué)術(shù)延展性的主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在理論資源上在各領(lǐng)域均有相應(yīng)的學(xué)科支持，無(wú)論是在社會(huì)科學(xué)上講求的知識(shí)創(chuàng)造，還是在人文科學(xué)上探尋的人文關(guān)懷，財(cái)稅法學(xué)的促進(jìn)永續(xù)發(fā)展和保障基本人權(quán)取向與這些價(jià)值追求高度契合;二是研究范式上在各學(xué)科上均有相應(yīng)的價(jià)值判斷，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率目標(biāo)，還是法學(xué)上的公平目標(biāo)，無(wú)論是政治學(xué)上的制衡目標(biāo)，還是社會(huì)學(xué)上的和諧目標(biāo)，均在財(cái)稅法學(xué)的內(nèi)在取向上互為援引和印證。

二、方法的理性整合:交叉科學(xué)、關(guān)聯(lián)研究與技術(shù)路線

任何一種學(xué)問都需要運(yùn)用一定的方法，或遵循特定的方式來(lái)答復(fù)自己提出的問題。恩格斯曾在《德法年鑒》中指出:“方法就是新的觀點(diǎn)體系的靈魂”。財(cái)稅法學(xué)是一門交叉科學(xué)，相對(duì)應(yīng)地，財(cái)稅法學(xué)的研究方法則具有開放性和發(fā)散性的特征。一方面，財(cái)稅法學(xué)研究從財(cái)政學(xué)起步，必然會(huì)使用到財(cái)政學(xué)的研究方法，另一方面，卻又屬于法學(xué)的基本范疇，故財(cái)政學(xué)和法學(xué)關(guān)聯(lián)分析方法成為必要。盡管我們通常所稱法學(xué)方法論與此處所提到的法學(xué)研究方法并非是一個(gè)層面上的命題，然而由于法學(xué)方法論獨(dú)特的導(dǎo)向功能，依然“為法學(xué)理論的形成提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為法學(xué)理論的發(fā)展指引著前進(jìn)方向，促成法學(xué)學(xué)科新分支和新理論的萌生、成長(zhǎng)和結(jié)果?！逼渲袑?shí)證分析和規(guī)范(價(jià)值)分析路徑為法學(xué)理論研究起到了積極的啟發(fā)和指引作用。另外，財(cái)稅法學(xué)的財(cái)政內(nèi)涵的泛同化與財(cái)稅法的憲政品格，則使比較判斷和憲政判斷在效果評(píng)估的準(zhǔn)據(jù)上也顯得尤為必要。

(一)交叉科學(xué)中的財(cái)政方法與法學(xué)方法

學(xué)科交叉是“學(xué)科際”或“跨學(xué)科”研究活動(dòng)，其結(jié)果導(dǎo)致的知識(shí)體系構(gòu)成了交叉科學(xué);學(xué)科交叉是學(xué)術(shù)思想的交融，實(shí)質(zhì)上，是交叉思維方式的綜合、系統(tǒng)辯證思維的體現(xiàn)。財(cái)稅法學(xué)的存在基礎(chǔ)即是財(cái)稅事項(xiàng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的具體行為、現(xiàn)象和結(jié)構(gòu)，對(duì)財(cái)稅事項(xiàng)進(jìn)行法學(xué)分析，需要綜合運(yùn)用法學(xué)研究方法和財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)研究方法。一方面，是由于財(cái)稅事項(xiàng)的特定經(jīng)濟(jì)規(guī)律性導(dǎo)致理解財(cái)稅現(xiàn)象必須通過財(cái)稅理論進(jìn)行前置性的定量分析;另一方面，則是財(cái)稅法學(xué)歸根結(jié)底是一種建基于公平正義和權(quán)利保護(hù)的定性分析的社會(huì)科學(xué)。“在財(cái)政理論中，一般正像在政治學(xué)中一樣，學(xué)者們需要更多地注意制定產(chǎn)生最終結(jié)果的規(guī)則和制度，而較少注意這些結(jié)果本身的形式，盡管這些結(jié)果當(dāng)然同評(píng)價(jià)制度有關(guān)。只有通過改進(jìn)產(chǎn)生結(jié)果的制度，才能夠改進(jìn)配置和結(jié)果，而只有意識(shí)到并理解了制度在整個(gè)民主過程中的適當(dāng)作用，才能改革制度?！必?cái)政法定原則、財(cái)政民主原則、正當(dāng)程序原則以及權(quán)利本位保護(hù)原則是法學(xué)研究方法最重要的價(jià)值追求和人文關(guān)懷，也是財(cái)稅法學(xué)研究成其為法學(xué)研究的重要體現(xiàn)。

但是，財(cái)政理論的這種對(duì)規(guī)則制度的理解卻會(huì)“因其觀察角度與思維模式的差異，在著眼于效率性的追求，往往對(duì)過高密度的憲法內(nèi)涵，基本上持反對(duì)的態(tài)度，顯現(xiàn)出與法學(xué)二者間的歧異”。即財(cái)政理論的價(jià)值追求往往與法學(xué)理論的基礎(chǔ)取向存在方向上的非同向性。法學(xué)研究者往往會(huì)堅(jiān)持正義價(jià)值并作出如下評(píng)價(jià):“兩個(gè)相反的要求存在于這種關(guān)系中:其中之一要求法律尊重經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律;另一個(gè)則要求，法律不應(yīng)(僅僅)受經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的領(lǐng)導(dǎo)?！被诖肆?chǎng)，財(cái)稅事項(xiàng)仍應(yīng)納入公平正義的基本法學(xué)價(jià)值之中。但正是這種沖突和協(xié)調(diào)之中的交叉視角，卻使財(cái)政學(xué)的技術(shù)分析和法學(xué)的價(jià)值判斷相結(jié)合，不僅使財(cái)政理論得到了制度層面上的延展，而且同時(shí)也使得財(cái)稅法學(xué)研究具有客觀建構(gòu)的前提和基礎(chǔ)。所以，財(cái)稅法學(xué)研究中應(yīng)該大量借助現(xiàn)有的財(cái)政理論，充分運(yùn)用財(cái)政學(xué)理論與法學(xué)理論關(guān)聯(lián)分析的方法，來(lái)對(duì)財(cái)稅法學(xué)的概念、原則和理論作出科學(xué)提煉和綜合抽象，以及對(duì)財(cái)政實(shí)踐中的運(yùn)行過程進(jìn)行兩個(gè)面相上的合理解讀和有效調(diào)整。

(二)關(guān)聯(lián)研究中的法學(xué)視角與相關(guān)視角

基于財(cái)稅法學(xué)的綜合性特點(diǎn)，財(cái)稅法學(xué)研究也因此需要在復(fù)合的視角中展開和深入。此處涉及到兩重層次結(jié)構(gòu)。第一層次結(jié)構(gòu)是法學(xué)門類中財(cái)稅法學(xué)與其他法學(xué)門類中的法學(xué)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)研究。財(cái)稅法是一個(gè)涉及眾多法律部門的綜合法律領(lǐng)域，它是憲法、行政法、民商法、刑法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法、國(guó)際法等法律部門中涉及財(cái)稅問題的法律規(guī)范的綜合體。就這一綜合體僅僅涉及與財(cái)稅相關(guān)的法律規(guī)范來(lái)講，它也是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律領(lǐng)域，它不隸屬于任何現(xiàn)有的部門法，在某種意義上與現(xiàn)有部門法相并列的相對(duì)獨(dú)立法律領(lǐng)域。而在這些所涉及的其他法學(xué)門類中，聯(lián)系特別緊密的主要是私法與公法，也正因?yàn)槿绱?，?cái)稅法學(xué)的關(guān)聯(lián)研究主要結(jié)合公法學(xué)和私法學(xué)。就財(cái)稅法學(xué)本身的體系組成來(lái)看，一般可以分解為財(cái)政法學(xué)和稅法學(xué)兩個(gè)部分。其中，財(cái)政法學(xué)在憲政和公法學(xué)上的特征尤為明顯，而稅法學(xué)則在公法學(xué)基礎(chǔ)上兼具有一定的私法性。即便是財(cái)政法學(xué)研究，也不可避免地需要從社會(huì)契約論的角度論述;而稅法學(xué)本身具有的私法品格，也使得稅法更多地具有民商法的特征。

財(cái)稅法學(xué)研究的第二層次結(jié)構(gòu)則是法學(xué)門類與相關(guān)門類之間的關(guān)聯(lián)分析。在社會(huì)科學(xué)體系中，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的財(cái)政學(xué)、稅收學(xué)等與財(cái)稅法學(xué)緊密相關(guān)外，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科門類也與財(cái)稅法學(xué)有著非常重要的關(guān)聯(lián)性。就經(jīng)濟(jì)類學(xué)科而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于消費(fèi)、投資與財(cái)政政策的相互關(guān)系，對(duì)于掌握政府財(cái)政行為的正當(dāng)性具有重要參考價(jià)值;財(cái)政收支及財(cái)政管理理論，對(duì)于預(yù)算和稅收展開更為深入妥當(dāng)?shù)谋孀R(shí)性研究;不同稅收理論，對(duì)于稅收與費(fèi)用的界限厘清具有相當(dāng)?shù)闹С止δ?等等。就非經(jīng)濟(jì)類學(xué)科而言，不同的學(xué)科研究方法應(yīng)對(duì)財(cái)稅法學(xué)研究具有基礎(chǔ)性或輔助性的參考作用和指導(dǎo)功能。比如，政治學(xué)中關(guān)于政治行為和政治體制的研究與財(cái)稅法學(xué)關(guān)于財(cái)稅行為及財(cái)稅體制的分析具有指導(dǎo)作用;社會(huì)學(xué)中關(guān)于社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)的探討則對(duì)財(cái)稅法學(xué)中的轉(zhuǎn)移支付研究和人權(quán)保障具有相當(dāng)?shù)慕梃b作用;而歷史學(xué)強(qiáng)調(diào)建立在史料基礎(chǔ)上的史學(xué)研究對(duì)財(cái)稅法學(xué)實(shí)證研究亦具有關(guān)鍵的示范意義;等等。

(三)技術(shù)路線中的價(jià)值分析與實(shí)證分析

法學(xué)不同于自然科學(xué)，可能還在于它研究的是一種價(jià)值性事實(shí)，即具有其“價(jià)值相關(guān)性”的文化事實(shí)。即法學(xué)研究的技術(shù)路線遵循尋求法律對(duì)于人的特定功用和具象意義。當(dāng)然，在價(jià)值分析之外，法學(xué)研究還會(huì)采用實(shí)證分析的方法?！霸诜▽W(xué)領(lǐng)域，價(jià)值判斷是指關(guān)于法律和法是什么的判斷及內(nèi)心確信;實(shí)證分析是指法律及法實(shí)際上而非想象中是什么的判斷及分析模式?！睂?shí)證分析側(cè)重于用科學(xué)分析和邏輯推理的方法研究現(xiàn)實(shí)中的法律、法律規(guī)范和法律制度，而價(jià)值分析則比較注重法是否合乎客觀規(guī)律，是否符合社會(huì)理想以及法的社會(huì)效益。兩者分別代表著西方理性主義法學(xué)和實(shí)證主義法學(xué)各自所采取得不同研究方法和思維模式。這也是西方法學(xué)史上曾經(jīng)出現(xiàn)的最尖銳的分歧之一。但是，隨著現(xiàn)代西方法學(xué)派別的相互靠攏及統(tǒng)一法學(xué)的興起，一般認(rèn)為，兩者之間并不是完全對(duì)立的，而應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的、互補(bǔ)的。“價(jià)值判斷不斷為實(shí)證判斷創(chuàng)造新的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，開辟新的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域;而實(shí)證判斷則為價(jià)值判斷奠定了正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)”。

財(cái)稅法學(xué)理論研究也應(yīng)當(dāng)從實(shí)證和價(jià)值兩個(gè)方面來(lái)判斷。特別是財(cái)稅理論與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境緊密相關(guān)，無(wú)論是從當(dāng)前財(cái)政體制改革的角度，還是從現(xiàn)實(shí)稅費(fèi)制度厘清與重構(gòu)的角度，實(shí)證研究和經(jīng)驗(yàn)分析的方法都能為財(cái)稅法理論研究提供數(shù)據(jù)支持和實(shí)踐基礎(chǔ)。在價(jià)值分析方面，財(cái)稅法學(xué)研究的基本立場(chǎng)體現(xiàn)為政府財(cái)政權(quán)和納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的沖突和協(xié)調(diào)，并在權(quán)力與權(quán)利平衡中實(shí)現(xiàn)公平、正義和平等的基本價(jià)值取向。在實(shí)證分析方面，中國(guó)財(cái)稅實(shí)踐中的具體表現(xiàn)和相關(guān)數(shù)據(jù)為財(cái)稅法學(xué)研究提供了可藉比對(duì)和研討的基礎(chǔ)性素材，通過實(shí)證層面的技術(shù)分析可以為財(cái)稅法理論創(chuàng)新和財(cái)稅法制度設(shè)計(jì)提供新的思維支持。但與此同時(shí)，“所有關(guān)于法律的思考都是由一個(gè)問題引發(fā)的，即我們是否能夠以限于法律存在并獨(dú)立于所有立法(實(shí)證)的正義準(zhǔn)則為準(zhǔn)繩”。這一論點(diǎn)也使對(duì)財(cái)稅法學(xué)的價(jià)值判斷和規(guī)范分析服從更為抽象的法理原則，即財(cái)稅法學(xué)應(yīng)該在價(jià)值分析和實(shí)證分析的關(guān)聯(lián)研究中，體現(xiàn)觀念、理論和制度在追求正義準(zhǔn)則的一致性。

三、理論的學(xué)術(shù)反思:知識(shí)自主、價(jià)值中立與效果評(píng)估

任何一門學(xué)科都需要從理論上進(jìn)行學(xué)術(shù)反思，以確保學(xué)科的學(xué)術(shù)自主性、理論自足性和邏輯自洽性。對(duì)于財(cái)稅法學(xué)這一新興學(xué)科而言，學(xué)術(shù)自主性是指財(cái)稅法學(xué)能在學(xué)理思路上獨(dú)立形成邏輯判斷，涉及知識(shí)產(chǎn)出自主的問題;理論自足性是指財(cái)稅法學(xué)能在社會(huì)科學(xué)研究的方法和基礎(chǔ)上能夠成為內(nèi)在化思維的結(jié)構(gòu)和取向，涉及學(xué)術(shù)價(jià)值中立的問題;邏輯自洽性是指財(cái)稅法學(xué)作為一門法學(xué)學(xué)科，能在學(xué)科理論上具有真正的法學(xué)內(nèi)涵和研究?jī)r(jià)值，從而區(qū)別于一般財(cái)稅常識(shí)，涉及學(xué)術(shù)常識(shí)證偽的問題。這里從三個(gè)層面上作理論反思，目的在于對(duì)財(cái)稅法學(xué)研究進(jìn)行自省解構(gòu)和深層思辨?；趪?yán)肅的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和厚重的法理氛圍，理論研究應(yīng)當(dāng)在合理和正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)而深入地進(jìn)行學(xué)術(shù)上的分析與探尋，毋寧在學(xué)術(shù)研究上進(jìn)行粗制濫造和低水平的重復(fù)。財(cái)稅法學(xué)也將在這個(gè)不斷的自我證偽和試錯(cuò)調(diào)整進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)自我完善和內(nèi)在補(bǔ)足，也從而使得新興的財(cái)稅法學(xué)從其發(fā)端起就進(jìn)入社會(huì)科學(xué)正常的學(xué)術(shù)軌道和價(jià)值理性中來(lái)。

(一)財(cái)稅法學(xué)研究的學(xué)術(shù)自主

從事財(cái)稅法學(xué)學(xué)術(shù)研究，首先需要明確社會(huì)科學(xué)的自主性問題，并以此為基礎(chǔ)來(lái)認(rèn)識(shí)單一政策視角對(duì)法學(xué)理論分析的誤導(dǎo)作用。根據(jù)法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)的觀點(diǎn)及相關(guān)理論，認(rèn)為真正的社會(huì)科學(xué)，要根據(jù)它的科學(xué)研究是否能夠獨(dú)立于各種世俗權(quán)力、獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)威的干預(yù)來(lái)加以判定。所謂學(xué)術(shù)自主性或?qū)W術(shù)自治，主要是指本學(xué)科內(nèi)部專業(yè)化的建構(gòu)。法學(xué)首先是一個(gè)專門化的學(xué)科，按照托克維爾的說法，它甚至是一個(gè)不容易普及的知識(shí)領(lǐng)域，它具有自家的歷史傳統(tǒng)、知識(shí)體系以及研究方法。法學(xué)之所以能夠?qū)ι鐣?huì)事務(wù)進(jìn)行不同于其他學(xué)科的解釋，法律之治之所以不同于政治之治或道德之治，正是因?yàn)榉▽W(xué)傳統(tǒng)、知識(shí)以及方法的這種獨(dú)特。而法學(xué)研究的學(xué)術(shù)性或者說法學(xué)研究的學(xué)術(shù)自主性，則是指“法學(xué)研究者與現(xiàn)實(shí)法律、與政治權(quán)威自覺地保持一定的距離，以一種外在的、學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)來(lái)對(duì)法律及其權(quán)威進(jìn)行客觀的描述，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)的研究姿態(tài)或?qū)W術(shù)自覺。”即法學(xué)學(xué)者應(yīng)不受干擾地按照既有的學(xué)術(shù)規(guī)范和科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，基于自身的內(nèi)心確認(rèn)和事物發(fā)展本質(zhì)規(guī)律來(lái)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。

從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)層面上談，中國(guó)財(cái)稅法學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)路似乎還是處于一種啟蒙性質(zhì)的普法進(jìn)程中，無(wú)論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論和公共財(cái)政論發(fā)微和膨脹的上個(gè)世紀(jì)七八十年代，還是講求和張揚(yáng)以人為本和建設(shè)法治國(guó)家的政治話語(yǔ)的當(dāng)下，均能找到財(cái)政學(xué)說和法學(xué)理論上似乎自然而然的回應(yīng)和宣導(dǎo)。但這里存在的一個(gè)明顯的問題是，財(cái)稅政策變遷與財(cái)稅法理論演進(jìn)具有高度的同質(zhì)性，財(cái)稅法理論并未成為指導(dǎo)財(cái)稅政策制定的依據(jù)，反而為財(cái)稅政策的實(shí)行尋求法理上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而從學(xué)術(shù)自主的角度來(lái)看，作為實(shí)然的財(cái)稅政策應(yīng)與應(yīng)然的財(cái)稅法理論具有相當(dāng)?shù)漠愘|(zhì)性，并用財(cái)稅法理論來(lái)推動(dòng)和輔助財(cái)稅政策的出臺(tái)，并在實(shí)施中驗(yàn)證其妥適性和合理性。應(yīng)當(dāng)指出的是，財(cái)稅法學(xué)研究的維度，不應(yīng)僅僅只是在政策指引的方面做出理論判斷，更為重要的是財(cái)稅法學(xué)應(yīng)當(dāng)從面向外部的單一對(duì)策向度研究方式進(jìn)行調(diào)整，要“從外部性的角度轉(zhuǎn)向內(nèi)部性的視角”，同時(shí)著力構(gòu)建財(cái)稅法學(xué)的法理基礎(chǔ)和內(nèi)在架構(gòu)，并作為推動(dòng)財(cái)稅政策具有正當(dāng)性的主體性依據(jù)。

(二)財(cái)稅法學(xué)研究的價(jià)值中立

從事財(cái)稅法學(xué)學(xué)術(shù)研究，需要知曉的是在一個(gè)什么樣的學(xué)術(shù)視角下去把握人文底蘊(yùn)與學(xué)術(shù)研究之間的關(guān)系，脫離了政府干預(yù)和影響的社會(huì)科學(xué)是否應(yīng)當(dāng)建基于人文關(guān)懷的道德基礎(chǔ)中。有學(xué)者從科學(xué)與人文的角度，提出近代科學(xué)與人文一方面隨著專業(yè)化和學(xué)科分化而相互隔離，另一方面有共同構(gòu)成“現(xiàn)代性”基礎(chǔ)，而得出科學(xué)精神本質(zhì)上是具有人文性的，亦即自由精神的結(jié)論。這里提出了一個(gè)財(cái)稅法學(xué)研究者所奉行的價(jià)值觀念究竟是什么的問題。這個(gè)問題就是，是不是以維護(hù)人的尊嚴(yán)和自由為核心價(jià)值，還是說應(yīng)當(dāng)走出人文關(guān)懷，基于“專家沒有靈魂”的說法，只是在法理正義和嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)的前提下，對(duì)事物本身的規(guī)律性作出客觀的探究和提煉。法學(xué)中的理論研究在思維方式上的中立性或者“純價(jià)值立場(chǎng)”實(shí)質(zhì)在于，一方面要求學(xué)者在研究中不能采用實(shí)用主義和功利主義進(jìn)行價(jià)值立場(chǎng)的隨意轉(zhuǎn)變，另一方面也要求學(xué)者們盡可能祛除感性情緒與激情因素而進(jìn)行理性思考。

一般認(rèn)為，人權(quán)保障或曰說納稅人權(quán)利保障是建構(gòu)財(cái)稅法學(xué)的邏輯前提，也是財(cái)稅法治的基本取向。如果贊同人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)首先是科學(xué)，那么作為一個(gè)基本的判斷，社會(huì)科學(xué)本身就是一個(gè)需要從人文科學(xué)中汲取營(yíng)養(yǎng)的科學(xué)屬別。但是社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的重要不同點(diǎn)在于，社會(huì)科學(xué)是對(duì)外探求社會(huì)發(fā)展的規(guī)律并加以改造，人文科學(xué)則是對(duì)內(nèi)追尋人類本身特性和規(guī)律并加以挖掘。在這一要素特征上，社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的界限得以突顯。財(cái)稅法學(xué)研究，應(yīng)當(dāng)注重規(guī)律性和自由性的統(tǒng)一，即在政府政策征詢和人民權(quán)利保障方面做到適度的統(tǒng)一，作為法學(xué)學(xué)者而保持一定的價(jià)值中立。盡管人權(quán)或曰納稅人基本權(quán)立場(chǎng)是法治理論的核心基礎(chǔ)，但政府財(cái)政權(quán)與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)也逐漸進(jìn)入法理學(xué)界的視野，以基本權(quán)保護(hù)作為財(cái)稅法學(xué)者的基本立場(chǎng)也應(yīng)辨識(shí)和厘清利益衡平的邊界。財(cái)稅法學(xué)理論的發(fā)端肇始于基本權(quán)的憲法保障，但學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的發(fā)展也有逐漸進(jìn)化和條分縷析的趨勢(shì)。從學(xué)術(shù)研究的觀點(diǎn)立場(chǎng)上看，價(jià)值中立也許會(huì)成為基本權(quán)保障的遞進(jìn)之義。

(三)效果評(píng)估中的比較判斷與憲政判斷

法學(xué)研究是對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的累積創(chuàng)造，是對(duì)權(quán)利義務(wù)分析的價(jià)值關(guān)懷，是一個(gè)在不斷反思中自我批判過程。拉倫茨也認(rèn)為，要“理解”法規(guī)范就必須發(fā)掘其中所包含的評(píng)價(jià)及該評(píng)價(jià)的作用范圍。法學(xué)主要關(guān)切的不是“邏輯上必然”的推論，而是“價(jià)值導(dǎo)向的”思考方式。所以，在財(cái)稅法學(xué)研究中，效果評(píng)估或曰價(jià)值判斷成為檢驗(yàn)學(xué)術(shù)理論符合規(guī)律性的重要工具和措施手段。從法學(xué)研究的效果目標(biāo)來(lái)看，“功能是一切比較法的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)”，同時(shí)“在比較中考察和判斷所調(diào)查的每一種解決方法時(shí)，必須以所調(diào)查的其他一切的解決辦法為背景”。也即在比較分析中，立法制度和法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律現(xiàn)象和法學(xué)思想的本質(zhì)要求，這對(duì)財(cái)稅法學(xué)的研究也尤為重要。在德國(guó)法和日本法中，財(cái)政法往往作為行政法研究之特別考量，這是由其長(zhǎng)期的公法傳統(tǒng)影響和決定的。而在英美法中，財(cái)產(chǎn)法的普通程序約束和憲政民主理念則是財(cái)政法的規(guī)制基礎(chǔ)。在目前中國(guó)法治傳統(tǒng)缺失和法學(xué)理論薄弱的現(xiàn)狀下，合理借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)稅法理論的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和規(guī)制取向尤為必要。

無(wú)論是在強(qiáng)調(diào)“行政法乃具體化之憲法”的大陸法系國(guó)家，還是在宣稱私人財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯的英美法系國(guó)家，憲政精神無(wú)不貫徹法律思想的始終。從法實(shí)踐的角度來(lái)看，西方法治國(guó)家均已實(shí)現(xiàn)稅收立憲和財(cái)政立憲。概括而言，財(cái)稅法的基石和焦點(diǎn)在于財(cái)政民主和法治國(guó)原則。財(cái)政民主是指“政府按照民眾意愿，通過民主程序，運(yùn)用民主方式來(lái)理政府之財(cái)”，法治國(guó)原則是指“防御國(guó)家權(quán)力集權(quán)化擴(kuò)張和行使不受任何限制的重要工具”。財(cái)稅法學(xué)研究，不能脫離財(cái)政民主原則和法治國(guó)原則，否則相關(guān)學(xué)術(shù)觀念和理論就會(huì)偏離其基本的憲政要義。盡管法治對(duì)于當(dāng)下中國(guó)而言，可能更多的是追求國(guó)家富強(qiáng)時(shí)的一個(gè)工具，但這并不影響財(cái)稅法學(xué)研究中秉承的最基本的憲政法治立場(chǎng)。財(cái)稅法學(xué)研究，一方面需要注重在橫向的國(guó)家、地區(qū)和法系中尋求比較研究，立足本土法治環(huán)境批判性地探索財(cái)稅法律技術(shù)規(guī)則的同一性;但另一方面，也應(yīng)當(dāng)自我約束在憲政精神和法治觀念的基礎(chǔ)上展開，突顯財(cái)稅法學(xué)研究基于對(duì)政府權(quán)力的有效控制和對(duì)公民權(quán)利的正當(dāng)保障的基本立場(chǎng)。

四、體系的重新建構(gòu):中國(guó)語(yǔ)境、問題導(dǎo)向與綜合研究

傳統(tǒng)意義上的法學(xué)學(xué)科體系，通常是根據(jù)法學(xué)理論的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)及其外部表現(xiàn)特征來(lái)進(jìn)行梳理和歸類，并在此基礎(chǔ)上考察和判斷法學(xué)學(xué)科體系設(shè)置的合理性。而中國(guó)法學(xué)學(xué)科體系，一方面受到立法者對(duì)法律規(guī)范本身劃分思路的影響，另一方面又受制于已有的既定傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究框架，此種情形下導(dǎo)致了法學(xué)研究視野的條條框框障礙。無(wú)論是新興領(lǐng)域相關(guān)法學(xué)理論的提煉，還是問題對(duì)于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中具體法律問題，由于無(wú)法一一對(duì)應(yīng)具體的法律部門或者專門的法學(xué)學(xué)科，相關(guān)研究陷入了一種比較尷尬和難以自洽的境地。以財(cái)稅法學(xué)研究為例，對(duì)于稅法中的公法之債理論，確實(shí)難以單獨(dú)劃入行政法或者民法研究的范疇;而針對(duì)具體實(shí)踐中出現(xiàn)的稅款征收爭(zhēng)議，若直接將稅款征收事項(xiàng)直接劃入行政法范疇而不考慮稅法的特殊性則又難以解釋復(fù)議前置的合理性。在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的新時(shí)期，需要結(jié)合財(cái)稅法學(xué)研究的實(shí)際特點(diǎn)，對(duì)財(cái)稅法學(xué)體系做邏輯及法律上的重構(gòu)和革新。

(一)中國(guó)語(yǔ)境下財(cái)稅法學(xué)新體系

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)法學(xué)界基本上在將法學(xué)分為理論法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)(或稱部門法學(xué))的基礎(chǔ)上，同時(shí)將中國(guó)法學(xué)研究相應(yīng)區(qū)分為法學(xué)理論研究和部門法學(xué)研究。在此前提下，財(cái)稅法學(xué)作為二級(jí)學(xué)科經(jīng)濟(jì)法學(xué)的下屬類別而現(xiàn)實(shí)存在于當(dāng)前的學(xué)科體系中。但是，事物的客觀存在并不因不合理的主觀界定而有所改變，財(cái)稅法學(xué)的體系構(gòu)建仍遵循事物發(fā)展的客觀規(guī)律而被應(yīng)然歸類別屬。在中國(guó)語(yǔ)境下，財(cái)稅法作為綜合法律部門的逐漸被認(rèn)可、財(cái)稅法學(xué)學(xué)科地位的持續(xù)性強(qiáng)化以及財(cái)稅法學(xué)研究共同體的客觀形成，也使得財(cái)稅法學(xué)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系得以自然建構(gòu)。有學(xué)者指出，中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的當(dāng)代建構(gòu)將表現(xiàn)為一項(xiàng)持續(xù)的任務(wù)，這項(xiàng)任務(wù)只有在那種喚起此議題的實(shí)體性內(nèi)容本身得以充分發(fā)展，而人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)又有能力深入到這種內(nèi)容之中并開始思想時(shí)，方才有可能逐漸地完成。財(cái)稅法學(xué)研究的不斷深化和拓展，則是財(cái)稅法學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系自主構(gòu)建的重要明證。而包含財(cái)稅法總論、財(cái)政法學(xué)和稅法學(xué)在內(nèi)的財(cái)稅法學(xué)新體系完整構(gòu)建，將是財(cái)稅法學(xué)學(xué)科在已然確立基礎(chǔ)上更進(jìn)一步發(fā)展。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)稅法學(xué)往往歸入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的范疇，并不具有學(xué)科設(shè)置和研究?jī)r(jià)值的獨(dú)立性。但不可忽視的是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)或者更進(jìn)一層的宏觀調(diào)控法更多的是一種總論立場(chǎng)對(duì)財(cái)稅事項(xiàng)的抽象探討，但并未揭示財(cái)稅法學(xué)本身的內(nèi)在規(guī)律性。比如，很多財(cái)稅法律規(guī)范有時(shí)以權(quán)力制約為特定規(guī)制目的或者以純粹的技術(shù)事項(xiàng)調(diào)整規(guī)則出現(xiàn)，比如財(cái)政法中的預(yù)算法以及稅法中的稅收程序法，這些法律規(guī)范并不以宏觀調(diào)控或者促進(jìn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展為邏輯基礎(chǔ)。在中國(guó)的當(dāng)前語(yǔ)境下，財(cái)政稅收事項(xiàng)不僅關(guān)系到經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)與發(fā)展，還涉及到政府財(cái)政權(quán)和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的相互關(guān)系。特別是在轉(zhuǎn)型中國(guó)，對(duì)財(cái)政公權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)控制以保護(hù)納稅人基本權(quán)成為財(cái)稅立法非常重要的理念，在此基礎(chǔ)上，財(cái)稅法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)脫離單一的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法研究思路，而應(yīng)該圍繞財(cái)政權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)，立基于納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)觀點(diǎn)，對(duì)財(cái)政稅收事項(xiàng)展開正當(dāng)性與合理性的研究。從財(cái)產(chǎn)法的角度去研究財(cái)稅法，將成為構(gòu)建財(cái)稅法學(xué)新體系的邏輯基礎(chǔ)，也是財(cái)稅法學(xué)理論研究的價(jià)值主線序言。

(二)問題導(dǎo)向下財(cái)稅法學(xué)新定位

不可否認(rèn)的是，近代大學(xué)體制不僅打造了一個(gè)“以學(xué)術(shù)為生”，專事學(xué)問研究的知識(shí)群體，而且也鍛造了一種追求邏輯形式注意的科學(xué)精神，但是，“經(jīng)院派”及以后的“公理方法派”法學(xué)家們的做法，實(shí)際上遮蔽了古老的法學(xué)作為一門法的實(shí)踐知識(shí)的性格。法學(xué)研究不能僅僅關(guān)注其價(jià)值上的功能性和邏輯上的自洽性成為分析法學(xué)，也不能只是在法律規(guī)范的文本解釋和國(guó)家政策的正當(dāng)性推演成為注釋法學(xué)，而應(yīng)當(dāng)更多地解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活存在的各種現(xiàn)實(shí)問題而成為具有強(qiáng)烈應(yīng)用品格的實(shí)踐法學(xué)。當(dāng)下中國(guó)正值經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的關(guān)鍵階段，而財(cái)稅法治則正是此兩項(xiàng)改革的重要突破口。在財(cái)稅法學(xué)理論中，政府間財(cái)政關(guān)系與中央和地方的事權(quán)財(cái)權(quán)劃分問題緊密相關(guān)，財(cái)稅法制推進(jìn)又關(guān)乎中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制變遷的重要杠桿，而以預(yù)算公開和預(yù)算民主為要義的預(yù)算法治則是政治體制改革的重要一環(huán)，等等?；诖?，整個(gè)財(cái)稅法學(xué)研究在中國(guó)本土問題解決和法治實(shí)踐中具有相當(dāng)?shù)闹敢?、?guī)范和保障功能，通過學(xué)理到政策的遞進(jìn)傳導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)政府財(cái)政稅收行為的規(guī)范化并遵循漸進(jìn)民主和終極法治的基本路向。

正如有的學(xué)者所言，“體系后研究由立法引導(dǎo)性轉(zhuǎn)為中國(guó)問題引導(dǎo)型，就需要把握體現(xiàn)時(shí)代特征和社會(huì)根本的法治需求，提供能夠適應(yīng)或滿足法制建設(shè)需要的學(xué)術(shù)產(chǎn)品。作為法學(xué)研究對(duì)象的現(xiàn)實(shí)問題具有多因多解的特征，不同法律學(xué)科因支付特性與研究理念的不同，對(duì)同一現(xiàn)實(shí)問題提供的解決方案亦有不同，其間甚至有功能相互抵牾或效果相互消解之處。因此，為有效解決現(xiàn)實(shí)法治問題，需要法學(xué)研究能夠提供綜合性的解決方案?！狈▽W(xué)學(xué)科存在的意義，一方面是分類梳理和探尋具體現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)本身的規(guī)律性并抽象成為價(jià)值理論，另一方面則是通過類屬化地學(xué)理推導(dǎo)產(chǎn)生解決和處理現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的具體問題。財(cái)稅法學(xué)作為新興的法學(xué)學(xué)科，除了本身具有私人財(cái)產(chǎn)權(quán)公權(quán)保障的法理特質(zhì)外，還有鮮明的應(yīng)用法學(xué)功能。通過財(cái)稅法來(lái)調(diào)整和規(guī)制現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的財(cái)政稅收事項(xiàng)，既需要解決公財(cái)政權(quán)領(lǐng)域的財(cái)政控權(quán)與監(jiān)督問題，又需要解決私財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的量能及實(shí)質(zhì)征稅問題。從解決實(shí)際問題并在理論指導(dǎo)實(shí)踐過程中進(jìn)一步完善和發(fā)展財(cái)稅法學(xué)理論本身，就變得非常重要。

(三)綜合研究下財(cái)稅法學(xué)新發(fā)展

在現(xiàn)代社會(huì)中，綜合性法律部門和綜合性法律學(xué)科的出現(xiàn)是一個(gè)必然的趨勢(shì)。也正因?yàn)槿绱耍胺▽W(xué)家必須博才多學(xué)，能夠并且善于運(yùn)用相關(guān)學(xué)科的知識(shí)，豐富研究的領(lǐng)域和內(nèi)容，擴(kuò)大研究的視野。”作為現(xiàn)代學(xué)科的財(cái)稅法學(xué)，也應(yīng)在綜合視野、交叉學(xué)科和多元方法的大框架內(nèi)進(jìn)行體現(xiàn)系統(tǒng)性、開放性和現(xiàn)代性的多層次、寬領(lǐng)域和高水平探索和研究。申言之，從研究框架來(lái)看，綜合視野是指財(cái)稅法學(xué)研究要立基不同領(lǐng)域和不同面相的分析角度;交叉學(xué)科是指財(cái)稅法學(xué)研究要充分整合關(guān)聯(lián)學(xué)科的相關(guān)理論資源和學(xué)術(shù)儲(chǔ)備;而多元方法是指通過不同門類領(lǐng)域和學(xué)科的研究方法和分析工具來(lái)進(jìn)行技術(shù)路線上的優(yōu)化配置。從研究特征來(lái)看，系統(tǒng)性是指財(cái)稅法學(xué)研究可以著眼于宏觀的民主憲政、中觀的財(cái)政法治和微觀的稅收法定;開放性是指財(cái)稅法學(xué)研究注重研究人員的開放性、研究對(duì)象的開放性和合作研究的開放性;而現(xiàn)代性則是指財(cái)稅法學(xué)研究不再拘泥于傳統(tǒng)的以調(diào)整對(duì)象劃分研究領(lǐng)域而是以問題導(dǎo)向來(lái)主導(dǎo)研究的選題取向。從研究技術(shù)來(lái)看，多層次是指財(cái)稅法學(xué)研究應(yīng)盡可能覆蓋政府、社會(huì)和納稅人涉及財(cái)稅事項(xiàng)的全部存在空間;寬領(lǐng)域是指財(cái)稅法學(xué)研究不僅關(guān)注財(cái)稅事項(xiàng)本身，還可拓展至與財(cái)稅有關(guān)的相關(guān)事項(xiàng);高水平則是指財(cái)稅法學(xué)研究應(yīng)告別初期的注釋法學(xué)和對(duì)策法學(xué)研究而轉(zhuǎn)向關(guān)注公平正義價(jià)值本身的規(guī)范研究和法理研究。

從事任何一門學(xué)術(shù)研究或者是解決實(shí)際問題，均需要理論資源、分析工具和研究方法。法學(xué)學(xué)科作為社會(huì)科學(xué)的一種，自然也不例外。在信息大爆炸和物質(zhì)產(chǎn)品高度豐富的現(xiàn)代多元社會(huì)，各種主體之間的法律關(guān)系變得更為抽象和復(fù)雜。研究某一具體理論和實(shí)踐問題，往往需要整合各個(gè)不同學(xué)科和領(lǐng)域的理論、觀念、制度、范疇、工具和方法。如果延續(xù)傳統(tǒng)部門法劃分的研究思路，財(cái)政稅收方面的諸多問題則難以得到相對(duì)全面的法理闡釋和價(jià)值研討。比如，對(duì)于財(cái)政預(yù)算事項(xiàng)的分析，往往涉及憲政、分權(quán)和民主等傳統(tǒng)憲法學(xué)領(lǐng)域的工具和方法;又如，對(duì)于稅收課征正當(dāng)性的探討，則往往會(huì)涉及行政權(quán)力分配與約束等行政法領(lǐng)域的工具和方法;再如，對(duì)于稅款征繳中納稅人權(quán)利保護(hù)的分析，又會(huì)涉及到民法中對(duì)債的相關(guān)權(quán)利義務(wù)配置;還如，對(duì)于“營(yíng)改增”政策以及稅收優(yōu)惠政策的評(píng)估，還會(huì)涉及到經(jīng)濟(jì)法中促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、協(xié)調(diào)和穩(wěn)定發(fā)展的目標(biāo)論證。另外，財(cái)稅法學(xué)研究還會(huì)借鑒財(cái)政學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)中的諸多理論、工具和方法。但只有通過系統(tǒng)性、開放性和現(xiàn)代性的綜合研究，財(cái)稅法學(xué)方得以其現(xiàn)代的理念、現(xiàn)代的研究方法和現(xiàn)代的研究?jī)?nèi)容而作為現(xiàn)代法學(xué)學(xué)科呈現(xiàn)迥異于傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的特質(zhì)屬性。

五、基本結(jié)論:作為新興法律學(xué)科的財(cái)稅法學(xué)已然形成

一般而言，學(xué)科本身的發(fā)展有兩種基本的形式，一種是學(xué)科的分化，另一種是不同學(xué)科的綜合，而后者作為跨學(xué)科的“學(xué)科”往往是指新學(xué)科形成之前的傳統(tǒng)學(xué)科而言的。而檢視中國(guó)法學(xué)研究，不難發(fā)現(xiàn)目前中國(guó)法學(xué)發(fā)展正處于轉(zhuǎn)型期，由傳統(tǒng)法學(xué)向現(xiàn)代法學(xué)發(fā)展。傳統(tǒng)法學(xué)與現(xiàn)代法學(xué)的區(qū)別主要在于三個(gè)方面:其一，研究領(lǐng)域的界定。傳統(tǒng)法學(xué)主張私法與公法劃分的絕對(duì)性，對(duì)研究對(duì)象先歸類定性再分析研究;而現(xiàn)代法學(xué)則主張可以在公私法劃分之間再拓展社會(huì)法等，對(duì)研究對(duì)象采取先分析研究再歸類定性。其二，研究方法的選擇。傳統(tǒng)法學(xué)偏向主張傳統(tǒng)法學(xué)方法基于權(quán)利義務(wù)的規(guī)范分析和基于公平正義的價(jià)值分析，而現(xiàn)代法學(xué)則更為強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)功能的經(jīng)濟(jì)分析和面向規(guī)制主體的社會(huì)分析。其三，學(xué)科分類的基準(zhǔn)。傳統(tǒng)法學(xué)的學(xué)科分類講究學(xué)科門類的規(guī)則性和繼承性，強(qiáng)調(diào)后進(jìn)法學(xué)門類以憲法學(xué)、法理學(xué)、民商法學(xué)和刑法學(xué)等的延展為基礎(chǔ)，而現(xiàn)代法學(xué)的學(xué)科分類則以解決問題和研究范圍為中心，比如按照應(yīng)用性原則成立財(cái)稅法學(xué)、金融法學(xué)、環(huán)境法學(xué)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)等學(xué)科。財(cái)稅法學(xué)由于具有公法和私法的雙重特性，而在研究領(lǐng)域和方法上呈現(xiàn)開放性和綜合性的特點(diǎn)，也必然劃入現(xiàn)代法學(xué)的范圍。

而另一方面，財(cái)稅法學(xué)除了其鮮明的現(xiàn)代法學(xué)特征外，還有其自身邏輯規(guī)則的學(xué)科特殊性。基于財(cái)稅法強(qiáng)烈而生動(dòng)的應(yīng)用性，特別是財(cái)稅政策在國(guó)家政策和經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的頻繁變動(dòng)性，也導(dǎo)致了財(cái)稅法學(xué)研究本身應(yīng)突顯人權(quán)保障特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的法學(xué)學(xué)理品格和應(yīng)用指導(dǎo)功能。就法學(xué)學(xué)理品格而言，財(cái)稅法學(xué)研究不同于財(cái)稅政策研究，也不同于財(cái)稅理念宣導(dǎo)，當(dāng)財(cái)稅法學(xué)進(jìn)入理論研究的嚴(yán)肅殿堂起，學(xué)術(shù)的內(nèi)化要求和理性規(guī)則就必然地要求財(cái)稅法學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展遵循先行恪定的學(xué)術(shù)研究規(guī)范和理論探索進(jìn)路。財(cái)稅法學(xué)研究是在對(duì)財(cái)稅現(xiàn)象和過程進(jìn)行財(cái)政學(xué)理論抽象的基礎(chǔ)上對(duì)政府公共權(quán)力約束，以及納稅人權(quán)利保護(hù)進(jìn)行的深層次的法理評(píng)價(jià)和價(jià)值考量。就應(yīng)用指導(dǎo)功能而言，如果財(cái)稅法學(xué)理論研究本身沒有學(xué)科或類學(xué)科上的自主性，或是理論研究沒有適當(dāng)?shù)暮蛧?yán)謹(jǐn)?shù)难芯恳暯呛退季S理路，或是理論研究涉及的范圍和深度不能提供其私財(cái)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)保障賴以存在的基礎(chǔ)平臺(tái)的話，財(cái)稅法學(xué)是不能真正成其為一門真正的法學(xué)學(xué)科進(jìn)而無(wú)法擔(dān)當(dāng)理論指引實(shí)踐的輔導(dǎo)功能。也正是基于這種立場(chǎng)，財(cái)稅法學(xué)可以也必須在開放的學(xué)術(shù)研究視野中能得到充分的發(fā)展和完善。

［1］劉劍文.中國(guó)大陸財(cái)稅法學(xué)研究視野之拓展［J］.月旦財(cái)經(jīng)法雜志，2005，(1).

［2］鄧正來(lái).中國(guó)社會(huì)科學(xué)的當(dāng)下使命［J］.社會(huì)科學(xué)，2008，7.

［3］王利明，常鵬翱.從學(xué)科分立到知識(shí)融合——我國(guó)法學(xué)學(xué)科30年之回顧與展望［J］.法學(xué)，2008，(12).

［4］陳向明.社會(huì)科學(xué)中的定性研究方法［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1996，(6).

［5］(蘇)普列漢諾夫.馬克思主義的基本問題［M］.張仲實(shí)，譯.北京：人民出版社，1957.

［6］劉水林.法學(xué)方法論研究［J］.法學(xué)研究，2001，(3).

［7］路甬祥.學(xué)科交叉與交叉科學(xué)的意義［J］.中國(guó)科學(xué)院院刊，2005，(1).

［8］(美)詹姆斯·M.布坎南.民主財(cái)政論［M］.穆懷朋，譯.北京：商務(wù)印書館，1993.

［9］蔡茂寅.邁向永續(xù)發(fā)展的國(guó)家財(cái)政［R］.臺(tái)灣地區(qū)，“行政院國(guó)家科學(xué)委員會(huì)”專題研究計(jì)畫成果報(bào)告.［1999-10-30］.

［10］(德)N·霍恩.法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論［M］.羅莉，譯.北京：法律出版社，2005.

［11］劉劍文.走向財(cái)稅法治：信念與追求［M］.北京：法律出版社，2009.

［12］阿圖爾·考夫曼.古斯塔夫·拉德布魯赫傳——法律思想家、哲學(xué)家和社會(huì)民主主義者［M］.舒國(guó)瀅，譯.北京：法律出版社，2004.

［13］葛洪義.法理學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，1996.

［14］鄧正來(lái).關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的思考［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2002.

［15］夏勇，賀衛(wèi)方，等.二十一世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，(1).

［16］周永坤.學(xué)術(shù)自主是中國(guó)法學(xué)發(fā)展的條件［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007，(3).

［17］吳國(guó)盛.科學(xué)與人文［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011，(4).

［18］(德)馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.于曉，等，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1987.

［19］(德)卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

［20］(德)K·茨威格特，H·克茨.比較法總論［M］.潘漢典，等，譯.北京：法律出版社，2003.

［21］陳新民.公法學(xué)札記［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［22］(德)齊佩利烏斯.德國(guó)國(guó)家學(xué)［M］.趙宏，譯.北京：法律出版社，2011.

［23］王人博.憲政的中國(guó)語(yǔ)境［J］.法學(xué)研究，2001，(2).

［24］劉劍文.重塑半壁財(cái)產(chǎn)法——財(cái)稅法的新思維［M］.北京：法律出版社，2009.

［25］張文顯，主編.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007.

［26］吳曉明.論當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的自主建構(gòu)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011，(2).

［27］舒國(guó)瀅.走進(jìn)論題學(xué)法學(xué)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，(4).

［28］陳甦.體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型［J］.法學(xué)研究，2011，(5).

［29］尹伊君.法學(xué)研究與法學(xué)家的文化品位［J］.法學(xué)，1993，(11).

［30］韓水法.大學(xué)制度與學(xué)科發(fā)展［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，(3).