劉少坤

(天津科技大學(xué) 法政學(xué)院，天津 300222)

《樂(lè)府指迷》是南宋末沈義父的詞學(xué)著作，沈義父字伯時(shí)，號(hào)時(shí)齋，江蘇震澤(今吳江)人，生卒年不詳，南宋理宗嘉熙元年(1237)以賦領(lǐng)鄉(xiāng)薦，淳祐二年(1242)在南宋都城臨安認(rèn)識(shí)詞家翁元龍。次年，經(jīng)翁元龍介紹認(rèn)識(shí)吳文英，探討作詞方法。后任江西白鹿洞書(shū)院山長(zhǎng)，講授程朱理學(xué)。致仕歸，建義塾，立明教堂講學(xué)，學(xué)者稱(chēng)為“時(shí)齋先生”。著《時(shí)齋集》、《遺世頌》、《樂(lè)府指迷》，前兩者已佚。《樂(lè)府指迷》最早附刻于明陳耀文《花草粹編》卷首。清代的版本主要有四庫(kù)全書(shū)本、咸豐年間翁大年校本、陳去病百尺樓叢書(shū)校本、《四印齋所刻詞》本、《詞話叢編本》、蔡嵩云箋釋本等。《樂(lè)府指迷》是宋代三部詞話中的一部，文獻(xiàn)和理論價(jià)值都比較大，影響深遠(yuǎn)。歷代對(duì)《樂(lè)府指迷》的研究按時(shí)間可分為三個(gè)階段。

一 民國(guó)前對(duì)沈義父及《樂(lè)府指迷》的研究

民國(guó)以前對(duì)《樂(lè)府指迷》的研究散見(jiàn)于詞話，詩(shī)文別集，書(shū)錄解題、序跋中。這些資料多是對(duì)《樂(lè)府指迷》內(nèi)容的引用，沒(méi)有太多的評(píng)論。最早出現(xiàn)并批評(píng)《樂(lè)府指迷》的是元代陸輔之的《詞旨》，陸輔之說(shuō):“沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》，多有好處，中間一兩段，亦非詞家語(yǔ)?！边@是關(guān)于《樂(lè)府指迷》最早的記載與評(píng)論，陸輔之首先肯定了《樂(lè)府指迷》的價(jià)值，同時(shí)指出有些詞條，“亦非詞家語(yǔ)”。元人跋《詞旨》云:“此本乃在沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》之后，古雅精妙，較是輸他一著也。若新巧精麗，是冊(cè)亦未可少也。”指出了《樂(lè)府指迷》古雅精妙過(guò)于《詞旨》之特點(diǎn)，斯誠(chéng)言也。

明人較少關(guān)注《樂(lè)府指迷》，陳耀文將之附刻于《花草粹編》之前，除此之外，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他材料。

清代出現(xiàn)了較多的引述與評(píng)論。朱彝尊《曝書(shū)亭集》卷第四十序《群雅集序》談到《群雅集》把《詞源》與《樂(lè)府指迷》置于卷首，并認(rèn)為是“學(xué)者睹此，何異過(guò)渉大水之護(hù)舟梁焉。”舟梁指的是用船搭建的橋，喻指作詞的準(zhǔn)則，指導(dǎo)思想。評(píng)價(jià)很高。查禮《銅鼓書(shū)堂遺稿》認(rèn)為《樂(lè)府指迷》深得詞家三昧。他談到“詞不同乎詩(shī)而后佳，然詞不離乎詩(shī)方能雅。昔沈義甫評(píng)施梅川詞云:梅川音律有源流，故其聲無(wú)舛誤，度唐詩(shī)多，故語(yǔ)雅淡。義甫斯言深得樂(lè)府之三昧者。”查禮看到《樂(lè)府指迷》談?wù)摰脑?shī)詞之間的關(guān)系，并認(rèn)為詞的語(yǔ)言要學(xué)唐詩(shī)，要雅淡，觀點(diǎn)較為深刻。

《四庫(kù)全書(shū)》編纂時(shí)將其收入詞曲部?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷一百九十九集部五十二說(shuō)“然篇頁(yè)寥寥，不能成帙，故世無(wú)單行之本。此本附刻陳耀文《花草粹編》中，凡二十八條。其論詞以周邦彥為宗，持論多為中理。惟謂兩人名不可對(duì)使，如庾信愁多、江淹恨極之類(lèi)，頗失之拘。又謂說(shuō)桃須用紅雨、劉郎等字，說(shuō)柳須用章臺(tái)、灞岸等字，說(shuō)書(shū)須用銀鉤等字，說(shuō)淚須用玉筯等字，說(shuō)發(fā)須用綠云等字，說(shuō)簟須用湘竹等字，不可直說(shuō)破。其意欲避鄙俗，而不知轉(zhuǎn)成涂飾，亦非確論?！痹u(píng)論得頗為詳細(xì)準(zhǔn)確。

《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百九十八經(jīng)籍考:“沈義父《樂(lè)府指迷》一卷，義父字伯時(shí)，爵里無(wú)考，理宗時(shí)人。臣等謹(jǐn)案，是編只二十八條，寥寥不成卷帙，然其論詞以周邦彥為宗，評(píng)解頗多中理，元明人之論詞者往往祖其說(shuō)焉?！倍”渡票緯?shū)錄藏書(shū)志》曰:“《樂(lè)府指迷》凡二十有八條，論詞則宗周美成，頗多中肯。至謂去聲字要緊，及入聲可替平聲，不可替上聲，尤入微之解。又謂古曲譜亦有異同，嘌唱家多有添字，亦足以解釋糾紛。此書(shū)寥寥數(shù)頁(yè)，明陳耀文附列于《花草粹編》之前，以其足為詞苑津集也?！边@些觀點(diǎn)是對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》觀點(diǎn)的承繼?！对~綜》《白香詞譜箋》《絕妙好詞箋》都援引《樂(lè)府指迷》的評(píng)論來(lái)立論，說(shuō)明《樂(lè)府指迷》的理論價(jià)值比較大，影響也很深遠(yuǎn)。

詞話類(lèi)的評(píng)論也比較多，王又華《古今詞論》:“宋人詞才若天縱之，詩(shī)才若天絀之;宋人作詞多綿婉，作詩(shī)便粳;作詞多蘊(yùn)藉，作詩(shī)便露;作詞頗能用虛，作詩(shī)便實(shí);作詞頗能盡變，作詩(shī)便板。沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》論填詞詠物不宜說(shuō)出題字，余謂此說(shuō)雖是，然作啞迷亦可憎，須令在神情離即間乃佳，如姜夔《暗香》詠梅云:算幾番照我，梅邊吹笛。豈害其佳!”江順詒《詞學(xué)集成》卷五:“沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》云:作詞難于詩(shī)，蓋音律欲其協(xié)，不協(xié)則成長(zhǎng)短句之詩(shī)，下字欲其雅，不雅則近乎纏令之體，用意不可太露，露則直突而無(wú)深長(zhǎng)之味，發(fā)意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意。此其所以為難。詒案宋人論作詞已以清空為圭臬矣。”江順詒認(rèn)為《樂(lè)府指迷》作詞四標(biāo)準(zhǔn)即以清空為圭臬，認(rèn)為清空源于沈義父，而張炎承繼的是沈義父的詞學(xué)觀，很具啟發(fā)性。陳廷焯《白雨齋詞話》卷七曰:“白石詞以清虛為體，而時(shí)有陰冷處，格調(diào)最高。沈伯時(shí)譏其生硬，不知白石者也。黃叔旸嘆為:美成所不及，亦漫為可否者也。惟趙子固云:白石詞家之申韓也，真刺骨語(yǔ)?！标愅㈧谈叨荣潛P(yáng)姜夔的詞，認(rèn)為沈義父批評(píng)姜夔生硬是“不知白石也”。對(duì)姜夔的態(tài)度上，二人可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，但姜夔詞有生硬處，卻是不能回避的。姜夔早年學(xué)習(xí)江西詩(shī)派，漸染江西習(xí)氣，創(chuàng)作中多用硬語(yǔ)，再加上他性格狷介，所以其詞有生硬之處。王國(guó)維《人間詞話》卷上“詞忌用替代字，美成《解語(yǔ)花》之‘桂華流瓦’，境界極妙，惜以‘桂華’二字代‘月’耳，夢(mèng)窗以下則用代字更多，其所以然者非意不足，則語(yǔ)不妙也。蓋意足則不暇代，語(yǔ)妙則不必代，此少游之‘小樓連苑，繡轂雕鞍’所以為東坡所譏也。”“沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》云:說(shuō)桃不可直說(shuō)破桃，須用紅雨、劉郎等字，說(shuō)柳不可直說(shuō)破柳，須用章臺(tái)、灞岸等字，若惟恐人不用代字者，果以是為工，則古今類(lèi)書(shū)具在，又安用詞為耶，宜其為提要所譏也?！标P(guān)于用不用代字的問(wèn)題，王國(guó)維反對(duì)詞用代字，沈義父與王國(guó)維持論相反，二者各代表一極，都有偏頗之處。蔡嵩云《樂(lè)府指迷箋釋》則論得非常準(zhǔn)確，他說(shuō):“煉句下語(yǔ)，以婉曲蘊(yùn)藉為貴。作慢曲更需留意及此。說(shuō)某物，有時(shí)直說(shuō)破，便了無(wú)余味，倘用一二典故印證，反覺(jué)別增境界。但斟酌題情，揣摩辭氣，亦有時(shí)以直說(shuō)為顯豁者。謂詞必須用替代字，固失之拘，謂詞必不可用替代字，亦未免失之迂矣?！眲⑽踺d《藝概·詞曲概》、吳衡照《蓮子居詞話》等詞話亦有所評(píng)論，但是比較簡(jiǎn)單，在這里就不進(jìn)行詳細(xì)介紹了。

清代時(shí)期還有《翁大年校本跋》《陳去病校本序》《王鵬運(yùn)校本跋》中有些介紹沈義父生平情況及有關(guān)《樂(lè)府指迷》的考述與評(píng)價(jià)。翁大年亦為震澤人。他考察認(rèn)為“沈伯時(shí)嘉熙元年，以賦領(lǐng)鄉(xiāng)薦，為南康軍白鹿洞書(shū)院山長(zhǎng)，舉行朱子學(xué)規(guī)。致仕歸，建義塾，立明教堂講學(xué)，學(xué)者稱(chēng)為‘時(shí)齋先生’。著《時(shí)齋集》、《遺世頌》、《樂(lè)府指迷》，見(jiàn)《江南通志》及《蘇州府志》、《吳江縣志》。”這是對(duì)《樂(lè)府指迷》作者沈義父第一次進(jìn)行的考辨，惜其論據(jù)只是《江南通志》及《蘇州府志》、《吳江縣志》，而這幾種文獻(xiàn)中對(duì)沈義甫的記載并不明確，甚至沒(méi)有把沈義甫與《樂(lè)府指迷》相聯(lián)系，《樂(lè)府指迷》作者沈義父與這幾種地方志所載的沈義甫是否是同一人仍不能確定。翁大年又認(rèn)為:“是書(shū)著錄《四庫(kù)全書(shū)》，提要稱(chēng)其論詞多為中理，而傳本甚少，倚聲家率多未見(jiàn)。頃至杭州，得瞻閱《文淵閣全書(shū)》，因傳寫(xiě)是本，校正付梓，并著其梗概于后?！笨芍渌鶕?jù)之本乃《四庫(kù)全書(shū)》本，乃不知有附錄于《花草粹編》之前的《樂(lè)府指迷》?？傊瘫镜目际鰡?wèn)題比較多。陳去病亦為震澤人，他認(rèn)為沈義父為宋遺民，“生平篤學(xué)好古，以程朱為歸。又嘗造三賢祠以祀王先生蘋(píng)、陳先生長(zhǎng)方、楊先生邦弼，為鄉(xiāng)后學(xué)矜式。故邑志列之儒林，洵無(wú)愧焉?！币罁?jù)仍不出三種地方志，不能使讀者信服。他又說(shuō):“伯時(shí)雖號(hào)儒者，而孰知又以詞學(xué)名家，讀《樂(lè)府指迷》，可以信矣。自敘謂幼好吟詩(shī)，厥后識(shí)靜翁、夢(mèng)窗，乃更好為詞。而指迷之作，夫故應(yīng)子侄之求者也?！笨梢?jiàn)陳去病序仍未超出翁大年之跋。王鵬運(yùn)《四印齋所刻詞》跋考辨:“右宋沈義父《樂(lè)府指迷》一卷。按明人刻本乃合玉田生《詞源》下卷與陸友仁《詞旨》為一書(shū)，非沈氏原本也。此卷附刻《花草粹編》，凡二十有八則，明代刻書(shū)，往往意為刪節(jié)，其為足本與否，非所敢知。”王鵬運(yùn)分辨了沈義父《樂(lè)府指迷》與明人合玉田生《詞源》下卷與陸友仁《詞旨》為《樂(lè)府指迷》的本子不同，并認(rèn)識(shí)到明代刻書(shū)意為刪節(jié)，《樂(lè)府指迷》亦可能非足本。

民國(guó)以前的有關(guān)《樂(lè)府指迷》的評(píng)論，除了對(duì)其一些具體條目有些微詞外，總體評(píng)價(jià)還是甚高的。由于文獻(xiàn)非常不足，對(duì)沈義父的生平事跡的考察，止于幾種地方志。

二 民國(guó)時(shí)期對(duì)沈義父及《樂(lè)府指迷》的研究

民國(guó)時(shí)期，出現(xiàn)了《樂(lè)府指迷》的兩個(gè)重要版本，一個(gè)是唐圭璋收錄到1934年版的《詞話叢編》的校本，唐圭璋先生校訂嚴(yán)謹(jǐn)，他在《樂(lè)府指迷》小言談到:“按樂(lè)府指迷凡二十八則，附刻于《花草粹編》卷首。四庫(kù)全書(shū)本，四印齋所刻詞本，百尺樓叢書(shū)本皆從此出。然誤字互見(jiàn)，無(wú)一完善之本?！澮越鹄K武活字本《花草粹編》為主，而以他本匯校。”這是目前《樂(lè)府指迷》最好的校本。

另一個(gè)是中華書(shū)局1948年出版的蔡嵩云箋釋本。蔡嵩云箋釋本即《樂(lè)府指迷箋釋》，蔡嵩云還有《詞源箋證》。蔡嵩云的箋釋非常扎實(shí)詳細(xì)，他不僅對(duì)《樂(lè)府指迷》中的字、詞、句進(jìn)行了詳細(xì)的注解，而且與《樂(lè)府指迷》、《詞源》等著作相發(fā)微，得出了許多精微的見(jiàn)解，是目前最好的箋釋本。

另外此箋釋本中有幾篇專(zhuān)論和序跋，對(duì)沈義父及《樂(lè)府指迷》進(jìn)行了較為系統(tǒng)的評(píng)論研究?！稑?lè)府指迷箋釋引言》對(duì)《樂(lè)府指迷》進(jìn)行了全面的解讀，分析得非常系統(tǒng)。蔡嵩云談到:“全編皆準(zhǔn)此(指四標(biāo)準(zhǔn))立論，蓋音律關(guān)乎詞之歌唱，律協(xié)則詞可歌。發(fā)意則關(guān)乎詞之結(jié)構(gòu)，意高則詞可誦;惟太高又是一病。下字用字，分別為二:下字欲其雅，就字面之文俗言;用字不可太露，就字面深淺而言。詞之工拙，全系乎此?！彼J(rèn)為《樂(lè)府指迷》全篇皆以四標(biāo)準(zhǔn)立論，對(duì)四標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)的論述，概括得比較全面。蔡嵩云又認(rèn)為當(dāng)時(shí)“除稼軒外，可分為兩派:尋源白石，而自成一體者，東澤、竹山、中仙、玉田諸家，皆其選也;尋源清真，而各具面目者，梅溪、夢(mèng)窗、西麓、草窗諸家，皆其選也?！辈提栽普J(rèn)識(shí)到清空詞派中亦有派的觀點(diǎn)是相當(dāng)深刻的。蔡嵩云同時(shí)認(rèn)為沈義父于四聲有三原則，一是去聲字最緊要，二是平聲可用入聲字替，三是上聲不能用去聲字替。并認(rèn)為萬(wàn)樹(shù)《詞律》祖其一三條。

吳梅序曰:“(沈義父)曰凡作詞當(dāng)以清真為主。又云夢(mèng)窗深得清真之妙?！胩痢櫞遢?，揭橥正鵠，歷夢(mèng)窗以達(dá)清真，實(shí)胎原于沈氏。嵩云獨(dú)持巨眼……謂宋末詞風(fēng)，夢(mèng)窗家法，均與是編窺見(jiàn)一斑，此則大獲我心。”并把《樂(lè)府指迷》的詞條與吳文英的詞作相對(duì)比印證，如用唐人詩(shī)句入詞，不可直說(shuō)破，不直用古賢名字，不能多用虛字、作壽詞法等方面進(jìn)行詳細(xì)的比較，認(rèn)為二者具有高度統(tǒng)一性，又從二人作品中所記，知兩人關(guān)系非同一般，并云:“雖謂此書(shū)為闡明吳詞家法，亦無(wú)不可?！?/p>

洪□跋曰:“詞之為道，聲音文字兼焉者也。末流失其家法而忘其本始，為詞者但致力文字，不復(fù)措意于聲音，蓋在宋時(shí)已然，沈氏是以有指迷之作。其二十八條中言去聲入聲之用最詳，后之言詞者，奉以為南針而罔敢失。沈氏之于聲音，可謂通其微者矣?！焙椤跽J(rèn)為沈義父對(duì)聲音之道非常精通，《樂(lè)府指迷》對(duì)去聲入聲論述最詳細(xì)，深得宋賢家法。但他并沒(méi)有進(jìn)行深入對(duì)比分析，有些結(jié)論并不讓人信服。

周樹(shù)年跋認(rèn)為:“夫沈氏《樂(lè)府指迷》與樂(lè)笑翁《詞源》，同為詞學(xué)津梁?！彼J(rèn)為守四聲是詞區(qū)別于詩(shī)的重要特點(diǎn)，并認(rèn)為詩(shī)詞有息息相通之處。這篇跋比較短小，缺少精辟的分析。

蔡嵩云于《箋釋》后附錄兩篇專(zhuān)論，一是《沈義父小傳》，內(nèi)容未出翁大年校本跋。二是《樂(lè)府指迷版本考略》，他考論之后發(fā)現(xiàn)四庫(kù)著錄本、翁氏本、陳氏本、王氏本同出于附刻于《花草粹編》之前的明刻本。同時(shí)蔡嵩云引用元代陸輔之的《詞旨》:“沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》，多有好處，中間一兩段，亦非詞家語(yǔ)。”元人跋《詞旨》:“此本乃在沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》之后，古雅精妙，較是輸他一著也。若新巧精麗，是冊(cè)亦未可少也?！闭J(rèn)為《樂(lè)府指迷》元明間必有刻本，只是已經(jīng)散佚，其淵源已不可追溯。

劉永濟(jì)《詞論》卷下《作法·體物第四》(上海古籍出版杜1981)則聯(lián)系宋詞發(fā)展的歷程，對(duì)用事、用典的利弊，見(jiàn)解精辟，他認(rèn)為:“詞至南宋，姜、史、張、王，彌極工麗，法度既密，而能運(yùn)用不滯，是為詞學(xué)成熟之時(shí)?！~至于成熟，能事已盡，后來(lái)者無(wú)以復(fù)加，于是專(zhuān)就組織巧妙，求勝前人，而用典雅切、遣詞細(xì)麗之作乃多。故沈伯時(shí)斤斤于用事、用字，而詞亦衰矣。學(xué)者當(dāng)會(huì)通此事之終始，求其盛衰之故，然后知古人得失之正，勿庸妄測(cè)古人，輕肆譏彈也?！闭J(rèn)為沈義父斤斤于用事、用字，已失渾然天成，詞至南宋而衰，于此有密切關(guān)系。

民國(guó)學(xué)者對(duì)《樂(lè)府指迷》的研究不甚多，但認(rèn)識(shí)頗為深刻，結(jié)論令人信服，故成就頗大。

三 建國(guó)以來(lái)對(duì)沈義父及《樂(lè)府指迷》的研究

建國(guó)以來(lái)到七十年代末，幾乎沒(méi)有研究者關(guān)注沈義父及《樂(lè)府指迷》，從八十年代以來(lái)，研究較多起來(lái)，主要有兩種形式:一是有關(guān)宋代詞學(xué)或文學(xué)理論的著作;二是專(zhuān)門(mén)的論文。

第一種為最主要的，它又占了很大篇幅，幾乎所有的有關(guān)宋代詞學(xué)的論著都對(duì)《樂(lè)府指迷》有所涉獵，都對(duì)《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)理論進(jìn)行了分析。吳熊和《唐宋詞通論》(浙江古籍出版社1989年版)第五章詞論第六節(jié)對(duì)《樂(lè)府指迷》的情況進(jìn)行了簡(jiǎn)介，認(rèn)為是宋代一部頗有價(jià)值的詞話，吳先生同時(shí)認(rèn)為《樂(lè)府指迷》雖與《詞源》有些不同，但認(rèn)為他們都源于周清真，這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)后來(lái)人們把吳文英也歸為清雅詞派代表人物之一形成了一定的影響。

方智范、鄧喬彬、周勝偉、高建中的《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版)第三章第二節(jié)專(zhuān)門(mén)討論了《樂(lè)府指迷》的作法技巧理論，有七頁(yè)之多，這是建國(guó)以來(lái)大陸地區(qū)第一次對(duì)《樂(lè)府指迷》的全面而系統(tǒng)的研究，他們認(rèn)為首則四標(biāo)準(zhǔn)是整書(shū)的總綱，認(rèn)為這四則標(biāo)準(zhǔn)可歸為第一條詞要協(xié)律，二三四條是從文學(xué)上強(qiáng)調(diào)詞的體性，即以雅馴婉約為標(biāo)準(zhǔn)，是詞的本體論。并對(duì)《樂(lè)府指迷》的內(nèi)容進(jìn)行了分類(lèi)，分別分析了周邦彥的正鵠、音律、作詞方法、字句、題材、創(chuàng)作途徑等方面，分析得較為細(xì)致客觀。同時(shí)他們認(rèn)為“《樂(lè)府指迷》固然說(shuō)凡作詞當(dāng)以清真為主?！逼鋵?shí)直接所傳者當(dāng)為夢(mèng)窗家法，并以吳梅先生的論點(diǎn)作支撐。

顧易生、蔣凡、劉明今的《宋金元文學(xué)批評(píng)史》(上海古籍出版社1996年版)第三章宋代詞學(xué)思想與理論批評(píng)中第六節(jié)論述到了《樂(lè)府指迷》，除了對(duì)《樂(lè)府指迷》作詞四標(biāo)準(zhǔn)的論述外，顧先生等人看到了沈義父對(duì)豪放的批評(píng)僅限于不協(xié)音律，而沒(méi)有否定豪放派的意氣，他們分析是因?yàn)閰俏挠⒁矊?xiě)一些較為豪放的詞，同時(shí)顧先生等人也看到“發(fā)意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意。”豪是可以的，但不能到狂怪的境地，顧先生等人又分析出到了南宋后期，詞與音樂(lè)分離已成大勢(shì)，張炎、沈義父雖然還強(qiáng)調(diào)詞須協(xié)律，但已不可扭轉(zhuǎn)大勢(shì)，只能嗟嘆了。他們認(rèn)為《樂(lè)府指迷》雖談詞樂(lè)，而又借四聲之說(shuō)來(lái)滿(mǎn)足合樂(lè)的說(shuō)法其實(shí)是詞與音樂(lè)已經(jīng)分離，這點(diǎn)卻是以前諸家所沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的高度。

謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》(巴蜀書(shū)社2002年版)在第三章南宋詞論第二節(jié)專(zhuān)論了《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)思想，他把作詞四標(biāo)準(zhǔn)分析為:協(xié)律、典雅、含蓄、柔婉。并具體分析了后面的詞條是怎樣闡述四則的。最后謝先生肯定了《樂(lè)府指迷》在文學(xué)批評(píng)史與詞學(xué)史上的地位與意義，但同時(shí)又認(rèn)為這部書(shū)較為淺薄與缺乏理論價(jià)值，認(rèn)為“沈義父卻只純從具體的寫(xiě)作技巧來(lái)講詞法，而且夸大了向前人作品學(xué)習(xí)的意義，過(guò)多的和錯(cuò)誤的追求字面效果，以及取徑狹窄，這樣使其詞法存在嚴(yán)重的形式主義傾向。”這樣的結(jié)論是有失偏頗的。

丁放《金元詞學(xué)研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版)認(rèn)為“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”是吳文英、翁元龍與沈義父在談詞時(shí)共同的看法，而不是所謂的“吳氏家法”，他認(rèn)為詞要求“協(xié)律”，否則成“長(zhǎng)短之詩(shī)”，這與李清照《詞論》說(shuō)東坡諸人之詞“皆句讀不葺之詩(shī)，又往往不協(xié)音律”的話完全一致，都是對(duì)豪放不諧聲律的批評(píng)，但沈義父提出此點(diǎn)，主要是批評(píng)后學(xué)者，并末否定蘇、辛之詞。丁放的這種認(rèn)識(shí)打破了吳梅等人把四標(biāo)準(zhǔn)歸為吳文英家法的觀點(diǎn)，有利于對(duì)《樂(lè)府指迷》的進(jìn)一步探析。

嚴(yán)祥林的《宋代詞話的美學(xué)研究》(湖南師范大學(xué)出版社2003年版)把《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)思想提升到美學(xué)視角，并分為審美創(chuàng)造論、藝術(shù)技巧論、辯證的詞學(xué)眼光三部分，其中有些觀點(diǎn)突破了許多前人對(duì)《樂(lè)府指迷》的分析評(píng)論，比如他認(rèn)為從詞話的發(fā)展歷程看，《樂(lè)府指迷》實(shí)際上和張炎《詞源》作為宋末的詞話的雙峰對(duì)峙，構(gòu)筑成宋代詞話的一座結(jié)構(gòu)完整的理論大廈。認(rèn)為沈義父提倡的“雅”不局限在語(yǔ)言傳達(dá)的意義上，而是包括語(yǔ)言表達(dá)在內(nèi)的整個(gè)詞作的思想意蘊(yùn)，還認(rèn)為“論詞以某一家為準(zhǔn)繩的思維方式并不十分合理，但確立一個(gè)具有代表性或典型性的藝術(shù)類(lèi)型或?qū)徝里L(fēng)格，作為創(chuàng)作的借鑒和仿效的標(biāo)準(zhǔn)，從創(chuàng)作實(shí)踐上看，存在某些合理性。關(guān)鍵在于，不能將某一詞家完美化與單一化，作為唯一性的創(chuàng)作模式固定下來(lái)，這樣就勢(shì)必使藝術(shù)創(chuàng)作走入僵死機(jī)械的境地。而沈義父則只是把周詞作為參照，但又并非拘泥于此。”嚴(yán)祥林運(yùn)用西方美學(xué)的觀點(diǎn)分析了《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)思想，肯定了《樂(lè)府指迷》的理論價(jià)值，認(rèn)識(shí)高度有了進(jìn)一步提升，但是他的分析與《樂(lè)府指迷》的內(nèi)容有分離傾向，他并沒(méi)有在《樂(lè)府指迷》的內(nèi)容上進(jìn)行深刻提升，故其評(píng)論有脫節(jié)傾向。

余傳棚《唐宋詞流派研究》(武漢大學(xué)出版社2004年版)分析了論詞四標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為是《樂(lè)府指迷》評(píng)判詞人、詞作成就高低、得失大小之主要標(biāo)準(zhǔn)。他分析了雅正詞派的得失，認(rèn)為其得是綜合多家優(yōu)勢(shì)而形成，失在過(guò)于恪守“樂(lè)而不淫、哀而不傷”的傳統(tǒng)詩(shī)教，缺乏自然真切，不脫矯揉造作。并認(rèn)為雅正派也分派，有二分法與三分法，并舉前人詞話評(píng)論中的資料進(jìn)行佐證，這是蔡嵩云二分法的承繼與發(fā)展。

朱崇才《詞話史》(中華書(shū)局2006年版)第六章第四節(jié)分析了論詞四標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為《樂(lè)府指迷》舉例說(shuō)桃要用紅雨、劉郎的說(shuō)法遭到后人的批評(píng)是不準(zhǔn)確的，因?yàn)樯蛄x父開(kāi)篇就談到《樂(lè)府指迷》只是為初學(xué)者舉例而已，其例雖非確論，其理可進(jìn)確論之列。朱崇才認(rèn)識(shí)到了沈義父作《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)教科書(shū)的性質(zhì)，是頗有見(jiàn)地的，但是，《樂(lè)府指迷》除了其為初學(xué)者提供范式的直接目的外，還有其非常深刻的詞學(xué)思想，這是朱崇才分析欠缺的地方。

沈檢江著《詞境論》(黑龍江人民出版社2006年版)認(rèn)為沈義父《樂(lè)府指迷》和張炎《詞源》以格律為框架，以詞法為重點(diǎn)，在總結(jié)與反思中對(duì)詞境作了深入的論證與探索。并認(rèn)為《樂(lè)府指迷》與《詞源》是宋詞成熟期的詞學(xué)論著。這兩部被人稱(chēng)作格律詞派的理論著作，從表面看是偏重于詞律、格調(diào)，但實(shí)質(zhì)上側(cè)重于詞法，而通過(guò)詞法，又對(duì)詞境作了深入探索。并概括《樂(lè)府指迷》和《詞源》的共同特點(diǎn)為:一、樹(shù)立標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)舉高格;二、批判詞家，反思詞;三、取道詞法，探索詞境。沈檢江從詞境的角度認(rèn)識(shí)到沈義父創(chuàng)作《樂(lè)府指迷》的良苦用心，并全面比較了《樂(lè)府指迷》與《詞源》的相同點(diǎn)，認(rèn)識(shí)很深刻。其分析的三條相同點(diǎn)總結(jié)了宋代詞話的特點(diǎn)，有利于后來(lái)者更加深入的分析。但是他沒(méi)有深入分析二者的不同，對(duì)《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)思想的特色缺乏深刻考辨。

鄒然的《文學(xué)批評(píng)史》概括寫(xiě)詞四標(biāo)準(zhǔn)為“協(xié)律，典雅，含蓄、柔婉”，這與謝桃坊在《詞學(xué)史》上的分析一般無(wú)二。他同時(shí)認(rèn)為“《樂(lè)府指迷》的另一個(gè)主要內(nèi)容就是指示具體的作詞方法，書(shū)中從章法、修辭、音韻三個(gè)方面詳細(xì)的討論了詞的寫(xiě)作技巧，題材的處理與協(xié)律等問(wèn)題，為初學(xué)者指示了較為實(shí)用而可行的方法?！弊鳛椤段膶W(xué)批評(píng)史》著作，其書(shū)的性質(zhì)決定了它的描述性特點(diǎn)，所以論述中基本沒(méi)有闡發(fā)自己獨(dú)立的思想。

牛海蓉著《元初宋金遺民詞人研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版)主要分析了四條論詞標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在具體的做法上，沈義父主張“詠物不可直說(shuō)。”后人對(duì)沈義父此論多有話病，如四庫(kù)館臣云:“其論詞以周邦彥為宗，持論多為中理。惟謂兩人名不可對(duì)使，如‘庚信愁多，江淹恨極’之類(lèi)，頗失之拘。又謂說(shuō)桃須用‘紅雨’、‘劉郎’等字，說(shuō)柳須用‘章臺(tái)’、‘霸岸’等字，說(shuō)書(shū)須用‘銀鉤’等字，說(shuō)淚須用‘玉莇’等字，說(shuō)發(fā)須用‘綠云’等字，說(shuō)章須用‘湘竹’等字，不可直說(shuō)破，其意欲避鄙俗，而不知轉(zhuǎn)成涂飾，亦非確論?！蓖鯂?guó)維主張?jiān)~不必用代字，其實(shí)，沈義父此說(shuō)乃針對(duì)當(dāng)時(shí)“淺學(xué)俗流”學(xué)詞之弊而發(fā)，自有他的道理在。并談到了“沈義父對(duì)創(chuàng)作中應(yīng)使用的技巧和應(yīng)注意的問(wèn)題都有涉及，都是創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)之談，為初學(xué)作詞者指示門(mén)徑。”牛海蓉的分析基本上是對(duì)先前研究成果的總結(jié)，缺乏自己獨(dú)立的研究結(jié)論和深刻的見(jiàn)解。

鄭蘇淮著《宋代美學(xué)思想史》(江西人民出版社2007年版)用美學(xué)的觀點(diǎn)分析《樂(lè)府指迷》的音樂(lè)與詞章的關(guān)系，他把“知音”與“古雅”相統(tǒng)一，具體分析沈義父的詞學(xué)主張，得出必須把填詞與知音協(xié)律相結(jié)合的觀點(diǎn)，分析得較為細(xì)致。最后他認(rèn)為“沈義父的《樂(lè)府指迷》雖然只有二十九條，但內(nèi)涵充盈，言簡(jiǎn)義豐，涉及的樂(lè)律與詞章的關(guān)系，大有理學(xué)家經(jīng)天緯地般的氣概，又有文學(xué)家挫萬(wàn)物于筆端的凝練?！逼湓u(píng)論過(guò)于夸張，而且他并沒(méi)有進(jìn)行逐條的分類(lèi)總結(jié)，故其結(jié)論有空疏之嫌。

楊海明在《插圖本蘇州文學(xué)通史 》(江蘇教育出版社2004年版)中認(rèn)為“沈義父的論詞主旨直接受過(guò)吳文英兄弟的啟示，也可以看做吳文英詞風(fēng)在詞學(xué)理論上的反應(yīng)?！辈⒄J(rèn)為《樂(lè)府指迷》提出了詞須合樂(lè)是李清照詞學(xué)觀念的承繼，沈義父強(qiáng)調(diào)詞須協(xié)律，具有“正本清源”的意義。楊海明還提到沈義父提出了詞的雅俗之辯，認(rèn)為在協(xié)律的同時(shí)下字必須高雅與文雅，《樂(lè)府指迷》概括了宋代詞人們的雅詞觀，并認(rèn)為與張炎《詞源》主張一致，并影響到萬(wàn)樹(shù)與陳廷焯重視去聲的思想。但其書(shū)的編排是由多人寫(xiě)的小文章組合而成，所以深度上大打折扣，見(jiàn)解流于介紹。

另外一些文學(xué)理論的或文學(xué)詞典多將《樂(lè)府指迷》列入詞條，如王水照《南宋文學(xué)史》、《中國(guó)詞學(xué)大辭典》、《大學(xué)生中國(guó)古典文學(xué)詞典》、《中國(guó)古代文學(xué)理論辭典》等都有一個(gè)提要式介紹，內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，很少有突破之處，在此不再贅言。

(另:臺(tái)灣還有一位學(xué)者蔡茂雄的專(zhuān)著《沈氏樂(lè)府指迷研究》，據(jù)臺(tái)灣大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所主編《宋代文學(xué)與思想》(臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1989版)中所收的王維勇論文《宋人序跋中的詞論》提到。)

二是專(zhuān)門(mén)的論文，《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)理論價(jià)值八十年代以后逐步得到關(guān)注，論述也漸為深入，這些主要表現(xiàn)在專(zhuān)門(mén)論文上。

嵩尾肇子《詞源與樂(lè)府指迷》(發(fā)表于《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》1985年10月第三十七期。王水照主編《日本學(xué)者中國(guó)詞學(xué)論文集》收錄于其中，上海古籍出版社1991年)認(rèn)為《樂(lè)府指迷》是次于《詞源》的一部詞話，并從二人背景、排斥對(duì)象、尊奉對(duì)象等視角分析了二者的異同。但分析的較為簡(jiǎn)單，缺乏理論深度。

曲德來(lái)《樂(lè)府指迷略說(shuō)》(丹東師專(zhuān)學(xué)報(bào)1994年第四期)認(rèn)為四標(biāo)準(zhǔn)的要求是“協(xié)律、雅、含蓄、批評(píng)蘇辛”，并分析當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化，大量舉例來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，結(jié)論較為深刻，他肯定了《樂(lè)府指迷》的地位與對(duì)元明清詞人的影響。但是，以四標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來(lái)談《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)理論，不僅會(huì)以偏概全，同時(shí)缺乏相應(yīng)的理論高度。

曹保合、劉根生《談沈義文的典雅詞論》(河南社會(huì)科學(xué)1997年第四期)認(rèn)為:這四條法則，立腳點(diǎn)有兩個(gè):一個(gè)是詞的演唱功用。為了演唱才寫(xiě)詞，如果忽略了這一點(diǎn)，寫(xiě)出的詞將難以為用。另一個(gè)是詞的欣賞對(duì)象。他們認(rèn)為南宋末詞的欣賞對(duì)象已不是下層平民，也不是政治上的志士豪杰，而是文化修養(yǎng)比較高的一些雅士文人。因此文字上才追求諧音、雅正、深隱，運(yùn)意上才追求柔婉平和，這是詞文人化以后的創(chuàng)作傾向。并把以沈義父為代表的這種詞學(xué)理論稱(chēng)為“典雅詞論”。他們談的第二個(gè)立足點(diǎn)頗有道理，但第一條的的結(jié)論存在問(wèn)題，沈義父所謂的協(xié)律是不是就是談的詞的演唱功能值得商榷。現(xiàn)在我們認(rèn)為沈義父所謂的協(xié)律只是守四聲而已，是詞脫離音樂(lè)之后格律詞的寫(xiě)作要求，與詞樂(lè)已經(jīng)沒(méi)有直接關(guān)系了。

顏翔林《論樂(lè)府指迷的詞學(xué)思想》(上海大學(xué)學(xué)報(bào)2000年8月)認(rèn)為《樂(lè)府指迷》從審美創(chuàng)造的藝術(shù)視界方面，為詞的創(chuàng)作設(shè)定可供參照的標(biāo)準(zhǔn)和美學(xué)概念，并且從理論上相應(yīng)規(guī)定了必須遵守的四個(gè)原則，他認(rèn)為《樂(lè)府指迷》標(biāo)志南宋后期詞話的較高水準(zhǔn)，顯示了詞話這一批評(píng)樣式的漸趨成熟。這是他《宋代詞話的美學(xué)研究》研究成果的繼續(xù)，但缺乏創(chuàng)新之處。

曹保合《談沈義父的作詞標(biāo)準(zhǔn)》(衡水師專(zhuān)學(xué)報(bào)2001年9月)認(rèn)為沈義父主張作詞要協(xié)音、字雅、字隱、意柔。協(xié)音，立足于詩(shī)詞分疆，強(qiáng)調(diào)不可把詞寫(xiě)成詩(shī)。字雅，是對(duì)雅俗的美學(xué)取向，是倡推棄俗在用字上的體現(xiàn)。字隱，是對(duì)隱顯的價(jià)值取向，主張?jiān)~在用字上應(yīng)該隱而不露。意柔，是講詞在運(yùn)意時(shí)要柔婉而不豪放。協(xié)音、字雅、字隱是講詞的用字，意柔是講運(yùn)意。他認(rèn)為沈義父的作詞標(biāo)準(zhǔn)是講下字運(yùn)意的法則，即作詞應(yīng)以“樂(lè)府雅詞”為標(biāo)準(zhǔn)，周邦彥的詞最符合這一標(biāo)準(zhǔn)。曹保合較為細(xì)致的分析了四標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏系統(tǒng)的總結(jié)，缺乏理論高度，屬于簡(jiǎn)介性質(zhì)。

王雨容《樂(lè)府指迷及詞源的論詞范例之比較》(瓊州大學(xué)學(xué)報(bào)2006年6月)通過(guò)對(duì)論詞范例的比較探究指出《樂(lè)府指迷》是專(zhuān)尊清真的，同時(shí)他認(rèn)為《詞源》承繼了《樂(lè)府指迷》的許多方面。但他認(rèn)為《詞源》則有更大的包容性，《詞源》更有批判地繼承。雖然他們都是想建立一套作詞的法度，但這種法度在《樂(lè)府指迷》中則太單一了，他只要求學(xué)清真一人，把其他人都排除在外。而張炎在《詞源》中就認(rèn)識(shí)了這個(gè)問(wèn)題，在“自序”中就明白地講到這點(diǎn)“所可仿效之詞，豈一美成而已!”這個(gè)觀點(diǎn)只是對(duì)《樂(lè)府指迷》表象的分析，沒(méi)有思考到沈義父寫(xiě)《樂(lè)府指迷》的深意及在詞學(xué)史上的意義，故得出的結(jié)論自然難以讓人信服。

黃雅莉《從沈義父樂(lè)府指迷論詞學(xué)接受詩(shī)學(xué)的影響》(臺(tái)灣成功大學(xué)中文學(xué)報(bào)2007年4月)認(rèn)為宋人的詩(shī)、詞之辨在詞學(xué)史上具有很重要的意義，它是詞體發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。她認(rèn)為沈氏立論之初衷乃是將詩(shī)學(xué)用以為逆向參照，試圖建構(gòu)出一套完全不同于詩(shī)學(xué)的理論體系，以顯示詞“別是一家”的獨(dú)特風(fēng)采。然而隨著詞由俗趨雅，他雖把“協(xié)音律”的要求強(qiáng)調(diào)得斬釘截鐵，可是一涉及詞的語(yǔ)言，立意，風(fēng)格與情調(diào)等問(wèn)題，便悄悄地與詩(shī)學(xué)精神聯(lián)合為一，從而表述了自己求雅、求正、求含蓄的詩(shī)化的詞學(xué)主張。黃雅莉從詩(shī)詞合流的角度分析了《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)理論。詞在南宋末期已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的詩(shī)詞合流傾向，這無(wú)疑影響到沈義父寫(xiě)作《樂(lè)府指迷》。分析角度新穎且有深度。但她沒(méi)有深刻分析《樂(lè)府指迷》詞學(xué)思想的核心，誠(chéng)為缺憾也。

臺(tái)灣有一篇專(zhuān)門(mén)研究《樂(lè)府指迷》的碩士論文，是臺(tái)北市立師范學(xué)院包根弟教授指導(dǎo)的張于忻的2003年碩士論文《樂(lè)府指迷研究》，應(yīng)該是對(duì)《樂(lè)府指迷》研究的優(yōu)秀之作。張于欣認(rèn)為《樂(lè)府指迷》并不是空談理論之填詞參考書(shū)目，而是有著豐富詞學(xué)內(nèi)涵的一部重要的詞學(xué)理論著作。張于欣的論文分為作者生平、創(chuàng)作原則、創(chuàng)作方法、作家作品、后世影響等五個(gè)方面，這五個(gè)方面基本覆蓋了《樂(lè)府指迷》的相關(guān)研究。張于欣考辯了沈義父的生卒年、《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)理論，分析深入精微，成就頗大。

另外有些研究宋代詞學(xué)的碩博論文中有所涉獵。如社科院王維家2001年碩士畢業(yè)論文《宋代詞學(xué)批評(píng)模式的嬗變》、新疆大學(xué)李燕2005年碩士畢業(yè)論文《唐宋時(shí)期的詞學(xué)本色論》、南京師大高鋒2002博士畢業(yè)論文《以詞話為中心的宋元詞論研究》等有所介紹，多是對(duì)《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)理論進(jìn)行描述，缺乏深刻的解讀與分析，突破性較差。

建國(guó)以來(lái)對(duì)《樂(lè)府指迷》的研究取得了非常大的成就，不僅有關(guān)詞學(xué)著作有了深入分析研究，而且出現(xiàn)了十幾篇專(zhuān)門(mén)的論文，他們或是對(duì)《樂(lè)府指迷》進(jìn)行思想的探析，或是與其他詞學(xué)著作進(jìn)行比較，或是分析當(dāng)時(shí)詩(shī)詞關(guān)系，還出現(xiàn)了兩部專(zhuān)門(mén)的論著，成績(jī)頗斐。但是這些研究仍存在不少問(wèn)題，比如南宋末為何出現(xiàn)了如此多的倡雅主張，《樂(lè)府指迷》的時(shí)代意義及其詞學(xué)史意義，都欠深入分析研究。

四 目前關(guān)于《樂(lè)府指迷》研究存在的分歧及主要問(wèn)題

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)《樂(lè)府指迷》的研究已經(jīng)取得了較為可喜的成績(jī)，但在一些具體問(wèn)題上仍存在分歧，還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。下面我就有關(guān)《樂(lè)府指迷》研究存在的分歧之處及主要問(wèn)題進(jìn)行一下分析。

第一、關(guān)于《樂(lè)府指迷》的作者以及沈義父的生平事跡

關(guān)于沈義父的生平事跡，疑問(wèn)還比較多。

最早引錄《樂(lè)府指迷》的是元代陸輔之的《詞旨》，陸輔之說(shuō):“沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》，多有好處，中間一兩段，亦非詞家語(yǔ)。”這是關(guān)于《樂(lè)府指迷》最早的記載。明代陳耀文編的《花草粹編》附刻的28條的《樂(lè)府指迷》提名沈義父著，直到清代中期很少有著作提到《樂(lè)府指迷》作者沈義父的生平事跡，如《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百九十九集部五十二“沈氏《樂(lè)府指迷》一卷，大理寺卿陸錫熊家藏本，宋沈義父撰，義父字伯時(shí)，履貫未詳?！薄端膸?kù)全書(shū)總目》卷一百九十九集部五十二“吳文英詞條”談到:“沈泰嘉《樂(lè)府指迷》稱(chēng)其深得清真之妙，但用事下語(yǔ)太晦處，人不易知?！薄独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百九十八經(jīng)籍考:“沈義父《樂(lè)府指迷》一卷，義父字伯時(shí)，爵里無(wú)考，理宗時(shí)人?！边@個(gè)“沈泰嘉”肯定指的是沈義父。

而相對(duì)于《樂(lè)府指迷》作者沈義父，一些地方志中卻有對(duì)“沈義甫”的簡(jiǎn)介。(明)張昶輯《吳中人物志》卷七談到“沈義甫，字伯時(shí)，吳江震澤人，嘉定十六年領(lǐng)鄉(xiāng)薦，仕至南康軍白鹿洞書(shū)院山長(zhǎng)，以文鳴于時(shí)。”《(乾隆)震澤縣志》卷十七“人物五”:“沈義甫，字伯時(shí)，少以文名。嘉定十六年領(lǐng)鄉(xiāng)薦第五，為南康軍白鹿洞書(shū)院山長(zhǎng)，舉行朱子學(xué)規(guī)，時(shí)稱(chēng)良師，久之致仕，歸震澤鎮(zhèn)。寶祐元年，建義塾，立明教堂講學(xué)，以淑后進(jìn)。又于堂東為祠，以祀王蘋(píng)，配以門(mén)人陳長(zhǎng)方、楊邦弼，號(hào)曰三賢祠。(徐志云建明教堂，以祠三賢，誤。此從墓志建之年，則見(jiàn)木香張氏族譜)隱然自任后傳之意，學(xué)者稱(chēng)為時(shí)齋先生，卒年七十八，著《遺世頌》、《時(shí)齋集》行世。元初升義塾，為儒學(xué)，后教諭陳祐又繪義甫像于學(xué)云。(《張氏族譜》云陳祐于學(xué)宮旁立義甫祠)《(乾隆)江南通志》卷一百六十三人物志“寶祐初，里人沈義甫建明教堂，祀蘋(píng)，以陳長(zhǎng)文楊邦弼配，皆其弟子也，義甫亦有名行，嘗為白鹿洞書(shū)院山長(zhǎng)，力行朱子學(xué)規(guī)?！鼻宕藱f章撰《嵩陵文獻(xiàn)》卷一人物志一“沈義甫”條說(shuō):“沈義甫字伯時(shí)，嘉定中領(lǐng)鄉(xiāng)薦，為南康軍白鹿洞書(shū)院山長(zhǎng)，舉行朱子學(xué)規(guī)，時(shí)稱(chēng)良師，久之致仕，歸震澤，建義塾講學(xué)，以淑后進(jìn)，又建明教堂，以祀三賢，隱然自任后傳之意，學(xué)者稱(chēng)為時(shí)齋先生，卒年七十八，著《時(shí)齋集》、《遺世頌》行世，今列鄉(xiāng)賢祠?！?/p>

在古代姓名中，“父”與“甫”往往是通用的。但這個(gè)也字伯時(shí)的沈義甫是不是就是寫(xiě)《樂(lè)府指迷》的沈義父呢?答案是肯定的。最早把震澤沈義甫與《樂(lè)府指迷》聯(lián)系在一起的是《(乾隆)震澤縣志》卷三十一撰述一中有“《時(shí)齋集》《遺世頌》《樂(lè)府指迷》沈義甫。”《(同治)蘇州府志》卷一百三十八亦載:“沈義甫:《遺世頌》《沈氏樂(lè)府指迷一卷》《時(shí)齋集》?！鼻宕”嫛渡票緯?shū)室藏書(shū)志》“沈氏樂(lè)府指迷一卷，明萬(wàn)歷刊本，沈義父伯時(shí)，義父仕履始末無(wú)考，惟據(jù)自題當(dāng)為理宗時(shí)人，按蘇州府志、吳江縣志載義父號(hào)時(shí)齋，震澤人。嘉熙元年以賦領(lǐng)鄉(xiāng)薦，為南康郡白鹿書(shū)院山長(zhǎng)。著《時(shí)齋集》《遺世頌》?！焙笳饾晌檀竽暧谙特S四年《樂(lè)府指迷》校本跋中說(shuō)道:“沈義甫先生，我邑震澤人。嘉熙元年，以賦領(lǐng)鄉(xiāng)薦，為南康軍白鹿洞書(shū)院山長(zhǎng)，舉行朱子學(xué)規(guī)。致仕歸，建義塾，立明教堂講學(xué)，學(xué)者稱(chēng)為時(shí)齋先生。著《時(shí)齋集》《遺世頌》《樂(lè)府指迷》，見(jiàn)《江南通志》及《蘇州府志》《吳江縣志》。其《時(shí)齋集》、《遺世頌》皆失傳。”

元代趙時(shí)遠(yuǎn)編孫銳的遺著《孫耕閑集》中有兩首詩(shī)談到了沈義父的一些情況，孫銳(1199－1277)，字穎叔，號(hào)耕閑，吳江(今屬江蘇)人。度宗咸淳十年(1274)進(jìn)士，授廬州僉判。時(shí)元兵南侵，憤賈似道誤國(guó)，掛冠歸。端宗景炎二年卒，年七十九。遺著由友人趙時(shí)遠(yuǎn)于元至元十八年(1281)編為《孫耕閑集》。其中一首詩(shī)《上元夜送沈伯時(shí)赴南康山長(zhǎng)》曰:“十載從游吾道南，山齋苜蓿淡子甘。飛魚(yú)想得三臺(tái)兆，待雪空余九丈函。席冷幾番馴白鹿，羅傳此夜賦黃柑。太平不日經(jīng)筵召，好把麟書(shū)早晚探?！痹?shī)中稱(chēng)沈伯時(shí)赴南康山長(zhǎng)，應(yīng)該指的是沈義父赴白鹿洞書(shū)院的山長(zhǎng)，又與《玄真子吟》后注引沈時(shí)齋語(yǔ)“義甫先世讬契耕閑久，且厚茲特晉拜，正坐久事，謁來(lái)平湖，得快夙愿，蒙示玄真子吟篇，語(yǔ)工韻險(xiǎn)，勉強(qiáng)繼和，乞恕不工，進(jìn)而教之，幸甚!”

從中我們可以看出沈義甫字伯時(shí)，又或字泰嘉，號(hào)時(shí)齋，江蘇震澤人。陳耀文在附刻《樂(lè)府指迷》時(shí)改“甫”為“父”了。后面的所有的《樂(lè)府指迷》的版本都來(lái)自陳本，所以都用“父”了。翁大年的說(shuō)法是正確的。

第二、關(guān)于《樂(lè)府指迷》的性質(zhì)

關(guān)于《樂(lè)府指迷》的性質(zhì)的觀點(diǎn)，研究者的結(jié)論可分為三種:一種主張是詞創(chuàng)作的指導(dǎo)書(shū)。朱崇才《詞話史》中華書(shū)局2006年版第六章第四節(jié)分析了論詞四標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為《樂(lè)府指迷》舉例說(shuō)桃要用“紅雨”、“劉郎”的說(shuō)法遭到后人的批評(píng)是不準(zhǔn)確的，“因?yàn)樯蛄x父自己說(shuō)了，《樂(lè)府指迷》只是為初學(xué)者舉例而已，其例雖非確論，其理可進(jìn)確論之列?！敝x桃坊認(rèn)為此書(shū)的重點(diǎn)是指示作詞的方法，主要談?wù)摿嗽~的寫(xiě)作技巧、題材的處理和協(xié)律的問(wèn)題。并認(rèn)為講的很實(shí)際，確能對(duì)初學(xué)作詞者起到指示途徑的作用。牛海蓉著《元初宋金遺民詞人研究》主要分析了四條論詞標(biāo)準(zhǔn)，并談到了“沈義父對(duì)創(chuàng)作中應(yīng)使用的技巧和應(yīng)注意的問(wèn)題都有涉及，都是創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)之談，為初學(xué)作詞者指示門(mén)徑?！?/p>

第二種認(rèn)為是詞學(xué)理論著作。嵩尾肇子《詞源與樂(lè)府指迷》認(rèn)為《樂(lè)府指迷》是次于《詞源》的一部詞話，“量少的多，且缺乏組織性。”謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》在第三章南宋詞論第二節(jié)專(zhuān)論了《樂(lè)府指迷》，他把作詞四標(biāo)準(zhǔn)分析為:協(xié)律、典雅、含蓄、柔婉。并具體分析了后面的詞條是怎樣闡述四則的。最后謝先生肯定了《樂(lè)府指迷》在文學(xué)批評(píng)史與詞學(xué)史上的地位與意義，但同時(shí)又認(rèn)為這部書(shū)較為淺薄與缺乏理論價(jià)值，認(rèn)為“沈義父卻只純從具體的寫(xiě)作技巧來(lái)講詞法，而且夸大了向前人作品學(xué)習(xí)的意義，過(guò)多的和錯(cuò)誤的追求字面效果，以及取徑狹窄，這樣使其詞法存在嚴(yán)重的形式主義傾向?！边@樣的結(jié)論雖然有一定道理，但有點(diǎn)過(guò)于左了，仍是建國(guó)以來(lái)的文學(xué)工具論的觀點(diǎn)，是有失偏頗的。沈檢江《詞境論》“盡管代表了宋人詞論的最高成就，卻也暴露了它們存在著粗疏與偏頗，表現(xiàn)為缺乏理論的體系與論析的高度。真正的詞論大觀，包括對(duì)詞境的全面深刻的探討，要越過(guò)詞學(xué)中衰的元代和明代，由清代詞壇去實(shí)現(xiàn)了?！?/p>

第三種則認(rèn)為此著作是理論與方法相結(jié)合。鄒然的《文學(xué)批評(píng)史》概括寫(xiě)詞四標(biāo)準(zhǔn)為“協(xié)律，典雅，含蓄、柔婉”，并認(rèn)為“《樂(lè)府指迷》的另一個(gè)主要內(nèi)容就是指示具體的作詞方法，書(shū)中從章法、修辭、音韻三個(gè)方面詳細(xì)的討論了詞的寫(xiě)作技巧，題材的處理與協(xié)律等問(wèn)題，為初學(xué)者指示了較為實(shí)用而可行的方法?！倍》拧督鹪~學(xué)研究》認(rèn)為《指迷》是為“子侄輩”指示作詞門(mén)徑而作的，故書(shū)中所談，主要是詞的寫(xiě)作技巧，除“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”外，他還論及許多詞人的得失，如柳永、康與之、姜要、吳文英、施岳、孫惟信等人。臺(tái)灣張于忻《樂(lè)府指迷研究》談到:“《樂(lè)府指迷》并不是空談理論之填詞參考書(shū)目，在書(shū)中亦以著名詞人為例，以作為后人學(xué)習(xí)填詞之范本。就書(shū)中所提，主要有周清真、康伯可、柳耆卿、姜白石、吳夢(mèng)窗、施梅川、孫花翁、蘇東坡、辛稼軒及周草窗，共有十人，除了蘇東坡、辛稼軒、周草窗僅用于例證之外，對(duì)其他詞家《樂(lè)府指迷》中都有相當(dāng)中肯的評(píng)價(jià)?！?/p>

關(guān)于第一種主張，研究者的認(rèn)識(shí)是清楚明白的。因?yàn)樯蛄x父在第一條就提到“子侄輩往往求其法于余，姑以得之所聞，條列下方。觀于此，則思過(guò)半矣?！鄙蛄x父在這里非常明確的提出了是為“子侄輩”講課而作，是講“作詞之法”的，是沈義父指導(dǎo)新學(xué)學(xué)習(xí)填雅詞的，所以沈義父遍論寫(xiě)雅詞的種種方法和應(yīng)該注意之處，書(shū)中先列寫(xiě)雅詞之宗旨，又專(zhuān)論六家詞人得失，剩下的22條則具體談寫(xiě)雅詞的步驟與注意事項(xiàng)，非常細(xì)致入微。比如沈義父認(rèn)為:“初賦詞，且先將熟腔易唱者填了，卻逐一點(diǎn)勘，替去生硬及平側(cè)不順之字。久久自熟，便覺(jué)拗者少，全在推敲吟嚼之功也?！边@樣的填詞步驟，有利于新學(xué)者入門(mén)，在“作大詞與作小詞法”條，沈義父認(rèn)為:“作大詞，先須立間架，將事與意分定了。第一要起得好，中間只鋪敘，過(guò)處要清新。最緊是末句，須是有一好出場(chǎng)方妙。作小詞只要些新意，不可太高遠(yuǎn)，卻易得古人句，同一要煉句?！鄙蛄x父認(rèn)為大詞須先立框架的觀點(diǎn)很重要，這也是為新學(xué)者作詞提供了非常重要的經(jīng)驗(yàn)。

但是，也不能就只因此就說(shuō)其是非常平常的寫(xiě)詞教科書(shū)，因?yàn)椤稑?lè)府指迷》里面滲透了沈義父的詞學(xué)主張與思想，沈義父寫(xiě)《樂(lè)府指迷》時(shí)已經(jīng)是五六十歲了，一生的閱歷，不可能不融入到《樂(lè)府指迷》寫(xiě)作中。所以第三種觀點(diǎn)較為客觀。但是，就這樣的結(jié)論來(lái)看，第三種觀點(diǎn)仍然沒(méi)有發(fā)掘沈義父的良苦用心。沈義父講的所謂“知音”，所謂“音律甚協(xié)”，其實(shí)只是在強(qiáng)調(diào)詞的“格律”，即所謂平上去入，這種對(duì)字聲的強(qiáng)化其實(shí)是強(qiáng)調(diào)案頭化詞的寫(xiě)法，而不是按詞樂(lè)填詞，沈義父反對(duì)把詞寫(xiě)成詩(shī)，也反對(duì)把詞寫(xiě)成纏令、唱賺之體，都是對(duì)詞體文學(xué)性的強(qiáng)調(diào)。所以沈義父是在詞學(xué)史上第一次標(biāo)舉詞作為一種獨(dú)立的文體出現(xiàn)，詞在這時(shí)，已經(jīng)由音樂(lè)體裁過(guò)渡到了文學(xué)體裁。而這點(diǎn)，卻是研究者所沒(méi)有論述到的。

第三、論詞四標(biāo)準(zhǔn)與此書(shū)是否是“吳文英家法”的問(wèn)題

在這個(gè)問(wèn)題上，主要是三種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為《樂(lè)府指迷》以周邦彥為宗?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷一百九十九集部五十二說(shuō)“其論詞以周邦彥為宗，持論多為中理?！独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百九十八經(jīng)籍考:“臣等謹(jǐn)案，是編只二十八條，寥寥不成卷帙，然其論詞以周邦彥為宗，評(píng)解頗多中理，元明人之論詞者往往祖其說(shuō)焉?！倍”渡票緯?shū)錄藏書(shū)志》曰“《樂(lè)府指迷》凡二十有八條，論詞則宗周美成，頗多中肯?！?/p>

第二種認(rèn)為此書(shū)是闡明吳文英家法的。如《樂(lè)志堂詩(shī)集》卷一，清代譚瑩論詞絕句“吳文英”:“四卷詞編更補(bǔ)遺，夢(mèng)窗詞比義山詩(shī)。得君樂(lè)府迷能指，履貫誰(shuí)傳沈伯時(shí)”。蔡嵩云《樂(lè)府指迷箋釋》前言談到“宋末詞風(fēng)，夢(mèng)窗家法，均得于是編窺見(jiàn)一斑。”吳梅《樂(lè)府指迷箋釋序》把《樂(lè)府指迷》的詞條與吳文英的詞作相對(duì)比印證，如用唐人詩(shī)句入詞，不直用古賢名字，不能多用虛字等四方面進(jìn)行比較，認(rèn)為二者具有高度統(tǒng)一性，并云:“雖謂此書(shū)為闡明吳詞家法，亦無(wú)不可?！闭撟C的頗為詳細(xì)，論據(jù)充足，非?？尚?，吳熊和認(rèn)為“吳文英同沈義父講論作詞之法，沈義父概括為四條。”方智范、鄧喬彬、周勝偉、高建中的《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》認(rèn)為《樂(lè)府指迷》固然說(shuō)凡作詞當(dāng)以清真為主。其實(shí)直接所傳者當(dāng)為夢(mèng)窗家法，并以吳梅先生的論點(diǎn)作支撐。馬興榮等《中國(guó)詞學(xué)大辭典》《樂(lè)府指迷》條:“書(shū)中首先引述吳文英所論作詞之法:‘音律欲其協(xié)’，‘下字欲其雅’，‘用字不可太露’，‘發(fā)意不可太高’。其余各則所論，實(shí)均以此四條為準(zhǔn)則，詳細(xì)闡明吳詞家法，最后仍以清真詞為旨?xì)w?！?/p>

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為把論詞四標(biāo)準(zhǔn)完全歸為吳文英家法是不妥的。如丁放《金元詞學(xué)研究》認(rèn)為“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”是吳文英、翁元龍與沈義父在談詞時(shí)共同的看法，而不是所謂的“吳氏家法”，丁放《金元詞學(xué)研究》認(rèn)為:“論詞四標(biāo)準(zhǔn)是吳氏兄弟之言”，似嫌武斷。因?yàn)樯蛄x父說(shuō)了是“暇日相與倡酬，率多填詞，因講論作詞之法。”是一起唱酬而參訂的。

沈義父說(shuō)“暇日相與唱酬，率多填詞，因講論作詞之法?！眳俏挠ⅰ秹?mèng)窗稿》丙稿有一首《聲聲慢和沈時(shí)齋八日登高韻》，可見(jiàn)沈義父也創(chuàng)作詞，但因?yàn)楝F(xiàn)在沈義父的詞作已佚，我們無(wú)從考論沈義父詞作的風(fēng)格特點(diǎn)，也不知道其與吳文英的詞作有什么具體的差別。但是沈義父說(shuō)“余自幼好吟詩(shī)。壬寅秋，始識(shí)靜翁于澤濱。癸卯，識(shí)夢(mèng)窗?！弊约耗贻p時(shí)好吟詩(shī)，而遇到靜翁與夢(mèng)窗后相互講論作詞之法，可見(jiàn)《樂(lè)府指迷》寫(xiě)作時(shí)受靜翁與夢(mèng)窗影響頗大，而吳梅先生定是從此點(diǎn)出發(fā)而考察《樂(lè)府指迷》思想與吳文英詞作的契合處，從而得出“雖謂此書(shū)為闡明吳詞家法，亦無(wú)不可”的觀點(diǎn)。同時(shí)沈義父又談到“子侄輩往往求其法于余，姑以得之所聞，條列下方?！笨梢?jiàn)沈義父也肯定受到了當(dāng)時(shí)詞壇其他人物的影響。所以應(yīng)該是沈義父主要借鑒吳氏兄弟的詞學(xué)主張，而又受當(dāng)時(shí)詞壇風(fēng)尚影響，加上自己的體會(huì)，規(guī)避詞壇弊端而寫(xiě)出《樂(lè)府指迷》的。

第四、關(guān)于“詞要協(xié)律”的理解

在這個(gè)問(wèn)題上，有三種觀點(diǎn)，一種是“律”指的詞的音樂(lè)。以蔡嵩云為代表。蔡嵩云在《樂(lè)府指迷箋釋引言》談到:“全篇皆準(zhǔn)此(指四標(biāo)準(zhǔn))立論，蓋音律關(guān)乎詞之歌唱，律協(xié)則詞可歌?！辈鼙：?、劉根生《談沈義父的典雅詞論》(河南社會(huì)科學(xué)1997年第四期):“這四條法則，立腳點(diǎn)有兩個(gè):一個(gè)是詞的演唱功用。為了演唱才寫(xiě)詞，如果忽略了這一點(diǎn)，寫(xiě)出的詞將難以為用。”他們認(rèn)為詞要協(xié)律就是要歌唱。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為律僅指四聲，協(xié)四聲就能歌唱。如洪□跋曰“詞之為道，聲音文字兼焉者也。末流失其家法而忘其本始，為詞者但致力文字，不復(fù)措意于聲音，蓋在宋時(shí)已然，沈氏是以有指迷之作。其二十八條中言去聲入聲之用最詳，后之言詞者，奉以為金針而罔敢失焉。沈氏之于聲音，可謂通其微者矣?！?/p>

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為沈義父雖然強(qiáng)調(diào)了詞的四聲，但沈氏默認(rèn)詞的可歌性已經(jīng)一去不復(fù)返了。如顧易生、蔣凡、劉明今的《宋金元文學(xué)批評(píng)史》，分析到了南宋后期，詞與音樂(lè)分離已成大勢(shì)，張炎、沈義父雖然還強(qiáng)調(diào)詞須協(xié)律，但已不可扭轉(zhuǎn)大勢(shì)，只能嗟嘆了。沈檢江著《詞境論》(黑龍江人民出版社2006年版)認(rèn)為沈義父《樂(lè)府指迷》和張炎《詞源》以格律為框架，以詞法為重點(diǎn)，在總結(jié)與反思中對(duì)詞境作了深入的論證與探索。并認(rèn)為《樂(lè)府指迷》與《詞源》是宋詞成熟期的詞學(xué)論著。這兩部被人稱(chēng)作格律詞派的理論著作，從表面看是偏重于詞律、格調(diào)，但實(shí)質(zhì)上側(cè)重于詞法，而通過(guò)詞法，又對(duì)詞境作了深入探索。牛海蓉認(rèn)為“為不知音津或粗識(shí)音律者，沈義父又為其依四聲協(xié)律大開(kāi)方便之門(mén)”。

這條比較難以理解，四聲與音樂(lè)關(guān)系到底如何，是不是詞辨清了四聲就可以合樂(lè)歌唱了?我們認(rèn)為沈義父之所以強(qiáng)調(diào)詞須協(xié)律，只是在強(qiáng)調(diào)詩(shī)詞之間的差別。沈義父以定四聲而可歌的設(shè)想是不可能實(shí)現(xiàn)的，這只是保守者的一種折中。詞須協(xié)四聲，只是效仿周邦彥詞的一種格律詞的方法，是雅詞派的一種要求。詞至南宋末期，詞的歌唱時(shí)代已經(jīng)是一去不復(fù)返了。正如黃雅莉在《從沈義父樂(lè)府指迷論詞學(xué)接受詩(shī)學(xué)的影響》談到:“宋人的詩(shī)詞之辨在詞學(xué)史上具有很重要的意義，它是詞體發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。沈氏立論之初衷乃是將詩(shī)學(xué)用以為逆向參照，試圖建構(gòu)出一套完全不同于詩(shī)學(xué)的理論體系，以顯示詞‘別是一家’的獨(dú)特風(fēng)采。然而隨著詞由俗趨雅，他雖把‘協(xié)音律’的要求強(qiáng)調(diào)得斬釘截鐵，可是一涉及詞的語(yǔ)言、立意、風(fēng)格與情調(diào)等問(wèn)題，便悄悄地與詩(shī)學(xué)精神聯(lián)合為一，從而表述了自己求雅、求正、求含蓄的詩(shī)化的詞學(xué)主張?！?/p>

第五、對(duì)蘇、辛的態(tài)度研究

對(duì)蘇、辛的態(tài)度研究，主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是只是否定辛派末流的粗豪叫囂，而沒(méi)有否定蘇、辛。顧易生、蔣凡、劉明今的《宋金元文學(xué)批評(píng)史》第三章宋代詞學(xué)思想與理論批評(píng)中第六節(jié)看到了沈義父對(duì)豪放的批評(píng)僅限于不協(xié)音律，而沒(méi)有否定豪放派的意氣，認(rèn)為原因就是吳文英也寫(xiě)一些較為豪放的詞。丁放認(rèn)為詞要求“協(xié)律”，否則成“長(zhǎng)短之詩(shī)”，這與李清照《詞論》說(shuō)東坡諸人之詞“皆句讀不葺之詩(shī)，又往往不協(xié)音律”的話完全一致，都是對(duì)豪放不諧聲律的批評(píng)，但沈義父提出此點(diǎn)，主要是批評(píng)后學(xué)者，并末否定蘇、辛之詞。嚴(yán)祥林《論樂(lè)府指迷的詞學(xué)思想》認(rèn)為對(duì)于音律的恪守是沈義父的論詞準(zhǔn)則之一，他為以東坡、稼軒為代表的豪放派作辯護(hù)，指出豪放派同樣遵循著葉律的規(guī)則，批評(píng)了近世之人不遵從音律的創(chuàng)作方法。李燕的碩士論文《唐宋時(shí)期的詞學(xué)本色論》分析認(rèn)為沈義父為東坡、稼軒所代表的豪放派詞作進(jìn)行了辯護(hù)，肯定了豪放詞同樣遵循“協(xié)律”的規(guī)則，批評(píng)了近世詞人不遵音律的創(chuàng)作態(tài)度。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為沈義父是通過(guò)否定辛派末流的粗豪叫囂而否定豪放詞的。如曲德來(lái)《樂(lè)府指迷略說(shuō)》“說(shuō)蘇豪放詞不葉律，不豪放的詞葉律。表面上談詞的協(xié)律問(wèn)題，實(shí)際上他只承認(rèn)葉律的不豪放的詞，而否定不葉律的豪放詞，就表明他崇婉約而拗豪放的主張和態(tài)度?！辈鼙：稀⒏墩摌?lè)府指迷的典雅詞論》談到:“沈氏認(rèn)為，豪放詞運(yùn)意豪放不羈，所以往往不守律。而守律的，則往往是不豪放的詞，如蘇辛的那幾首婉約詞。這是從運(yùn)意的是否豪放上尋求守律和失律的根源，從中可以看出他對(duì)運(yùn)意豪放的批評(píng)態(tài)度。所以，沈氏說(shuō)的“發(fā)意不可太高”，是針對(duì)一些豪放詞而言的。”

沈義父說(shuō)“近世作詞者，不曉音律，乃故為豪放不羈之語(yǔ)，遂借東坡、稼軒諸賢自諉。諸賢之詞，固豪放矣，不豪放處，未嘗不協(xié)律也。如東坡之《哨遍》、楊花《水龍吟》，稼軒之《摸魚(yú)兒》之類(lèi)，則知諸賢非不能也?！边@條沈義父首先說(shuō)辛派末流不曉音律，故為豪放不羈之語(yǔ)，借東坡稼軒自諉，四標(biāo)準(zhǔn)第一條也強(qiáng)調(diào)主張?jiān)~要協(xié)律，沈義父在這里用意是否定不協(xié)律的，而不是刻意來(lái)否定豪放詞的，但同時(shí)沈義父又舉如東坡之《哨遍》、楊花《水龍吟》、稼軒之《摸魚(yú)兒》這些剛?cè)嵯酀?jì)，寓豪于婉的詞作，又可以與“發(fā)意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意”相發(fā)明，所以第一種觀點(diǎn)較為合理。

第六、《樂(lè)府指迷》與《詞源》關(guān)系問(wèn)題

關(guān)于二者關(guān)系，從明代時(shí)書(shū)名就開(kāi)始混亂。沈義父《樂(lè)府指迷》的版本情況前面已經(jīng)介紹清楚。下面努力試圖說(shuō)明張炎《樂(lè)府指迷》的版本情況。

按張炎《詞源》在元明時(shí)未見(jiàn)著錄。明代祁承爜?zhàn)跺Ｉ貌貢?shū)目》載:“《樂(lè)府指迷二卷》，張炎?！鼻宕郀N《宋史藝文志補(bǔ)》載:“張炎，《樂(lè)府指迷》二卷?！薄端膸?kù)全書(shū)總目》卷二百集部五十三又載:“陳繼儒《續(xù)祕(mì)笈》載此書(shū)，題曰:西秦張玉田?！独m(xù)祕(mì)笈》所刻，以此書(shū)為上卷，而以陸輔之所續(xù)為下卷?！薄独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百九十八經(jīng)籍考載:“張炎，《山中白云詞》八卷、《樂(lè)府指迷》一卷?！庇州d:“《詞旨》一卷，編修程晉芳家藏本。元陸輔之撰，輔之有《吳中舊事》已著錄，是編陳繼儒《續(xù)祕(mì)笈》中，以為《樂(lè)府指迷》之下卷?！笨芍惱^儒收入《續(xù)秘笈》的本子是合《詞源》與《詞旨》為一書(shū)的兩卷本《樂(lè)府指迷》。《澹生堂藏書(shū)目》所著錄的本子亦應(yīng)為《續(xù)秘笈》本。據(jù)《(雍正)浙江通志》卷二百五十三載:“《樂(lè)府指迷》一卷，《說(shuō)郛》，張炎撰?！边@個(gè)一卷本只見(jiàn)前面目錄，后無(wú)原文，故不知其淵源流變。又據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷二百集部五十三載:“《樂(lè)府指迷》一卷，編修程晉芳家藏本。舊本題宋張炎撰?！贝吮緸樗膸?kù)館臣發(fā)現(xiàn)陳繼儒下卷為陸輔之《詞旨》后，把《詞旨》分離出來(lái)，但仍稱(chēng)之為《樂(lè)府指迷》，附于《山中白云詞》后。清代丁仁撰《八千卷樓書(shū)目》卷二十集部《樂(lè)府指迷》一卷，宋張炎撰，亦源于四庫(kù)本。

《樂(lè)府指迷》混亂的情況，直到阮元發(fā)現(xiàn)元人刻本而澄清。據(jù)清代丁丙輯《善本書(shū)室藏書(shū)志》卷四十“《詞源二卷》精寫(xiě)本，自明陳繼儒改竄炎書(shū)，并襲沈義父《樂(lè)府指迷》之名，刊入《續(xù)祕(mì)笈》中，遂失其真。儀徵阮元撫浙時(shí)得元人舊本?！比钤l(fā)現(xiàn)元人舊本，此本題名為《詞源》，后附于揅經(jīng)室外集，秦恩復(fù)于嘉慶庚午年(1810)復(fù)刻該書(shū)。陳廷焯《白雨齋詞話》卷七載:“玉田《詞源》二卷。上卷精研聲律，探本窮源，繪圖立說(shuō)。審音者執(zhí)此以求古樂(lè)，不難矣。下卷自音譜以至雜論，選詞不多，別具只眼，洵可為后學(xué)之津梁。陳眉公誤以下卷為《樂(lè)府指迷》。云間姚培謙、張景星輯為《樂(lè)府指迷》一卷，而刪其十之二三，蓋仍眉公之誤也?！鼻宕S虞稷撰《千頃堂書(shū)目》卷二載:“張炎《樂(lè)府指迷》二卷?！薄对~學(xué)集成》卷五“詒案:后之論詞與作者，皆不能出《詞源》所論之范圍。秦敦夫恩復(fù)刻是書(shū)，跋云:詞源一書(shū)，元明收藏家俱未著錄，故見(jiàn)者少。雖陳眉公《秘笈》載半卷，以為《樂(lè)府指迷》。又以陸輔詞旨為《指迷》之下卷，承訛襲謬，幾乎佚逸。萬(wàn)氏紅友、朱氏竹垞俱未言及，其未見(jiàn)此書(shū)可知?！薄栋z宋樓藏書(shū)志》卷一百二十集部載:“揅經(jīng)室外集《詞源》二卷，宋張炎撰。炎有《山中白云詞》，四庫(kù)全書(shū)已著錄。是編依元人舊鈔影寫(xiě)。上卷詳論五音十二律，律呂相生以及宮調(diào)、管色諸事。厘析精允，間系以圖，與姜白石歌詞《九歌琴曲》所記用字、紀(jì)聲之法大略相同。下卷歷論制曲、句法、字面、虛字、清空、意趣、用事、詠物、節(jié)序、賦情、離情、令曲、雜論、五要十四篇，并足以考見(jiàn)宋代樂(lè)府之制，自明陳仲醇改竄炎書(shū)，刊入《續(xù)祕(mì)笈》中，而又襲用沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》之名，遂失其真，微此幾無(wú)以辨其非，蓋前明著錄之家自陶九成《說(shuō)郛》廣錄偽書(shū)，自后多踵其弊也。”清代彭兆蓀《小謨觴館詩(shī)文集》載:“詞源一書(shū)，為之總統(tǒng)?？加裉镌?，上下分編，世傳《樂(lè)府指迷》即其下卷。自明陳仲醇《續(xù)刊秘笈》妄析全書(shū)之半，刪改總序一篇，襲用沈伯時(shí)《指迷》之稱(chēng)，移甲就乙，由是詞源之名偽為子目，疑誤后學(xué)，重誣古人，真孰甚焉。”謝章鋌《賭棋山莊詞話》卷十二載:“詞盛于宋，宋人論詞精湛，莫過(guò)樂(lè)笑翁《詞源》一書(shū)，以淡生居士刻本為善，考諸家所刻，《樂(lè)府指迷》即此書(shū)之下卷，而此書(shū)實(shí)名《詞源》，不宜與沈伯時(shí)相混?！?/p>

張炎的詞學(xué)理論著作終于被揭開(kāi)面紗，后之學(xué)者不再以《樂(lè)府指迷》冠名。而代之以《詞源》二卷。清代版本有阮元揅經(jīng)室外集《詞源》二卷本、嘉慶庚午秦恩復(fù)刻本，道光戊子詞隱老人刻戈載校本，蔡嵩云《詞源疏證》本等。

二者相混淆的原因，很可能因?yàn)槎叩南嗨啤６卟粌H體例，而且內(nèi)容都驚人相似。沈義父的《樂(lè)府指迷》產(chǎn)生的更早一些，因?yàn)?第一、沈義父在第一條中談到“子侄輩往往求其法于余?！鄙蛄x父是寫(xiě)給當(dāng)時(shí)子侄輩學(xué)習(xí)用的，所以應(yīng)該是四十、五十多歲時(shí)所作，而沈義父南宋理宗嘉熙元年(1237)以賦領(lǐng)鄉(xiāng)薦，淳祐二年(1242)在南宋都城臨安認(rèn)識(shí)詞家翁元龍。次年，經(jīng)翁元龍介紹認(rèn)識(shí)吳文英，探討作詞方法。所以創(chuàng)作時(shí)間應(yīng)該不晚于宋理宗開(kāi)慶、景定年間。據(jù)夏承燾先生考證，張炎《詞源》寫(xiě)定于元延佑年間即1300年以后。第二、從張炎弟子陸輔之《詞旨》中引述沈義父《樂(lè)府指迷》情況來(lái)看，應(yīng)該是張炎先看到了沈義父的《樂(lè)府指迷》自己也就開(kāi)始著書(shū)立說(shuō)?！对~源》下卷體系與內(nèi)容承襲的是沈義父的體系，但張炎進(jìn)行了總體的提升，《詞源》的詞論明顯比《樂(lè)府指迷》的觀點(diǎn)高明。王雨容《樂(lè)府指迷及詞源的論詞范例之比較》一文雖然進(jìn)行了較為系統(tǒng)的比較，但不夠深入，仍需進(jìn)行細(xì)致分析，以期得出更為深刻的觀點(diǎn)。

第七、《樂(lè)府指迷》地位問(wèn)題

在《樂(lè)府指迷》的地位問(wèn)題上，主要是兩種觀點(diǎn)，一種否定《樂(lè)府指迷》的地位，認(rèn)為它是一部非常淺顯，沒(méi)有系統(tǒng)理論的詞話著作。以謝桃坊為代表，他在《中國(guó)詞學(xué)史》認(rèn)為這部書(shū)較為淺薄與缺乏理論價(jià)值，認(rèn)為“沈義父卻只純從具體的寫(xiě)作技巧來(lái)講詞法，而且夸大了向前人作品學(xué)習(xí)的意義，過(guò)多的和錯(cuò)誤的追求字面效果，以及取徑狹窄，這樣使其詞法存在嚴(yán)重的形式主義傾向?！眲⒂罎?jì)《詞論》談到:“故沈伯時(shí)斤斤于用事、用字，而詞亦衰矣?！?/p>

而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為此書(shū)具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，以肯定為主。這種觀點(diǎn)在《樂(lè)府指迷》的研究史中占了主流。如陸輔之認(rèn)為:“沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》，多有好處，中間一兩段，亦非詞家語(yǔ)。”朱彝尊《曝書(shū)亭集》卷第四十序《群雅集序》談到《群雅集》把《詞源》與《樂(lè)府指迷》置于卷首，并認(rèn)為是“學(xué)者睹此，何異過(guò)渉大水之護(hù)舟梁焉”，查禮《銅鼓書(shū)堂遺稿》認(rèn)為《樂(lè)府指迷》深得詞家三昧。他談到“詞不同乎詩(shī)而后佳，然詞不離乎詩(shī)方能雅。昔沈義甫評(píng)施梅川詞云:梅川音律有源流，故其聲無(wú)舛誤，度唐詩(shī)多，故語(yǔ)雅淡。義甫斯言深得樂(lè)府之三昧者?！薄端膸?kù)全書(shū)總目》卷一百九十九集部五十二說(shuō)“然篇頁(yè)寥寥，不能成帙，故世無(wú)單行之本。此本附刻陳耀文《花草粹編》中，凡二十八條，其論詞以周邦彥為宗，持論多為中理。惟謂兩人名不可對(duì)使，如庾信愁多、江淹恨極之類(lèi)，頗失之拘?！辈提栽普J(rèn)為《樂(lè)府指迷》與《詞源》是宋代詞話的雙峰。方智范、鄧喬彬、周勝偉、高建中的《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》亦采納了蔡嵩云的觀點(diǎn)。吳梅序曰:“沈義父曰凡作詞當(dāng)以清真為主。又云:夢(mèng)窗深得清真之妙。近半塘、彊村輩，揭橥正鵠，歷夢(mèng)窗以達(dá)清真，實(shí)胎原于沈氏。……嵩云獨(dú)持巨眼，謂宋末詞風(fēng)，夢(mèng)窗家法，均與是編窺見(jiàn)一斑，此則大獲我心。”嚴(yán)祥林的《宋代詞話的美學(xué)研究》認(rèn)為從詞話的發(fā)展歷程看，《樂(lè)府指迷》實(shí)際上和張炎《詞源》作為宋末的詞話的雙峰對(duì)峙，構(gòu)筑成宋代詞話的一座結(jié)構(gòu)完整的理論大廈。認(rèn)為沈義父提倡的雅不局限在語(yǔ)言傳達(dá)的意義上，而是包括語(yǔ)言表達(dá)在內(nèi)的整個(gè)詞作的思想意蘊(yùn)，還認(rèn)為“論詞以某一家為準(zhǔn)繩的思維方式并不十分合理，但確立一個(gè)具有代表性或典型性的藝術(shù)類(lèi)型或?qū)徝里L(fēng)格，作為創(chuàng)作的借鑒和仿效的標(biāo)準(zhǔn)，從創(chuàng)作實(shí)踐上看，存在某些合理性。”

第二種觀點(diǎn)無(wú)疑較為客觀，但仍然不夠深入，缺乏理論高度?！稑?lè)府指迷》的詞學(xué)價(jià)值及地位直到現(xiàn)在還沒(méi)有得到深刻的認(rèn)識(shí)。

其實(shí)沈義父撰寫(xiě)《樂(lè)府指迷》具有非常良苦的用心。

首先，沈義父第一次標(biāo)舉詞為獨(dú)立文體。《樂(lè)府指迷》對(duì)詞的結(jié)構(gòu)、作法做了規(guī)范，對(duì)雅詞作法的原則、技巧、要求、注意事項(xiàng)進(jìn)行了大量的探討。這些關(guān)注都是詞的文學(xué)的一面，正說(shuō)明當(dāng)時(shí)詞體已非常案頭化。詞已經(jīng)由音樂(lè)體裁而變成了一種文學(xué)體裁，詞體開(kāi)始真正作為一種文學(xué)形式而獨(dú)立于詩(shī)、文、小說(shuō)、史傳等文體之外。

其次，沈義父第一次對(duì)北宋雅詞進(jìn)行了理論上系統(tǒng)的總結(jié)。他標(biāo)舉周邦彥詞，遍論雅詞的創(chuàng)作、風(fēng)格和題材，得出“協(xié)律、典雅、含蓄、柔婉”的詞體本色理論。周邦彥詞恰是北宋詞的集大成，一定程度上可以說(shuō)把握了周邦彥，也就把握了北宋詞學(xué)理論的核心。沈義父敏銳的發(fā)現(xiàn)了周詞的理論價(jià)值，并加以深刻挖掘，對(duì)周邦彥進(jìn)行了全面系統(tǒng)的總結(jié)，結(jié)論客觀深刻，《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)理論在當(dāng)時(shí)代表了北宋詞學(xué)理論的最高成就。

再次，沈義父在理論上確立了“南北宋之爭(zhēng)”中的一極，沈義父推尊周邦彥，張炎確立姜夔為詞學(xué)新典范，一定程度上可以說(shuō)沈義父《樂(lè)府指迷》是對(duì)北宋詞理論的總結(jié)，而張炎《詞源》則是對(duì)南宋詞理論的開(kāi)掘。到了明清，南北宋之爭(zhēng)呈現(xiàn)出詞派之間的變化。南北宋詞之爭(zhēng)持續(xù)了數(shù)個(gè)朝代，沈義父無(wú)疑開(kāi)啟了南北宋詞理論之爭(zhēng)的先端。

總之，相對(duì)于宋代其他兩部詞話《詞源》與《碧雞漫志》，《樂(lè)府指迷》的研究比較薄弱，其詞學(xué)價(jià)值意義遠(yuǎn)沒(méi)有揭示出來(lái)。眾多的著作或論文的論述多停滯于描述階段，缺乏較為細(xì)致深刻的文本解讀與研究，關(guān)于沈義父的生平事跡、《樂(lè)府指迷》的“雅”詞觀，《樂(lè)府指迷》與《詞源》的承接關(guān)系，《樂(lè)府指迷》的時(shí)代意義、詞學(xué)史意義及《樂(lè)府指迷》的詞學(xué)思想研究的都很不夠，對(duì)后世的影響亦欠深入挖掘，這些都有待于我們進(jìn)行更加深入的研究分析。