徐美秋

(江蘇大學(xué) 文法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

紀(jì)昀(1724－1805)，字曉嵐，一字春帆，號(hào)觀(guān)弈道人，是乾嘉時(shí)期著名的學(xué)者、詩(shī)人，在文化學(xué)術(shù)上取得了許多重大的成就。紀(jì)昀批?！队衽_(tái)新詠》既有藝術(shù)上精妙的批點(diǎn)賞鑒，又有文獻(xiàn)上精審的?？笨急妫恰队衽_(tái)新詠》研究史上極為重要的一人。張蕾說(shuō)紀(jì)昀研究《玉臺(tái)新詠》的實(shí)績(jī)“集中于《玉臺(tái)新詠校正》十卷、《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八六及卷一九一關(guān)涉《玉臺(tái)新詠》的幾則提要，另有散見(jiàn)于所作詩(shī)文序跋中提及《玉臺(tái)新詠》及其所錄詩(shī)人或詩(shī)作的言論”，所列文獻(xiàn)較周全，但遺漏了一個(gè)重要的文本——即紀(jì)昀朱墨批解吳注本《玉臺(tái)新詠》。該書(shū)原本似已佚，今上海圖書(shū)館藏有王文燾過(guò)錄的抄本:清宣統(tǒng)年間王文燾在吳兆宜注、程琰刪補(bǔ)的《玉臺(tái)新詠箋注》(乾隆三十九年刻本)上“過(guò)錄紀(jì)文達(dá)公朱墨批解本”(簡(jiǎn)稱(chēng)《批解》)?！杜狻烦筛逶缬凇队衽_(tái)新詠校正》(簡(jiǎn)稱(chēng)《校正》)，?？?、評(píng)點(diǎn)比《校正》簡(jiǎn)略一些，且大多保留于《校正》(用語(yǔ)偶有不同)。雖然如此，王文燾過(guò)錄的朱墨批解本并非可有可無(wú)，本文擬就其文獻(xiàn)價(jià)值和詩(shī)學(xué)價(jià)值略作論析。

一 紀(jì)昀朱墨批解《玉臺(tái)新詠》的文獻(xiàn)價(jià)值

王文燾，字叔潕，四川華陽(yáng)(今成都)人，清末民國(guó)時(shí)期金石目錄學(xué)家，與國(guó)學(xué)大師王國(guó)維有書(shū)信往來(lái)。除《玉臺(tái)新詠》外，王文燾還為《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)》、《昌黎先生詩(shī)集注》、《文心雕龍》等書(shū)過(guò)錄諸家評(píng)校。王文燾過(guò)錄的紀(jì)昀朱墨批解吳兆宜注本《玉臺(tái)新詠》有很高的文獻(xiàn)價(jià)值。

首先，王文燾過(guò)錄的《批解》原樣復(fù)現(xiàn)了紀(jì)昀原書(shū)的最后兩卷及四則校記。王文燾“跋”敘述其借書(shū)過(guò)錄的情況說(shuō):

河間紀(jì)文達(dá)公手?！队衽_(tái)新詠》原本不知所在，江夏徐君行可富收藏，有此過(guò)錄本。大人假得，命文燾過(guò)錄。又于友人處得文達(dá)原書(shū)，惟九、十兩卷，卷末又有文達(dá)校記，卷九首葉又有文達(dá)“收藏”及“校定”兩章，均一一景模。時(shí)為宣統(tǒng)庚申夏季。九、十兩卷為表兄晏達(dá)如(紹璋)景模，今歲命工重裝，并志原始于后。宣統(tǒng)癸亥夏五端午后三日華陽(yáng)王文燾記。

王文燾的父親從江夏(今湖北武昌)大藏書(shū)家徐行可處借得紀(jì)昀批?！队衽_(tái)新詠》的過(guò)錄本，由王文燾過(guò)錄在吳兆宜箋注本上。后來(lái)，王文燾又從朋友手里借到紀(jì)昀的手稿殘本，只有九、十兩卷。這兩卷大大提高了王氏過(guò)錄批解本的文獻(xiàn)價(jià)值。卷九首頁(yè)有紀(jì)昀的兩枚印章:頁(yè)眉右邊有“瀛海紀(jì)氏閱微草堂藏書(shū)之印”，朱文長(zhǎng)方印;正文右上有“春颿校定”的白文方印。王文燾說(shuō)的卷末校記有四則，按原文之先后順序抄錄如下:

壬辰正月十一日重閱畢。曉嵐又記(墨筆)

乾隆辛卯七月二十八日閱畢。曉嵐記(朱筆)

八月初二日又覆閱畢。鈔本訛脫甚多，暇當(dāng)檢諸書(shū)詳校之。曉嵐又記(朱筆)

《玉臺(tái)新詠》舊乏佳刻，此本出吳江吳氏，鈔胥潦草，訛不勝乙。暇日偶為點(diǎn)論，又以家藏宋本互校之，乃宋刻之訛又甚。馮鈍吟跋謂宋刻乃麻沙本，故不佳，誠(chéng)篤論也。而馮默庵所校猶執(zhí)宋本以為據(jù)，實(shí)其疏矣。然孝穆所錄諸詩(shī)，尚非隱避，他集具在，可以互勘而明。因旁證諸書(shū)，定為此本。雖疑誤之處尚所不免，然較諸本之抵牾，以為清整矣。其注亦踳駁，則尚未暇舉正也。乾隆壬辰上元前三三日河間紀(jì)昀記。

乾隆辛卯三十六年(1771)秋，紀(jì)昀兩次評(píng)閱吳箋注本，用朱筆點(diǎn)論(共505則)，重在藝術(shù)品鑒，同時(shí)萌生了全面?？蔽谋镜囊庠?。壬辰三十七年(1772)正月，他又批閱兩次，校以家藏宋本和相關(guān)詩(shī)文集，用墨筆點(diǎn)論(共252則)，有?？笨甲C，也有批點(diǎn)賞鑒。他還有意勘正注文，可惜沒(méi)有時(shí)間。這四則后記即不僅記錄了紀(jì)昀批?！队衽_(tái)新詠》的確切時(shí)間和過(guò)程，也傳達(dá)出他認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。再加上《校正》序、跋所記的考異、評(píng)點(diǎn)，紀(jì)昀至少六次批?！队衽_(tái)新詠》，可見(jiàn)他對(duì)此書(shū)的重視。由此進(jìn)一步探討紀(jì)昀為何如此用心于批校《玉臺(tái)新詠》，能更深切地理解他的詩(shī)學(xué)觀(guān)點(diǎn)和學(xué)術(shù)思想。

其次，《批解》首頁(yè)將當(dāng)時(shí)可知的《玉臺(tái)新詠》的歷代各種版本一一羅列，共十八種。其中宋本兩種，元本一種，明本八種，清本七種，部分有小字注:

《玉臺(tái)新詠》各本目:

許滇生□(筆者按:該字上貝下手)徐興(筆者按:“興”當(dāng)作“星”)伯藏宋本 有翁覃溪跋

天祿目藏載南宋陳玉父本二部 又元刊本一部

明正德甲戌蘭雪堂活字本

正德覆宋陳伯玉本每葉三十行，行三十字，后多一趙靈均跋。靈均，凡夫字(筆者按:“字”疑當(dāng)作“之”)子也。邵目星詒附記

嘉靖徐學(xué)謨海曙樓本九行二十字

萬(wàn)歷丁丑張嗣修手錄袖珍本

萬(wàn)歷中華亭楊鑰刊本

天啟寒山堂趙均覆宋陳玉父本半葉十五行行三十字

汲古閣刊本

五云溪館活字本——以上宋元明本

國(guó)朝馮默庵舒校刊本

張金吾影宋刊本

康熙丁亥孟璟重刊張嗣修本

歸安茅國(guó)縉刊本

袁大道心遠(yuǎn)樓刊本

吳兆宜箋注程際盛刪補(bǔ)本

李南磵藏舊鈔本

其中張金吾影宋刊本、康熙丁亥孟璟重刊張嗣修本和李南磵藏舊鈔本三種清本不載于《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》，可據(jù)以增訂。紀(jì)昀朱墨批解《玉臺(tái)新詠》的底本(吳兆宜注本)無(wú)此目錄，目錄止于乾隆李文藻(南磵)藏本，故應(yīng)是紀(jì)昀所作;小字注提到邵懿辰(1810－1861)的著作及周星詒(1833－1904)的校語(yǔ)，二人生于紀(jì)昀逝后，故應(yīng)是后人(如徐行可)過(guò)錄時(shí)所注。

其三，《批解》為“《玉臺(tái)新詠考異》為紀(jì)昀所作”說(shuō)從文本本身提供了有力的證明?！啊队衽_(tái)新詠考異》為紀(jì)昀所作”之說(shuō)經(jīng)雋雪艷、張蕾二人論證，可謂確認(rèn)無(wú)疑，然細(xì)究之下并沒(méi)有直接的文本證據(jù)?！杜狻非『镁吞峁┝诉@樣的直接證據(jù)?！杜狻吩谛？笨甲C上遺留了一些問(wèn)題，這些問(wèn)題在《玉臺(tái)新詠考異》(簡(jiǎn)稱(chēng)《考異》)基本上得到了解決，這說(shuō)明《考異》成書(shū)晚于《批解》?！杜狻纷詈蟮呐r(shí)間為乾隆壬辰年(1772)正月，所以《考異》不可能是由紀(jì)容舒作于乾隆丁丑年(1757)，而只能是紀(jì)昀定稿于乾隆壬辰年二月。茲略舉幾例說(shuō)明。

1．卷一宋子侯《董嬌饒一首》

《批解》總評(píng):“此詩(shī)不甚喻其意，不欲強(qiáng)為置解?！庇中！昂螘r(shí)盛年去”句:“‘何時(shí)’句不可解，必有訛字。然諸本并通同，蓋沿誤已久?！薄犊籍悺吩摼渥鳌昂稳缡⒛耆ァ?

如，宋刻作“時(shí)”，諸本亦皆作“時(shí)”，惟《藝文類(lèi)聚》作“如”。案:此四句本言花落仍可重開(kāi)，不如人之盛年一去即遭捐棄，而從前之歡愛(ài)俱忘，乃一篇立言寄慨之本旨。如作“時(shí)”字，則此句竟不可解，全篇文義俱閡矣。今從《藝類(lèi)聚》改正。

《校正》總評(píng):“設(shè)為人與花問(wèn)答之詞，以寄紅顏零落，恩寵不終之感。文心要曲，極盡宛轉(zhuǎn)閨生之妙?！奔o(jì)昀從《藝文類(lèi)聚》改正一字，此詩(shī)即從費(fèi)解之詩(shī)變?yōu)橐钪o。

2．卷一秦嘉《贈(zèng)婦詩(shī)三首》序

《玉臺(tái)新詠箋注》該序載秦嘉為“郡上掾”，《批解》曰:“上郡，宋刻訛作‘郡上’。”《考異》校作“郡上計(jì)”:

計(jì)，宋刻作“掾”?！段飨獏舱Z(yǔ)》引此文注:“掾，一作計(jì)?！卑?漢法歲終郡國(guó)各遣吏上計(jì)，鄭玄注《周禮》“歲終則令群吏致事”句，謂“若今上計(jì)”是也。其所遣之吏亦謂之“上計(jì)”，《后漢書(shū)·趙壹傳》“光和元年，舉郡上計(jì)”、《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》“建安六年，郡舉上計(jì)掾”是也。鐘嶸《詩(shī)品》直題“漢上計(jì)秦嘉”，嘉及其妻往來(lái)書(shū)亦并稱(chēng)“為郡詣京師”，則作“計(jì)”為是，宋刻誤也。馮氏《詩(shī)紀(jì)》又因漢有上郡，遂倒其文為“上郡掾”，更誤中之誤矣。

紀(jì)昀原本與馮惟訥一樣，認(rèn)為秦嘉的官職是“上郡掾”，不過(guò)他比馮氏審慎，沒(méi)有直接修改原文，而是另出校記說(shuō)明。后來(lái)因姚寬《西溪叢語(yǔ)》注文及更多例證，校正秦嘉官職應(yīng)為“上計(jì)”。

3．卷二張華《情詩(shī)》其一“翔鳥(niǎo)鳴翠隅”

《批解》曰:“‘翠隅’再校?！薄犊籍悺吩?“‘翠隅’二字未詳，《詩(shī)紀(jì)》作‘翠偶’，亦不可解。疑為‘率偶’二字，以形似而訛?！贝藯l考證可謂妙契詩(shī)意。作“率偶”與下句“草蟲(chóng)相和吟”合看，正是以蟲(chóng)鳥(niǎo)各有其侶的歡樂(lè)反襯思婦的孤單與悲傷。

4．卷三劉鑠《雜詩(shī)五首》之《代青青河畔草》“楚楚秋水歌”

《批解》曰:“吳氏注疑‘秋’作‘狄’，存考。”《考異》曰:

按:孔子狄水之歌，未聞被之弦管，且尤于閨情無(wú)與，作“狄”非是。疑為“綠水”之訛?！痘茨献印吩弧笆謺?huì)綠水之趣”，髙誘注:“綠水，古詩(shī)也?！薄肚俨佟?、蔡邕《五弄》亦有《綠水》一曲。

《考異》推測(cè)“秋水”應(yīng)是“綠水”，論據(jù)合理。這樣的例子還有不少。將《批解》與《考異》對(duì)照看，反映出紀(jì)昀對(duì)《玉臺(tái)新詠》的?？笨甲C有個(gè)不斷修正、精益求精的過(guò)程，而《考異》正是后出轉(zhuǎn)精的結(jié)果，只能是紀(jì)昀所作。

其四，《批解》里一些見(jiàn)棄于《校正》的評(píng)論也是考察紀(jì)昀詩(shī)論變化的重要研究資料。如《批解》總目錄尾批:

此書(shū)體例頗為猥雜。一卷至八卷皆收五言，九卷則以四言、七言、雜言別為一卷，此已似分體編詩(shī)之陋習(xí)。至兩韻之古詩(shī)、四句之樂(lè)府，又別編為第十卷，而不入五言之中，則是竟以此種為絕句矣。夫自唐以來(lái)，但有古體、近體之分，而無(wú)以絕句自為一體之事，舊刻諸集，班班可考。至宋人而律詩(shī)、絕句始若鴻溝，明代承流遂為定格。豈梁時(shí)選本，先以絕句另編耶?然則此書(shū)出孝穆與否，蓋未可定，特自宋以來(lái)，流傳已久，姑以舊本存之耳。

這段長(zhǎng)評(píng)對(duì)《玉臺(tái)新詠》的體例提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，先是斥責(zé)此書(shū)有“分體編詩(shī)之陋習(xí)”，然后辨析“絕句自為一體”是宋以來(lái)的編排習(xí)慣，作為梁時(shí)選本的《玉臺(tái)新詠》不可能先有此體例，進(jìn)而懷疑此書(shū)是否出自徐陵。這兩方面的批評(píng)，前者過(guò)于嚴(yán)苛，后者失于武斷。紀(jì)昀不贊成“分體編詩(shī)”是因?yàn)檫@種體例“割裂分體，不以時(shí)代為次，使閱者茫不得正變之源流”(《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八九馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》提要)。而由漢至梁詩(shī)歌的主體就是五言詩(shī)，《玉臺(tái)新詠》卷一至卷八也是按時(shí)代先后編排，所以“分體編詩(shī)”的弊端在此可以忽略不計(jì)，紀(jì)昀《校正跋》也肯定“由漢及梁文章升降之故亦略見(jiàn)于斯”?！队衽_(tái)新詠》將五言四句詩(shī)作為絕句單獨(dú)編排，符合當(dāng)時(shí)人細(xì)辨文體、注重聲律、追求新變的審美風(fēng)尚，與唐代將絕句與律詩(shī)合編也不矛盾。由于唐代絕句的高超成就和獨(dú)特魅力，宋人開(kāi)始單獨(dú)編選絕句選本。這是隨著絕句詩(shī)體發(fā)展興盛而出現(xiàn)的自然而然的事情。紀(jì)昀對(duì)《玉臺(tái)新詠》卷十單獨(dú)編選絕句的質(zhì)疑并不成立。后來(lái)紀(jì)昀大概也發(fā)覺(jué)持論不甚妥當(dāng)，故《校正》不錄此評(píng)。若沒(méi)有《批解》，我們不會(huì)知道紀(jì)昀曾經(jīng)對(duì)《玉臺(tái)新詠》的編排體例有過(guò)嚴(yán)厲的批評(píng)，最后又修正了自己的觀(guān)點(diǎn)。

二 紀(jì)昀朱墨批解《玉臺(tái)新詠》的詩(shī)學(xué)價(jià)值

《批解》定稿早于《校正》，卻有不少重要評(píng)論不見(jiàn)于《校正》。這些評(píng)論有的是對(duì)明刻本增收詩(shī)歌的評(píng)點(diǎn)，有的大概就是“漏網(wǎng)之魚(yú)”了，內(nèi)容涉及詩(shī)歌的情感意蘊(yùn)、藝術(shù)表現(xiàn)和發(fā)展演變等，有著很高的詩(shī)學(xué)價(jià)值。

古典詩(shī)歌因其體制，表達(dá)上多有省略與跳躍，以達(dá)到簡(jiǎn)潔凝練的藝術(shù)美，同時(shí)留下許多空白，供讀者自由聯(lián)想，這也是古典詩(shī)歌含蘊(yùn)悠遠(yuǎn)審美特征之所在。但是，表達(dá)上的省略與跳躍也會(huì)帶來(lái)詩(shī)意的含糊不確定和多重性，造成會(huì)意的困難。乍讀《古詩(shī)》之二“涼風(fēng)率已厲，游子寒無(wú)衣”，以為是游子之詩(shī);而后文說(shuō)“良人惟古歡”，“良人”是古代女子對(duì)丈夫的稱(chēng)呼，則是思婦之辭。前后不一，令人費(fèi)解。紀(jì)昀說(shuō):“‘涼風(fēng)’二句，感天寒而念行客，非敘游子旅況也?！?以下所引紀(jì)評(píng)未作說(shuō)明的皆出自《批解》)“涼風(fēng)”二句乃是思婦因天氣轉(zhuǎn)冷而掛念遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)的親人，也是從思婦的角度敘述。枚乘《雜詩(shī)》之三(即《古詩(shī)十九首》之“行行重行行”)“胡馬”二句，歷來(lái)注者一般理解為“不忘本”之意，較早的如李善《文選注》。紀(jì)昀提出新解:“‘胡馬’二句，申足‘各天一涯’之意，非用不忘本意也?！庇盅a(bǔ)充:“《越絕書(shū)》亦有‘胡馬依北風(fēng)而達(dá)，越鳥(niǎo)向海日而熙’語(yǔ)，蓋言同類(lèi)之相感，意義亦別?！狈穸恕安煌尽迸c“同類(lèi)相感”兩說(shuō)。他認(rèn)為“胡馬嘶北風(fēng)，越鳥(niǎo)巢南枝”兩句比喻思婦游子各處天南地北，相距遙遠(yuǎn)，是對(duì)前文“相去萬(wàn)余里，各在天一涯”的補(bǔ)充說(shuō)明?！犊籍悺沸！八弧碑?dāng)從《文選》作“依”，也說(shuō):“此二句乃以一南一北申足‘各天一涯’之意，以起下‘相去日遠(yuǎn)’?！薄昂R”二句接以“相去日已遠(yuǎn)，衣帶日已緩”，細(xì)味上下文，此詩(shī)表達(dá)了思婦感念游子愈行愈遠(yuǎn)難于再會(huì)的沉痛之情。隋樹(shù)森、葉嘉瑩兩位先生注評(píng)此二句皆引紀(jì)氏之解，葉氏引申說(shuō):“胡馬和越鳥(niǎo)一南一北，在直覺(jué)上就使讀者產(chǎn)生一種南北暌違的隔絕之感。”葉嘉瑩還采用了“不忘本”和“同類(lèi)相求”二說(shuō)，這從讀者的興發(fā)聯(lián)想來(lái)說(shuō)固無(wú)不可，但在行文上卻“似乎與上下文全不銜接”，而紀(jì)昀的體會(huì)顯然更符合漢代古詩(shī)渾然一體的風(fēng)格特征。紀(jì)昀評(píng)詩(shī)擅于統(tǒng)觀(guān)全局，抓住關(guān)鍵，輕輕一點(diǎn)，豁然相通。這兩處評(píng)論正是如此?！皼鲲L(fēng)”二句虛寫(xiě)游子，實(shí)則思婦擬代想像之辭;“胡馬”二句看似游子對(duì)故鄉(xiāng)的一往深情，實(shí)則思婦悲痛兩人相見(jiàn)無(wú)期。帶著紀(jì)評(píng)對(duì)詩(shī)意的細(xì)膩體會(huì)再讀兩詩(shī)，古代婦女的一片癡情與堅(jiān)強(qiáng)柔韌躍然紙上，漢代古詩(shī)溫柔敦厚的氣息撲面而來(lái)。

漢代詩(shī)歌自然天成，不用機(jī)法，其妙處往往難以言傳，一經(jīng)紀(jì)昀慧眼點(diǎn)評(píng)，始見(jiàn)其高超的藝術(shù)表現(xiàn)力。他評(píng)《雙白鵠》“吾欲銜汝去”八句:“此亦老嫗?zāi)芙庵囊?，然凄凄切切，瑣屑入情，而不覺(jué)其纖，不覺(jué)其俗。下視白香山輩，古今人相去遠(yuǎn)矣?！边@首樂(lè)府表現(xiàn)兩只白雁間的深摯真情，可與元好問(wèn)《摸魚(yú)兒·雁丘詞》相媲美。紀(jì)昀認(rèn)為此詩(shī)敘寫(xiě)細(xì)節(jié)淺顯易懂而感人至深，遠(yuǎn)勝白居易的“通俗”詩(shī)歌。這大概是因?yàn)榇嗽?shī)以至情運(yùn)筆，自然真切;白居易則刻意追求“老嫗?zāi)芙狻?，不免入于纖巧淺俗。紀(jì)評(píng)“河漢清且淺”四句曰:“頓宕好。設(shè)本疏遠(yuǎn)，亦復(fù)何憾?彌近而彌不得通，斯情戚耳?！痹u(píng)析此詩(shī)的結(jié)構(gòu)和隱衷，尤為精辟。此詩(shī)前六句寫(xiě)織女因相思織不出一匹布，終日傷心流淚。后四句卻微微宕開(kāi)，轉(zhuǎn)而說(shuō)隔絕雙星的銀河不過(guò)清淺的“盈盈一水”，末句再一折，明明近在眼前，明明兩心相悅，卻“脈脈不得語(yǔ)”，這樣的相思比遠(yuǎn)別離更加令人哀傷。今人講此詩(shī)多稱(chēng)其連用疊字，未能注意到后四句的曲折深情。紀(jì)昀又稱(chēng)贊李延年“北方有佳人”詩(shī)“寧不知”三字:“有此一折剔，乃折入深際?！边@一折使這首小詩(shī)有了一種深沉的悲劇美，愛(ài)慕佳人的這位豪杰明知道有亡國(guó)之險(xiǎn)，但心之所系，情不自禁，愛(ài)江山更愛(ài)美人。若沒(méi)有紀(jì)昀對(duì)詩(shī)藝的精妙品鑒，這些看似平易的微妙之處很可能就被讀者輕輕忽略了。

《校正》以宋本為斷，《批解》則以吳兆宜注本為底本，吳氏將明刻本增補(bǔ)的詩(shī)歌附于各卷之后，紀(jì)昀雖不滿(mǎn)明人隨意竄改古籍的輕率學(xué)風(fēng)，但對(duì)詩(shī)歌本身并無(wú)偏見(jiàn)，也“一例點(diǎn)論”。明刻本所增詩(shī)歌不乏佳作，紀(jì)昀的評(píng)論更如點(diǎn)睛之筆，啟發(fā)讀者良多。明人增收了《西洲曲》，紀(jì)昀稱(chēng)贊此詩(shī)“興象微妙，佳處于言外得之，天機(jī)所到，動(dòng)合自然。此筆墨之化境，作者亦不能第二首”(卷五附)，評(píng)價(jià)極高。《西洲曲》本署名“江淹”，但紀(jì)昀認(rèn)為“文通似未造此，當(dāng)作古詞為是”?！缎Ｕ吩u(píng)《盤(pán)中詩(shī)》亦云:“此種皆性情所至，偶爾成文，如元?dú)馑錾ゾ?，莫知其然而然，非文士所能代擬，而其人亦不復(fù)能為第二篇，如《焦仲卿詩(shī)》、《木蘭詩(shī)》、《隴上壯士歌》、《西州曲》皆此類(lèi)也?！彼①澾@些詩(shī)歌是真情勃發(fā)的興到之作，不是普通文人的獨(dú)立創(chuàng)作，而是人民大眾智慧和情感的藝術(shù)結(jié)晶，是天然完美的藝術(shù)，具有不可復(fù)制的獨(dú)特性和偶然性。紀(jì)氏也欣賞齊梁小詩(shī)寫(xiě)景自然清麗，富有情韻，贊美“落花隨燕入，游絲帶蝶驚”二句“風(fēng)秀”(卷七附)，“春風(fēng)滿(mǎn)路香”五字“秀逸”(卷八附)，“香風(fēng)起，白日低，采蓮曲，使君迷”四句“淡寫(xiě)卻有情韻”(卷九附)。如此簡(jiǎn)單的字句和平常意象，卻營(yíng)造出如此優(yōu)美的意境，而紀(jì)昀精練的品鑒使這些詩(shī)歌動(dòng)人的藝術(shù)魅力得以充分的發(fā)掘和展現(xiàn)。

紀(jì)昀《嘉慶丙辰會(huì)試策問(wèn)》:“齊梁綺靡，去李、杜遠(yuǎn)甚，而杜甫以陰鏗比李白，又自稱(chēng)‘頗學(xué)陰何’，其故何也?”答案就在他對(duì)《玉臺(tái)新詠》的評(píng)點(diǎn)中。南朝詩(shī)歌(特別是齊梁詩(shī)歌)在音節(jié)情韻、體格風(fēng)貌、題材意象、句法章法與立意等諸多方面對(duì)唐詩(shī)有開(kāi)先與引導(dǎo)作用?！杜狻废嚓P(guān)的評(píng)論共有二十一則，最后保留在《校正》的有十一則。其余十則中有六則是對(duì)明刻本增補(bǔ)詩(shī)歌的點(diǎn)評(píng)，自然不見(jiàn)于《校正》，還有四則不知為何被舍而不用。這十則批點(diǎn)于齊梁詩(shī)歌對(duì)唐詩(shī)的影響或唐人對(duì)南朝詩(shī)人的學(xué)習(xí)，評(píng)論愜當(dāng)，于平凡之處見(jiàn)精微。如評(píng)謝朓《別江水曹》“別后能相思，何嗟異封壤”:

就常解翻入一層，便離窠臼。王子安“海內(nèi)存知己，天涯若比鄰”意，從此脫出，而又不同?？晌蚬湃俗兓?。(卷四附)

通常的親友離別之詩(shī)，總是悲嘆相距遙遠(yuǎn)，如上引“相去萬(wàn)余里，各在天一涯。道路阻且長(zhǎng)，會(huì)面安可知”便是典型的例子。謝朓這首詩(shī)跳出了陳套，說(shuō)如果離別后能互相思念，又何必嗟嘆身處不同的地方呢?這樣寫(xiě)離別不再一味地感傷，既有新意，感情也更深摯。初唐王勃《送杜少府之任蜀州》“海內(nèi)存知己，天涯若比鄰”二句膾炙人口，其創(chuàng)意即來(lái)自謝朓“別后”二句，但格調(diào)上更高昂、明朗。紀(jì)評(píng)不僅指出謝朓這兩句詩(shī)的創(chuàng)新之處及對(duì)唐詩(shī)的影響，還指出由此“可悟古人變化之法”，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌創(chuàng)作在學(xué)習(xí)前人的同時(shí)要變化出新。唐詩(shī)許多優(yōu)秀的意境意象也是源自齊梁詩(shī)歌，關(guān)鍵正在于“擬議以成變化”。如紀(jì)昀評(píng)沈約《詠月》“方暉竟入戶(hù)，圓影隙中來(lái)”:

“方暉”二句，從惠連《雪賦》“方圭圓璧”語(yǔ)化出，而遠(yuǎn)不及其工妙。月光豈可如此瑣屑刻畫(huà)?唐太宗《秋日懸清光》詩(shī)“臨波無(wú)定影，入隙有圓暉”句，又從此“圓影”句脫出，而上句空闊，下句細(xì)膩，轉(zhuǎn)覺(jué)青出于藍(lán)。是知神奇腐臭，轉(zhuǎn)變無(wú)常，運(yùn)用之妙，存乎一心耳。(卷五)

評(píng)梁武帝《臨高臺(tái)》“草樹(shù)無(wú)參差，山河同一色”二句:

即杜公“俯視但一氣”意，而語(yǔ)意雄渾，則后來(lái)居上矣。(卷七)

評(píng)庾信《奉和詠舞》“已曾天上學(xué)，詎似世中生”二句:

杜陵《贈(zèng)花卿》詩(shī)，從此衍出，而命意迥別。可見(jiàn)古人點(diǎn)化之法。(卷八)

同樣是稱(chēng)贊歌舞絕倫，庾信應(yīng)制詩(shī)正面頌揚(yáng)君王禮樂(lè)，杜甫則委婉諷刺花卿驕奢逾制，故曰“命意迥別”。唐太宗和杜甫在學(xué)習(xí)前人的基礎(chǔ)上加以神明變化，往往后來(lái)居上。其他如評(píng)謝朓《贈(zèng)故人》:

此種已全是唐音。詩(shī)至元暉是千古一大轉(zhuǎn)關(guān)處，故趙紫芝曰:“玄暉詩(shī)變有唐音”。(卷四附)評(píng)范云《思?xì)w》:

佳在自然，小詩(shī)卻極情致，已開(kāi)太白之先聲。(卷五附)

評(píng)蕭繹、庾信《燕歌行》:

初唐多是此體，蓋此體實(shí)成于齊梁。

宛轉(zhuǎn)疏暢，已成就唐人體格。(卷九附)

這些齊梁詩(shī)歌，五言則情致自然動(dòng)人，七言則音韻流美疏暢，不同于當(dāng)時(shí)鋪排雕飾的風(fēng)尚，呈現(xiàn)出新的風(fēng)貌，并在唐詩(shī)中得以發(fā)揚(yáng)光大。在秾艷柔靡的齊梁詩(shī)壇出現(xiàn)了后來(lái)唐詩(shī)的清新流麗之格，這種突變令人不知所以，紀(jì)氏評(píng)徐君蒨“歌聲臨樹(shù)出，舞影入江流”二句也說(shuō):“詩(shī)至此，漸成唐律，風(fēng)會(huì)所趨，不知其然而然?！?卷九)文學(xué)的發(fā)展演變雖然常常不知其然而然，但總有其先兆和余緒，紀(jì)昀以其對(duì)詩(shī)歌體格變遷的精微把握指出了詩(shī)史演進(jìn)中表現(xiàn)于細(xì)微處的征象，而齊梁詩(shī)歌在詩(shī)歌發(fā)展史上的必然性和重要性也隨之突顯出來(lái)。

此外，王文燾過(guò)錄的《批解》又有對(duì)紀(jì)評(píng)精妙之處或關(guān)鍵之處的圈點(diǎn)，共七十處。我們可據(jù)此考察紀(jì)昀詩(shī)評(píng)的接受和影響，也頗具研究?jī)r(jià)值。

［1］張蕾．詩(shī)教法則的嚴(yán)守與變通——紀(jì)昀評(píng)點(diǎn)《玉臺(tái)新詠》管窺［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2007(5)．

［2］紀(jì)昀批校．王文燾過(guò)錄．紀(jì)校玉臺(tái)新詠［M］．上海圖書(shū)館藏．

［3］葉嘉瑩．漢魏六朝詩(shī)講錄［M］．石家莊:河北教育出版社，1997．

［4］紀(jì)昀．玉臺(tái)新詠校正［M］．稿本，國(guó)家圖書(shū)館藏．