李 輝

(南京農業(yè)大學 工學院，江蘇 南京 210032)

一

“詞史”是清代詞人在傳統(tǒng)詩學啟發(fā)下提出的一個詞學話語。清代詞人在推尊詞體的運動中，逐步豐富和確立了“詞史”的概念，其目的是去除詞的娛賓遣興、閑居鼓吹的娛樂功能，將詞提升至與詩相同的文學表達地位。清人關于“詞史”的定位，其著眼點不在于詞從情境上去接近詩，而在于肯定詞與詩同樣有著“筆補史闕”的社會功能。

明清易代之際，陳子龍、夏完淳等詞人面對山河之變，已有以史實入詞、以詞紀事的傾向，是詞人自覺的將“詞史”意識運用到創(chuàng)作中。

清初陳維崧萌生出較為明確的詞史觀念，他與吳本嵩、吳逢源、潘眉等人合編了《今詞苑》，在《今詞苑序》中陳維崧提出:“選詞所以存詞，其即所以存經存史也夫?！币驗椤坝忠娛乐髟娬撸m薄詞不為，曰:‘為，輒致?lián)p詩格?！鴸|坡、稼軒諸長調，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂府也。蓋天下之生才不盡，文章之體格亦不盡。……為經為史，曰詩曰詞，閉門造車，驚無異轍也?！苯枧u“薄詞不為”者，闡發(fā)詞與詩無分軒輊，皆可“為經為史”的觀點。陳維崧的創(chuàng)作也實踐著自己的觀點，其詞《八聲甘州·客有言西江近事者，感而賦此》、《賀新郎·新安陳仲獻客蜀總戎幕……》等，以詞紀事，以詞評事，再現(xiàn)了清初政治動蕩的社會歷史，發(fā)揮了“筆補史闕”的功能。陳維崧借鑒宋代以來關于“詩史”的理論探討，率先提出“存詞”的目的是為“存經存史”，開“詞史”說之先河。

嘉慶年間，常州詞派的周濟進一步豐富了“詞史”的概念，他從比興寄托的角度推尊詞體，又指出詩詞的社會功用是一樣的:“詩有史，詞亦有史，庶乎自樹一幟矣?！?/p>

晚清詞人謝章鋌在理論上和創(chuàng)作上對“詞史”作了詮釋。《賭棋山莊詞話》是謝的“詞史”意識在詞學理論上的集中體現(xiàn):“粵亂以來，作詩者多，而填詞者少見，是當以杜之《北征》、《諸將》、《陳陶斜》，白之《秦中吟》之法運入偷減，則詩史之外，謂為詞史，不亦詞場之大觀歟?！蛟~之稱為樂府，樂府多紀事之篇。詞之流為曲子，曲子亦有傳奇之作，誰謂長短句之中，不足以抑揚時局哉?”謝章鋌提出通過詞來表現(xiàn)重大社會內容，其“詞史”說已接近“詩史”的界定。

“詩”與“史”之所以并稱，主要著眼點在于“詩”具有理性的觀照現(xiàn)實的功能，可為史之參證或補不足?！霸娛贰笔紫润w現(xiàn)為詩觀照現(xiàn)實的“實錄”精神，晚唐孟棨在《本事詩·高逸》中稱杜甫“逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當時號為‘詩史’”。“安史之亂”是唐朝國勢由盛轉衰的關鍵，杜甫親身經歷這場亂事，過著顛沛流離的日子，滿目的瘡痍，百姓的困頓失所，無不體察深刻，發(fā)而為一種對于家國、百姓的現(xiàn)實關懷，所以有“詩史”之稱。

“史”的意義，除了敘事紀實之外，是否具備“《春秋》筆法”，寓褒貶于深幽隱晦之中也很重要。宋人在闡發(fā)“詩史”時，往往與微婉顯晦的“《春秋》筆法”聯(lián)系起來，如羅大經云:

春秋之時，天王之使交駛于列國，而列國之君如京師者絕少。夫子謹而書之，固以正列國之罪，而端本澄源之意，其致責于天王者尤深矣。唐之藩鎮(zhèn)，猶春秋之諸侯也。杜陵詩云:“諸侯春不貢，使者日想望?！鄙w與春秋同一筆。

實所謂“詩史”，乃指詩作具有“實錄”精神與“《春秋》筆法”之特征者。實現(xiàn)這兩點，需要詩人自覺的“入世”態(tài)度，杜甫、白居易等能盡陳人民的苦難與政治的現(xiàn)實，與他們詩作上的“入世”態(tài)度分不開。綜合以上“詩史”的界定，謝章鋌言“誰謂長短句之中，不足以抑揚時局哉?”即謂詞人以“入世”的態(tài)度，抒寫具“實錄”精神與寓褒貶于比興之中的詞作。

清代的“詞史”說是在元、明兩代樂府道衰的背景下提出的，其承接的是宋詞脫離艷科小道，走向音樂文學自我雅化的流程。特別在南宋，“詞史”觀念雖未提出，但在詞自我文學個性的探尋中，“詞史”意識已然有自覺的表現(xiàn)。

“詞史”的意味在柳永作品里已有肇端。柳永大力創(chuàng)作慢詞，表現(xiàn)題材突破了“花間”“尊前”的男歡女愛，特別是抒情取向自我化，給詞注入了詩的情感物質和審美內涵。南宋黃棠讀柳永的《樂章集》，認為柳詞“能道嘉祐中太平氣象，如觀杜甫詩，典雅文華，無所不有。”作為純抒情性的詞，詞中的人物往往要依存于一定的時空環(huán)境，并借助外在的時空環(huán)境表現(xiàn)其內心的感受。柳詞表現(xiàn)了某種特定身份的人及其人生感受，因而具有一定“史”的價值，但柳詞對外在環(huán)境的鋪陳描寫只是渲染情感的需要，非以“入世”的態(tài)度抒寫社會的情狀，其詞當然在“詞史”的范疇之外。

蘇軾有意識地改革詞體，寓詞以詩人句法，擴大了詞的社會作用。東坡詞多以第一人稱抒懷，記錄個人心路歷程，已有自傳性、敘事性特征。王灼認為:東坡詞“指出向上一路，新天下耳目。”胡寅認為:“一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆宛轉之度?！碧K軾有意識地擺脫俗樂的約束，用文本表達士大夫復雜的情懷，雖為李清照斥為“句讀不葺之詩爾”，但其詞“無意不可入，無事不可言”說明，詞是可以充分表現(xiàn)社會生活、抒寫現(xiàn)實人生的。此境界的開創(chuàng)，以“史”入詞遂成為可能。

二

南宋歷史巨變，民族危機，由于時代精神的鼓蕩，南渡文士常以詞抒寫沉重的國仇家恨，詞風“梗概而多氣”，蘇軾“以詩為詞”的創(chuàng)作傾向自然成為審美主流。南渡之初，漂流江南的文士葉夢得、朱敦儒、呂本中、陳與義、張元干等，詞作常撫時感事，深于思理，于傳統(tǒng)題材之外發(fā)出抗戰(zhàn)復國的豪邁之聲，為詞史意識的覺醒開掘了先路。如南奔至建康的朱敦儒一聯(lián)作詞三首:《相見歡》、《朝中措》、《芰荷香·金陵》，感嘆“中原亂，簪纓散，幾時收?”、“個是一場春夢，長江不住東流”、“無奈尊前萬里客，嘆人今何在，身老天涯”，敘述靖康之變和南渡顛沛流離之苦。

南宋，詞的審美取向發(fā)生了變化，即從以詞附和音樂到以詞吟詠性情的詩化轉變。至張孝祥、陸游、辛棄疾等，詞風清雄曠放，悲涼豪壯，已從“歌者之詞”轉為“詩人之詞”。他們的詞不僅遣詞用典趨于詩化，詞人更以積極的“入世”態(tài)度作詞，詞也最具現(xiàn)實感、時代感。一些詞作感事而發(fā)，緣事寄情，已自覺地表現(xiàn)出“詞史”的意味與特征。

紹興三十一年(1161)十一月，采石之戰(zhàn)大捷，消息傳來，江南士氣大振，張孝祥喜聞此捷寫下《水調歌頭·和龐佑父》:

雪洗虜塵靜，風約楚云留。何人為寫悲壯，吹角古城樓。湖海平生豪氣，關塞如今風景，剪燭看吳鉤。剩喜然犀處，駭浪與天浮。 憶當年，周與謝，富春秋，小喬初嫁，香囊未解，勛業(yè)故優(yōu)游。赤壁磯頭落照，肥水橋邊衰草，渺渺喚人愁。我欲剩風去，擊楫誓中流。

詞上闕記事兼寫心情，下闕鋪陳典故，乃三十歲張孝祥之自我期許，也是當時文人心態(tài)的普遍反映。

乾道元年，郴州宜章縣李金為亂，朝庭以劉珙知潭州、湖南安撫使，迅速平定了內亂。張孝祥寄詞致賀，寫下《水調歌頭·凱歌奉寄湖南安撫舍人劉公》，肯定劉珙平定內亂之功，更希冀劉珙運籌帷幄，成“一舉朔庭空”的抗金大業(yè)。這些詞的創(chuàng)作起因直接與重要歷史事件相關聯(lián)，都是對時事的及時反映。后來，劉過的《沁園春·御閱還上郭殿帥》、《沁園春·張路分秋閱》也是因事而起，與此相類似。

辛棄疾詞中的情懷也往往為時事左右，英雄感愴常轉化為一種對現(xiàn)實的關懷，因此，“詞史”的特質，在稼軒詞中也有痕跡。如《滿江紅·暮春》，據《鄧箋》:“此詞前片起句，知其作于南歸后第二個暮春(隆興二年，1164)。其下之‘一番風雨，一番狼藉’，蓋即暗指符離之慘敗而言?！痹偃纭镀兴_蠻·書江西造口壁》，把古文手段寓之于小詞，惜山怨水，號呼痛哭，用意用筆正是史家“寓褒貶”的筆調。

辛棄疾的詞常有題序詳細，時間、地點具體之作。題序增強了詞的敘事功能，有的題序可作詞的本事看，如辛棄疾《賀新郎·把酒長亭說》，用122字敘述了淳熙十五年(1188)冬，與陳亮赴鵝湖與朱熹聚會之事，此序從文化史的角度說實是難得的史料。另一方面，稼軒詞序可見出其人生經歷的發(fā)展階段，由此，讀其詞可梳理出稼軒不同階段的心路歷程。

南宋懷古詞創(chuàng)作十分活躍。懷古詞雖因景引發(fā)文人志士的情懷，卻聯(lián)系著家國興亡的現(xiàn)實變遷，具有懷古傷今、感時憤世的內在品格。

如孝宗隆興北伐慘敗后，被迫簽訂和議，割江淮地。建康作為保衛(wèi)臨安的江防要地，一時聚集了不少在對待金朝軍事威脅上能作出清晰判斷的文人，因而金陵懷古詞的創(chuàng)作形成相互唱和的局面。如沈瀛有詞《西江月》;趙彥端有詞《賀圣朝》、《鷓鴣天·白鷺亭作》;韓元吉有詞《水調歌頭·雨花臺》;丘崈有詞《水調歌頭·登賞心亭懷古》;較晚程珌有詞《滿江紅·登石頭城》、《沁園春又》等。當然，這其間還是辛棄疾在建康留下的詞作最多，影響也最大。如這首《酒泉子》:

流水無情，潮到空城頭盡白，離歌一曲怨殘陽，斷人腸。 東風官柳舞雕墻，三十六宮花濺淚，春聲何處說興亡，燕雙雙。

化用前人詩詞重在六朝興亡的反省，實是對南宋偏安政策的批評。名作《水龍吟·登金陵賞心亭》作于淳熙元年(1174)。辛棄疾目睹宋庭的屈辱求和而無用武之地，由此悲觀失望，其“江南游子”的“登臨意”，從詞中“季鷹歸未”、“求田問舍”、“樹猶如此”等典故看來，是不如歸去的感慨。只三十五歲的辛棄疾此時常有韶華不再，不如歸去的感嘆，這是英雄失落的衰怨，也是六朝歷史重演的預感。

再如自宋理宗端平二年(1235)開始的宋蒙戰(zhàn)爭時期。在南宋覆亡已不可挽回的背景下，鎮(zhèn)江懷古詞的創(chuàng)作頗引人注目。此時的鎮(zhèn)江懷古詞多北望江淮，抒寫名仕良臣對英雄的呼喚和對時局無可挽回的哀嘆，如吳潛的《沁園春·多景樓》，程公許的《沁園春·用履齋多景樓韻》，李曾伯的《滿庭芳·丙午登多景樓和王總侍韻》等。

同時，“入世”的態(tài)度也影響著以“騷雅”為號召的姜夔等身居江湖的詞人。姜派詞人之作擅寫詠物，詠物以辭雅為尊，詠物詞在風月言情的題材中體現(xiàn)了雅正之旨，繼承了《離騷》以來香草美人的比興傳統(tǒng)，描形繪態(tài)又寓托深意。如劉克莊所言:“借花卉以發(fā)騷人墨客之豪，托閨怨以寓放臣逐子之感?！痹佄镌~實皆以表情達意為宗旨，且寓褒貶于比興托物之中。姜夔《暗香》、《疏影》諸篇，皆藉詠物以寄身世之感，如清人郭頻伽云:“姜、張祖騷人之遺、盡洗秾艷，而清空婉約之旨深?！?/p>

至王沂孫等人詠物詞，更宛曲寄托家國興亡之感。南宋滅亡后，王沂孫、周密、唐玨等十四人于越中結吟社，以龍涎香、白蓮、莼、蟬、蟹五事為題賦詠，集成《樂府補題》一書。該書康熙年間重現(xiàn)于世，人們對《樂府補題》所收詞作的內涵有一個體味理解的過程。朱彝尊的理解是:“誦其詞，可以觀志意所存，雖有山林友朋之娛，而身世之感，別有凄然言外者?！标惥S崧更指出創(chuàng)作背景及內涵:“援微詞而通志，倚小令以成聲。此則飛卿麗句，不過開元宮女之閑談;至于崇祚新編，大都才老夢華之軼事也。”援微詞而通志也就是說詞中埋藏有遺民心志。又如后來蔣敦復所言:“詞源于詩，即小小詠物，亦貴得風人之詣。唐、五代、北宋人詞，不甚詠物，南渡諸公有之，皆有寄托。白石、石湖詠梅，暗指南北議和事。及碧山、草窗、玉潛、仁近諸遺民，樂府補遺中，龍涎香、白蓮、莼、蟹、蟬諸詠，皆寓其家國無窮之感，非區(qū)區(qū)賦物而已。”

比興本雅、騷的真精神，重在言志，而言志又離不開對現(xiàn)實的關懷，陳維崧界定“詞史”為“存經存史”正著眼于此?！按媸贰辈⒎侵苯訑⑹聦懯?，而是用歷史的眼光審視社會，用歷史的責任承載情感，是作者在作品中表現(xiàn)出的“入世”態(tài)度。從這個角度講，南宋末的詠物詞其精神可與清代詞的尊體運動相鏈接，也是啟發(fā)清人“詞史”說的重要源頭。

三

繆鉞先生比較了幾位宋、元之際的詞人后，評曰:“碧山叔下傷離黍，誰及須溪重筆詞”，劉辰翁的詞中鋒重筆，情意貫徹，其痛傷亡國之作能直寫山河淪落的現(xiàn)實，不似張炎詞之旁敲側擊，也不象王沂孫詞的深隱曲折，更具“詞史”的批判意味。這源于劉辰翁的詞學觀與詞的創(chuàng)作已表現(xiàn)出較為明確的“用經用史”觀:

詞至東坡，傾蕩磊落，如詩如文，如天地奇觀，豈于群兒雌聲學語較工拙。然猶未至用經用史，牽雅頌入鄭衛(wèi)也?！凹谲帣M豎爛漫，乃如禪宗棒喝，頭頭皆是?！~至此亦足矣。

劉辰翁在《辛稼軒詞序》中稱贊蘇詞的詩化，同時指出蘇詞“猶未至用經用史，牽‘雅、頌’入鄭衛(wèi)也?！倍翖壖惭诱沽藮|坡蹊徑，可以說是“用經用史，牽‘雅、頌’入鄭衛(wèi)”。由此，劉辰翁指出“世儒不知哀樂善刺人”，進一步強調詞的社會價值，此觀點已初步具備了“詞史”意識，不可不重視。

宋恭帝德祐元年(1275)即乙亥年，改朝換代之際，身處歷史關口的劉辰翁作詞甚多，其中不乏直接針貶時事之作。如一闋《六州歌頭·乙亥二月》。

本詞有序曰:“賈平章似道督師至太平洲魯港，未見敵，鳴鑼而退。后半月聞報，賦此?！痹~序簡要地記錄了賈似道魯港戰(zhàn)敗的史實，這一史實直接導致了南宋的加速滅亡。劉辰翁“聞報”，義憤填膺，卻不直接敘寫魯港兵敗的慘象和國勢頹敗的危急，反說“向來人道，真?zhèn)€勝周公。燕然眇。浯溪小。萬世功。再建隆”。詞的上片言說賈似道在朝中的飛揚跋扈、聲色犬馬，下片卻是兵敗后相府一片凄涼景象，不作一字評價，寓褒貶于筆墨之中。詞之結尾處，書者仍氣胸難平，直接指責賈似道的誤國行為。

值得注意的是詞中三次出現(xiàn)的自注，“都人竊議者稱西頭”、“都城籍妓皆隸歌舞，無敢犯”、“葛嶺瞰里湖，無敢過”，皆可作歷史之參證，同時用“都人竊議”、“無敢犯”、“無敢過”等語言，記錄民意，也寫出了自己的態(tài)度，與詞序的“鳴鑼而退”作對照，完全是史家不作一字的“《春秋》筆法”。

劉辰翁的自注往往是所見、所聞的真實敘寫。作者從虛化史實的詞作中脫身出來，以詞寓褒貶，注紀史實，這是詞人有意識的擴大詞的存史功能。再如這首《金縷曲·壬午五日》上片:

葉葉跳珠雨。里湖通、十里紅香，畫橈齊舉。昨夢天風高黃鵠，下俯人間何許。但動地、潮聲如鼓。竹閣樓臺青青草。問木棉、羈客魂歸否(西湖里湖荷花最盛，賈似道建第葛嶺，與竹閣為鄰，里湖由是禁不往來。似道貶死漳州木棉庵)盤泣露，寺鐘語。

詞作于至元十九年(1282)端午，劉辰翁五十一歲時。作者本已“托跡方外”，交游佛道中人，但“十里紅香”還是勾起他對國家興亡的拷問，忠義之氣，感發(fā)而然。他夢中來到故都臨安，看到“竹閣樓臺”依舊，原先的主人，已貶死漳州木棉庵的賈似道，魂歸來，該如何面對這亡國的現(xiàn)實。之后用一長段自注，與虛化的夢境相對照，此段自注是當年賈似道權傾一時的“實錄”，可證史、補史，也寓褒貶于筆墨之中。因此，劉辰翁的詞可作為“史跡的藝術載體，使后世讀者不僅了解當時的歷史真相，且能具體感受到當時社會歷史氛圍與人物心里情狀。”

劉辰翁詞常以哀樂“刺人”，其宋亡后的“送春苦調”，比興托物，風格典雅，詞旨隱晦，體現(xiàn)了寓褒貶于深幽隱晦之中的“詞史”精神。

《蘭陵王·丙子送春》一曲，處處流露出作者面對國破家亡所產生的深悲巨痛:

送春去。春去人間無路。秋千外、芳草連天，誰遣風沙暗南浦。依依甚意緒。漫憶海門飛絮。亂鴉過，斗轉城荒，不見來時試燈處。 春去，最誰苦。但箭雁沉邊，梁燕無主。杜鵑聲里長門暮。想玉樹凋土，淚盤如露。咸陽送客屢回顧。斜日未能度。

春去。尚來否。正江令恨別，庾信愁賦。蘇堤盡日風和雨。嘆神游故國，花記前度。人生流落，顧孺子，共夜語。

丙子即景炎元年(1276)，是年春臨安城破。所謂“送春”，也就是哀悼南宋的滅亡。該詞用比興甚多，不僅以“春”喻宋，還以“梁燕無主”喻南宋臣民，以“箭雁沉邊”喻被擄北去的君臣，以“風沙”“亂鴉”喻元軍。隱晦之處，陳廷焯《白雨齋詞話》云:“題是送春，詞是悲宋，曲折說來，有多少眼淚。本詞實是悲嘆臨安淪陷，恭帝及太后隨元兵北行?！?/p>

劉辰翁的“元夕”詞，常常落筆于無燈可看的現(xiàn)實，收筆于對過去的回憶，體現(xiàn)的是詞人亡國的悲痛，這種悲痛已超越個人的哀怨，因而也更具有“刺人”的批判性。元至元十八年(1281)劉辰翁道經南昌，作《江城梅花引·辛巳洪都上元》，“幾年城中無看燈?！L笑兒童忙踏舞，何曾見，宣德棚，不夜城?！贝藭r距崖山兵敗已二年，南昌城中無燈可看，兒童也學起北人的舞蹈。其隱居廬陵后有詞《踏莎行·上元月明，無燈，明日霰雨屢作》，詞中寫道:“無人知是上元時，一夜月明無著處。早是禁煙，朝來凍雨。東風自放花千樹?！眲⒊轿坛３两谠狒[的回憶中，回憶主觀上是作者亡國之痛的無奈表達，客觀上卻是漢文化遭禁止、破壞最直接的反映。

元后民風的改變滲透于百姓生活的各個方面，劉辰翁在《烏夜啼》中寫道:

何年似永和年。記湖船。如此晴天無處，望新煙。 江南女，裙四尺，合秋千。昨日老人常見，久潸然。

劉辰翁在“合秋千”后自注云:“北裝短，后骭露，秋千合而并起”，語露嘲諷。據《明太祖實錄》卷三十記載:“初，元世祖起自朔漠，以有天下，悉以胡俗變易中國之制。士庶悉辮發(fā)椎髻，深檐胡俗，衣服則為褲褶窄袖及辮線腰褶。婦女衣窄袖短衣，下服裙裳，無復中國衣冠之舊。甚至易其姓名，為胡語。俗化既久，恬不知怪?！贝颂幓貞浀莱隽嗽~人對胡俗變易中國之制的否定態(tài)度，也道出了隱居鄉(xiāng)野以儒士自居的劉辰翁其深刻的文化意識。“北裝短，后骭露”、“十載廢元宵，滿耳番腔鼓”(《卜算子·元宵》)的感受比政權更迭來得更直接，更讓他痛心。亡國固然不能接受，但也不可改變，而文化的傳承是文人根本的歷史責任，是保持道統(tǒng)不致失墜的最后希望，面對元統(tǒng)治的穩(wěn)定和漢文化的失落，他只能無奈地對民間最具文化意義的風俗不斷地回憶、敘寫，從這個意義上來說，他對民俗變化的敘寫最具社會現(xiàn)實性，也最有歷史意義。

綜上所述，伴隨著宋詞的詩化過程，以詞紀史，實開端于辛派詞人以“入世”的態(tài)度寫詞，詞人情懷往往因事而起。又有后來復雅風氣下對詞的比興特質的強調，詞人有意識地借懷古、詠物對現(xiàn)實加以褒貶。至宋元之際，出現(xiàn)以詞評事、以詞評人，以詞評風俗的劉辰翁詞。由此，南宋詞人已表現(xiàn)出“詞史”意識的自覺。清人“詞史”觀念的形成，總的來說應是南宋以來詞的尊體進程的延續(xù)。

［1］陳維崧.今詞苑序［A］.陳迦陵文集［M］.上海:商務印書館四部叢刊初編本集部.

［2］周濟.介存齋論詞雜著［A］.唐圭璋.詞話叢編(冊二)［Z］.北京:中華書局，1986.

［3］謝章鋌.賭棋山莊詞話［A］.唐圭璋.詞話叢編(冊四)［Z］.北京:中華書局，1986.

［4］孟棨.本事詩［A］.上海:上海古籍出版社，1991.

［5］羅大經.鶴林玉露［M］.臺北:大化書局，1985.

［6］黃棠.演山集［M］.唐宋人詞話［M］.開封:河南文藝出版社，1999.

［7］張惠民.宋代詞學資料匯編［G］.汕頭:汕頭大學出版社，1993.

［8］江順詒.詞學集成［M］.唐圭璋.詞話叢編(冊四)［Z］.北京:中華書局，1986.

［9］朱彝尊.樂府補題序［A］.曝書亭集［M］.上海:商務印書館四部叢刊初編本集部.

［10］陳維崧.樂府補題序［A］.陳迦陵文集［M］.上海:商務印書館四部叢刊初編本集部.

［11］蔣敦復.芬陀利室詞話［M］.唐圭璋.詞話叢編(冊四)［Z］.北京:中華書局，1986.

［12］繆鉞.論劉辰翁詞［J］.四川大學學報，1985(3).

［13］劉辰翁.辛稼軒詞序［A］.段大林.劉辰翁集［M］.南昌:江西人民出版社，1987.

［14］陶爾夫，劉敬圻.南宋詞史［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社，1992.

［15］陳廷焯.白雨齋詞話［M］.唐圭璋.詞話叢編(冊四)［Z］.北京:中華書局，1986.

［16］董倫.明太祖實錄［M］.臺北:中央研究院語言研究所校印本，1984.