王真真，羅顯榮，歐陽文緯，李莎恩，楊俊

軍營生活和緊張的新訓可給入伍新兵造成明顯的不適，因此新兵心理健康維護日益受到關注。宋新國等認為在新訓期間廣泛開展心理健康教育、心理疏導和心理干預可作為新形勢下提高部隊戰(zhàn)斗力的新舉措[1]。國內外均有對新兵心理健康狀況進行調查的報告[2-4]，但少見對新兵心理干預效果的研究。本文研究了團體授課、小組訪談和個別咨詢相結合的系統(tǒng)心理干預方式對新兵心理健康、個性特點和應對方式的影響，旨在探討增進新兵心理健康、培養(yǎng)良好個性和積極應對方式的系統(tǒng)心理干預模式。

1 資料與方法

1.1 研究對象 2011年1－3月，采用隨機整群抽樣的方法抽取某戰(zhàn)區(qū)新兵2016人，將其分為兩個組。研究組1064人，均為男性，年齡18.90±1.80(16～24)歲。其中漢族1033人，少數民族31人。學歷：本科(或大專)177人，高中(或技校)643人，初中235人，小學9人，高中及高中以上學歷占77.07%。對照組952人，為同駐地新兵，均為男性，年齡18.78±1.59(17～22)歲。漢族923人，少數民族29人。學歷：本科(或大專)151人，高中(或技校)554人，初中241人，小學6人，高中及高中以上學歷占74.05%。

1.2 研究工具及方法 采用第四軍醫(yī)大學航醫(yī)系研制的《軍人心理健康測評系統(tǒng)》，以新訓連隊(或中隊)為單位，按照測試程序，在系統(tǒng)統(tǒng)一指導語下進行，由受過專業(yè)培訓和資格認證的心理咨詢師帶領1名助手現(xiàn)場操作。研究組在新訓第2周到1個月進行心理測評，新訓結束前3d復測，對照組僅在新訓結束前3d測試。每次最多測試36人，共計調查3080人次，有效率100%。

選用癥狀自評量表(symptom checklist 90，SCL-90)、艾森克個性問卷(Eysenck personality questionnaire，EPQ)[5]和簡易應對方式問卷(simplifi ed coping style questionnaire)[6]進行測評。SCL-90包括軀體化、強迫性、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性和因子10，嚴重度采用5級評分法，分級依次為無、輕度、中度、偏重、嚴重(1～5分)[7]，以總分＞160分，或陽性項目數＞43項，或任一因子分＞2分為篩查陽性，以3分作為正常人劃界分。EPQ由88個條目組成，結果分內外傾、神經質、精神質和社會掩飾性得分。簡易應對方式問卷由20個條目組成，1～12條目為積極應對維度，13～20條為消極應對維度，按0、1、2、3分4級評定，得分為積極應對分值和消極應對分值。

1.3 系統(tǒng)心理干預方法 干預措施和步驟為：①團體授課。以新訓教導隊/訓練營為單位，每月進行一次團體授課，授課內容包括心理健康的核心問題，個性特征和應對方式對心理健康的影響，常用的自我心理調節(jié)方法。心理授課專題分為適應問題、心理挫折應對、自我意識問題和人際關系等新兵常見心理問題。②小組訪談。每次8～12人，按照隨機抽樣、班排整群抽樣、SCL-90總分160為界限分組抽樣、班排骨干線索調查等多種方式進行小組心理訪談，訪談數占新兵營調查總數的50%。③個別咨詢。采用面對面咨詢、電話咨詢和政工網咨詢等多種形式，對有需求的新兵進行個別心理輔導和針對性心理治療。共計進行團體授課3次，小組心理訪談50組。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 13.0錄入數據并進行分析，計量資料以表示，組間比較采用t檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 系統(tǒng)心理干預前后新兵心理健康狀況變化與干預前相比，研究組新兵心理干預后SCL-90總分、軀體化、強迫性、人際關系敏感、抑郁、焦慮、恐怖、偏執(zhí)和精神病性因子分值顯著降低(P＜0.05)，陽性項目數降低，但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，敵對因子分值增高，但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。與對照組相比，研究組新兵干預后SCL-90總分、軀體化、強迫性、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖和精神病性因子分值顯著降低(P＜0.05)，偏執(zhí)分值降低，但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。與對照組相比，研究組新兵干預前SCL-90總分、軀體化、強迫性、焦慮、恐怖和精神病性因子分值顯著增高(P＜0.05)，陽性項目數、人際關系敏感、抑郁、偏執(zhí)分值增高，但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，敵對分值降低，但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05，表1)。

2.2 系統(tǒng)心理干預前后新兵個性特點和應對方式變化 研究組新兵心理干預后內外傾和神經質分值較干預前顯著降低(P＜0.001)，精神質和社會掩飾性分值較干預前增高，但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；干預后積極應對分值顯著增高(P＜0.001)，消極應對分值顯著下降(P＜0.001，表2)。

2.3 系統(tǒng)心理干預前后SCL-90測試異常率變化 新兵系統(tǒng)心理干預后神經癥發(fā)生率、心理測試異常率、SCL-90總分、陽性項目數和軀體化、強迫性、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性因子分超過2分以上的百分率顯著下降(P＜0.05)。干預前2分以上因子異常率排序依次為強迫性、軀體化、人際關系敏感、焦慮，均在10%以上，干預后因子異常率排序依次為強迫性、因子10、抑郁、敵對、人際關系敏感，均在5%～10%(表3)。

表1 系統(tǒng)心理干預前后新兵心理健康狀況比較(分值, Tab.1 Comparison of mental health status in recruits before and after psychological intervention (score,

表1 系統(tǒng)心理干預前后新兵心理健康狀況比較(分值, Tab.1 Comparison of mental health status in recruits before and after psychological intervention (score,

(1)P＜0.05, (2)P＜0.01 compared with control group; (3)P＜0.05, (4)P＜0.01, (5)P＜0.001 compared with the score before intervention

Item Control group Study group Before intervention After intervention Total score 121.41±28.35 125.31±40.22(1) 117.55±28.29(1)(5)The number of positive items 24.38±25.81 25.31±20.35 23.28±20.19 Somatization 1.35±0.42 1.39±0.49(1) 1.30±0.37(1)(5)Obsession 1.53±0.41 1.60±0.54(1) 1.43±0.42(2)(5)Interpersonal sensitivity 1.41±0.42 1.43±0.48 1.37±0.40(1)(4)Depression 1.35±0.46 1.36±0.49 1.31±0.41(1)(3)Anxiety 1.32±0.31 1.39±0.52(1) 1.24±0.34(1)(5)Hostility 1.36±0.42 1.29±0.46 1.32±0.43(1)Phobia 1.20±0.27 1.24±0.43(1) 1.15±0.28(1)(5)Paranoid 1.30±0.37 1.32±0.46 1.28±0.36(3)Psychosis 1.29±0.31 1.34±0.44(1) 1.24±0.32(1)(5)

表2 系統(tǒng)心理干預前后新兵個性特點和應對方式比較(分值Tab.2 Comparison of personality and coping style in recruits before and after psychological intervention (score,

表2 系統(tǒng)心理干預前后新兵個性特點和應對方式比較(分值Tab.2 Comparison of personality and coping style in recruits before and after psychological intervention (score,

(1)P＜0.001 compared with the scores before intervention

Item Before intervention After intervention t Extraversion-introversion tendency 9.32±2.38 8.30±2.59 7.50(1)Neuroticism 3.65±2.82 3.03±3.58 3.63(1)Psychoticism 2.43±1.68 2.45±1.71 －0.98 Lie 5.91±3.01 6.05±2.82 －0.86 Active coping 1.62±0.91 1.97±0.52 －8.29(1)Negative coping 1.09±0.54 0.98±0.55 3.60(1)

表3 系統(tǒng)心理干預前后新兵SCL-90測試異常率比較Tab.3 Comparison of the ratio of SCL-90 abnormality in recruits before and after psychological intervention

3 討 論

新兵入伍初到部隊，經歷環(huán)境不適應、訓練緊張、紀律約束、人際關系重建、理想和現(xiàn)實落差等心理應激因素，可能誘發(fā)心理問題。開展對新兵的心理測評，了解新兵心理現(xiàn)狀，制定針對性心理干預措施，對增強新兵適應能力，促成角色轉換，減少心理問題或心理障礙的發(fā)生，預防部隊突發(fā)性事件，提高部隊戰(zhàn)斗力有重要的意義。

3.1 系統(tǒng)心理干預對新兵心理健康有明顯改善作用 本研究結果顯示，系統(tǒng)心理干預后新兵SCL-90總分和除敵對分值以外的因子分較干預前顯著降低(P＜0.05)，敵對分值較干預前增高，但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，表明系統(tǒng)心理干預有效改善了新兵的焦慮、抑郁、恐怖等情緒狀況，減輕了軀體化不適癥狀，融洽了人際關系，減輕了新兵的強迫和偏執(zhí)傾向，干預后1064名新兵整體心理健康狀況明顯改善，這種由心理咨詢師進駐新兵營進行的團體授課、小組訪談和個別咨詢相結合的綜合心理干預取得了明顯成效，有利于新兵心理健康的維護。但是，干預后新兵敵對因子分值較干預前提高，敵對的形成與個性壓抑和性趨力疏導不良有關[8]：新兵訓練性別單一，性趨力得不到疏導；新兵訓練結束進行多項考核競賽，引發(fā)新兵之間競爭；同時不排除新兵對假想敵人的仇恨和攻擊心理，導致干預后新兵敵對分值增高，應予以重視。

3.2 新訓期間新兵心理健康是一個動態(tài)變化過程以往研究發(fā)現(xiàn)，未經心理健康教育和心理疏導的男兵，在新訓期間心理健康狀況呈現(xiàn)逐漸好轉的趨勢，男兵心理健康問題以新訓1個月時較為嚴重，隨著時間推移，新兵逐漸適應部隊生活，SCL-90各項因子分值逐漸下降[9]，提示新兵新訓期間心理健康狀況是一個動態(tài)變化的過程。本研究結果表明，研究組新兵干預前和對照組相比，SCL-90總分、軀體化、強迫性、焦慮、恐怖和精神病性因子分值顯著增高(P＜0.05)，陽性項目數、人際關系敏感、抑郁、偏執(zhí)分值增高，但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，敵對分值降低，但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，說明未經心理干預的對照組新兵在新訓結束時部分因子趨于改善，與新兵經歷了不適應到適應的自我心理調節(jié)有關。進一步研究發(fā)現(xiàn)，研究組新兵在干預后SCL-90總分和除偏執(zhí)外的因子分值較對照組顯著降低(P＜0.05)，說明與新兵對環(huán)境的逐步適應、自我心理修復相比，綜合心理干預模式對新兵的心理健康狀況有更明顯的促進和改善作用。值得一提的是，干預后研究組敵對分值較對照組明顯下降，與本干預措施小組訪談時增加了團體游戲、融洽了新兵關系有關。

3.3 系統(tǒng)心理干預對新兵個性特點和應對方式有明顯促進作用 正常人具有神經質和精神質，在不利因素影響下會向病理方面發(fā)展，神經質可發(fā)展為神經癥，個性的改變是個體和環(huán)境不斷交互作用的結果[6,10]?，F(xiàn)代認知心理應激理論認為，應對是個體對環(huán)境變化有意識、有目的和靈活的調節(jié)行為，是應激源與應激反應之間的重要中介變量，與人的身心健康密切相關[11-14]。本研究結果顯示，綜合心理干預后新兵內外傾和神經質分值較干預前顯著降低(P＜0.001)，精神質和社會掩飾性分值提高，但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，且積極應對分值顯著增高(P＜0.001)，消極應對分值顯著下降(P＜0.001)，說明系統(tǒng)心理干預模式對新兵個性特點及應對方式有明顯促進和改善作用，與本干預模式重視個性和應對方式對新兵心理健康的影響有關。本干預模式在3次團體授課中，就“個性和應對方式對心理健康的影響”進行了一次專題講授，幫助新兵塑造良好個性、培養(yǎng)積極的應對方式，有效提高了新兵的心理素質。

3.4 系統(tǒng)心理干預可明顯降低新兵心理測試異常率 本研究顯示，新兵系統(tǒng)干預后神經癥發(fā)生率、心理測試異常率、SCL-90總分、陽性項目數和軀體化、強迫性、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性因子分超過2分以上的百分率顯著下降(P＜0.05)，說明團體授課、小組訪談和個別咨詢相結合的系統(tǒng)心理干預模式對新兵心理測試異常率具有明顯的改善作用。系統(tǒng)干預前2分以上因子異常率排序依次為強迫性、軀體化、人際關系敏感、焦慮，均在10%以上，干預后因子異常率排序依次為強迫性、因子10、抑郁、敵對、人際關系敏感，均在5%～10%，提示系統(tǒng)心理干預對新兵群體和個體均具有明顯改善作用。

綜上所述，由心理咨詢師進駐新兵營，采用團體授課、小組訪談和個別咨詢相結合的系統(tǒng)心理干預模式，對新兵心理健康、個性特點和應對方式有明顯的促進作用。各級各部門應當站在維護部隊戰(zhàn)斗力和安全穩(wěn)定的高度上，切實做好新訓期間的綜合心理干預工作，給新兵以指導和服務，引導新兵正確認識環(huán)境，正確認識自己，及早完成角色轉換，實現(xiàn)角色適應，培養(yǎng)新兵情緒智慧和堅強的意志，最終提高新兵心理素質，增強對部隊和社會的適應能力[1]。

[1]Song XG, Qiao FS, Miao DM. Analysis of symptom checklist-90 on recruits and exploration of psychological relief methods[J]. J Fourth Mil Med Univ, 2008, 29(2): 107-109. [宋新國, 喬富勝,苗丹民. 新兵SCL-90測評結果分析與心理疏導對策研究[J].第四軍醫(yī)大學學報, 2008, 29(2): 107-109.]

[2]范軍, 梅振國, 肖建華. 某應急機動作戰(zhàn)部隊官兵基層官兵SCL-90心理測驗及結果分析[J]. 中國健康心理學雜志, 2007, 15(9): 843-844. [Fan J, Mei ZG, Xiao JH. SCL-90 psychological test of officers and soldier at the grass-roots level of an emergency maneuvering combat units and its result analysis[J]. China J Health Psychol, 2007, 15(9): 843-844.]

[3]Green BL, Grace MC, Lindy JD, et al. Risk factors for PTSD and other diagnoses in a general sample of veterans[J]. Am J Psychiatry, 1990, 147(6): 729-731.

[4]Somasundaram DJ, Sivayokam S. War trauma in a civilian population[J]. Br J psychiatry, 1994, 165(4): 524-527.

[5]Gong YX. The revised Eysenck Personality Questionnaire and manual[M]. Changsha: Hunan Medical Press, 1983. 22-31. [龔耀先. 修訂的艾森克個性問卷及手冊[M]. 長沙: 湖南醫(yī)學院出版社, 1983. 22-31.]

[6]Li QC, Xie YN. A study on personality of armymen and its relationship with anxiety and depression[J]. Mil Med J South China, 2006, 20(1): 15-17. [李權超, 解亞寧. 當代軍人個性特征與焦慮及抑郁情緒關系的再研究[J]. 華南國防醫(yī)學雜志,2006, 20(1): 15-17.]

[7]Wang HL, Sun J, Yu HY, et al. The establishment of Symptom Check List 90 norm of Chinese armymen[J]. Chin J Psychiatry,1999, 32(1): 38-40. [王煥林, 孫劍, 余海鷹, 等. 我國軍人癥狀自評量表常模的建立及其結果分析[J]. 中華精神科雜志,1999, 32(1): 38-40.]

[8]Chen Y, Ai DS, Wang XQ, et al. Investigation into sub-health of some military officers from combat troops[J]. J Prev Med of Chin PLA, 2009, 27(4): 262-364. [陳揚, 艾冬生, 王向前, 等.某作戰(zhàn)部隊軍官亞健康情況初步調查[J]. 解放軍預防醫(yī)學雜志, 2009, 27(4): 262-364.]

[9]Wang ZZ, Fan WP, Wang C, et al. Dynamic study on mention health, personality and coping style on recruits[J]. Mil Med J South China, 2011, 25(4): 335-337. [王真真, 樊雯萍, 汪粲, 等.新兵心理、個性及應對方式的動態(tài)研究[J]. 華南國防醫(yī)學雜志, 2011, 25(4): 335-337.]

[10]Zhang LY, Tang KH, Guo J, et al. Investigation on correlation between personality traits and mental health of officers and soldiers in Asian peacekeeping forces[J]. Med J Chin PLA, 2012,37(10): 733-736. [張理義, 唐開宏, 郭健, 等. 亞洲維和官兵人格特征與心理健康狀況的關系研究[J]. 解放軍醫(yī)學雜志,2012, 37(10): 733-736.]

[11]Wang ZZ, Hu L, Liu R, et al. Relationship of personality and coping style with sleep quality of pilots[J]. Mil Med J South China, 2009, 23(1): 57-58. [王真真, 胡玲, 劉戎, 等. 飛行員人格特征和應對方式與睡眠質量的關系[J]. 華南國防醫(yī)學雜志, 2009, 23(1): 57-58.]

[12]Zhao JB, Zhang XY. A study on correlation between sleep quality and personality in military medical students[J]. China J Behav Med Sci, 2006, 15(7): 627-628. [趙久波, 張小遠. 軍校醫(yī)學生睡眠質量與人格特征的關系研究[J]. 中國行為醫(yī)學科學,2006, 15(7): 627-628.]

[13]Ju X. Evaluation of UPI and EPQ among Business Class Freshman[J]. China J Health Psychol, 2009, 17(6): 729-731. [鞠鑫. 商科類大學新生大學生人格健康量表(UPI)和艾森克人格問卷(EPQ)定結果分析[J]. 中國健康心理學雜志, 2009,17(6): 729-731.]

[14]Zhang Q, Yin ZH, Zhao Y, et al. The influence of psychological intervention assistance on the level of nurses' mental health who deal with emergency cases[J]. Acta Acad Med CPAPF, 2011,20(8): 615-618. [張瓊, 尹照華, 趙燕, 等. 心理干預對執(zhí)行處突救治任務護理人員心理健康水平的影響[J]. 武警醫(yī)學院學報, 2011, 20(8): 615-618.]