丁國(guó)民

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350108）

一、引 言

中國(guó)法治的進(jìn)步與法學(xué)的推進(jìn)是分不開(kāi)的，但中國(guó)法學(xué)發(fā)展之路又是極不平坦甚至是反反復(fù)復(fù)的，其中以民法與經(jīng)濟(jì)法分野之爭(zhēng)為甚。關(guān)于民法、經(jīng)濟(jì)法之爭(zhēng)的文獻(xiàn)可以說(shuō)是浩瀚，但至今仍然硝煙彌漫，不見(jiàn)有收?qǐng)鲋畡?shì)。改革開(kāi)放之初，法學(xué)界遵循列寧的“社會(huì)主義國(guó)家一切法律都是公法”的理論，經(jīng)濟(jì)法無(wú)限擴(kuò)張，民法幾無(wú)空間。1986年我國(guó)《民法通則》頒布，民法、商法逐漸從大經(jīng)濟(jì)法中剝離出來(lái)，有了自己的獨(dú)立地盤，而經(jīng)濟(jì)法回頭一看卻發(fā)現(xiàn)自己成了“四不像”。這種尷尬局面隨著21世紀(jì)鐘聲敲響之際迎來(lái)了又一股寒流——最高人民法院決定撤銷法院經(jīng)濟(jì)庭。雖然我國(guó)法學(xué)界特別是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者近些年做了不懈努力以構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的理論大廈和學(xué)科體系，但否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法存在的聲音仍然時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是：我國(guó)在20世紀(jì)90年代曾掀起了一股現(xiàn)代化研究之風(fēng)，民法現(xiàn)代化問(wèn)題也隨之熱了好一陣子。隨著“私法公法化”或“私法社會(huì)化”的聲音一浪高過(guò)一浪，經(jīng)濟(jì)法自身卻陷入“公法兼私法性質(zhì)”進(jìn)退兩難、不能自圓其說(shuō)的窘境。考察民法現(xiàn)代化理論所暴露出來(lái)的問(wèn)題，我們發(fā)現(xiàn)，正是民法現(xiàn)代化理論給經(jīng)濟(jì)法的體系構(gòu)建提供了很好的進(jìn)路。但民法現(xiàn)代化其實(shí)是個(gè)悖論，而解決這一悖論的金鑰匙便是經(jīng)濟(jì)法的興起。

二、民法的理論創(chuàng)新

對(duì)于民法現(xiàn)代化問(wèn)題，幾個(gè)基本的立場(chǎng)和觀點(diǎn)必須予以明確。首先，民法現(xiàn)代化不是孤立運(yùn)行的，它應(yīng)當(dāng)是整個(gè)法律現(xiàn)代化的一部分。而法律現(xiàn)代化也應(yīng)有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。有學(xué)者認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)和尺度對(duì)于中國(guó)而言，就是“中外通行”，也就是法律的基本體系、基本理念、基本價(jià)值觀、基本制度等與世界潮流合拍，或者說(shuō)“與國(guó)際接軌”。［1］所以，撇開(kāi)他國(guó)的和國(guó)際的法律單純地談中國(guó)民法的現(xiàn)代化問(wèn)題未免有失偏頗。再者，社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程是一個(gè)包括民法現(xiàn)代化的法制現(xiàn)代化在內(nèi)的全面現(xiàn)代化的過(guò)程。易言之，民法現(xiàn)代化乃社會(huì)發(fā)展的必然要求。［2］另外，一個(gè)國(guó)家民法的現(xiàn)代化發(fā)展，形式上是制度文化的制定程序，實(shí)質(zhì)上是思想文化的培養(yǎng)過(guò)程。倡導(dǎo)民法精神，用民法的精神塑造人，使市民社會(huì)關(guān)系的主體以民法精神認(rèn)識(shí)并規(guī)范自己的民事行為是民法現(xiàn)代化的必由之路。［3］我國(guó)著名民法學(xué)教授馬俊駒認(rèn)為，民法現(xiàn)代化的演進(jìn)主要體現(xiàn)為民法發(fā)展的三個(gè)趨勢(shì)，即民法國(guó)際化趨勢(shì)、民法社會(huì)化趨勢(shì)和民法商事化趨勢(shì)。［4］

考察民法現(xiàn)代化之路，我們發(fā)現(xiàn)，社會(huì)化是其精神內(nèi)核，國(guó)際化是其發(fā)展趨勢(shì)，商事化則是其表現(xiàn)形式。而從民法的價(jià)值層面看，民法現(xiàn)代化就是所謂“私法社會(huì)化”的問(wèn)題。［5］而私法社會(huì)化實(shí)際又是一個(gè)“權(quán)利社會(huì)化”、“社會(huì)本位”思想日漸成為國(guó)家創(chuàng)制法律體系的主導(dǎo)原則的過(guò)程。由于私法社會(huì)化，國(guó)家的立法開(kāi)始將“社會(huì)利益”或“公共利益”作為座右銘。［6］依照民法制度的演變，一般將歷史上的民法分為三個(gè)時(shí)期：一是“義務(wù)本位時(shí)期”。人類進(jìn)化之始，“固結(jié)團(tuán)體之要件，首在犧牲小己，事事服從，于是形成義務(wù)之觀念，法律遂以此義務(wù)觀念為其中心觀念”。［7］二是“權(quán)利本位”時(shí)期。隨著社會(huì)的發(fā)展，“個(gè)人主義逐漸發(fā)達(dá)，法律遂由義務(wù)本位進(jìn)于權(quán)利本位”，“法律與權(quán)利同時(shí)存在，而法律現(xiàn)象，其本位即是權(quán)利”。三是社會(huì)本位時(shí)期?！皞€(gè)人主義發(fā)達(dá)的結(jié)果，于不知不覺(jué)中釀成種種之流弊，于是學(xué)者主張，法律最終之目的不在于權(quán)利之保護(hù)，而在于社會(huì)生活之安全與健全，法律之中心觀念亦隨之而變，此即所謂社會(huì)本位者是也?！薄吧鐣?huì)本位”以“權(quán)利社會(huì)化”為主要載體，從19世紀(jì)末開(kāi)始直至今天，始終受到人們的普遍關(guān)注，并成為大多數(shù)國(guó)家民法制度的基本價(jià)值定位。［8］社會(huì)本位的價(jià)值觀反映在民法原則上，突出的表現(xiàn)就是對(duì)傳統(tǒng)民法三原則的“社會(huì)化”修正。所有權(quán)神圣不可侵犯、契約自由和過(guò)失責(zé)任，是近代大陸民法的三大原則，幾乎貫徹在各個(gè)時(shí)期的民法典之中，被近代西方資本主義國(guó)家奉為至寶。但是，隨著自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到壟斷，近代民法三大原則也受到挑戰(zhàn)。法律上的社會(huì)本位思想日漸抬頭，引發(fā)了對(duì)民法三原則的限制和約束。

首先就是對(duì)所有權(quán)絕對(duì)的限制?！斗▏?guó)民法典》第544條規(guī)定：“所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無(wú)限制地使用、收益及處分的權(quán)利”，這是所有權(quán)絕對(duì)原則的經(jīng)典表述。依照該原則，所有權(quán)人可以在法律范圍內(nèi)任意處置自己的財(cái)產(chǎn)，可以用，也可以不用，可以丟棄甚至破壞，任何人不得干涉，哪怕這種干涉有益于所有人乃至全社會(huì)也是被禁止的。這種所有權(quán)絕對(duì)理論隨著19世紀(jì)末社會(huì)本位理念的日益膨脹而日漸式微。依照社會(huì)本位理念，所有權(quán)的行使不得違背社會(huì)公共利益，所有權(quán)人不得濫用權(quán)利、損害他人和社會(huì)公共利益。1900年頒布的《德國(guó)民法典》遵循了社會(huì)本位理念。盡管該法仍然確立所有權(quán)受法律保護(hù)的原則，但同時(shí)也對(duì)所有權(quán)的行使規(guī)定了一系列限制：規(guī)定了所有權(quán)的行使不得違反“善良風(fēng)俗”；所有權(quán)的行使不得損害他人利益；所有權(quán)的行使要顧及到社會(huì)整體利益；所有權(quán)的行使要有助于發(fā)揮物的社會(huì)效用；等等。

其次就是對(duì)契約自由的限制。依照契約自由的原則，當(dāng)事人意思完全自治，只要契約內(nèi)容不違反法律、“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”，當(dāng)事人可以任意約定，任何人不得干涉。不僅如此，“契約是當(dāng)事人之間最高的法律”幾乎成為鐵律，即使國(guó)家立法與當(dāng)事人之間的契約有沖突，當(dāng)事人可以不予遵從。而且，國(guó)家還應(yīng)當(dāng)以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證契約的履行。這種契約自由的理論在20世紀(jì)以來(lái)也同樣受到挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代世界各國(guó)的立法中，大都對(duì)契約自由進(jìn)行了限制，特別是在大陸法系的國(guó)家和地區(qū)立法中尤為明顯。依照社會(huì)本位理念，由于人們的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的巨大差異使得契約當(dāng)事人間形成實(shí)際的不平等，如果一味追求契約自由則會(huì)損害社會(huì)整體利益，所以，為了社會(huì)整體利益，國(guó)家應(yīng)當(dāng)更多地介入契約法領(lǐng)域，以保證實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。具體在立法中，增加契約法中的強(qiáng)制性規(guī)范比重；用特別法的形式來(lái)限制壟斷企業(yè)訂立契約的自由；以行政手段規(guī)定契約的訂立和條件；標(biāo)準(zhǔn)契約的制定形式和內(nèi)容也予以嚴(yán)格限制。

再次就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立。按照《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定，給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害如果要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，則必須行為人主觀要有過(guò)錯(cuò)才行，否則不予賠償。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與前面兩大責(zé)任一樣被奉為民法根本原則。但隨著資本主義社會(huì)大工業(yè)生產(chǎn)的迅速發(fā)展，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的堅(jiān)持已經(jīng)造成社會(huì)嚴(yán)重不公，弱勢(shì)群體利益很難保護(hù)，社會(huì)公共利益遭到嚴(yán)重破壞，包括環(huán)境污染問(wèn)題、勞資糾紛問(wèn)題等不能得到有效化解，為此，無(wú)過(guò)失責(zé)任原則在立法和司法上得到確立。按照無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，只要有損害發(fā)生，即使對(duì)方?jīng)]有任何過(guò)錯(cuò)，也要負(fù)賠償責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在處理工業(yè)事故、交通事故、醫(yī)療事故以及航空器、核能的采用所引起的損害等方面發(fā)揮著積極的作用。［9］

三、民法現(xiàn)代化理論不能承載之重

對(duì)于民法現(xiàn)代化問(wèn)題，也有學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為中國(guó)民法現(xiàn)代化歷程存在三個(gè)誤區(qū)：一是對(duì)“權(quán)利社會(huì)化”思潮的盲目追從；二是始終未能擺脫“國(guó)家本位主義”的陰影；三是全方位“法律移植”及“制定法至上主義”。概言之，中國(guó)民法的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)是以權(quán)利為本位的中國(guó)民法文化的現(xiàn)代化，而不應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)單的法典化，更不應(yīng)當(dāng)是國(guó)家或者社會(huì)本位的制定法至上主義。［10］還有學(xué)者認(rèn)為，基于我國(guó)特殊的國(guó)情，自由和文化本位的漸進(jìn)理性主義并不適合我國(guó)的民法現(xiàn)代化，現(xiàn)代法治政府建構(gòu)的民法現(xiàn)代化模式有其存在的必然性和合理性。［11］甚至有學(xué)者提出私法不應(yīng)徹底社會(huì)化，認(rèn)為傳統(tǒng)的私法在現(xiàn)代化進(jìn)程中，只需做一些局部調(diào)整，原則性地規(guī)定社會(huì)化條款以回應(yīng)法的現(xiàn)代性要求而不應(yīng)徹底社會(huì)化，私法若徹底社會(huì)化就意味著走向自我否定。固守傳統(tǒng)才是私法立于不敗的不二法門。［12］73

美國(guó)社會(huì)法學(xué)派大法官本杰明指出：“法律必須穩(wěn)定，但不能一成不變”。［13］現(xiàn)代民法相較于近代民法既有傳承又有發(fā)展，其中社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)作用和政治、文化的潛移默化是至關(guān)重要的。近代民法的物質(zhì)基礎(chǔ)是19世紀(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，而現(xiàn)代民法的物質(zhì)基礎(chǔ)是20世紀(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。［14］作為民法現(xiàn)代化理論的現(xiàn)實(shí)價(jià)值不容低估，但民法作為整個(gè)法律體系的一部分應(yīng)當(dāng)保持其自身的特質(zhì)，而不應(yīng)因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化而徹底改頭換面或模糊與其他部門法的邊界，否則將會(huì)落得“四不像”的地步。從內(nèi)容上來(lái)講，私法徹底社會(huì)化有諸多來(lái)自自身法律功能與技術(shù)上的障礙，因而以“私法社會(huì)化”的名義進(jìn)行的，既對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生的新法律現(xiàn)象不具有足夠的理論解釋力與指導(dǎo)意義，又與私法固有理論不兼容，甚至導(dǎo)致私法體系無(wú)法自我圓恰并最終失去獨(dú)特價(jià)值的私法的現(xiàn)代演進(jìn)，其積極的社會(huì)效果是很難得以體現(xiàn)的。從形式上來(lái)看，一二百年前，私法學(xué)曾經(jīng)為個(gè)人自由主義的法律準(zhǔn)備了具備形式理性外在特征的堪稱完美的法律技術(shù)和完整的法典體系，但今天，私法學(xué)卻沒(méi)能為向縱深發(fā)展的法律社會(huì)化做同樣的貢獻(xiàn)。其以“私法社會(huì)化”名義實(shí)施的被動(dòng)、殘補(bǔ)式的理論推進(jìn)，常常自相矛盾、難圓其說(shuō)。［12］74民法現(xiàn)代化之核心——私法社會(huì)化問(wèn)題至少存在以下三個(gè)悖論，而這三個(gè)悖論就成為民法現(xiàn)代化不能承受之重。

第一，民事主體的平等性原則與差別對(duì)待原則共存。私法社會(huì)化理論既強(qiáng)調(diào)民事主體的抽象平等性，又承認(rèn)民事主體在具體生活中經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位存在強(qiáng)弱差別。這種互相矛盾的甚至是截然相反的兩種理念同時(shí)存在于民法這一部門法中是很奇怪的現(xiàn)象。大陸法或成文法歷來(lái)很重視原則性規(guī)定，這些原則性規(guī)定具有整部法律法規(guī)的導(dǎo)向作用，其具體規(guī)定不明者皆可依原則解釋。因而，針對(duì)民事主體的平等性而言，我們能否在民法總則部分表述為“所有民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位平等，特殊情況下不平等”或“法律規(guī)定民事主體間平等就平等，法律規(guī)定民事主體間不平等就不平等”？顯然不能。而事實(shí)上，我們的民事立法中，總則部分皆規(guī)定為民事主體的法律地位是平等的。但在民法的具體規(guī)定中又存在不平等對(duì)待的情形。大多數(shù)人的解釋是一般和特殊之間的關(guān)系，那就是民事主體間以平等為一般，以不平等為特殊。這種一般和特殊的關(guān)系聽(tīng)上去不難理解，但操作中就有問(wèn)題了，于是乎我們的立法不得不在具體規(guī)定的特殊情形中以列舉的方式處理這一立法技術(shù)的難題。盡管如此，立法仍避免不了掛一漏萬(wàn)或以偏概全的情形。畢竟在同一部法律文件中的總則部分不能表述為截然對(duì)立的原則規(guī)定。

第二，契約自由原則與契約限制原則同在。既倡導(dǎo)合同自由，又認(rèn)可強(qiáng)制締約。我國(guó)合同法自身的矛盾以及合同法與勞動(dòng)合同法的矛盾已經(jīng)凸現(xiàn)了這種立法技術(shù)上的毛病。在合同法的基本原則里確認(rèn)了契約自由和意思自治原則，但在涉及到具體規(guī)定時(shí)這一原則就被輕而易舉地突破了。比如前幾年熱議的“開(kāi)瓶費(fèi)”問(wèn)題?！逗贤ā返谑龡l規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！敝x絕自帶酒水或收取“開(kāi)瓶費(fèi)”的條款，由經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者經(jīng)過(guò)要約、承諾，協(xié)商一致，“開(kāi)瓶費(fèi)”就合法有效。如果消費(fèi)者拒絕支付“開(kāi)瓶費(fèi)”，則合同不能成立，經(jīng)營(yíng)者可以拒絕提供餐飲服務(wù)（含飯菜服務(wù)），顧客也可以選擇其他經(jīng)營(yíng)者。在雙方未達(dá)成一致的情況下經(jīng)營(yíng)者不得違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行強(qiáng)迫交易。［15］但許多地方法規(guī)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定都對(duì)此作了與合同法相悖的規(guī)定。比如2006年11月，貴州省第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)了《貴州省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，該《條例》明確規(guī)定餐飲、娛樂(lè)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者“不得拒絕消費(fèi)者自帶酒水、飲料，不得收取開(kāi)瓶費(fèi)等不合理費(fèi)用”，否則將處以1萬(wàn)元以下罰款，“情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓”。同樣是合同行為，契約自由不能得到同樣的體現(xiàn)。而在立法技術(shù)上，合同法還只能在原則部分確立契約自由和意思自治原則而不能將契約限制作為原則規(guī)定在總則里。隨著社會(huì)的發(fā)展，復(fù)雜情形或特殊情形越來(lái)越多，這種一般和特殊的關(guān)系會(huì)不會(huì)有一天就顛倒過(guò)來(lái)了呢？這絕不是杞人憂天。

第三，過(guò)錯(cuò)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則并用。既強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)歸則原則，又承認(rèn)特殊侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸則原則。我國(guó)剛實(shí)施不久的《侵權(quán)責(zé)任法》在一片叫好聲中也有不小的“雜音”?？偣?2章的《侵權(quán)責(zé)任法》，除了第一章一般規(guī)定和第二章責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式以及第十二章的附則外，其他條款全是關(guān)于特殊規(guī)定的內(nèi)容，一般和特殊的關(guān)系在這里終于顛倒了。而在這部法中，一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則成了陪襯，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則唱了主角。而且，這種列舉的特殊侵權(quán)民事責(zé)任情形同樣無(wú)法避免掛一漏萬(wàn)和以偏概全。

針對(duì)私法社會(huì)化理論的社會(huì)弊端和其自身缺陷，有學(xué)者斷然：“可以毫不夸張地說(shuō)：私法的徹底社會(huì)化是為私法準(zhǔn)備的墳?zāi)??！保?2］76也就是說(shuō)，私法社會(huì)化所帶來(lái)的理論矛盾和實(shí)踐缺陷是民法無(wú)法克服的痼疾，必須要有外力加以解決，我們期待這一外力的出現(xiàn)。

四、經(jīng)濟(jì)法遭遇民法現(xiàn)代化

針對(duì)上述私法社會(huì)化問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)趙紅梅教授認(rèn)為，私法將保持傳統(tǒng)，不應(yīng)、不能徹底社會(huì)化，因?yàn)樗椒ㄉ鐣?huì)化理論不能做出有說(shuō)服力的解釋，而社會(huì)法理論則很容易做到這一點(diǎn)。她認(rèn)為私法是建立在個(gè)人（自由）法律觀基礎(chǔ)上的法律形態(tài)，它以個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿；而社會(huì)法是建立在社會(huì)連帶法律觀基礎(chǔ)上的法律形態(tài)，它以社會(huì)整體福祉為出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。［12］76面對(duì)社會(huì)發(fā)展的新情況，立法的回應(yīng)不應(yīng)是簡(jiǎn)單修正，而應(yīng)有所創(chuàng)新。德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫斷言：“新的法律思想對(duì)舊的法律思想的完全突破僅僅在兩個(gè)新生的法律領(lǐng)域才實(shí)現(xiàn)，即經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法領(lǐng)域。”［16］旅美法律學(xué)者周大偉也說(shuō)道：“改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)法學(xué)界最引人注目的一件新奇事，大概應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法的崛起?！保?7］3應(yīng)當(dāng)說(shuō)，解決民法現(xiàn)代化問(wèn)題的金鑰匙非經(jīng)濟(jì)法莫屬。因?yàn)槊穹ìF(xiàn)代化對(duì)傳統(tǒng)民法三原則的修正實(shí)質(zhì)上是在原本國(guó)家不該插手的地方要出手了，這一任務(wù)由公法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法來(lái)?yè)?dān)當(dāng)再恰當(dāng)不過(guò)了。其次，在這一領(lǐng)域，其它傳統(tǒng)部門法如刑法、行政法等不好出手，因?yàn)樗鼈兌加凶约捍_定的調(diào)整對(duì)象和方法，讓它們另外擔(dān)負(fù)起傳統(tǒng)民法不能解決的問(wèn)題顯然是另生枝節(jié)，勉為其難。最后，經(jīng)濟(jì)法作為新興法律部門，專門彌補(bǔ)民法調(diào)整之不足，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，又不與其它部門法爭(zhēng)“飯碗”，豈不是兩全其美？

然而經(jīng)濟(jì)法從它產(chǎn)生之日起就沒(méi)有停止過(guò)與其他部門法的紛爭(zhēng)。前述旅美法律學(xué)者周大偉犀利地指出，目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論依然沒(méi)有擺脫從它產(chǎn)生之初就面臨的兩難困境。一方面，經(jīng)濟(jì)法研究者們?cè)谂μ剿髦鴮⒔?jīng)濟(jì)法塑造成一個(gè)“獨(dú)立的法律部門”的種種途徑，另一方面，他們?cè)诶碚撍伎忌嫌挚鄲烙趥鹘y(tǒng)法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的難以逾越；一方面，經(jīng)濟(jì)法研究者們竭力從浩如煙海的具體法律法規(guī)中提煉出某種抽象的法律規(guī)則，另一方面，在實(shí)踐中又只能傳授一些不甚完整的啟蒙知識(shí)和部門性規(guī)章?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)法理論的現(xiàn)狀是“形而下”的，而不是“形而上”的，是“器”而非“道”。這樣的理論目前仍然停留在對(duì)現(xiàn)有的法規(guī)進(jìn)行滯后性的解釋、堆積、整理、編纂和拼接的狀態(tài)，而不具有理論上應(yīng)有的超越。用風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域的話語(yǔ)說(shuō)，屬于明顯缺少“技術(shù)含量”的“非創(chuàng)新產(chǎn)品”。［17］4

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，民法現(xiàn)代化理論自身的矛盾和缺陷為經(jīng)濟(jì)法的興起提供了絕好的機(jī)會(huì)，經(jīng)濟(jì)法的興起勢(shì)在必行。但遺憾的是，經(jīng)濟(jì)法自身也面臨著進(jìn)退維谷和左右為難的尷尬境地。民法前輩王家福、梁慧星和王利明等人在20世紀(jì)80年代中期提出過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法的主張，其核心在于，主張平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系由傳統(tǒng)民法調(diào)整，而涉及國(guó)家行政權(quán)力干預(yù)、管制內(nèi)容的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系可以由經(jīng)濟(jì)法來(lái)調(diào)整。但隨之而來(lái)的問(wèn)題出現(xiàn)了，這種觀點(diǎn)劃清了民法與經(jīng)濟(jì)法的邊界，卻把經(jīng)濟(jì)法與民法的戰(zhàn)火引向了經(jīng)濟(jì)法和行政法的紛爭(zhēng)之中。“經(jīng)濟(jì)行政法”再一次使經(jīng)濟(jì)法陷入行政法附庸的泥潭。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)人常常還會(huì)遇到一件哭笑不得的尷尬事，那就是在我們的經(jīng)濟(jì)法作品發(fā)表之時(shí)需要部分英文翻譯，翻遍詞典找不到對(duì)應(yīng)的“經(jīng)濟(jì)法”英文專業(yè)詞匯，用百度和Google兩個(gè)最著名的搜索引擎搜索“經(jīng)濟(jì)法”和“Economic Law”這兩個(gè)關(guān)鍵詞也無(wú)法找到對(duì)應(yīng)的英文“Economic Law”的概念，無(wú)奈只有用“Economic Law”或“Laws for Economy”生硬對(duì)付。

就像民法現(xiàn)代化面臨的矛盾和缺陷一樣，經(jīng)濟(jì)法的稚嫩和危機(jī)四伏使得其發(fā)展舉步維艱，如何找到強(qiáng)有力的理論支撐是經(jīng)濟(jì)法學(xué)人必須面對(duì)的艱巨任務(wù)。

五、經(jīng)濟(jì)法自身建設(shè)的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題

為了有效避免諸如民法現(xiàn)代化理論所帶來(lái)的尷尬，經(jīng)濟(jì)法理論體系建設(shè)任重道遠(yuǎn)。針對(duì)經(jīng)濟(jì)法自身面臨的尷尬，尋找理論支撐、恰當(dāng)定位、完整的體系構(gòu)建非常迫切。

（一）理論支撐

正如青年學(xué)者趙明教授所言：“將經(jīng)濟(jì)法放在經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)考察，可以對(duì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法是否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的長(zhǎng)期爭(zhēng)論劃上一個(gè)句號(hào)，又可以解決法學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期從概念到概念的形而上學(xué)式的研究方法?！保?8］在法學(xué)界的爭(zhēng)論和論述中，缺少的就是從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的淵源——經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)分析經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整范圍的研究。盡管中國(guó)民法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)之爭(zhēng)，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，但事實(shí)早已表明，無(wú)論是全國(guó)人大的立法，還是國(guó)務(wù)院大量的經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)，都將經(jīng)濟(jì)法規(guī)作為加強(qiáng)政府管理經(jīng)濟(jì)的有力工具。2011年10月國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)將中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系劃分為七大類，其中重要的一類就是經(jīng)濟(jì)法。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法就越顯示出其重要性。［19］

任何一門學(xué)科都要有其理論支撐，前述傳統(tǒng)民法的所有權(quán)絕對(duì)、契約自由和過(guò)錯(cuò)責(zé)任三原則正是資本主義自由經(jīng)濟(jì)下“自由、平等、博愛(ài)”思想的法律反映。我國(guó)臺(tái)灣著名法學(xué)家史尚寬先生將傳統(tǒng)民法三原則及其發(fā)展都?xì)w結(jié)為“自由、平等、博愛(ài)”的民法“三民主義”民法立法精神。［20］67－78那么，經(jīng)濟(jì)法的立法精神是什么？其理論基礎(chǔ)又是什么？對(duì)這一問(wèn)題的科學(xué)回答可以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)法自身體系建設(shè)的關(guān)鍵，也是有效劃分經(jīng)濟(jì)法與其它部門法關(guān)系的重要分水嶺。驀然回首，我們會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)：民法現(xiàn)代化理論恰恰正是經(jīng)濟(jì)法理論的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

當(dāng)前得到經(jīng)濟(jì)法學(xué)界普遍認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論當(dāng)屬我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)家漆多俊先生的“國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)”了。該學(xué)說(shuō)以20世紀(jì)初社會(huì)化大生產(chǎn)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)壟斷為經(jīng)濟(jì)背景，以著名宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論凱恩斯主義為鋪墊，揭示出市場(chǎng)調(diào)節(jié)的三缺陷，國(guó)家調(diào)節(jié)的三方式以及經(jīng)濟(jì)法的三構(gòu)成。在其《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》專著第四版中，“國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)”所勾畫(huà)出的“三三理論”為我們清晰地展現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論基礎(chǔ)、基本構(gòu)成和學(xué)科體系?！皣?guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)”正是針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的傳統(tǒng)民法所不能解決的新情況、新問(wèn)題做出的新闡釋，搭建的新框架。其所解決的問(wèn)題恰恰是民法現(xiàn)代化所必須解決又無(wú)能為力的問(wèn)題。傳統(tǒng)民法遵循的原則是不需要國(guó)家主動(dòng)干預(yù)，而民法現(xiàn)代化理論卻針對(duì)傳統(tǒng)民法原則無(wú)能為力的私領(lǐng)域要求國(guó)家出手予以干預(yù)，這一民法自身無(wú)法解決的矛盾用“國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)”的經(jīng)濟(jì)法理論便迎刃而解了。

正如青年法學(xué)家邢會(huì)強(qiáng)先生所說(shuō)：中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)面臨的主要任務(wù)是，把經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論從形而上學(xué)的云霄高處拉到中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)踐底層，再把這些平凡的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升到經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的高度，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法理論與經(jīng)濟(jì)法制度的互動(dòng)研究，提煉和整理出越來(lái)越多的具有可操作性和解釋力的經(jīng)濟(jì)法規(guī)則范型，以最終成為真正的“常規(guī)科學(xué)”。［21］

（二）恰當(dāng)定位

經(jīng)濟(jì)法是公法還是私法、亦或是公私法混合法域？對(duì)這一問(wèn)題的不同回答會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的確立和發(fā)展產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

按照漢斯·卡爾·尼佩代的觀點(diǎn)，“經(jīng)濟(jì)法是以保障及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮其適應(yīng)機(jī)能為目的而隨事制宜的公法及私法，具體內(nèi)容有：（1）經(jīng)濟(jì)基本體制法。研究國(guó)家與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系在政治上的基本決定。（2）經(jīng)濟(jì)私法。研究私人企業(yè)的組織形態(tài)、私人企業(yè)財(cái)產(chǎn)、企業(yè)與其他企業(yè)及顧客間關(guān)系的規(guī)定。（3）經(jīng)濟(jì)行政法。研究用以監(jiān)督、保護(hù)、引導(dǎo)、管理及影響經(jīng)濟(jì)的法令措施，以及國(guó)家自為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公營(yíng)事業(yè)。（4）經(jīng)濟(jì)刑法。研究對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)行為的懲罰規(guī)定。（5）經(jīng)濟(jì)訴訟法。研究裁決有關(guān)經(jīng)濟(jì)法上爭(zhēng)端的訴訟種類。（6）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。研究用以確保及發(fā)揮國(guó)際貿(mào)易功能為目的的法律規(guī)范”。［22］我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生也認(rèn)為“一切法域不必得劃歸私法或公法中之一種，例如勞工法、經(jīng)濟(jì)法為公私法混合之區(qū)域”［20］5，包括我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代許多法學(xué)學(xué)者都持這種觀點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)致命之處就是把經(jīng)濟(jì)法擺在一個(gè)“四不像”的位置上。

按照漆多俊教授的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法當(dāng)然是公法，不存在兼具公法、私法性質(zhì)的第三法域問(wèn)題。其所表述的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是作為一方主體的國(guó)家在調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系經(jīng)由法律調(diào)整而形成的市場(chǎng)規(guī)制法律關(guān)系、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系和宏觀調(diào)控法律關(guān)系。國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的目的是為了保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量平衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和發(fā)展。［23］無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)家費(fèi)肯杰先生在其兩卷本的《經(jīng)濟(jì)法》專著中也旗幟鮮明地表明經(jīng)濟(jì)法的公法性質(zhì)。該書(shū)結(jié)構(gòu)分為世界經(jīng)濟(jì)法、歐洲經(jīng)濟(jì)法和德國(guó)經(jīng)濟(jì)法三部分，費(fèi)肯杰先生所表述的經(jīng)濟(jì)法基本框架核心部分也是三個(gè)，即競(jìng)爭(zhēng)法、經(jīng)濟(jì)配置法和經(jīng)濟(jì)調(diào)控法［24］，與漆多俊先生的經(jīng)濟(jì)法三構(gòu)成不謀而合。

堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法的公法性質(zhì)，才能充分體現(xiàn)國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)以彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)之不足的特性，才能有針對(duì)性地解決民法現(xiàn)代化所遇到的矛盾和沖突；堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)這一職能，而不是貪大求全地把手伸向宏觀管理和微觀管理領(lǐng)域才能夠正確劃分經(jīng)濟(jì)法與行政法及其它部門法的界限，從而使經(jīng)濟(jì)法成為整個(gè)法律體系中獨(dú)立的而又不可替代的重要組成部分。

（三）體系構(gòu)建

經(jīng)濟(jì)法的體系構(gòu)建最致命的問(wèn)題就是訴訟機(jī)制問(wèn)題。既然民法現(xiàn)代化自身有矛盾和缺陷，由經(jīng)濟(jì)法來(lái)解決，如果經(jīng)濟(jì)法在解決問(wèn)題的過(guò)程中訴訟機(jī)制問(wèn)題還只能沿用傳統(tǒng)的民事訴訟機(jī)制，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立部門法特征顯然大打折扣。對(duì)此，有學(xué)者嘗試“多重訴訟機(jī)制并用”來(lái)解決這一問(wèn)題。這種嘗試無(wú)疑有自我否定之嫌，弊端如同前述經(jīng)濟(jì)法定位問(wèn)題的“四不像”。對(duì)此我們必須正確劃分民事訴訟和經(jīng)濟(jì)法訴訟的界限。作為一般市場(chǎng)主體之間的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制和納入到經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是有明顯區(qū)別的，其中一個(gè)重要方面就是前者不需要國(guó)家公權(quán)力主動(dòng)介入，而后者則不然。這也正是傳統(tǒng)民法和民法現(xiàn)代化所解決問(wèn)題的不同方式的體現(xiàn)，亦可作為民法與經(jīng)濟(jì)法的分野。

另外就是涉及法律責(zé)任問(wèn)題。對(duì)此也有許多學(xué)者嘗試專門研究，他們認(rèn)為，由于幾乎所有的經(jīng)濟(jì)法律文件中都專設(shè)有“法律責(zé)任”章，且規(guī)定有兩種或兩種以上的責(zé)任形式。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將這種責(zé)任形式稱為“綜合性”法律責(zé)任，并認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立法律責(zé)任形式之表征。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不是各種責(zé)任形式的隨意的、胡亂的堆砌，它們基本上遵循行政責(zé)任在先、民事責(zé)任居中、刑事責(zé)任在后，市場(chǎng)主體責(zé)任在先、主管機(jī)關(guān)責(zé)任在后的規(guī)律。它體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法先規(guī)制市場(chǎng)失靈，再控制政府失靈這一事實(shí)邏輯和經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的軌跡。［25］針對(duì)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問(wèn)題我們需要跳出一般私法和一般公法的視野來(lái)看。筆者曾在近幾年的全國(guó)經(jīng)濟(jì)法年會(huì)上連續(xù)提交有關(guān)宏觀調(diào)控法的訴訟機(jī)制問(wèn)題文章，試圖探究經(jīng)濟(jì)法特有的訴訟機(jī)制，以完善經(jīng)濟(jì)法體系建設(shè)。［26］

六、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)家史際春教授在接受記者訪談時(shí)不無(wú)擔(dān)憂地提到：無(wú)論從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)生動(dòng)因、自身特性還是從社會(huì)關(guān)系法律調(diào)整的實(shí)際需要來(lái)看，它調(diào)整的都應(yīng)當(dāng)是直接含有“公”的因素或國(guó)家意志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而這一點(diǎn)與改革開(kāi)放所引發(fā)的“私權(quán)利”回潮和勃興卻存在著內(nèi)在的緊張。在私法張揚(yáng)、以控制公權(quán)為固有秉性的行政法初興的大背景下，經(jīng)濟(jì)法無(wú)可避免地陷入了低潮。［27］可見(jiàn)，在民法現(xiàn)代化的強(qiáng)音下，經(jīng)濟(jì)法要正本清源，有所作為還要走很長(zhǎng)的艱辛之路。

［1］艾永明.中國(guó)法律現(xiàn)代化的幾個(gè)問(wèn)題［J］.社會(huì)科學(xué)，2005（11）：14.

［2］辜明安.中國(guó)民法現(xiàn)代化研究引論［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2004（4）：6.

［3］王利民，姜鳳武.中國(guó)民法現(xiàn)代化問(wèn)題辨析［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2009（2）：57.

［4］馬俊駒.現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)民法典立法體系的構(gòu)想［J］.法律科學(xué)，1998（3）：44.

［5］李貴連，俞江.“私法社會(huì)化”思潮與中國(guó)民法現(xiàn)代化——以私權(quán)及其規(guī)則為觀察角度［C］／／“中國(guó)民法百年回顧與前瞻”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：法律出版社，2003.

［6］丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾［M］.趙一凡，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1989：71.

［7］何珍慧，蘭山.論公民社會(huì)在我國(guó)的興起及特色性構(gòu)建［J］.西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（2）：59.

［8］眭鴻明.中國(guó)民法現(xiàn)代化的發(fā)端及價(jià)值選擇誤區(qū)［J］.江海學(xué)刊，2006（2）：61.

［9］朱淑麗.近代民法三大原則的變遷［N］.人民法院報(bào)，2006－06－23（B03）.

［10］眭鴻明.中國(guó)民法現(xiàn)代化歷程中的三個(gè)誤區(qū)［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（7）：78.

［11］黃和新.政府建構(gòu)與民法現(xiàn)代化［J］.法學(xué)評(píng)論，2009（2）：15.

［12］趙紅梅.私法社會(huì)化的反思與批判——社會(huì)法學(xué)的視角［J］.中國(guó)法學(xué)，2008（6）：73－76.

［13］本杰明·內(nèi)森·卡多佐.法律的生長(zhǎng)［M］.劉培峰，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003：3.

［14］梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧［J］.中外法學(xué)，1997（2）：20.

［15］盧建華.“謝絕自帶酒水”和“開(kāi)瓶費(fèi)”的法律問(wèn)題分析［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：17.

［16］古斯塔夫·拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，朱林，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：72.

［17］周大偉.經(jīng)濟(jì)法：一道困擾中國(guó)法學(xué)界的難題［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2008（5）：3－4.

［18］趙明.經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的作用［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2001（6）：86.

［19］岳彩申.經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變中的宏觀調(diào)控制度轉(zhuǎn)型［J］.法商研究，2012（2）：39.

［20］史尚寬.民法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：5－78.

［21］邢會(huì)強(qiáng).經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究與經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)共同體的建立［J］.南都學(xué)壇，2011（2）：94.

［22］張世明.經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論演變研究［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2002：100.

［23］漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論：第四版［M］.北京：法律出版社，2008：135.

［24］張世明.空間、經(jīng)濟(jì)法與和諧之美——從費(fèi)肯杰先生兩卷本《經(jīng)濟(jì)法》審視中國(guó)經(jīng)濟(jì)法體系的建構(gòu)［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009（2）：87.

［25］鄭鵬程，劉璨.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特征新論［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010（4）：112.

［26］丁國(guó)民.藉由違憲審查的宏觀調(diào)控法訴訟機(jī)制探究［C］／／徐士英，王健.新世紀(jì)經(jīng)濟(jì)法的反思與挑戰(zhàn).北京：中國(guó)法制出版社，2008.

［27］史際春，馮輝.經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法治［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2008（6）：9.