■譚世貴 (浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授)

■何 葉 (浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心)

論我國(guó)刑事證據(jù)審查制度的完善*
——基于張輝、張高平等錯(cuò)案的分析

■譚世貴 (浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授)

■何 葉 (浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心)

2013年3月26日浙江省高級(jí)人民法院對(duì)已經(jīng)入獄10年的張輝、張高平強(qiáng)奸案件依法啟動(dòng)再審程序。經(jīng)再審后宣判:撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無(wú)罪。司法糾錯(cuò)程序最終還了當(dāng)事人一個(gè)清白，但正義卻遲來(lái)了10年。此案件一經(jīng)披露，就引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注。其中最令人不解的是該錯(cuò)案的證據(jù)盡管存在諸多的紕漏和瑕疵，但仍“一路綠燈”順利通過(guò)嚴(yán)格的偵查、審查起訴、法庭審理等階段，最終被法庭采信。

近年來(lái)，我國(guó)類似的錯(cuò)案屢禁不止。古人云:“欲流之長(zhǎng)者，必溯其源”。錯(cuò)案的發(fā)生嚴(yán)重侵害了公民的合法權(quán)利，甚至剝奪了公民的生命，同時(shí)也損害了司法權(quán)威，踐踏了法律尊嚴(yán)。本文試從發(fā)生在我國(guó)的典型刑事錯(cuò)案入手，剖析我國(guó)刑事證據(jù)審查規(guī)則中存在的問(wèn)題及原因，并提出完善的建議，以避免類似錯(cuò)案的再次發(fā)生。

一、從六起錯(cuò)案看我國(guó)刑事證據(jù)審查存在的問(wèn)題

本文所考察的六起錯(cuò)案，是指杜培武案、楊云忠案、覃俊虎案、佘祥林案、趙作海案及張輝、張高平案等典型錯(cuò)案①杜培武案:1999年2月5日，杜培武因故意殺人罪 (殺害王俊波、王曉湘)一審被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1999年10月20日，二審以故意殺人罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2000年6月17日，殺害“二王”的真兇楊天勇在另一案件中落網(wǎng)，久尋未果的殺人兇器——手槍也赫然出現(xiàn)。2000年7月6日，再審改判杜培武無(wú)罪，當(dāng)庭釋放。楊云忠案:1996年9月27日，楊云忠因故意殺人罪被判處死刑。1998年9月7日，法院重審后判決，楊云忠因求婚未成而行兇殺人，構(gòu)成故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑。2001年1月，真兇王英利和路洋在另一案中落網(wǎng)，案件真相才得以大白。2002年2月11日，綏化市中級(jí)人民法院判決楊云忠無(wú)罪。覃俊虎案:1999年12月29日，覃俊虎因搶劫、殺害覃志向被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。2000年12月12日，廣西區(qū)高級(jí)法院作出維持原判的裁定。2001年7月7日，一名叫牙韓勝的青年自首承認(rèn)其與同伙搶劫殺害覃志向，覃俊虎案件才得以昭雪。2003年6月28日，河池市中級(jí)法院判決覃俊虎無(wú)罪。佘祥林案:1998年9月22日，佘祥林因涉嫌殺妻被判處15年有期徒刑。2005年3月28日，其妻張?jiān)谟裢蝗粡纳綎|回到京山。2005年4月13日，京山縣人民法院經(jīng)重審，宣判佘祥林無(wú)罪。趙作海案:2002年12月5日，趙作海因故意殺人罪被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。2010年4月30日被趙作?！皻⒑Α钡耐迦粟w振裳突然回家。2010年5月8日，河南省高級(jí)人民法院再審，宣告趙作海無(wú)罪。張輝、張高平案:2004年4月21日，張輝，張高平叔侄因強(qiáng)奸罪被杭州市中級(jí)人民法院分別判處死刑和無(wú)期徒刑。同年10月19日，浙江省高級(jí)人民法院終審改判張輝死緩、張高平有期徒刑15年。2012年2月27日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)該案立案復(fù)查。經(jīng)審查，真兇極有可能是另一起具有相似事實(shí)命案的兇手，而該兇手已于2005年被槍決。2013年3月26日浙江省高級(jí)人民法院判決張輝、張高平無(wú)罪。。通過(guò)考察，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的刑事證據(jù)審查主要存在以下幾方面的問(wèn)題:

(一)輕易采信刑訊逼供獲取的有罪供述

我國(guó)《刑事訴訟法》第53條規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。”但實(shí)際辦案中司法工作人員過(guò)分依賴有罪供述是不爭(zhēng)的事實(shí)。偵查人員按口供結(jié)案，公訴人員按口供決定是否提起公訴，審判人員根據(jù)口供裁判，這種情況時(shí)有發(fā)生。佘祥林案中，他之所以被最終定罪，其有罪供述至關(guān)重要，盡管其先后交代了四種不同的作案經(jīng)過(guò)、五種殺妻動(dòng)機(jī)②賈云勇:《佘祥林當(dāng)年辯護(hù)律師:此案有四大疑點(diǎn)》，載《新京報(bào)》2005年4月6日，第2版。。

本文考察的六起錯(cuò)案，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的主要證據(jù)無(wú)一不是犯罪嫌疑人的有罪供述。更令人不安的是，這六起案件中均存在不同程度的逼供、誘供現(xiàn)象，且六起案件的犯罪嫌疑人都在審查起訴階段向檢察機(jī)關(guān)反映其遭受了刑訊逼供，卻沒有引起檢察人員足夠的重視。有的案件中，檢察人員未經(jīng)調(diào)查核實(shí)就簡(jiǎn)單否定了犯罪嫌疑人的翻供;有的案件中，檢察人員雖然進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，但往往采納偵查人員所出具的無(wú)刑訊逼供的書面說(shuō)明;更甚至于在有的案件中，有明確證據(jù)證明存在刑訊逼供行為，但檢察人員竟以有其他證據(jù)印證為由認(rèn)定刑訊逼供獲得的口供為主要定案證據(jù)。六起案件的具體情況見表1。

(表1)

(二)實(shí)物證據(jù)的審查趨于形式化

凡是表現(xiàn)為客觀存在的物體，即以物品或痕跡作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，是實(shí)物證據(jù)③何家弘主編:《簡(jiǎn)明證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第43頁(yè)。。實(shí)物證據(jù)是以實(shí)際的物質(zhì)形態(tài)而存在或者表現(xiàn)的證據(jù)，它通常是客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的有形存在，或者是對(duì)客觀存在的如實(shí)寫照及記錄，而非人的感官對(duì)客觀存在的表達(dá)④羅智勇、馮黔剛:《刑事審判中實(shí)物證據(jù)的審查判斷及排除》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第20卷 (第2期)，第155頁(yè)。。雖然實(shí)物證據(jù)是客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，但其真實(shí)性會(huì)受自然因素和人為因素的影響。實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性受自然因素的影響是指實(shí)物證據(jù)可能因自然原因發(fā)生變化，如現(xiàn)場(chǎng)遺留各類痕跡因雨水沖刷而變形甚至消失。實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性受人為因素的影響包括以下兩種情況，一種情況是指人為偽造，即出于陷害他人或逃避法律責(zé)任的目的而偽造實(shí)物證據(jù);另一種情況是指實(shí)物證據(jù)在提取、固定、保管的過(guò)程中，因操作不科學(xué)、不規(guī)范，導(dǎo)致檢材受到污染。如提取的毛發(fā)、血跡、精液等檢材因保管不善而被污染、腐壞。

實(shí)物證據(jù)特別是物證本身沒有思想，不會(huì)自己陳述所要證明的案件事實(shí)。因此在司法活動(dòng)中司法工作人員不僅要關(guān)注實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性，更要注意審查實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系。只有那些與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性且具有證明作用的證據(jù)才能被采信。

在本文考察的六起案件中，有四起存在實(shí)物證據(jù)運(yùn)用錯(cuò)誤的情況，其中杜培武案和佘祥林案中的“實(shí)物證據(jù)”均系偽造，楊云忠案中的實(shí)物證據(jù)被夸大了作用。六起案件的具體情況見表2。

(表2)

通過(guò)對(duì)上述六起案件的分析，可以發(fā)現(xiàn)在實(shí)物證據(jù)的審查運(yùn)用方面存在以下幾個(gè)問(wèn)題:第一，生物鑒定方法未能在審查證據(jù)時(shí)得到有效的運(yùn)用。楊云忠案中皮鞋上的血跡未經(jīng)DNA鑒定，導(dǎo)致同一認(rèn)定錯(cuò)誤。第二，實(shí)物證據(jù)的客觀真實(shí)性未能得到保證。杜培武案和佘祥林案中均存在有偵查機(jī)關(guān)偽造的證據(jù)。第三，實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性審查存在錯(cuò)誤。杜培武案中襯衣袖口處檢出軍用槍支射擊后的火藥殘留物是因工作而合理形成的。

(三)忽視對(duì)無(wú)罪證據(jù)的查證

無(wú)罪證據(jù)，顧名思義，就是能夠證明犯罪嫌疑人、被告人不構(gòu)成犯罪的證據(jù)。保障無(wú)罪的人不受刑事追究是刑事訴訟法的任務(wù)之一，要完成這項(xiàng)任務(wù)就必須全面收集與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)包括有罪、無(wú)罪和罪重罪輕的證據(jù)，查明案件事實(shí)真相。但在司法實(shí)踐中司法工作人員往往忽視無(wú)罪證據(jù)的收集，這勢(shì)必侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，影響司法公正。

司法實(shí)踐中，由于“先入為主”觀念的存在，忽視無(wú)罪證據(jù)的審查，司法工作人員在對(duì)案件事實(shí)查證屬實(shí)之前，就認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，從而導(dǎo)致尚未對(duì)關(guān)鍵物證進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查復(fù)核或在關(guān)鍵證據(jù)缺失的情況下就輕易認(rèn)定案件事實(shí)。

在本文考察的六起案件中，不僅存在未經(jīng)查證的證據(jù)，而且更有諸多無(wú)罪證據(jù)被忽視，從而直接導(dǎo)致錯(cuò)案的形成。六起案件的具體情況見表3。

(表3)

通過(guò)上面的分析，可以看出六起案件在證據(jù)審查中存在諸多問(wèn)題:首先，證據(jù)審查不全面，對(duì)無(wú)罪證據(jù)不僅不夠重視，更疏于查證。其次，未充分發(fā)揮物證在定案中的作用，在關(guān)鍵物證缺失、不能排除合理懷疑的情況下，仍予以定案。再次，在犯罪嫌疑人的口供與物證之間的矛盾尚未得到合理解釋的情況下，輕易采信口供，而不深入發(fā)掘關(guān)鍵物證，揭示物證與案件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系。

二、我國(guó)刑事證據(jù)審查存在問(wèn)題的成因

辯證唯物主義要求我們透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。通過(guò)對(duì)六起錯(cuò)案的認(rèn)真剖析和深層分析，我們發(fā)現(xiàn)，在刑事證據(jù)審查中存在上述問(wèn)題的原因是多方面的。概括起來(lái)，主要是:

(一)有罪推定傳統(tǒng)思想的嚴(yán)重影響

我國(guó)立法雖然吸收了無(wú)罪推定原則的精髓，如《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！钡撛瓌t在司法實(shí)踐中的運(yùn)用情況卻不盡人意。“中國(guó)歷來(lái)一直重視打擊犯罪而輕視保障人權(quán)，罪犯沒有任何權(quán)利。整個(gè)刑事訴訟程序的設(shè)置是實(shí)現(xiàn)犯罪控制的工具，所有參與刑事訴訟活動(dòng)的機(jī)關(guān)和個(gè)人也完全是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)而運(yùn)行。⑤萬(wàn)永海:《口供與刑訊逼供別論—關(guān)于對(duì)口供證據(jù)價(jià)值的理性思考之二》，載《法學(xué)論壇》2003年第11期，第78頁(yè)?！庇凶锿贫ㄉ畈赜谒痉üぷ魅藛T的頭腦之中，往往會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人必然是有罪的這種先入為主的觀念，因而司法工作人員在對(duì)案件事實(shí)查證屬實(shí)之前，就認(rèn)定犯罪嫌疑人存在犯罪，從而忽視了對(duì)無(wú)罪證據(jù)的查證。

(二)“口供主義”、“口供情節(jié)”的廣泛存在

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人在刑事訴訟中是被追訴對(duì)象，一旦被證實(shí)犯罪，必將受到國(guó)家刑罰的制裁。因而在一般情況下，犯罪嫌疑人是鋼牙緊咬，拒不認(rèn)罪，一旦有所供述，必是事實(shí)⑥黃捷、李悅:《從佘祥林案件透析刑事訴訟證據(jù)制度存在的問(wèn)題》，載《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2005年8月第17卷第4期，第21頁(yè)。。司法工作人員長(zhǎng)期受到“口供主義”、“口供至上”和“口供為‘證據(jù)之王’”等觀念的影響，導(dǎo)致了審查證據(jù)“重口供、輕物證”等錯(cuò)誤行為的發(fā)生。

另一方面，在實(shí)踐中由于投入不足，特別是投入偵查工作的經(jīng)費(fèi)較少，導(dǎo)致偵查工作科技含量低，總體偵查水平滯后;刑事案件種類廣、數(shù)量多，要求偵查人員具有廣博的知識(shí)，但一些偵查人員知識(shí)儲(chǔ)備不夠，以致其偵查水平不高;加之偵查工作缺乏有效的監(jiān)督與制約機(jī)制，因而長(zhǎng)期以來(lái)偵查人員形成了濃厚的“口供情節(jié)”，進(jìn)而忽視實(shí)物證據(jù)的審查運(yùn)用。

(三)“口供印證主義”證明模式的盛行

陳瑞華教授指出: “目前偵查程序的特點(diǎn)是以口供為中心。偵查人員為了獲得犯罪嫌疑人的口供往往不擇手段，而且?guī)缀醪皇苋魏蜗拗?，這樣就為刑訊逼供大開方便之門。⑦孫愛東:《余祥林案急促司法改革》，載《河北法學(xué)》2005年第2期，第23頁(yè)?！痹谧C據(jù)的審查上，辦案人員也習(xí)慣于以口供為中心組織證據(jù)，期待其他證據(jù)能印證口供。這種“口供印證主義”的證明模式，極容易導(dǎo)致在已獲取有罪供述的情況下，忽視對(duì)其他證據(jù)特別是無(wú)罪證據(jù)的查證。

(四)非法證據(jù)排除渠道不暢

我國(guó)長(zhǎng)期缺乏非法證據(jù)排除制度，從而難以有效遏制刑訊逼供的發(fā)生。即便是自1997年刑事訴訟法第一次修訂后最高人民法院、最高人民檢察院在相關(guān)司法解釋和《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，以及2012年《刑事訴訟法》第二次修訂確立非法證據(jù)排除制度以來(lái)，由于對(duì)非法證據(jù)界定模糊、排除的程序不合理、公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中過(guò)于強(qiáng)調(diào)互相配合乃至一些地方的政法委員會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)定案，因而司法實(shí)踐中對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的情況十分罕見，以致該制度幾乎形同虛設(shè)，起不到應(yīng)有的作用。

(五)同步錄音錄像制度存在瑕疵

《刑事訴訟法》第121條規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像;錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。但是該規(guī)定顯得過(guò)于原則，其內(nèi)容亦較為簡(jiǎn)單，在實(shí)際操作中仍會(huì)存在不少問(wèn)題。例如，由于訊問(wèn)人員處于優(yōu)勢(shì)地位，其往往采用“先審后錄”的方式，即在獲取口供后才象征性地進(jìn)行“同步錄音錄像”，而并非真正實(shí)行全程錄音錄像;訊問(wèn)過(guò)程中是否進(jìn)行錄音錄像完全由偵查機(jī)關(guān)決定，犯罪嫌疑人沒有選擇權(quán)，甚至連基本的知情權(quán)都得不到保障;對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違反同步錄音錄像規(guī)定獲取口供的行為，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制，等等。

三、完善我國(guó)刑事證據(jù)審查制度的若干建議

(一)確立無(wú)罪推定原則

無(wú)罪推定原則為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中曾指出:“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。⑧貝卡里亞:《論犯罪與刑罰》，中國(guó)法制出版社2005年版，第37頁(yè)?！狈▏?guó)《人權(quán)宣言》第9條規(guī)定:“任何人在其未被宣告有罪以前，應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪?！边@是首次在法律上確立無(wú)罪推定原則。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！庇纱丝梢姡瑹o(wú)罪推定原則在我國(guó)并沒有得到真正的確立，而且在司法實(shí)踐中還普遍存在疑罪從有、疑罪從輕、疑罪從掛的現(xiàn)象，與無(wú)罪推定原則的要求尚有較大的差距。

我們認(rèn)為，要真正確立無(wú)罪推定原則，應(yīng)當(dāng)做好以下三個(gè)方面的工作:

第一，由控訴方承擔(dān)證明被追訴方有罪的舉證責(zé)任。具體包括:被追訴者不應(yīng)承擔(dān)證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任;對(duì)存疑案件的裁判應(yīng)有利于被追訴者，即疑罪從無(wú);在對(duì)被追訴者的證明未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)之前，不得認(rèn)定其有罪。

第二，被追訴者不承擔(dān)證明自己有罪的舉證責(zé)任，即被追訴者沒有理由配合控訴方提供自己有罪的證據(jù)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)保障被追訴者在訴訟各個(gè)階段享有積極和消極的辯護(hù)權(quán)。如在法定的情況下，被追訴者應(yīng)得到法律援助;在被拘留、逮捕時(shí)，有權(quán)被告知被拘留、逮捕的實(shí)體理由、所涉嫌的罪名，等等。

第三，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被追訴者享有保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)是無(wú)罪推定原則的邏輯結(jié)論。既然證明有罪的責(zé)任存在于控訴一方，犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的行為自然應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺菰S⑨易延友:《論無(wú)罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善》，載《政法論壇》2012年第1期，第21頁(yè)。;我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了審判、檢察、偵查人員不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，即確認(rèn)了被追訴者不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利;《刑事訴訟法》第118條雖然規(guī)定了被追訴人的“如實(shí)回答義務(wù)”，但并未規(guī)定違反該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果;同時(shí)， “對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”更進(jìn)一步表明對(duì)被追訴者權(quán)利的尊重和關(guān)懷，“如實(shí)回答義務(wù)”并非強(qiáng)制性義務(wù)。

(二)強(qiáng)化對(duì)于實(shí)物證據(jù)的審查運(yùn)用

實(shí)物證據(jù)證實(shí)的案件事實(shí)比言詞證據(jù)更能經(jīng)得住客觀檢驗(yàn)，是查明言詞證據(jù)的真實(shí)性、認(rèn)定案件事實(shí)的可靠依據(jù)。從本文的分析看，我國(guó)司法實(shí)踐中，司法工作人員由于習(xí)慣于以口供為中心來(lái)組織證據(jù)鏈，在獲取有罪供述的情況下便忽視了對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查，以致常常發(fā)生錯(cuò)案。因此，在司法實(shí)踐中，必須轉(zhuǎn)變觀念，強(qiáng)化對(duì)于實(shí)物證據(jù)的審查運(yùn)用。主要應(yīng)做好以下幾點(diǎn):

第一，應(yīng)注意審查實(shí)物證據(jù)的客觀真實(shí)性，包括嚴(yán)格審查實(shí)物證據(jù)的來(lái)源及保管、鑒定過(guò)程。應(yīng)當(dāng)確保被采信的實(shí)物證據(jù)是真實(shí)的，其真實(shí)性沒有受自然因素和人為因素的影響;應(yīng)當(dāng)確保實(shí)物證據(jù)來(lái)源的合法性，注意審查實(shí)物證據(jù)的獲取是否符合法定程序;應(yīng)當(dāng)注意審查實(shí)物證據(jù)的保管、鑒定過(guò)程，確保在保管及鑒定過(guò)程中，接觸證據(jù)的人員都沒有對(duì)實(shí)物證據(jù)造成毀壞或改變。

第二，應(yīng)注意審查實(shí)物證據(jù)的收集是否客觀、全面。偵查人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)勘驗(yàn)、檢查、搜查等活動(dòng)，客觀、全面地收集與案件事實(shí)可能有關(guān)聯(lián)的血跡、指紋、足跡、文件等實(shí)物證據(jù);法官在審理案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)審查偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)是否全面收集了與案件有關(guān)的實(shí)物證據(jù)并隨案移送，應(yīng)當(dāng)注意審查有線索表明確實(shí)存在，但偵查、起訴機(jī)關(guān)未收集的實(shí)物證據(jù)。對(duì)于這類證據(jù)，應(yīng)當(dāng)要求其說(shuō)明未能收集的理由，若可以補(bǔ)充收集，應(yīng)當(dāng)要求偵查、起訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集。

第三，應(yīng)注意審查實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。實(shí)物證據(jù)本身不能直接證明案件事實(shí)，必須通過(guò)司法工作人員對(duì)其記載的內(nèi)容或反映的信息進(jìn)行識(shí)別，從而揭示實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系，如兇器上指紋、血跡是誰(shuí)的，毒品所含成分，筆跡是誰(shuí)所留、何時(shí)所留，等等。若不能正確揭示實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，就極有可能使無(wú)辜的人受到刑事追究，使有罪的人逍遙法外。因此，司法工作人員應(yīng)當(dāng)借助科學(xué)技術(shù)，對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行鑒定;應(yīng)當(dāng)認(rèn)真探究案件發(fā)生和發(fā)展的規(guī)律，從邏輯上嚴(yán)格論證證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，用發(fā)展和聯(lián)系的觀點(diǎn)發(fā)現(xiàn)和解釋實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

(三)完善非法證據(jù)排除規(guī)則

我國(guó)《刑事訴訟法》第54－58條對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作了簡(jiǎn)明的規(guī)定，包括非法證據(jù)的范圍、非法證據(jù)排除的主體、訴訟階段、程序等。但是，從佘祥林案到趙作海案，再到張輝、張高平案，顯示了我國(guó)證據(jù)制度的滯后和不足，再度引起了社會(huì)各界對(duì)肆虐已久的刑訊逼供的高度關(guān)注，引發(fā)了人們對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的深層思考。

“非法證據(jù)排除規(guī)則”是對(duì)我國(guó)證據(jù)立法和刑事訴訟制度的完善，是懲罰犯罪與保障人權(quán)的有力武器，它的確立和應(yīng)用對(duì)刑事訴訟的“頭道關(guān)卡”——偵查工作帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，也對(duì)偵查人員的素質(zhì)提出了更高的要求。為此，我們?cè)诜e極轉(zhuǎn)變辦案觀念、進(jìn)一步規(guī)范偵查行為的同時(shí)，還應(yīng)著力做好以下兩項(xiàng)工作:

一是完善法庭對(duì)質(zhì)制度。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在必要情況下，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，對(duì)證據(jù)來(lái)源的合法性進(jìn)行說(shuō)明。然而，在實(shí)踐中，偵查人員很少出庭接受詢問(wèn)。這是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則不能有效實(shí)施的一個(gè)重要原因。要強(qiáng)化和完善非法證據(jù)排除規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)保證偵查人員出庭接受詢問(wèn)，與被追訴方當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，以便于法庭查明證據(jù)是否合法。

二是建立非法證據(jù)排除聽證程序。在國(guó)外，司法機(jī)關(guān)對(duì)于訴訟程序問(wèn)題的處理普遍采用聽證程序。我國(guó)刑事訴訟法沒有關(guān)于聽證程序的規(guī)定，對(duì)于事實(shí)問(wèn)題和程序問(wèn)題都由法庭統(tǒng)一審理，即非法證據(jù)的排除問(wèn)題也由法官或合議庭進(jìn)行審理，以致在實(shí)踐中很難發(fā)揮非法證據(jù)排除制度的作用。因此，要真正解決非法證據(jù)排除難的問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)建立非法證據(jù)排除聽證程序，將程序問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題分開審理，即由中立的、不了解案情的人員判斷是否對(duì)“非法證據(jù)”予以排除。

(四)完善同步錄音錄像制度

在偵查訊問(wèn)過(guò)程中保證同步錄音錄像具有重要意義。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，可以規(guī)范訊問(wèn)行為，固定訊問(wèn)所得證據(jù)，防止犯罪嫌疑人翻供;對(duì)于犯罪嫌疑人而言，可以保證訊問(wèn)過(guò)程的公正性和合法性，有力地防止刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等其他非法訊問(wèn)手段的使用，保障其合法權(quán)利。但是，如上文所述，同步錄音錄像制度在實(shí)踐中還存在不少問(wèn)題。要真正實(shí)現(xiàn)同步錄音錄像制度的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面入手:

一是賦予犯罪嫌疑人同步錄音錄像的知情權(quán)。在偵查訊問(wèn)中，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有對(duì)其所采取措施(包括訊問(wèn))的知情權(quán)。為此，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。告知的事項(xiàng)主要應(yīng)當(dāng)包括:犯罪嫌疑人在訊問(wèn)中依法享有的各項(xiàng)權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，進(jìn)行訊問(wèn)的偵查人員的姓名及其職務(wù)，同步錄音錄像的依據(jù)、程序以及錄音錄像資料的用途、處置等。

二是賦予犯罪嫌疑人申請(qǐng)播放同步錄音錄像的權(quán)利。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，被告人或者辯護(hù)人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)合法性提出異議的，必要時(shí)，公訴人可以提請(qǐng)法庭當(dāng)庭播放相關(guān)時(shí)段的訊問(wèn)錄音、錄像，對(duì)有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證;公訴機(jī)關(guān)向人民法院移送證據(jù)材料時(shí)，被告人及其辯護(hù)人提出審前供述系非法取得，并提供相關(guān)線索或者材料的，人民檢察院可以將訊問(wèn)錄音、錄像連同案卷材料一并移送人民法院?？梢姡缸锵右扇耸菬o(wú)權(quán)申請(qǐng)當(dāng)庭播放同步錄音錄像的，庭審中播放同步錄音錄像的主動(dòng)權(quán)是由公訴機(jī)關(guān)掌握的。這勢(shì)必會(huì)削弱同步錄音錄像對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約作用。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被告人申請(qǐng)當(dāng)庭播放同步錄音錄像的權(quán)利。鑒于同步錄音錄像的特殊性，若被告人提出播放申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的條件。承辦法官接到申請(qǐng)后，轉(zhuǎn)交給公訴方，若偵查機(jī)關(guān)同意出示相關(guān)錄音錄像，則可通過(guò)公訴人向法庭和其他訴訟參與人舉示，若偵查機(jī)關(guān)不同意的，應(yīng)書面說(shuō)明理由，由法庭審核決定。法庭認(rèn)為理由不能成立的，可以直接決定向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)錄音錄像資料⑩潘申明、魏修臣:《從規(guī)范執(zhí)法到訴訟證據(jù)——以檢察機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)全程同步錄音錄像為視角》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第20卷，第74頁(yè)。。

三是建立偵查機(jī)關(guān)違反同步錄音錄像規(guī)定獲取口供的救濟(jì)機(jī)制。如果存在偵查機(jī)關(guān)違反全程錄音錄像、連續(xù)錄音錄像及筆錄與錄音錄像不符合等情況，則必然會(huì)影響口供的證據(jù)能力。但是，也不能因此完全否認(rèn)此種口供的證據(jù)能力，而是應(yīng)當(dāng)賦予法官一定的裁量權(quán)，由其根據(jù)影響的程度決定是否采用此種口供作為證據(jù)。

(五)加大司法投入，發(fā)展高科技取證技術(shù)

如上所述，刑訊逼供是造成錯(cuò)案的重要原因之一。因此，要防止錯(cuò)案的發(fā)生就必須杜絕刑訊逼供。一方面，司法工作人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，戒除“口供主義”、“口供情節(jié)”，切實(shí)執(zhí)行“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的法律規(guī)定;另一方面，應(yīng)當(dāng)加大司法投入，購(gòu)置先進(jìn)的儀器設(shè)備，大力發(fā)展高科技取證技術(shù)，注意將現(xiàn)代信息技術(shù)、生物技術(shù)、納米技術(shù)等運(yùn)用于刑事偵查之中。

上述六起錯(cuò)案中普遍存在未能查證的實(shí)物證據(jù)，而一旦刑事偵查技術(shù)隨著科技發(fā)展和司法投入的加大而提高，司法機(jī)關(guān)能夠運(yùn)用高科技手段獲得大量的微觀證據(jù)，就可以使實(shí)物證據(jù)由痕跡形貌觀察向物證組成分析發(fā)展，刑事證據(jù)檢驗(yàn)由常量向微量發(fā)展，進(jìn)而確保對(duì)實(shí)物證據(jù)的查證。而司法工作人員運(yùn)用高科技手段獲取更多口供以外的證據(jù)，就能夠運(yùn)用這些證據(jù)去發(fā)現(xiàn)犯罪、證實(shí)犯罪，而不會(huì)過(guò)分依賴口供。這必然會(huì)打破口供在訴訟中“至高無(wú)上”的地位，從而有效防止刑訊逼供的發(fā)生。

(責(zé)任編輯 張文靜)

*本文系2010年教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《訴訟模式轉(zhuǎn)型中的制度變遷——以刑事證據(jù)、辯護(hù)、執(zhí)行制度為樣本》(編號(hào):10JJD820011)的階段性成果。