蘇 穎

(中國傳媒大學(xué)政治傳播研究所，北京100024)

在當(dāng)前的中國，社會價值觀的不斷多元化，勢必與官方意識形態(tài)之間產(chǎn)生一定的張力。在這樣的現(xiàn)狀之下，國家與社會之間不同的話語如何實現(xiàn)溝通?中國當(dāng)下的社會是否會產(chǎn)生分化?這樣的社會如何保證發(fā)展的穩(wěn)定性?政治傳播在其中應(yīng)該扮演怎樣的角色?以上問題是本文思考的起點。中國社會在發(fā)展進(jìn)程中發(fā)生了許多關(guān)鍵性變革，中國政治傳播研究必須厘清這些變化，才能根據(jù)時代的腳步，重新調(diào)整其發(fā)展方向及轉(zhuǎn)型策略。

一、政治傳播、共識、多元共識

(一)政治傳播

西方政治傳播研究聚焦于政府與媒介的互動關(guān)系，且主要應(yīng)用于政治競選領(lǐng)域。除此之外，還有沿襲多伊奇、伊斯頓、阿爾蒙德等從結(jié)構(gòu)—功能視角對政治傳播展開的研究，而這也是政治傳播研究的理論源流之一。筆者認(rèn)為，從這一視角出發(fā)更能理解中國的政治傳播，因為組織內(nèi)的政治傳播——以會議、文件等為載體在組織內(nèi)部層層傳遞政治信息，并不涉及政府與媒介的關(guān)系，但它卻是中國政治傳播中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。因此，本文從結(jié)構(gòu)—功能角度出發(fā)認(rèn)為，政治傳播是指與政治體系功能相關(guān)的政治信息的傳播［1］。

第一，政治傳播是政治信息的傳遞，相對地，政治宣傳是政治意志的執(zhí)行。政治傳播弱化了政治意志的執(zhí)行，即使有也比較隱蔽。此為傳播與宣傳的關(guān)鍵不同［2］。第二，政治傳播強(qiáng)調(diào)其對政治體系的功能意義，是“關(guān)于政治有目的之傳播”［3］。此為政治傳播學(xué)與傳播政治學(xué)之不同。前者是對政治傳播意義的討論，后者是對傳播政治意義的討論，如關(guān)于傳播的民主、自由價值的研究。第三，政治傳播是政治與傳播的融合。政治傳播內(nèi)含“政治”與“傳播”，前者涉及權(quán)威性的價值分配，后者關(guān)系信息與符號的交換。但是跳出理論框架進(jìn)行辨析，二者在真實世界難以區(qū)分，因為政治要以符號或象征傳達(dá)意圖。因此，政治傳播意味著從“政治”中解構(gòu)出來的本質(zhì)因素(政治信息)與從“傳播”中解構(gòu)出來的本質(zhì)因素(擴(kuò)散和接受)相互交融的過程［4］。

政治傳播過程貫穿著三個互動要素:政治體系、傳播媒介和普通民眾。因此，政治傳播亦可以被理解為國家(政黨、政府)與社會(民眾)的溝通渠道之一。

(二)共識、多元共識

“共識”(Consensus)是指在一定時空環(huán)境內(nèi)人們對價值理念以及達(dá)成價值理念的方式的公共認(rèn)可。“共”表明其明確的“共有”(Con－)特征，意味著一定范圍內(nèi)的普遍承認(rèn);而“識”表明認(rèn)識或態(tài)度，意味著一種消極意義的認(rèn)可態(tài)度，而非主動的同意(Consent)行為(如投票)［5］139。政治統(tǒng)治的“合法性”在程序上多表現(xiàn)為政治選舉中的投票行為(顯性支持)，因此現(xiàn)代政治統(tǒng)治也被稱為“基于同意的統(tǒng)治”。但從更廣泛的視角看，統(tǒng)治合法性基于社會成員在價值和信念上對其統(tǒng)治正當(dāng)性的態(tài)度認(rèn)可(隱性支持)。因此，從功能上看，共識履行了一部分政治支持的功能。

人們對“共識”的認(rèn)識歷經(jīng)了從“統(tǒng)一”到“多元”的變化。18世紀(jì)下半葉之前，共識論基本上是“全體一致的共識論”，代表人物如盧梭。他對“公意”(General Will)進(jìn)行闡述，認(rèn)為這是一種“普遍意志”、“最高指導(dǎo)”，是“不可分割”的［6］。直至19世紀(jì)，隨著政黨競爭機(jī)制的發(fā)展和社會的復(fù)雜化，人們逐漸認(rèn)識到“多元共識”不但適合而且更有利于良好的政體。政治社會存在著許多相互沖突、但同時合于理性的完備性學(xué)說與觀念，共識只能以一種“交疊共識”的形態(tài)存在［7］。這種多樣性價值的信念秉持著思想自由的原則:“只有借敵對意見的沖突才能使所遺真理有機(jī)會得到補(bǔ)正”，并通過“猛烈而認(rèn)真的爭議”，真正“領(lǐng)會真理的理性根據(jù)”［8］。但是，多元共識并非對“沖突”的贊美，共識仍然是政治的關(guān)鍵問題，“否則任何民主的體制都不會長久地經(jīng)歷選舉和政黨競爭所帶來的無休止的刺激與挫折而依然生存下來”［9］。因此，共識應(yīng)當(dāng)在“承認(rèn)社會現(xiàn)存差異的前提下來努力消解或彌合各階級、各階層的分歧”［10］。

現(xiàn)代社會能夠在共識與沖突之間達(dá)成有效平衡，得益于人們對多層次共識的認(rèn)知。共識可區(qū)分為三個層次，它們各自要求的一致程度是不同的:首先是共同體層次的共識，又可稱為“基本的社會共識”。它決定著社會是否從整體上分享同樣的價值信仰和價值目標(biāo)。不能斷言共同體層次的共識是民主的一個必要條件，但是大量證據(jù)表明，它是民主的一個有利條件，過度分裂的社會將無法維系自身的穩(wěn)定與發(fā)展。其次是政體層次的共識，即對政治體系包括其運(yùn)行程序的共識，尤其是對解決沖突的原則和規(guī)則的共識。這是民主的必要條件，甚至是民主的起點。民主制在某種意義上來說，也可以理解為將程序的共識強(qiáng)加于不同意者/異見者的制度。再次是當(dāng)局層次的共識，即對特定政府及其政府政策的共識，它針對的是統(tǒng)治者，而不是統(tǒng)治的形式。在現(xiàn)代民主政體下，這一層次的共識往往作為“異見”而存在［5］101。

多元共識是社會文化與價值取向日漸多元化的產(chǎn)物，是現(xiàn)代社會的重要特征。統(tǒng)一的、全體一致的共識很難在當(dāng)代重現(xiàn)，多元共識及其與社會穩(wěn)定、發(fā)展的關(guān)系，成為當(dāng)代學(xué)界討論的重要議題。

二、20世紀(jì)90年代以后中國社會的共識多元化趨勢

中國20世紀(jì)90年代之后的社會思潮不再似80年代的思想啟蒙運(yùn)動至少還存在某種脆弱的“態(tài)度同一性”［11］，而是日漸多元化，甚至分化。這種同一性的解體起始于知識精英層的內(nèi)部分化，并且在新媒體搭建的公共場域中，其逐漸成為普通民眾的關(guān)注話題。

中國知識精英層的思想論爭以1997年至2000年那場自由主義和新左派之間的論戰(zhàn)為標(biāo)志。兩派在自由、平等、公正、民主、現(xiàn)代性等一系列涉及中國改革的重大問題上，發(fā)生了激烈的論辯。知識分子內(nèi)部政治傾向的左右分化甚至對立的兩大陣營建立起來。進(jìn)入21世紀(jì)，中國崛起成為世界矚目的現(xiàn)象，一場關(guān)于“普世價值”與“中國特殊論”的論戰(zhàn)隱匿開啟，海外新左派、后殖民文化理論、新儒家、保守自由主義、狹隘的民族主義、國家主義、虛無主義等思潮紛至沓來，左與右、激進(jìn)與保守有時相互交織，甚至相互轉(zhuǎn)化，當(dāng)下中國已經(jīng)很難劃出如自由主義與新左派論戰(zhàn)時期那條涇渭分明的左與右的分立線了。經(jīng)過幾波大的分化，80年代那種思想的同質(zhì)性已經(jīng)基本解體。中國知識精英內(nèi)部，無論目標(biāo)訴求、價值指向，還是知識背景、話語方式，都發(fā)生重大分裂，變得不可通約，甚至難以對話。

如果說20世紀(jì)90年代的思想討論主要在紙質(zhì)媒介中進(jìn)行，并且在很大程度上是知識階層內(nèi)部的行為，那么進(jìn)入21世紀(jì)之后，隨著新媒體的廣泛應(yīng)用，思想討論的公共空間逐漸轉(zhuǎn)移，討論主體逐漸轉(zhuǎn)向普通民眾?；ヂ?lián)網(wǎng)上的公共討論以1999年興起于“強(qiáng)國論壇”的反美、反日民族主義思潮為標(biāo)志性引爆點?；ヂ?lián)網(wǎng)論壇(BBS)具有很強(qiáng)的公共性，在中國，它甚至表現(xiàn)出非常強(qiáng)的政治性。網(wǎng)民討論話題逐步擴(kuò)展到民主、自由等政治價值及相關(guān)政體想象的討論上，某些互聯(lián)網(wǎng)論壇甚至開始出現(xiàn)左右分化傾向［12］。

中國社會當(dāng)前政治價值的多元化與左右傾向的出現(xiàn)是中國社會發(fā)展與變革的成果，因為共識有層次，當(dāng)局層次的共識以異見為呈現(xiàn)，恰恰是民主政治的體現(xiàn)。但是這種價值爭論已經(jīng)涉及部分國家政體想象，作為共識，這些討論已達(dá)到政體層次，即對政治體系包括其運(yùn)行程序產(chǎn)生異議;甚至達(dá)到共同體層次，即對社會的整個價值信仰產(chǎn)生異議。以上意味著國家與社會的話語體系之間異議的擴(kuò)大，這一方面提醒當(dāng)前執(zhí)政者需要繼續(xù)調(diào)整政治體系結(jié)構(gòu)(以應(yīng)對政體層次社會共識的變化);另一方面，如何在發(fā)展的過程中維持穩(wěn)定性，防止社會進(jìn)一步分裂，也成為迫在眉睫的問題(以應(yīng)對共同體層次社會共識的變化)。

三、多元共識對當(dāng)代中國政治傳播的啟示

政治傳播是對與政治體系功能相關(guān)的政治信息的傳播，其功能在于為國家謀求來自社會的支持，包括特定支持和散布性支持。以前中國的政治傳播往往采用自上而下、尋求統(tǒng)一共識的方式來謀求社會支持。但是當(dāng)前，社會作為一個獨立領(lǐng)域逐漸明晰，社會共識日益多元化、復(fù)雜化，甚至碎片化，那種整齊劃一的傳播方式已難以存續(xù)。為適應(yīng)社會的變革，當(dāng)前的政治傳播在謀求社會支持的途徑上，應(yīng)實現(xiàn)多層次轉(zhuǎn)變。

(一)引入民意調(diào)查等專業(yè)技術(shù)，提高中國政治傳播謀求特定支持的能力

當(dāng)局層次的共識是作為異見而存在的，尊重甚至保護(hù)這些異見本身是政治民主化的一種表現(xiàn)。民意日漸復(fù)雜，中國政治傳播必須引入民意調(diào)查的技術(shù)。這基于兩方面的意圖:其一，從現(xiàn)實來看，對全體一致的“人民意志”的把握可操作性太弱、且易被政治強(qiáng)勢力量所利用，因此政治傳播往往選擇可調(diào)查、統(tǒng)計出來的民意進(jìn)行戰(zhàn)略部署或者市場區(qū)隔，同時舍棄“大多數(shù)人”之外的零碎的、模糊的意圖。中國的政治傳播雖然不似美國是“媒體偏向”的，而在很大程度上具有“政治偏向”的特征［13］，但是在具體的政策發(fā)布、特定的危機(jī)事件等政治傳播中，仍然需要進(jìn)行準(zhǔn)確的相關(guān)利益人群的定位，提高謀求他們的支持的專業(yè)化水平，而不必以全體社會成員為籠統(tǒng)的謀求對象。其二，從價值來看，民意調(diào)查是對“同意”態(tài)度的分析，而“基于同意的統(tǒng)治”是權(quán)力賦予的過程，這種“同意”因而也就是民主政治體系合法性的來源。

政治傳播從宣傳到傳播的轉(zhuǎn)型，總結(jié)來說就是從以宏大敘事為內(nèi)容，以組織傳播、制度內(nèi)的大眾傳播為形式的政治宣傳，轉(zhuǎn)向以傳媒(尤其是大眾傳播媒體和新媒體)和民意調(diào)查為支柱的政治傳播。這樣的政治傳播研究并不簡單等同于當(dāng)前的輿情研究。中國當(dāng)前的輿情研究最常應(yīng)用于突發(fā)性事件或群體性事件的預(yù)測與防衛(wèi)，但是建立常規(guī)的政治信息傳播體系，對政治傳播轉(zhuǎn)型而言是更為關(guān)鍵的一步。

(二)調(diào)整政治合法性的來源途徑，提高中國政治傳播謀求散布性支持的能力

散布性支持的謀求，因?qū)ο蟛惶囟?，除了理性說服之外，往往采用刺激情感的方式，謀求社會成員對政體和當(dāng)局忠誠，這是使分化的社會維系穩(wěn)定的重要途徑。改革開放之后的中國政治體系顯得較實用主義，它大大弱化了建國時期政治意識形態(tài)在合法性謀求中的作用，而更傾向于通過經(jīng)濟(jì)績效獲得合法性認(rèn)同。但進(jìn)入21世紀(jì)之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不再是社會追求的唯一目標(biāo)，這樣的合法性謀求途徑的有效性顯得日益力不從心。因此，中國當(dāng)前的政治體系亟需結(jié)合多層次的社會共識對政治體系合法性的謀求途徑進(jìn)行調(diào)整，見下表。①此框架基于伊斯頓對“合法性的源泉”的總結(jié)，并根據(jù)政治傳播的研究內(nèi)容進(jìn)行修改。參見［美］戴維·伊斯頓《政治生活的系統(tǒng)分析》，王浦劬等譯，華夏出版社1989年版，318頁。

政治合法性的謀求途徑

政治傳播需要支持的對象包括:當(dāng)局、政體和共同體。當(dāng)局即當(dāng)前的執(zhí)政者;政體即當(dāng)下運(yùn)行的一套政治體制;共同體則是指具有共同目標(biāo)的人群聚合體，且它通常受情感、文化等束縛。這三點與社會共識的三個層次相對應(yīng)。支持的來源(合法性的來源)包括:意識形態(tài)、程序和個人品質(zhì)。第一，個人品質(zhì)作為合法性的來源，包括當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人政治形象的塑造，而且對當(dāng)局有效度的認(rèn)同導(dǎo)致對當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人本身的認(rèn)同，這是個人的合法性。第二，還可以通過對程序合法的傳播來獲得合法性，而對程序的認(rèn)同也可以導(dǎo)致對當(dāng)局者的認(rèn)同，這是一種結(jié)構(gòu)的合法性。第三，頻繁的政治結(jié)構(gòu)調(diào)整會增強(qiáng)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，所以需要社會存在維系穩(wěn)定的忠誠度，即意識形態(tài)上的合法性。最后，國家與社會順暢溝通，充分互動，形成彼此認(rèn)可的政治文化/共同體層次的共識，從而逐漸培育出共同體層次的合法性。

政治意識形態(tài)來自國家，以自上而下的方式整合社會;共識來自社會，以自下而上的方式支持國家。當(dāng)下中國社會共識的多元化與政黨—政府主導(dǎo)的政治意識形態(tài)之間產(chǎn)生一定的張力，應(yīng)對由國家主導(dǎo)的自上而下地尋求統(tǒng)一共識的政治傳播方式進(jìn)行調(diào)整。中國政治傳播需要引入實現(xiàn)國家與社會溝通的全新思路，以此尋求多元社會中實現(xiàn)國家穩(wěn)定與發(fā)展的途徑。

［1］蘇穎.政治傳播系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能與困境分析——基于政治結(jié)構(gòu)—功能分析方法的視角［J］.東南傳播，2009，(5):12.

［2］林之達(dá).宣傳科學(xué)研究綱要［M］.成都:四川省社會科學(xué)院出版社，1998:37.

［3］彭懷恩.政治傳播與溝通［M］.臺北:風(fēng)云論壇出版有限公司，2002:2.

［4］荊學(xué)民，施惠玲.政治與傳播的視界融合:政治傳播研究五個基本理論問題辨析［J］.現(xiàn)代傳播，2009，(4):18－19.

［5］［美］薩托利.民主新論［M］.馮克利，閻克文，譯.北京:東方出版社，1999.

［6］［法］盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，1997:24－25.

［7］［美］羅爾斯.政治自由主義［M］.萬俊人，譯.南京:譯林出版社，2011:133－138.

［8］［英］密爾.論自由［M］.程崇華，譯.北京:商務(wù)印書館，1982:56.

［9］［美］達(dá)爾.民主理論的前言［M］.顧昕，等，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999:182.

［10］［美］李普塞特.共識與沖突［M］.張華青，等，譯.上海:上海人民出版社，2011:譯者序.

［11］許紀(jì)霖.當(dāng)代中國的啟蒙與反啟蒙［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011:3.

［12］樂媛，楊伯溆.中國網(wǎng)民的意識形態(tài)與政治派別［J］.二十一世紀(jì)評論(香港)，2009，(4):23－25;27－28.

［13］BLUMLER J G，CUREVITCH M.The Crisis of Public Communication［M］.London:Routledge，1995:36 －37.