吳昊天

摘 要：中印交往的歷史，至遲始于漢代。《后漢書(shū)》、兩唐書(shū)及《大唐西域記》中的相關(guān)記載是反映早期中印交通歷史的重要史料。其記述的詳略、準(zhǔn)確性等差別反映了歷史敘述對(duì)于域外天竺的認(rèn)知過(guò)程，同時(shí)也反映出官、私話語(yǔ)體系的差別對(duì)于域外文化認(rèn)知的影響。

關(guān)鍵詞：中印交通；歷史敘述；后漢書(shū)；兩唐書(shū)；大唐西域記

中圖分類號(hào)：K23 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）22-0170-02

中印交往的歷史，由來(lái)已久。正史中對(duì)于天竺國(guó)較為詳細(xì)、直接的記載始于《后漢書(shū)·西域傳》。三國(guó)兩晉南北朝，國(guó)家分裂，政治動(dòng)蕩，史料中缺少對(duì)于印度的集中記述。隋煬帝時(shí)，派遣裴矩溝通西域，“唯天竺不通”[1]5307。因而《隋書(shū)》中亦無(wú)對(duì)于印度的集中撰述。唐代大一統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)文化繁榮昌盛，對(duì)外交往也較為活躍，又有玄奘等人親赴天竺并做出詳細(xì)記錄，因而后人所修兩唐書(shū)中對(duì)于天竺有了更為詳盡確鑿的記載。

關(guān)于中印交通史，以往已有許多專題研究。論者多從文化、科技以及一些著名人物的角度對(duì)歷史上的中印交往進(jìn)行考察。①而關(guān)于中西交通史料的研究，以往學(xué)者多從整體角度對(duì)史籍中的西域傳等專傳進(jìn)行分析。②本文試從歷史敘事的角度，結(jié)合中印交通的具體史實(shí)，對(duì)《后漢書(shū)》、兩唐書(shū)及《大唐西域記》中關(guān)于天竺的記載進(jìn)行對(duì)比分析，并由此探究這一時(shí)期中印交通歷史敘述的總體特點(diǎn)。

一、《舊唐書(shū)》中對(duì)于天竺的記載

《舊唐書(shū)》中對(duì)于天竺國(guó)的記載，見(jiàn)于《列傳第一百四十八·西戎》。將天竺歸入“西戎”一類，是沿襲前代修史慣例，即將各國(guó)列傳統(tǒng)分為東夷、西戎、南蠻、北狄四部分，四類具體稱謂歷代史書(shū)略有不同，但都將天竺歸于“西戎”一類?！杜f唐書(shū)》中對(duì)于天竺的記述較前代史書(shū)更為詳細(xì)、全面。其結(jié)構(gòu)大致可劃分為三大部分。

第一部分總體介紹天竺國(guó)的概況，主要記述了國(guó)名、沿革、地理位置、分野、地理特征、歷史傳統(tǒng)、氣候、物產(chǎn)、貿(mào)易、制度、風(fēng)俗、文化科技等十二個(gè)方面。其中關(guān)于“五天竺”的記載及各自的地理特征，是比較符合事實(shí)的。關(guān)于天竺國(guó)的發(fā)源記述了一個(gè)神話傳說(shuō)。雖然增加了神秘色彩，但古代對(duì)于歷史原初的解釋，往往歸于神話傳說(shuō)，不足為異。但對(duì)于阿育王的記述則多有夸張，或源于訛傳，或?qū)偬摌?gòu)，傳說(shuō)成分多，史實(shí)成分少。說(shuō)明《舊唐書(shū)》作時(shí)，中印間雖早已有較直接、密切的交往，但對(duì)于其國(guó)歷史，尚不能做出嚴(yán)密、客觀的考察，仍停留在傳說(shuō)水準(zhǔn)上。至于阿育王“置炮烙之刑”[1]5306，則更是附會(huì)、比擬中國(guó)關(guān)于商紂王的傳說(shuō)。一方面，可見(jiàn)其對(duì)阿育王的描寫(xiě)是一暴君形象；另一方面，可見(jiàn)商紂王這一符號(hào)化的暴君形象不僅用來(lái)描摹中國(guó)的暴君，甚至被用來(lái)比附他國(guó)的暴君?？梢?jiàn)這一形象在中國(guó)古代思想文化體系中的影響之深。

經(jīng)濟(jì)、戶籍制度方面，稱其“百姓殷樂(lè)，俗無(wú)簿籍”[1]5307，表面上是客觀的記述，實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)含著與中國(guó)制度的比較，同時(shí)融入了儒家的大同思想，將天竺國(guó)沒(méi)有戶籍想象為儒家思想中理想化的社會(huì)情狀，在客觀記述中不自覺(jué)地融入了主觀思維。關(guān)于天竺國(guó)的風(fēng)俗，主要記載了服飾、發(fā)式、喪葬、道德觀念四個(gè)方面。其中“謀反者幽殺之”[1]5307源于中國(guó)的忠君思想。而“不孝則斷手刖足，截耳割鼻，放流邊外”[1]5307，一方面體現(xiàn)了儒家的仁孝觀念，同時(shí)用“斷手刖足”、“截耳割鼻”等詞語(yǔ)表現(xiàn)其野蠻。關(guān)于文化科技方面，記述較為簡(jiǎn)略，僅說(shuō)其“有文字，善天文算歷之術(shù)”[1]5307。

第二部分內(nèi)容，主要記述了五個(gè)事件，即隋煬帝通西域、尸羅逸多統(tǒng)一五天竺、玄奘取經(jīng)、王玄策出使、方士那邇娑婆寐，各有詳略。其中，著重記述尸羅逸多（戒日王）遣使朝貢及王玄策率軍與中天竺叛臣阿羅那順交戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)。在記述、描寫(xiě)中，著力表現(xiàn)出中國(guó)尊貴莊重的天朝形象，體現(xiàn)出作者較為鮮明的華夷思想。

第三部分主要記載了貞觀之后唐朝與天竺的交往活動(dòng)，詳細(xì)記錄了各次朝貢的時(shí)間。著重記錄了五天竺來(lái)朝及南天竺國(guó)王乞請(qǐng)討大食及吐蕃軍名和寺額等事。

以上為《舊唐書(shū)·西戎傳》的大致內(nèi)容。另外，在結(jié)構(gòu)上，先總述天竺國(guó)的概況、特點(diǎn)，再分別敘述五天竺各自的情況，將所載史事穿插其間，依據(jù)內(nèi)容、材料自然結(jié)構(gòu)成篇。

二、《新唐書(shū)》中對(duì)于天竺的記述及與《舊唐書(shū)》的比較

《新唐書(shū)》作于北宋，成書(shū)時(shí)間晚于《舊唐書(shū)》。雖然修撰時(shí)間距唐代更為久遠(yuǎn)，但材料上有所補(bǔ)充、甄別，故內(nèi)容、體制上亦有其特色。

《新唐書(shū)》對(duì)天竺的記載，見(jiàn)于《列傳第一百四十六上·西戎上》。篇幅略短于《舊唐書(shū)》，內(nèi)容大致相同，結(jié)構(gòu)大體相似。所不同者，主要有以下幾個(gè)方面。

首先，對(duì)于天竺國(guó)地理位置的記載更加詳細(xì)準(zhǔn)確，明確稱其“去京師九千六百里，都護(hù)治所二千八百里”[2]6236。其從主觀上敢于對(duì)天竺國(guó)地理位置做出如此具體的描述，說(shuō)明其時(shí)中印交往已比《舊唐書(shū)》時(shí)更加密切，對(duì)于天竺的地理概念也更加明確清晰。正因?yàn)槿绱?，?shū)中糾正了《舊唐書(shū)》中稱天竺“在蔥嶺西北”的錯(cuò)誤，改為“居蔥嶺南”。

去掉了《舊唐書(shū)》中一部分神話傳說(shuō)內(nèi)容，如關(guān)于婆羅門領(lǐng)徒創(chuàng)建天竺的神話和關(guān)于阿育王的傳說(shuō)，在《新唐書(shū)》中均未見(jiàn)記載。但《新唐書(shū)》記事取材，也并非完全客觀實(shí)際。如記述天竺有“稍割?！保Q其“十日一割，不然困且死。人飲其血，或曰壽五百歲，牛壽如之”[2]6237，顯然有夸張失實(shí)的成分。又說(shuō)天竺國(guó)人“信盟誓，傳禁咒，能致龍起云雨”[2]6237，亦為訛傳妄測(cè)。

在記述尸羅逸多遣使朝貢時(shí)，指明了玄奘至天竺求法為其誘因，并詳述了尸羅逸多與玄奘的對(duì)話，皆為《舊唐書(shū)》所無(wú)。其中寫(xiě)尸羅逸多召見(jiàn)玄奘時(shí)說(shuō)：“而國(guó)有圣人出，作《秦王破陣樂(lè)》?！盵2]6237表明在玄奘西行時(shí)，《秦王破陣樂(lè)》已傳入印度，說(shuō)明此時(shí)的中印交往已不僅僅是貿(mào)易、政治層面上的交往，在文化上也互有溝通影響。這一點(diǎn)從唐代音樂(lè)與雕塑藝術(shù)等方面亦可得到印證。另外在寫(xiě)唐太宗派人入天竺慰問(wèn)后，尸羅逸多的反應(yīng)時(shí)，《新唐書(shū)》與《舊唐書(shū)》在細(xì)節(jié)上有所差別。如《新唐書(shū)》記“尸羅逸多驚問(wèn)國(guó)人”[2]6237，而《舊唐書(shū)》記“尸羅逸多大驚，問(wèn)諸國(guó)人”[2]5307?！缎绿茣?shū)》只是一句簡(jiǎn)單的敘事，而《舊唐書(shū)》則細(xì)致描寫(xiě)出了戒日王尸羅逸多的神態(tài)、心理。兩唐書(shū)書(shū)寫(xiě)風(fēng)格的差異，從中可見(jiàn)一斑。

歷來(lái)對(duì)兩唐書(shū)的評(píng)價(jià)，褒貶不一。《郡齋讀書(shū)志》中稱《舊唐書(shū)》“繁略不均，校之實(shí)■，多所漏闕，又是非失實(shí)”[3]193而《新唐書(shū)》“自言曰，其事則增于前，其文則省于舊也。而議者頗謂永叔學(xué)春秋，每務(wù)褒貶；子京通小學(xué)，唯刻意文章。采雜說(shuō)既多，往往■，有失實(shí)之嘆焉”[3]193。就記述天竺這部分內(nèi)容而言，《舊唐書(shū)》語(yǔ)言風(fēng)格夸張，《新唐書(shū)》記述平實(shí)簡(jiǎn)練，而在材料選取、史實(shí)考證上，二者各有所長(zhǎng)，又均有所失，一方面受撰寫(xiě)時(shí)的時(shí)代條件影響，同時(shí)也有一定的主觀因素。

三、《后漢書(shū)》中對(duì)于天竺的記載及與兩唐書(shū)記載的比較

相比《舊唐書(shū)》和《新唐書(shū)》，《后漢書(shū)》對(duì)于天竺國(guó)的記載時(shí)間較早。其時(shí)中印雖已有直接的交往，但關(guān)系尚不十分密切，關(guān)于天竺的材料也不夠豐富、全面。

《后漢書(shū)》中對(duì)天竺的記載見(jiàn)于《西域傳第七十八》。篇幅較短，主要記載了國(guó)名、地理位置、氣候、宗教、風(fēng)俗、疆域、物產(chǎn)等方面。其中許多記載與兩唐書(shū)的用語(yǔ)頗為相似。如關(guān)于氣候的記載“卑濕暑熱”[4]2921與《舊唐書(shū)》所記一字不差?！吧矶居袆e城數(shù)百，城置長(zhǎng)。別國(guó)數(shù)十，國(guó)置王”[4]2921亦類同于《新唐書(shū)》中的“有別城數(shù)百，皆置長(zhǎng)；別國(guó)數(shù)十，置王”[2]6236。“不殺伐”與兩唐書(shū)中的“不殺生飲酒”相類。從中可以看出兩唐書(shū)沿用前代史料記載的痕跡。

另外，《后漢書(shū)·西域傳》結(jié)尾還記載了一段傳說(shuō)，即有名的“明帝夢(mèng)金人”，以此作為佛教傳入中國(guó)之始。關(guān)于佛教何時(shí)傳入中國(guó)，學(xué)界尚存爭(zhēng)論，但持東漢時(shí)傳入觀點(diǎn)者居多。《后漢書(shū)》中所記這段傳說(shuō)，體現(xiàn)了佛教在中國(guó)剛剛流行時(shí)的時(shí)代特征。至唐代時(shí)，佛教在中國(guó)已極為普遍、盛行，不再是東漢時(shí)的新鮮事物。因而兩唐書(shū)記載天竺時(shí)并未對(duì)佛教大書(shū)特書(shū)。

四、《大唐西域記》中對(duì)天竺的記述及與兩唐書(shū)的比較

《大唐西域記》成書(shū)于唐代本朝，年代早于兩唐書(shū)。但其材料來(lái)源于玄奘自身西行的經(jīng)歷，可謂第一手材料，故其內(nèi)容較之兩唐書(shū)更加豐富翔實(shí)。

《大唐西域記》卷二對(duì)天竺國(guó)有一段總體介紹。雖是整體概括，內(nèi)容卻十分詳盡。主要記述了釋名、疆域、數(shù)量、歲時(shí)、邑居、衣飾、饌食、文字、教育、佛教、族姓、兵術(shù)、刑法、敬儀、病死、賦稅、物產(chǎn)等十七個(gè)方面的內(nèi)容。其各方面的介紹，大多比兩唐書(shū)具體準(zhǔn)確。如在記述天竺人衣飾時(shí)，不但寫(xiě)出其“貴鮮白”的總體特點(diǎn)，而且對(duì)不同身份、地位，不同職業(yè)的人的服飾差異分別加以介紹。在教育文化方面，對(duì)梵文進(jìn)行了詳細(xì)描述，并稱贊其有文化的人“博古好雅，肥遁居貞，沈浮物外，逍遙事表，寵辱不驚，聲問(wèn)以遠(yuǎn)，君王雅尚，莫能屈跡”[5]192，完全不同于正史中視其為蠻夷鄙人的態(tài)度。

另外，在記述的側(cè)重上，《大唐西域記》也與兩唐書(shū)有所不同。《大唐西域記》詳細(xì)介紹了天竺的軍事情況，因其書(shū)初作時(shí)實(shí)為唐太宗用兵西域提供情報(bào)資料所需。另外，兩唐書(shū)中著重記載朝貢情況，為《大唐西域記》所無(wú)。正如《四庫(kù)全書(shū)·大唐西域記提要》中所說(shuō)，“此書(shū)所序諸國(guó)皆唐書(shū)所不載，則史所錄者，朝貢之邦；此所記者，經(jīng)行之地也?！盵6]

通過(guò)以上論述可以看到，《后漢書(shū)》《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《大唐西域記》對(duì)天竺的記載側(cè)重各異，詳略及用語(yǔ)方式上也各有差別。從《后漢書(shū)》到兩唐書(shū)可看出明顯的承襲、發(fā)展痕跡，同時(shí)也可以看出中原王朝對(duì)于天竺國(guó)由陌生而逐步了解、認(rèn)識(shí)的探索過(guò)程。《大唐西域記》內(nèi)容最為翔實(shí)豐富，且因是行紀(jì)體裁，體制、側(cè)重上與正史均有差別。這其中反映出了正史與私人游記、筆記的不同記述風(fēng)格。這種官方與私人的話語(yǔ)差別互為補(bǔ)充，又相互影響，在一定程度上影響了后人對(duì)于域外文化的認(rèn)知和理解。

參考文獻(xiàn)：

[1]舊唐書(shū)·卷一九八[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[2]新唐書(shū)·卷二二一上[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[3]郡齋讀書(shū)志校正·卷五[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[4]后漢書(shū)·卷八八[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[5]大唐西域記校注·卷二[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[6]四庫(kù)全書(shū)大唐西域記提要[Z].影印本文淵閣四庫(kù)全書(shū)，史部地理類.