□ 楊 蕾

突發(fā)事件是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴(yán)重社會危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。難以預(yù)見的特點(diǎn)使此類事件裹挾著極大的不確定性。質(zhì)疑不斷、謠言四起、眾說紛紜，也就成為突發(fā)事件來臨之際極易出現(xiàn)的局面。根據(jù)勸服學(xué)的相關(guān)理論，信息能否被信宿認(rèn)可與信源的可信度存在正比例關(guān)系。因此，邀請專家參加突發(fā)事件的原因研判、救援方案分析、后果評估，已經(jīng)成為媒體報(bào)道活動中的經(jīng)常性舉措。

2013年2月1日上午9點(diǎn)左右，一輛裝載煙花爆竹的貨車自西向東途經(jīng)河南省義昌大橋，突然發(fā)生爆炸導(dǎo)致大橋南半幅被全部炸毀，造成10人死亡，11人受傷。事故發(fā)生后迅速引起廣大群眾熱議，很多人針對事故原因提出各種假設(shè)。中央電視臺《東方時(shí)空》欄目邀請了排爆專家王百姓和橋梁專家李強(qiáng)參與節(jié)目制作，對這次事故發(fā)生的原因進(jìn)行專業(yè)解讀與分析。然而，兩位專家的解釋一經(jīng)播出，不僅沒有消除人們的疑惑，反而激起了網(wǎng)友們的強(qiáng)烈抨擊與質(zhì)疑。央視新聞在新浪微博上發(fā)布了此期節(jié)目視頻后，共引發(fā)了524條評論。筆者對這些評論進(jìn)行分類與分析后發(fā)現(xiàn)，87.98%左右的網(wǎng)友對專家的解釋持質(zhì)疑態(tài)度，而表示明確認(rèn)可的僅占2.48%。

表1：“央視新聞的新浪微博”評論數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)（時(shí)間截止至2013年2月27日15時(shí)30分）

從表1的數(shù)據(jù)對比可以看出，網(wǎng)友對專家解說的信任度極低，而造成這一局面的原因主要集中在以下幾個(gè)方面：

1.專家的身份受到廣大網(wǎng)友質(zhì)疑。對“河南大橋坍塌事故”原因進(jìn)行分析解讀的兩位專家，一位是爆破專家，一位是橋梁專家、河南省交通廳總工程師。網(wǎng)友們對兩位專家的身份提出了以下質(zhì)疑：首先，這兩位專家的平時(shí)工作和身份具體是什么、工作經(jīng)驗(yàn)如何、以往的成績又在哪里；其次，兩位專家是否真的具有專家的特質(zhì)；最后，兩位專家與當(dāng)局有何利益關(guān)系，央視選定這兩位專家來解讀事故的原因。

表2：網(wǎng)友質(zhì)疑專家身份例表

2.專家調(diào)查事故原因的時(shí)間太短。河南大橋坍塌事故發(fā)生在2013年2月1日上午9時(shí)左右，央視的《東方時(shí)空》欄目在事故發(fā)生后的第三天便邀請了兩位專家來對事故原因進(jìn)行分析解讀，有網(wǎng)友對事故調(diào)查如此高的“效率”表示懷疑：事故剛發(fā)生不久，在如此短的時(shí)間內(nèi)現(xiàn)場還沒有處理完畢，就急于分析事故的原因，并且對這樣大的一場事故發(fā)生的原因解釋得如此專業(yè)，是不是顯得太草率，是不是應(yīng)該做進(jìn)一步的分析。比如，微博網(wǎng)友“游戲不可兒戲V”說：“煙花爆炸了是不錯(cuò)，違規(guī)運(yùn)輸是事實(shí)。但是這么快就下結(jié)論好像太草率了……其實(shí)，有很多可能，不應(yīng)該是短短2天就可以得出結(jié)論……”新浪微博網(wǎng)友“啊力馕坑烤肉”說：“5噸9噸怎么得到的數(shù)據(jù)？”還有網(wǎng)友提議說應(yīng)該送往國外一些更專業(yè)的中心進(jìn)行檢測。比如，網(wǎng)友“michael_february”說：“你為什么不引入第三方，甚至國外機(jī)構(gòu)檢查？……”

3.專家解釋事故原因的理由不充分。爆破專家王百姓在解釋中提到，事發(fā)車輛限載5噸左右，但實(shí)際裝載卻超9噸，超載的爆炸物威力相當(dāng)于1噸多炸藥，而且他提出爆炸點(diǎn)位于簡支橋梁節(jié)點(diǎn)橋墩處，此處塌陷會導(dǎo)致橋墩上部結(jié)構(gòu)的橋面坍塌，進(jìn)而拉倒臨近的橋墩，使得坍塌更嚴(yán)重。在新浪微博的評論中，微博網(wǎng)友“sun12385”稱：“數(shù)據(jù)怎樣來的？一卡車煙花就有9噸炸藥？太扯淡了。煙花還一起爆炸？”更有網(wǎng)友對管理治理“超載”的相關(guān)部門提出了疑問，新浪微博網(wǎng)友“巴斯光年911”稱：“都超載這么多，怎么上的高速??？”此外，還有很多網(wǎng)友都稱此專家是“磚家”，因?yàn)閷＜医忉屖鹿拾l(fā)生的理由根本得不到人們的信服。比如，新浪微博網(wǎng)友“有個(gè)微bo”稱：“磚家又出來得瑟了，啥責(zé)任都推車輛身上了?！?/p>

4.專家對事故原因的解釋過于片面。很多網(wǎng)友認(rèn)為專家對河南大橋坍塌事故原因的解釋過于表面化。他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)“超載”的問題，而并沒有對“超載”的原因做進(jìn)一步分析調(diào)查；反復(fù)強(qiáng)調(diào)“煙花爆竹威力大”的理由，而并沒有對橋本身的質(zhì)量問題進(jìn)行解讀。微博網(wǎng)友“越南奧黛”說：“機(jī)緣巧合都集合在一點(diǎn)。致使爆炸能使橋垮塌?！?類似河南大橋坍塌的事故還有很多，如“哈爾濱陽明灘大橋引橋發(fā)生坍塌”、“堤溪沱江大橋垮塌”、“吉林省錦江大橋突然垮塌”，等等，這不能簡單歸結(jié)為客觀因素的偶然集合。新浪微博網(wǎng)友“后羿粉絲”稱：“一次巧合是巧合，兩次巧合就是欺騙！”網(wǎng)友們認(rèn)為專家在對事故進(jìn)行分析的時(shí)候，不應(yīng)該每次都只強(qiáng)調(diào)客觀原因，而應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象發(fā)掘本質(zhì)。新浪微博網(wǎng)友“白色是無顏之色”說：“怎么每次事故都是在客觀上找原因，那些專家真的是專家嗎？?。?！那主觀原因呢，你敢說嗎？”還有位名為“l(fā)iuliu2599的微博網(wǎng)友”說：“坦然承認(rèn)質(zhì)量問題不行嗎？”以上可以看出，網(wǎng)友們一致認(rèn)為專家在解釋事故原因時(shí)，過于強(qiáng)調(diào)客觀因素。

專家之所以被諷刺成“磚家”的原因是多方面的，比如政府公信力的下降、網(wǎng)民自身的素養(yǎng)問題，還有專家脫離了廣大人民群眾，并沒有設(shè)身處地地站在人民群眾角度為人民群眾著想。專家們發(fā)表意見，人們則選擇不聽或者聽了也不信，就算是信了也不照辦。這樣的公信力會導(dǎo)致即使專家的話中即使存在真正的遠(yuǎn)見卓識，也被人們的刻板印象給忽略掉了。近日的一項(xiàng)調(diào)查顯示，59.2%的人直言專家學(xué)者在自己心目中的權(quán)威性有所下降，原因是“‘偽專家’過多”、“許多專家被利益集團(tuán)綁架，失去社會責(zé)任感”。除了這些原因，媒體在邀請專家進(jìn)行事故原因解釋的操作層面上也存在著一系列的問題，因此，從媒體自身來講，應(yīng)該從以下幾方面進(jìn)行調(diào)整：

1.適當(dāng)增加專家背景信息。信息接收者對信息的相信程度和信源的可信度呈正關(guān)系，而信源可信度的形成又與信源自身的專業(yè)權(quán)威性、信譽(yù)等有很大關(guān)聯(lián)。因此，新聞媒體在邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士時(shí)，應(yīng)適當(dāng)增加其背景資料的介紹，使人們對專家的學(xué)術(shù)背景、自身專業(yè)素養(yǎng)以及取得的成績都有所了解，進(jìn)而產(chǎn)生信任感。

2.強(qiáng)調(diào)專家立場的中立性。利益在一個(gè)人的立場選擇中往往占據(jù)至關(guān)重要的地位，因而凡是與爭議事件存在利益關(guān)系的信息源便難以取信于民。這次河南大橋坍塌事故中，微博網(wǎng)友“馬后火箭炮”直言自己不相信王百姓的觀點(diǎn)，理由是王百姓身為“河南省公安廳專家，工資是河南財(cái)政廳發(fā)的”。因此，媒體要注意選擇那些與突發(fā)事件并無利益牽涉的專家，并且在報(bào)道的適當(dāng)環(huán)節(jié)向受眾強(qiáng)調(diào)這一信息。

3.變一站式報(bào)道為連續(xù)追蹤報(bào)道。突發(fā)事件發(fā)生后，事故原因的調(diào)查要經(jīng)過一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，但媒體在對其進(jìn)行報(bào)道時(shí)傾向于選擇一站式報(bào)道，就是一切等專家得到切實(shí)答案后才對事件的原因進(jìn)行公布，這樣做固然有助于保證信息傳播的準(zhǔn)確和統(tǒng)一，但也容易令大眾懷疑調(diào)查只是流于形式。為了避免此類情況的發(fā)生，媒體應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的一站式報(bào)道，加強(qiáng)連續(xù)追蹤報(bào)道。

4.不斷補(bǔ)充細(xì)節(jié)信息，提高報(bào)道的深度。突發(fā)事件發(fā)生的前因后果其實(shí)是很復(fù)雜的，但是專家往往為了便于人們對事件的理解，經(jīng)?；睘楹?，著重強(qiáng)調(diào)和介紹突發(fā)事件的主要原因。此舉雖然有助于受眾的理解，但也容易給人造成論證不充分的感覺。因此，媒體工作者應(yīng)在訪談過程中選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)提醒專家注意某些細(xì)節(jié)，尤其是廣大受眾強(qiáng)烈質(zhì)疑的部分。對于那些多因一果的復(fù)雜事件，媒體工作者不能采取只抓主因不及其余，而應(yīng)在突出重點(diǎn)的同時(shí)，引導(dǎo)專家觸及次要原因。另外，針對發(fā)生頻率較高的同一類型事件，媒體工作者要發(fā)揮自主性，帶動專家立足當(dāng)下，追溯既往，深入揭示其本質(zhì)，決不能就事論事。

[1]中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法[DB/OL].http://www.gov.cn/ziliao/flfg/2007-08/30/content_732593.htm.

[2]新浪.河南義昌大橋發(fā)生坍塌[DB/OL].http://news.sina.com.cn/z/2013hydqtt/.

[3]新浪微博[DB/OL].http://weibo.com/2656274875/zhA035NGm.

[4]薛世君.專家如何成“磚家” 教授為何變“叫獸”[DB/OL]. http://news.xinhuanet.com/comments/2011-04/28/c_121357277.htm.2011-04-28.