劉會(huì)寧，韓紅梅

（長江大學(xué)園藝園林學(xué)院，湖北 荊州 434025）

葡萄黑痘病（Elsinoe amelina）又稱瘡痂病，遍及世界葡萄產(chǎn)區(qū)，尤其是歐亞種葡萄上最易發(fā)生的真菌病害之一，對(duì)葡萄生產(chǎn)影響很大[1]，其病原菌為葡萄痂圓孢菌（Sphaceloma apelinumde Bary），屬半知菌亞門[2]。目前，黑痘病的防治以化學(xué)防治為主，不僅增加生產(chǎn)成本，造成環(huán)境污染，還會(huì)降低葡萄品質(zhì)；長期大量施用農(nóng)藥，病菌還會(huì)產(chǎn)生抗藥性，形成新的生理小種，從而引起病害的繼續(xù)和蔓延。因此，利用葡萄自身抗病性研究和培育抗病優(yōu)質(zhì)葡萄新品種是最經(jīng)濟(jì)的方法，對(duì)于提高我國葡萄栽培的綜合效益具有重要意義。

葡萄抗病機(jī)理包括生理生化抗病機(jī)理和組織結(jié)構(gòu)抗病機(jī)理兩方面，目前研究較多的是生理生化抗病機(jī)理。生理生化方面的研究集中在水楊酸、活性氧、酶活性以及一些生化物質(zhì)、礦質(zhì)營養(yǎng)等與葡萄抗病性的關(guān)系方面。

Marutyan對(duì)葡萄品種的氮代謝進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)所有感病植物葉片總氮和蛋白氮含量下降，非蛋白氮含量則上升16%～28%，但是非蛋白氮含量在抗病品種中卻普遍降低，在抗病品種上銨態(tài)氮含量水平提高[3]。楊國順等研究表明，葡萄葉片中POX活性均隨葉片生長而逐漸增強(qiáng)，高抗類型增長幅度大于感病類型，具有極顯著差異。成熟葉片中，高抗類型POX酶活性高出感病類型約10倍，雖然幼葉中POX活性較低，但高抗類型比感病類型高出10～20倍，中抗類型比感病類型高出7～12倍；幼葉感病前后POX活性，高抗、中抗類型呈上升趨勢(shì)，感病類型呈先升后降的趨勢(shì)。幼葉活性與抗黑痘病呈正相關(guān)[4]。

植株體內(nèi)礦質(zhì)元素水平直接影響葡萄植株對(duì)黑痘病的感染率和嚴(yán)重度，葉片中含N量與植株對(duì)黑痘病的抗性呈負(fù)相關(guān)，與葉片中K含量呈正相關(guān)，降低葉片中N/K值可提高葡萄抗黑痘病能力[5]。作物體內(nèi)可溶性氮（主要是氨基酸和酰胺）及蛋白氮與作物病害關(guān)系密切。一般來說，可溶性氮含量高，蛋白氮含量低時(shí)作物容易感病。鉀能促進(jìn)蛋白質(zhì)合成，促進(jìn)糖和淀粉合成及運(yùn)輸，因此鉀能減少作物體內(nèi)可溶性氨基酸含量，從而提高抗性[6]。隨氮肥用量增加，葉片對(duì)黑痘病抗性減弱；在同一施氮水平下提高施鉀量，葉片對(duì)黑痘病抗性增強(qiáng)；葉片中游離有機(jī)酸含量越高，對(duì)黑痘病抗性越強(qiáng)，成齡葉黑痘病嚴(yán)重度與游離有機(jī)酸含量呈顯著正相關(guān)；葡萄幼葉可溶性糖含量與黑痘病呈顯著正相關(guān)[7]。另一些研究表明，含鈣量多的葡萄抗病力較強(qiáng)[8]?？扇苄蕴桥c葉綠素含量是植物生理研究中的重要指標(biāo)，與植物抗病性存在顯著相關(guān)性。毛健民等在研究煙草感染花葉病毒病后的生理生化變化時(shí)指出，染病后可溶性糖含量明顯降低[9]。還有研究認(rèn)為，葉綠素含量愈低的品種感病性愈弱，即抗病性愈強(qiáng)[10]。

雖然研究者就不同指標(biāo)與抗病性的關(guān)系進(jìn)行研究，但結(jié)果不一，尚無定論。因此本試驗(yàn)擬通過對(duì)引入長江大學(xué)的5個(gè)葡萄品種健康葉片和感病葉片中葉綠素含量、丙二醛含量、可溶性糖含量、組織含水量等指標(biāo)的測(cè)定，探討各指標(biāo)與葡萄抗黑痘病的關(guān)系，為病害防治及抗病育種提供參考。

1 材料與方法

1.1 材料

試驗(yàn)以長江大學(xué)西校區(qū)園藝園林學(xué)院教學(xué)實(shí)習(xí)基地塑料大棚中的早紫、研選5號(hào)、維多利亞、9307和新華1號(hào)等5個(gè)歐亞種品種為試驗(yàn)材料，均為7年生的扦插苗，株行距1.0 m×2.0 m。試驗(yàn)期間，所有品種田間管理一致。

1.2 方法

試驗(yàn)于2011年5～7月進(jìn)行，各指標(biāo)進(jìn)行室內(nèi)測(cè)定取樣時(shí)，隨機(jī)選取非邊緣位置且生長情況大致相同的植株，單株小區(qū)，3次重復(fù)。選中部成熟葉，并按病葉感病嚴(yán)重程度分輕（＜30%）、中（30%～70%）、重（＞70%）三個(gè)等級(jí)取樣。采集的葉片放于人工氣候箱中保存?zhèn)溆谩?/p>

可溶性糖含量的測(cè)定采用蒽酮比色法[11]，葉綠素含量測(cè)定采用分光光度法[12]，組織含水量測(cè)定采用干重法[13]，丙二醛含量測(cè)定采用雙組分光光度法[11]。

試驗(yàn)統(tǒng)計(jì)分析方法采用Duncan氏新復(fù)極差法（SSR），多重比較結(jié)果采用標(biāo)記字母法[14]。

最近鄰距離分析是用來分析點(diǎn)數(shù)據(jù)空間分布熱點(diǎn)區(qū)域的方法，經(jīng)常使用最近鄰指數(shù)（Nearest Neighbor Index,NNI）對(duì)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的空間分布進(jìn)行分析，查看其是不是屬于集聚型分布。然后再使用最近鄰層次聚類分析法來對(duì)熱點(diǎn)聚集區(qū)進(jìn)行研究，從而能獲得不同層次的集聚區(qū)[7]。用平均最近鄰指數(shù)判斷商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的空間分布是否集聚，近鄰指數(shù)小于1，主要呈現(xiàn)集聚分布；反之，指數(shù)大于1，則分布模式趨向分散。指數(shù)越小，集聚程度越大。最近鄰指數(shù)計(jì)算公式見參考文獻(xiàn)[8]。

2 結(jié)果與分析

2.1 供試品種感病后各指標(biāo)的變化

2.1.1 供試品種感病后葉綠素含量的變化

健康葉片和不同感病程度葉片中葉綠素含量測(cè)定結(jié)果見表1。

由表1可知，供試品種感病后，葉綠素含量均有不同程度下降，即隨著葉片感病程度加深其所含葉綠素含量降低。除9307葉綠素含量顯著下降外，其他品種感病后葉綠素含量呈極顯著下降趨勢(shì)。高感品種早紫感病后葉綠素含量下降較快，9307下降較慢，中感品種維多利亞感病后葉綠素含量下降較快，抗病品種新華1號(hào)、研選5號(hào)感病后葉綠素含量下降也較快。

表1 供試品種感病后葉綠素含量的變化Table1 Change of tested varieties chlorophyll content after the infection(mg·g-1)

2.1.2 供試品種感病后組織含水量的變化

健康葉片和不同感病程度葉片中組織含水量測(cè)定結(jié)果見表2。由表2可知，供試品種感病后，除維多利亞和9307含水量是先微升高后降低外，其他品種組織含水量都是隨著葉片感病程度的加深而降低，且葉片感病后組織含水量都呈極顯著下降?？傊?，各品種感病后組織含水量均有不同程度下降。高感品種早紫、9307，中感品種維多利亞和抗病品種研選5號(hào)、新華1號(hào)感病后組織含水量均明顯下降。

2.1.3 供試品種感病后丙二醛含量的變化

健康葉片和不同感病程度葉片中丙二醛含量測(cè)定結(jié)果見表3。由表3可知，供試品種感病后，研選5號(hào)、新華1號(hào)和9307丙二醛含量均有不同程度的極顯著升高；早紫丙二醛含量先極顯著升高，后又降低，但降低未達(dá)顯著差異；維多利亞丙二醛含量先略有降低，未達(dá)顯著差異，后又極顯著升高?？傊?，各品種感病后丙二醛含量均有不同程度升高。高感品種早紫、9307，中感品種維多利亞和抗病品種研選5號(hào)、新華1號(hào)感病后丙二醛含量均明顯上升。

健康葉片和不同感病程度葉片中可溶性糖含量測(cè)定結(jié)果見表4。

由表4可知，供試品種感病后，新華1號(hào)可溶性糖含量先升高，但未達(dá)顯著差異，后又極顯著下降；9307和早紫可溶性糖含量先極顯著升高，后又極顯著下降；維多利亞可溶性糖含量隨葉片感病程度加深而逐漸降低，且達(dá)極顯著差異；研選5號(hào)可溶性糖含量先極顯著降低，后又極顯著升高，最后又極顯著下降。高感品種早紫感病后可溶性糖含量下降較慢，高感品種9307、中感品種維多利亞和抗病品種新華1號(hào)感病后可溶性糖含量明顯下降，抗病品種研選5號(hào)感病后可溶性糖含量下降較慢。

表2 供試品種感病后組織含水量的變化Table2 Change of tested varieties water content after the infection (%)

表3 供試品種感病后丙二醛含量的變化Table3 Change of of tested varieties MDA content after the infection (μmol·g-1)

表4 供試品種感病后可溶性糖含量的變化Table4 Change of of tested varieties soluble sugar content after the infection (%)

2.2 供試品種健康葉片相關(guān)指標(biāo)的比較

為探討不同品種健康葉片相關(guān)指標(biāo)的差異，試驗(yàn)對(duì)不同品種健康葉片相關(guān)指標(biāo)大小進(jìn)行多重比較（SSR法），結(jié)果見表5（縱向比較）。

由表5可知，供試品種健康葉片葉綠素含量1.0878～1.7456 mg·g-1，其中維多利亞與新華1號(hào)、早紫之間，新華1號(hào)與研選5號(hào)之間呈極顯著差異，新華1號(hào)與9307之間呈顯著差異，其余品種間差異均不顯著；組織含水量68.62%～76.01%，維多利亞與新華1號(hào)、研選5號(hào)之間，新華1號(hào)、研選5號(hào)與早紫、9307之間呈顯著差異，維多利亞與早紫、9307之間呈極顯著差異，而新華1號(hào)與研選5號(hào)之間，早紫與9307之間均無顯著差異；丙二醛含量 0.0082～0.0161 μmol·g-1，研選 5 號(hào)與維多利亞、新華1號(hào)、9307之間，早紫與維多利亞、9307之間呈極顯著差異，早紫與新華1號(hào)之間呈顯著差異，而早紫與研選5號(hào)之間，維多利亞、新華1號(hào)、9307之間均無顯著差異；可溶性糖含量0.0363%～0.0904%，維多利亞、新華1號(hào)與早紫、9307、研選5號(hào)之間呈極顯著差異，而維多利亞與新華1號(hào)之間，早紫、9307、研選5號(hào)之間均無顯著差異。

2.3 供試品種不同感病程度葉片相關(guān)指標(biāo)的比較

為探討不同品種感病葉片相關(guān)指標(biāo)的差異，試驗(yàn)對(duì)不同品種感病葉片相關(guān)指標(biāo)大小進(jìn)行多重比較（SSR法），結(jié)果見表6（橫向比較）。

由表6可知，供試品種感病后葉片葉綠素含量0.3990～1.7456 mg·g-1，在感病輕時(shí)，研選5號(hào)與新華1號(hào)之間呈極顯著差異，研選5號(hào)與維多利亞、早紫、9307之間呈顯著差異，而維多利亞、新華1號(hào)、早紫、9307之間均無顯著差異；在中度感病時(shí)，研選5號(hào)與維多利亞、早紫、9307、新華1號(hào)之間呈極顯著差異，其他品種之間均無顯著差異；在嚴(yán)重感病時(shí)，9307與新華1號(hào)、研選5號(hào)之間呈顯著差異，維多利亞、新華1號(hào)、早紫、研選5號(hào)之間均無顯著差異。

表5 供試品種健康葉片中相關(guān)指標(biāo)的比較Table5 Comparison of relevant indices of tested varieties healthy leaf

表6 供試品種不同感病程度葉片相關(guān)指標(biāo)的比較Table6 Comparison of relevant indices of tested varieties disease leaf

供試品種感病后葉片組織含水量60.24%～77.42%，在感病輕時(shí)，維多利亞與新華1號(hào)、早紫、研選5號(hào)之間，9307與研選5號(hào)之間均呈極顯著差異，維多利亞與9307之間，9307與新華1號(hào)、早紫之間均呈顯著差異，而新華1號(hào)、早紫、研選5號(hào)之間均無顯著差異；在中度感病時(shí)，研選5號(hào)與維多利亞、早紫之間呈極顯著差異，研選5號(hào)與新華1號(hào)、9307之間呈顯著差異，其他品種之間均無顯著差異；在嚴(yán)重感病時(shí)，新華1號(hào)與9307、研選5號(hào)之間呈極顯著差異，新華1號(hào)與維多利亞、早紫之間呈顯著差異，而維多利亞、早紫、9307、研選5號(hào)之間均無顯著差異。

供試品種感病后葉片丙二醛含量0.0081～0.0445 μmol·g-1，在感病輕時(shí)，除維多利亞與研選5號(hào)之間呈顯著差異外，其他品種均無顯著差異；在中度感病時(shí)，早紫與維多利亞、研選5號(hào)之間呈極顯著差異，與新華1號(hào)之間，9307與維多利亞之間均呈顯著差異，早紫與9307之間，新華1號(hào)、9307、研選5號(hào)之間，維多利亞、新華1號(hào)、研選5號(hào)之間均無顯著差異；在嚴(yán)重感病時(shí)，研選5號(hào)與新華1號(hào)之間呈極顯著差異，研選5號(hào)與9307之間，新華1號(hào)與維多利亞、早紫之間均呈顯著差異，其他品種間均無顯著差異。

供試品種感病后葉片可溶性糖含量0.0245%～0.0934%，在感病輕時(shí)，新華1號(hào)與早紫、研選5號(hào)之間，研選5號(hào)與維多利亞、9307之間均呈極顯著差異，新華1號(hào)與9307之間，研選5號(hào)與早紫間均呈顯著差異，其他品種之間均無顯著差異；在中度感病時(shí)，維多利亞與新華1號(hào)、研選5號(hào)之間呈極顯著差異，研選5號(hào)與早紫、9307之間呈顯著差異，而新華1號(hào)與研選5號(hào)之間，新華1號(hào)、早紫、9307之間，維多利亞、早紫、9307之間均無顯著差異；在嚴(yán)重感病時(shí)，研選5號(hào)與9307之間呈極顯著差異，研選5號(hào)與新華1號(hào)、早紫之間，維多利亞與9307間均呈顯著差異，其他品種之間均無顯著差異。

3 討論與結(jié)論

3.1 葉綠素含量和組織含水量與葡萄抗黑痘病的關(guān)系

參考劉會(huì)寧等多年來對(duì)不同歐亞種葡萄抗黑痘病的研究結(jié)果：早紫、9307為高感品種，維多利亞為中感品種，研選5號(hào)、新華1號(hào)為抗病品種[15-16]。本試驗(yàn)結(jié)果表明,供試歐亞種葡萄感染黑痘病后，無論是感病品種還是抗病品種，葉片中葉綠素含量均有不同程度下降，隨著葉片感病愈來愈嚴(yán)重，高感品種早紫葉綠素含量呈顯著下降趨勢(shì)，其他品種葉綠素含量呈極顯著下降趨勢(shì)，抗病品種葉綠素減少幅度大于高感品種。組織含水量除中感品種維多利亞和高感品種9307先升高后降低外，其他品種組織含水量均隨葉片感病程度的加深而降低，與劉天明等[17]對(duì)霜霉病抗性機(jī)理研究一致。

3.2 可溶性糖含量和丙二醛含量與葡萄抗黑痘病的關(guān)系

本試驗(yàn)結(jié)果表明，供試歐亞種葡萄感染黑痘病后，葉片中可溶性糖含量總趨勢(shì)降低，除高感品種早紫和抗病品種研選5號(hào)可溶性糖含量稍有降低外，高感品種9307、中感品種維多利亞和抗病品種新華1號(hào)可溶性糖含量呈極顯著下降趨勢(shì)，這與賀立紅等[18]研究結(jié)果一致，然而楊輝等研究結(jié)果表明，辣椒在感染CMV病毒后，感病品種可溶性糖含量下降，抗病品種可溶性糖含量明顯上升[19]。目前對(duì)可溶性糖含量與抗病性關(guān)系報(bào)道很多，但結(jié)果不一。因此，對(duì)于可溶性糖含量與抗病性的關(guān)系要因品種不同、病原菌不同而區(qū)別對(duì)待。供試品種感病后，葉片中丙二醛含量變化總趨勢(shì)升高，高感品種早紫最終略有降低，但與健康葉片含量相比還是顯著升高，其他品種均不同程度的極顯著升高，這與梁艷榮[20]研究結(jié)論一致。綜合分析表明，不論品種抗感性如何，葉片感染黑痘病后葉綠素含量、組織含水量和可溶性糖含量總體呈下降趨勢(shì)，而丙二醛含量總體呈升高趨勢(shì)。

[1]李知行,黎彥,郭兆年.葡萄病蟲害防治[M].北京:金盾出版社,2000:11-13.

[2]賀普超.葡萄學(xué)[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,1998:1-5.

[3]Marutyan S A.Metabolic changes in leaves of new and elite forms of grapevine during infection by mildew[J].Review of Plant Pathology,1980,59(10):457.

[4]楊國順,石雪暉,呂長平,等.葡萄葉片中POX及其同工酶與抗黑痘病的關(guān)系[J].落葉果樹,1997(2):1-3.

[5]鄧建平.砧木和營養(yǎng)水平對(duì)葡萄生長與抗病性的影響[D].長沙:湖南農(nóng)業(yè)大學(xué),2003:22-24.

[6]劉曉燕,何萍,金繼運(yùn).鉀在植物抗病性中的作用及機(jī)理的研究進(jìn)展[J].植物營養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào),2006,12(3):445-45.

[7]李建和,劉淑欣,陳克文.葡萄抗病性與N、K營養(yǎng)的關(guān)系[J].福建農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),1997,26(3):323-327.

[8]王躍進(jìn),賀普超.葡萄葉片中有機(jī)酸和糖與抗黑痘病的關(guān)系[J].北方果樹,1987(1):42-45.

[9]毛健民,鄭愛珍,白巖,等.煙草葉片感染花葉病毒時(shí)的某些生理生化變化[J].吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2002,24(4):19-21.

[10]賀普超,劉延琳.葡萄屬種間雜交一代霜霉病抗性研究[J].園藝學(xué)報(bào),1995,22(1):29-34.

[11]鄒琦.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2000.

[12]鄭炳松.現(xiàn)代植物生理生化研究技術(shù)[M].北京:氣象出版社,2006:26-27.

[13]陳建勛,王曉峰.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M].第二版.廣州:華南理工大學(xué)出版社,2006:2-3.

[14]蓋均鎰.試驗(yàn)統(tǒng)計(jì)[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2006:99-127.

[15]劉會(huì)寧,馬惠敏.塑料大棚內(nèi)歐亞種葡萄對(duì)黑痘病和炭疽病的抗性鑒定[J].農(nóng)業(yè)與技術(shù),2005,25(1):102-104,107.

[16]萬傳輝.幾個(gè)生理生化指標(biāo)與葡萄抗黑痘病的關(guān)系[D].荊州:長江大學(xué),2004:2-6.

[17]劉天明,李華.葡萄對(duì)霜霉病抗病性機(jī)理初探[J].植物保護(hù),1995,21(6):12-15.

[18]賀立紅,韓錫軍,龍肖媚,等.茉莉酸甲酯對(duì)煙草幼苗可溶性物質(zhì)含量的影響及與誘導(dǎo)抗病的關(guān)系[J].植物病理學(xué)報(bào),2001,11(4):88-91.

[19]楊輝,沈火林,張煜.黃瓜花葉病毒誘導(dǎo)辣椒抗病性的生化變化研究[J].西北農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2006,15(6):223.

[20]梁艷榮.大蔥種質(zhì)資源鑒定與其生理特性研究[D].呼和浩特:內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué),2008:31-35.