鮮盟興 阿巴拜克熱·買買提

(東北師范大學(xué)，長(zhǎng)春市 130117)

一、陪審團(tuán)組成人數(shù)方面的異化

香港的陪審團(tuán)人數(shù)在英國(guó)陪審制引進(jìn)初期是由6 人組成。①1864年，香港陪審團(tuán)人數(shù)由6 人增加為7 人。1896年，香港立法機(jī)關(guān)出臺(tái)法律規(guī)定，法官可根據(jù)自己的需要將陪審團(tuán)人數(shù)由7 人增加到9 人。②所以香港現(xiàn)行的《陪審團(tuán)條例》第3條規(guī)定，在所有民事及刑事審訊中，陪審團(tuán)由7 人組成，如有需要，法庭可以要求陪審團(tuán)由9 人組成。如遇到有陪審員死亡或被法庭解除陪審義務(wù)時(shí)，不再增加新陪審員加入陪審團(tuán)，人數(shù)可少于7人或9 人，但最少不能低于5 人。而英國(guó)陪審團(tuán)一般由12 人組成，在審判中，如遇到有陪審員死亡或被法庭解除陪審義務(wù)時(shí)，不再增加新陪審員加入陪審團(tuán)，人數(shù)可少于12 人，但最少不能低于10 人。③筆者認(rèn)為，造成這種異化主要有兩個(gè)原因:原因之一是19 世紀(jì)中期，香港剛被英國(guó)殖民者接手時(shí)，當(dāng)時(shí)的香港還只是一個(gè)小漁村，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，面積小，總?cè)丝谏?，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像現(xiàn)在的國(guó)際化大都市這么有影響力，被稱為東方購(gòu)物天堂。而那時(shí)的香港只被英國(guó)殖民者當(dāng)成是他們運(yùn)輸鴉片進(jìn)入中國(guó)的中轉(zhuǎn)站，只是他們的船舶?？康母劭?。原因之二是陪審團(tuán)制度引進(jìn)之初，在香港的外國(guó)人也少。筆者認(rèn)為，英國(guó)殖民者把陪審團(tuán)制度移植到香港的最初目的在于維護(hù)其在香港的殖民統(tǒng)治。因?yàn)椋匈Y料顯示，在1858年以前，香港的陪審團(tuán)里面沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)中國(guó)人，陪審員只允許外籍人士擔(dān)任。但是在殖民之初，在香港定居的英國(guó)人也非常少，如果組成陪審團(tuán)的人數(shù)過(guò)多，那么就不能保證每次都能找到那么多的外國(guó)人來(lái)出席審判。所以，殖民之初在香港定居的英國(guó)人太少，是導(dǎo)致香港的陪審團(tuán)人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于英國(guó)的主要原因。減少香港陪審團(tuán)的人數(shù)，在移植陪審制度之初只是殖民者的權(quán)宜之計(jì)，是為了掩蓋外國(guó)人數(shù)少的事實(shí)，卻沒(méi)想到會(huì)給香港陪審制帶來(lái)不利因素，削減了陪審團(tuán)制度的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)榕銓張F(tuán)制度的一大優(yōu)勢(shì)在于采用集體負(fù)責(zé)制，集體作出裁決，這樣裁決結(jié)果更加公正、正確。就決策同一件事來(lái)說(shuō)，參與決策的人越多，得出正確決策的概率就越大。同理，就審理一個(gè)案件來(lái)說(shuō)，參與審理案件的陪審員越多，案件處理結(jié)果的正確性就越高，公正性就越強(qiáng)?，F(xiàn)在，英國(guó)陪審團(tuán)的人數(shù)為12 人，香港陪審團(tuán)的人數(shù)為7 人或9 人。這樣可能就會(huì)導(dǎo)致香港陪審團(tuán)裁決的正確性和公正性低于英國(guó)。

二、陪審員資格方面的異化

根據(jù)相關(guān)資料我們知道香港陪審團(tuán)成員的任職條件經(jīng)歷了由非?？量痰綏l件放寬的過(guò)程。1858年以前，如果一個(gè)人要想成為陪審員，那么他必須要有足夠的財(cái)產(chǎn)，且只能是男性，必須通曉英語(yǔ)，還不能是中國(guó)人。④很顯然，這些條件是很不合理的，帶有很強(qiáng)的歧視性。所以后來(lái)這些條件都被廢除了。根據(jù)香港現(xiàn)行的《陪審團(tuán)條例》及其草案⑤的規(guī)定，“只要年齡在21 歲以上65 歲以下，足以用自己掌握的語(yǔ)言等方面的知識(shí)明白法律的程序，證人的證供、律師的陳詞及法官的總結(jié)”，就可能成為陪審員，也有資格作為一個(gè)陪審員。1974年，英國(guó)出臺(tái)的《陪審團(tuán)法》規(guī)定，陪審員必須是在18 歲到65 周歲之間，且必須是大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)(UK)的議會(huì)或地方政府的登記選民，或雖不是英國(guó)的登記選民，但只要從13 周歲其在英國(guó)居住滿5年即可⑥。所以，不難發(fā)現(xiàn)，香港陪審員的任職條件與英國(guó)最大的區(qū)別在于香港對(duì)陪審員沒(méi)有國(guó)籍的限制，甚至沒(méi)有居住時(shí)間長(zhǎng)短的限制。筆者認(rèn)為，這顯然是很不科學(xué)的。因?yàn)榕銓弳T如果沒(méi)有國(guó)籍的限制，甚至沒(méi)有居住時(shí)間長(zhǎng)短的限制，那么也就是說(shuō)，任何人只要去了香港，不管出于什么目的，不管逗留時(shí)間的長(zhǎng)短，都有可能成為陪審員。但是一次審判是一個(gè)過(guò)程，并不是一兩天就能完成的，審判必須嚴(yán)格依照法定的程序進(jìn)行，而且也不能保證審判過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)不可預(yù)知的情況，比如被告突然喪失行為能力，被告中途越獄逃走等，導(dǎo)致審判中斷，那么審判將會(huì)被無(wú)限期的拖延。假設(shè)一個(gè)商人到香港出差3 個(gè)月，到達(dá)香港后就被通知參加陪審團(tuán)，他原以為三個(gè)月的時(shí)間足以完成一次聽(tīng)審，所以他很樂(lè)意的接受了邀請(qǐng)，成為了一名陪審員，對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行庭審。但是，由于某些特殊的原因，在案件庭審進(jìn)行一半的時(shí)候，他被公司要求即刻離開(kāi)香港，不得在香港逗留一小時(shí)，否則就會(huì)丟掉飯碗，遇到這種情況大多數(shù)人都會(huì)以事業(yè)為重，離開(kāi)香港，不再列席案件庭審。這樣做法會(huì)導(dǎo)致陪審員聽(tīng)審帶有隨意性，案件審理中容易產(chǎn)生錯(cuò)案、錯(cuò)判。

三、陪審員社會(huì)代表性方面的異化

眾所周知，英、美、法系的陪審團(tuán)制度得以存在的核心理由之一就在于它體現(xiàn)了司法的民主性，它讓更多社會(huì)大眾參與到司法審判中來(lái)，使案件的處理結(jié)果體現(xiàn)出一種普世的價(jià)值，讓案件處理結(jié)果有相當(dāng)?shù)娜罕娀A(chǔ)，使民眾更加信服案件的處理結(jié)果?；谶@種理念，英國(guó)的陪審制度在選拔陪審員時(shí)，就只有年齡與國(guó)籍或居住期限的限制，而沒(méi)有地位、教育、種族、膚色等因素的限制。陪審員來(lái)自社會(huì)各個(gè)階層、各行各業(yè)，而且各階層、各行各業(yè)的陪審員占陪審員總?cè)藬?shù)的比例與社會(huì)上各階層、各行各業(yè)人員占社會(huì)民眾總?cè)藬?shù)的比例相近。這樣案件處理的結(jié)果更切合實(shí)際，更有社會(huì)代表性。而香港的陪審團(tuán)制度對(duì)陪審員的要求不切合實(shí)際，不具有社會(huì)代表性。因?yàn)樵谙愀鄣呐銓張F(tuán)名單中，通常中國(guó)人占三分之二，外籍人士占三分之一，而縱觀香港的人口組成，香港的中國(guó)籍人士占香港總?cè)丝诘陌俜种攀咦笥?，外籍人士只占總?cè)丝诘陌俜种寥＂咭簿褪钦f(shuō)，占總?cè)丝诎俜种寥耐鈬?guó)人卻占據(jù)了香港陪審員總?cè)藬?shù)的三分之一。這種比例如何能體現(xiàn)社會(huì)的代表性，如何能代表廣大的香港普通民眾。更有甚者，這些進(jìn)入陪審員名單的人，大多都是香港的中產(chǎn)階級(jí)，他們都是“受過(guò)良好教育的專業(yè)人士或商人”，他們?nèi)绾文艽碜畹讓拥南愀燮胀癖?。他們作出的裁決能否體現(xiàn)普世的價(jià)值與民眾的道德標(biāo)準(zhǔn)，能否體現(xiàn)陪審團(tuán)裁決的公正性，這些都值得我們思考。

四、陪審員挑選程序的異化

由于香港的陪審員沒(méi)有國(guó)籍和居住期限的要求，所以其原始名單來(lái)自于香港的人民入境事務(wù)處所屬的人事登記辦公室和出生、死亡和婚姻狀況登記處⑧，因?yàn)檫@兩單位擁有比較完整的香港居民的信息資料，并將個(gè)人信息資料提供給最高法院的司法常務(wù)官，司法常務(wù)官以此制作陪審員名單。當(dāng)法院需要召集陪審員組成陪審團(tuán)時(shí)，最高法院的司法常務(wù)官就隨機(jī)從陪審員名單中挑選出一天要用到的所有陪審員，最后集合所有的陪審員，通過(guò)抽簽方式?jīng)Q定他們各自入座具體的陪審席。而英國(guó)陪審法律規(guī)定，應(yīng)由大法官召集陪審團(tuán)，即大法官?gòu)牡胤阶h會(huì)與政府的選民登記名冊(cè)上以發(fā)傳票的方式召集候選的陪審員，要求他們?cè)谥付ǖ娜掌诘街付ǖ男淌路ㄔ杭?，再以抽簽方式確定正式陪審員，最后由各個(gè)刑事法庭的首席書(shū)記官組織抽簽決定各個(gè)陪審員應(yīng)入座的具體陪審席。⑨

五、陪審團(tuán)評(píng)議的異化

對(duì)比香港和英國(guó)的陪審團(tuán)制度，可以得出，香港和英國(guó)陪審團(tuán)在評(píng)議時(shí)都采用多數(shù)人意見(jiàn)一致的評(píng)議規(guī)則。然而，由于香港和英國(guó)陪審團(tuán)組成人數(shù)的不一致，做出裁決的人數(shù)也是不一樣的。香港現(xiàn)行的《陪審團(tuán)條例》規(guī)定，在刑事審訊中，如果是由7 人組成的陪審團(tuán)，則需要至少5 位陪審員的意見(jiàn)達(dá)成一致才能做出裁決;如果是由9人組成的陪審團(tuán)，則需要至少7 位陪審員的意見(jiàn)達(dá)成一致才能做出裁決。英國(guó)的法律規(guī)定，陪審團(tuán)一般由12 人組成，只有當(dāng)不少于10 人意見(jiàn)一致時(shí)，才能做出裁決。由于香港和英國(guó)的法律都沒(méi)有設(shè)置候補(bǔ)陪審員制度，即當(dāng)陪審團(tuán)中某一個(gè)或幾個(gè)陪審員因故不能列席庭審時(shí)，沒(méi)有候補(bǔ)的陪審員來(lái)頂替缺席庭審的陪審員的位置，剩余的陪審員以多數(shù)意見(jiàn)一致作出的裁決也是有效的。這樣，在香港，7 人組成的陪審團(tuán)如果有陪審員缺席審判時(shí)，那么只有當(dāng)至少5 位陪審員的意見(jiàn)達(dá)成一致時(shí)才能做出裁決，且剩余的持續(xù)列席庭審的陪審員人數(shù)不能少于5 人;由9 人組成的陪審團(tuán)，如果有陪審員缺席審判時(shí)，那么只有當(dāng)至少7位陪審員的意見(jiàn)達(dá)成一致時(shí)才能做出裁決，且剩余的持續(xù)列席庭審的陪審員人數(shù)不能少于7 人。而英國(guó)法律規(guī)定，由12 人組成的陪審團(tuán)，如果有陪審員缺席審判時(shí)，那么只有當(dāng)至少10 位陪審員的意見(jiàn)達(dá)成一致時(shí)才能做出裁決，且剩余的持續(xù)列席庭審的陪審員人數(shù)不能少于10 人。違反以上規(guī)定的，或者達(dá)成一致意見(jiàn)的人數(shù)沒(méi)有達(dá)到法律的規(guī)定，或者缺席庭審的陪審員人數(shù)太多，法官有權(quán)解散陪審團(tuán)，重新組成新的陪審團(tuán)進(jìn)行審判。

綜上所述，香港的陪審團(tuán)制度雖然來(lái)源于英國(guó)，但有很多方面有悖于英國(guó)陪審制的初衷和陪審制的精髓。這些異化導(dǎo)致了香港現(xiàn)行陪審制某些方面的缺陷，這與理想中的陪審制存在很大區(qū)別，也沒(méi)有達(dá)到立法者設(shè)計(jì)此項(xiàng)制度時(shí)的初衷。

注釋:

①1845年《陪審員和陪審團(tuán)管理?xiàng)l例》第1 條．

②趙宇紅，陪審團(tuán)審判在美國(guó)和香港的運(yùn)作［J］，法學(xué)家，1998，(6)，第45 頁(yè)．

③牟軍，試論英國(guó)刑事訴訟中的陪審團(tuán)制度［J］，西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000，(7)，第129 頁(yè)．

④趙宇紅，陪審團(tuán)審判在美國(guó)和香港的運(yùn)作［J］，法學(xué)家，1998，(6)，第45 頁(yè)．

⑤載于《香港政府公報(bào)－法律卷》(1997年第3 號(hào))．

⑥牟軍，試論英國(guó)刑事訴訟中的陪審團(tuán)制度［J］，西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000，(7)，第127 頁(yè)．

⑦趙宇紅，陪審團(tuán)審判在美國(guó)和香港的運(yùn)作［J］，法學(xué)家，1998，(6)，第47 頁(yè)．

⑧趙宇紅，陪審團(tuán)審判在美國(guó)和香港的運(yùn)作［J］，法學(xué)家，1998，(6)，第46 頁(yè)．

⑨牟軍，試論英國(guó)刑事訴訟中的陪審團(tuán)制度［J］，西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000，(7)，第127 頁(yè)．

［1］陳光中． 外國(guó)刑事訴訟程序比較研究［M］． 法律出版社，1988．，P46，P246，P230．

［2］王以真主編． 外國(guó)刑事訴訟法學(xué)［M］． 北京大學(xué)出版社，1994．

［3］G·J·漢德．D·J·本特刊:英國(guó)法律制度［M］．1977．

［4］魯珀特·克羅斯等著． 英國(guó)刑法導(dǎo)論［M］． 中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991，P459，P460，P464，P461，P463．