齊 天

（中國政法大學 刑事司法學院，北京100088）

一、我國假釋制度問題綜述

假釋制度作為一種重要的刑罰執(zhí)行變更制度，是我國刑罰梯度銜接中不可缺少的一環(huán)。2011年5月1日正式施行的《刑法修正案（八）》進一步完善了我國刑事處罰制度，尤其是將社區(qū)矯正納入刑法典，為管制、緩刑、假釋等非監(jiān)禁刑執(zhí)行措施的豐富勾畫了清晰的輪廓。但我國假釋制度在標準、適用對象、適用方法、程序規(guī)定和制度監(jiān)督等方面仍存在諸多問題，亟待解決。

如果說監(jiān)獄與社會是沙漏兩端的玻璃腔，那么社區(qū)便是那個連接兩個玻璃腔之間的狹窄管道。現(xiàn)在的問題是，刑法的入罪化趨勢和傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑模式使得社會那端的玻璃腔不斷將犯罪人之沙向監(jiān)獄輸入，而監(jiān)獄向社會的反向輸入——犯罪人的再社會化卻管道狹窄?！缎谭ㄐ拚福ò耍冯m然明文規(guī)定了對假釋犯實施社區(qū)矯正，但假釋制度的適用過程仍存在一些問題。這些問題集中表現(xiàn)為：假釋條件過于嚴苛、假釋比例過低，致使本來應獲得假釋的人員繼續(xù)在監(jiān)獄服刑，其現(xiàn)狀不能完全滿足寬嚴相濟的形勢政策；假釋標準仍不明確，人治因素大，導致本不應獲得假釋的人員脫離監(jiān)獄管教；與減刑制度脫節(jié)的孤立的假釋制度，違背了行刑個別化原則；檢察機關監(jiān)督泛化、流于表面，與其訴訟職能脫節(jié)，進而使假釋的人為操作性與隨意性加大，也易導致假釋后的執(zhí)行矯正效果不佳；現(xiàn)行假釋裁定程序中，缺乏對犯罪人的申請權(quán)、有效參與權(quán)、陳述權(quán)、上訴抗辯權(quán)和被害人的知情權(quán)、陳述權(quán)；裁定程序仍不完備，與適用相關的程序在司法實踐中脫節(jié)等。筆者認為這些問題主要是由于陳舊觀念的影響、權(quán)力配置錯位和百分制考核等因素造成的，其事關重大，必須冷靜研究對策，提出針對實體、搭配程序的合理建議。

二、完善我國假釋制度適用的路徑

（一）完善假釋的條件

對于假釋對象范圍應否擴大，有不同認識。一些法官認為，“對累犯……不得假釋”是現(xiàn)行刑法典中不合理、不公平的限制性條件，因為對累犯等罪犯在刑罰裁量上已有法律評價，在行刑中又剝奪其假釋權(quán)，等于對其過去行為作了重復評價。而且，“不得假釋”的規(guī)定，在一定程度上否定了該類罪犯的可塑性［1］。也有學者認為，在將來對刑法修訂時，應取消假釋的禁止性規(guī)定。還有學者的觀點較為折中，主張借鑒美國假釋制度，堅持對嚴重暴力犯罪假釋的限制，同時適當放寬輕罪的假釋條件，建立多元的假釋制度［2］。在《刑法修正案（八）》明文規(guī)定社區(qū)矯正后，全國各地的社區(qū)矯正機構(gòu)即將鋪開，正是放寬假釋條件的絕好時機。針對我國現(xiàn)行法律對假釋對象范圍規(guī)定較為狹窄，筆者主張應擴大假釋的適用對象范圍。

1．將一般累犯納入假釋范圍

對于危害國家安全的特殊累犯不得假釋當然合理，但對于其他累犯不加區(qū)分地禁止假釋，也有失公平，因為《刑法》第65條已經(jīng)規(guī)定了對于累犯要從重處罰，若在此基礎上又對其禁止假釋，有雙重處罰之嫌。

2．將拘役犯納入假釋范圍

假釋只適用于被判處有期徒刑、無期徒刑的罪犯，將被判處短期拘役刑的犯罪情節(jié)輕微、社會危害性不大的罪犯排除在外，但又可對在考驗期滿后減為有期或無期徒刑的死緩犯適用，顯然有失偏頗。因此，應將被判處短期拘役刑這類犯罪情節(jié)輕微、社會危害性不大的罪犯也一并納入假釋對象范圍。

筆者認為，可以考慮一種折中的方案，分步驟以漸進擴大的方式完成。首先，在當前各種利益沖突加劇和社會矛盾突出的社會轉(zhuǎn)型期，仍有必要維持對累犯和長期監(jiān)禁犯限制假釋的規(guī)定，同時應強化現(xiàn)有假釋標準的可操作性，以提高假釋率，以及通過強化假釋考驗期中的處罰力度，提高人們對假釋的認可度；然后，當社會治安形勢有長期好轉(zhuǎn)、刑罰輕緩化能為大多數(shù)人接受以及人權(quán)保障意識較強時，可以取消假釋禁止性規(guī)定，使所有受刑人都有權(quán)利成為假釋的適用對象。但必須對累犯和長期監(jiān)禁刑犯罪人進行較長且相對嚴格的假釋考驗期。

（二）改進假釋犯的義務規(guī)定

與其他國家的相關情況進行對比，我國《刑法》第84條假釋犯在假釋期間所應盡義務的規(guī)定，還可以從兩個方面改進：

1．假釋犯的活動范圍

假釋犯的活動范圍是指假釋犯在日常生活中可以自由活動的區(qū)域范圍。現(xiàn)行《刑法》第84條第4項規(guī)定：“離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經(jīng)監(jiān)督機關批準。”這意味著，假釋犯自由活動的區(qū)域范圍是縣和與縣相當?shù)摹笆小?，也就是縣級市和大城市中的區(qū)。在計劃經(jīng)濟時代，人財物的流動性不大，將假釋犯的活動范圍限定在這樣一個區(qū)域范圍，是合適的，對于假釋犯的正常工作與生活都不會構(gòu)成消極影響。但是在市場經(jīng)濟已經(jīng)有了很大發(fā)展、人財物流動已經(jīng)十分發(fā)達的今天，一些假釋犯在正常的工作和生活中，活動范圍很大，如果再從法律上將他們的活動范圍限制過小，就會影響他們的正常工作與生活。因此，應當考慮在修改《刑法》時，擴大假釋犯的活動范圍。在國外，假釋犯的活動范圍是很大的：在面積很大的國家，假釋犯的活動范圍是州（相當于我國的省）。例如，美國的情況就是如此；在面積較小的國家則為國家，例如英國的蘇格蘭的情況就是如此，蘇格蘭的假釋條件規(guī)定，“未經(jīng)監(jiān)督官員事先同意，不得出國旅行?！?/p>

2．假釋犯的矯正活動

現(xiàn)行刑法對于假釋犯法律義務的規(guī)定，都僅限于限制其行動的內(nèi)容，而沒有督促假釋犯參加矯正活動的內(nèi)容，這與國際社會中有關假釋犯義務的規(guī)定形成鮮明對比。因此，在修改《刑法》時，應當考慮增加督促假釋犯參加必要的矯正活動的內(nèi)容，如要求假釋犯參加戒毒治療、醫(yī)學或者精神病學治療，參加法律教育活動，參加規(guī)定的學習課程或者職業(yè)培訓，支付罰金、賠償金或其他金錢懲罰，承擔家庭責任和撫養(yǎng)家人，參加社區(qū)服務等。

（三）優(yōu)化假釋的適用

借鑒國際社會假釋方面的情況，我國在優(yōu)化假釋的適用方面，有必要進行以下改革：

1．改革假釋適用機關

目前，我國的假釋適用（裁定）機關是審判機關，這與國際上大多數(shù)國家和地區(qū)由假釋委員會和其他非審判機構(gòu)適用假釋的情況，形成鮮明對比。而且研究表明，我國目前由中級以上法院裁定假釋的做法有很多問題。我國《刑法》規(guī)定，假釋案件屬中級以上人民法院管轄，以犯罪人在服刑期間的悔罪和改造表現(xiàn)作為假釋與否的考量因素。上述有管轄權(quán)法院審理假釋案件時，只能通過對執(zhí)行機關所報材料進行書面審查，這很容易使法院的審理流于形式，加之由于審理人員無法積極感知假釋對罪犯的主觀改造效果，其在裁決假釋案件時，更多地不是考慮假釋對罪犯的改造和回歸社會的意義，而是考慮假釋出去以后，如果再危害社會，是否會承擔責任，因此往往對假釋的數(shù)量控制較嚴［3］。沒有專門的假釋決定機關，又反過來限制假釋的適用裁量，造成惡性循環(huán)。因此，在未來的假釋改革中，應該考慮改革假釋適用（決定）機關。一些學者提出應結(jié)合我國司法機構(gòu)設置具體情況，在中國建立專門的執(zhí)行法庭來審核提請假釋材料、批準假釋的建議。

2．擴大假釋使用數(shù)量

盡管假釋具有很多的優(yōu)點和很大的價值，但是，我國的假釋使用數(shù)量很少。與其他一些國家和地區(qū)適用假釋的情況相比，我國的假釋使用數(shù)量還有很大的增加空間。因此，在完善社區(qū)矯正執(zhí)行機關、執(zhí)行隊伍以及對社區(qū)服刑人員的管制制度的基礎上，應當擴大假釋使用數(shù)量，以便充分發(fā)揮這種制度的積極作用。

國外對未成年犯罪人一般處以特別假釋，我國在法律未對未成年人假釋作出特別區(qū)分規(guī)定的情況下，應更注意完善對少年犯罪人的靈活假釋，以保護未成年人的健康成長。

少年假釋是指將執(zhí)行了一定刑期的少年犯罪人附條件地從矯正機構(gòu)提前釋放到社區(qū)中，使其在監(jiān)督之下執(zhí)行完剩余刑期的行刑制度［4］。被假釋的少年犯罪人即“少年假釋犯”。少年假釋決定涉及諸多方面問題，包括對假釋的適合性條件、假釋的監(jiān)督期限、假釋決定中考慮的因素、對假釋犯危險性的預測等。在美國，對少年假釋犯確定的假釋條件，往往包含下列內(nèi)容［5］：（1）假釋犯決不能吸毒和飲酒；（2）假釋犯必須上學或者工作；（3）假釋犯必須與父母和兄弟姐妹生活在一起；（4）假釋犯必須避免不良交往，即不得與已知的犯罪人或者處在假釋狀態(tài)下的其他特定犯罪人交往；（5）假釋犯必須定期向他們的假釋官報告；（6）假釋犯必須待在本司法管轄區(qū)內(nèi)，如果事先未報告假釋官并經(jīng)其批準，不得變更地址或者其他條件；（7）假釋犯絕不能進行違反地方、州和聯(lián)邦法律的行為。根據(jù)最新出臺的《減刑、假釋規(guī)定》第19條：“未成年罪犯的減刑、假釋，可以比照成年罪犯依法適當從寬。未成年罪犯能認罪悔罪，遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，積極參加學習、勞動的，應視為確有悔改表現(xiàn)，減刑的幅度可以適當放寬，起始時間、間隔時間可以相應縮短。符合《刑法》第81條第1款規(guī)定的，可以假釋。前兩款所稱未成年罪犯，是指減刑時不滿十八周歲的罪犯。”我國可參考以上規(guī)定，結(jié)合美國的少年司法實踐，綜合掌握少年犯罪人的生理、心理情況，對其假釋決定作出較為寬松靈活的把握，并對其假釋期間活動作出特別規(guī)定。

3．提高假釋適用質(zhì)量

盡管假釋制度有很多的優(yōu)點和很大的價值，但是，這些優(yōu)點和價值的真正實現(xiàn)，則以高質(zhì)量的假釋適用為前提。借鑒國際社會中提高適用假釋質(zhì)量的一些做法，應重視以下工作：

（1）進行假釋前調(diào)查。假釋犯出獄之后遵紀守法和順利回歸社會的重要基礎，就是他們被假釋后有必要的社會環(huán)境和生活條件，如果在這些方面有問題和困難，也應當采取解決辦法和補救措施。如果在不具備起碼的外部條件的情況下將監(jiān)獄犯人假釋出去，就不能保證假釋的成功。因此，在假釋之前，應當進行假釋前調(diào)查，了解假釋犯在假釋之后生活的社會環(huán)境和生活條件，發(fā)現(xiàn)能夠給假釋犯以幫助的社會資源等，從而在調(diào)查研究的基礎上進行假釋決定。

（2）開展假釋再犯預測。假釋犯被假釋之后是否會重新犯罪，是假釋時優(yōu)先考慮的重要問題。我國《刑法》第81條規(guī)定，只有那些“沒有再犯危險”的監(jiān)獄犯人，才能被假釋。但是，如何才能較為準確高效地預測罪犯被假釋后是否會再次犯罪，危害社會，長期以來缺乏必要的輔助工具。在大部分情況下，僅僅靠假釋裁定人員的經(jīng)驗去判斷被假釋人員是否會再次犯罪。因此，應當借鑒國外預測假釋再犯可能性的做法，根據(jù)中國的具體情況，研究中國的假釋再犯預測工具，以便幫助假釋裁定人員更加準確地判斷罪犯被假釋后是否會再次危害社會。

（3）研究適合假釋的犯罪和犯罪人類型。不同類型的犯罪和犯罪人的假釋成功率可能是很不相同的。一些類型的犯罪人被假釋后，再次危害社會的可能性要大于其他類型的犯罪人。因此，要通過調(diào)查研究，了解究竟是哪些類型的犯罪和犯罪人適合假釋，哪些類型的犯罪和犯罪人不適合假釋。這樣的研究結(jié)果也有利于假釋裁定人員較好地做出假釋裁定。實際上，一些實務工作者已經(jīng)進行了這方面的探討，提出了自己的經(jīng)驗觀察結(jié)果。例如，一些司法工作人員提出，在適用假釋時，對假釋考驗期也應嚴格控制，不宜太長，一般不超過1年。

（四）加強社區(qū)矯正監(jiān)督

1．社區(qū)矯正監(jiān)督

社區(qū)工作者要注意對犯罪人的監(jiān)管幫扶，通過犯罪人報到、工作者對犯罪人進行家訪、心理矯正等措施，對其從生活、就業(yè)、社會關系等方面提供幫助與支持，加強社區(qū)內(nèi)部對犯罪人的監(jiān)督矯正效果。

2．矯正主體專業(yè)化、多元化

建立以專業(yè)的社區(qū)刑罰執(zhí)行人員為核心，以社區(qū)幫扶機構(gòu)和社區(qū)矯正工作志愿者為輔助的多元矯正主體結(jié)構(gòu)，通過三者的有機結(jié)合，對犯罪人進行全方位而有針對性的個別化矯正。

（五）增強社區(qū)矯正的懲罰性

目前，在我國實行的社區(qū)矯正中，大多數(shù)形式的懲罰性不足，這已引起業(yè)內(nèi)法律人士與民眾的普遍關注。有學者指出，對于犯罪人的社區(qū)矯正，在保障其權(quán)利的同時，也需要“根據(jù)我國國情，對服刑人員給予一定的限制與剝奪，使其獲得足夠量的痛苦與損失的體驗，以發(fā)揮刑罰的報應、威懾的功能”［6］499。目前，納入社區(qū)矯正的假釋相關規(guī)定，在今天日新月異的社會發(fā)展背景下，已逐漸失去懲罰的實質(zhì)性和嚴厲性，也就不具備刑罰的本質(zhì)特征。因此，可以借鑒國外中間制裁的原理和做法，增強社區(qū)矯正的懲罰性，增強社區(qū)刑罰執(zhí)行的威懾力。在增強社區(qū)矯正懲罰性的同時，也要注重制度的人性化，在將來制定的《社區(qū)矯正法》中，應確立向矯正機構(gòu)申請離開的請假制度［7］，以應對犯罪人改造中的特殊需求。

（六）細化假釋標準：制定假釋評估機制

建立一套完整的假釋評估機制，對服刑對象是否符合假釋條件進行科學的個案評估?，F(xiàn)行《刑法》明確了假釋的條件為：“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險”，其中“確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險”兩項如何把握，尚無明確標準，這就需要建立一套科學便捷的評估機制，將定性化的標準科學量化，如在評估對象是否符合假釋條件時，將以下方面納入考察范圍：服刑期間表現(xiàn)、有無被害人、單位和家庭成員關系、人格狀況、初犯時的年齡和出獄時的年齡等，并在所居住社區(qū)以發(fā)放調(diào)查問卷等方式進行社區(qū)影響評估，而不能用“一定要保證犯罪人將來無任何犯罪的可能”［8］來限制假釋的裁定，以得到既重視考察評估對象的個案特殊性，又符合法定假釋標準的科學評估結(jié)果。

（七）注重假釋與減刑的結(jié)合

應注重假釋與減刑的結(jié)合，提升對罪犯的改造效果?，F(xiàn)今我國實行的是減刑為主、假釋為輔的刑罰執(zhí)行制度。減刑具有一時性和投機性，其對犯罪人的改造效果稍遜于假釋。據(jù)司法部預防犯罪研究所對我國1997－2001年監(jiān)獄釋放罪犯重新犯罪率的調(diào)查，罪犯從監(jiān)獄釋放兩年內(nèi)是其重新犯罪的高發(fā)期，其中40．4%的重新犯罪罪犯曾在上次服刑期間獲得減刑［9］193，遠高于假釋回歸社會人員的再犯罪率。假釋制度未與減刑制度完全銜接配套，造成犯罪人可通過不斷減刑最終出獄，出獄后不需經(jīng)過任何考驗期，從完全監(jiān)禁到完全自由，這樣的落差對初出監(jiān)獄的人來說毫無拘束因而是危險的。但是單純地將減刑為主、假釋為輔反向扭轉(zhuǎn)建立假釋為主、減刑為主的刑罰執(zhí)行制度，也是不科學的。只有將假釋抬升到與減刑適用率相當?shù)某潭?，使其與減刑制度在適用上銜接配套，共同適用，加之實踐中假釋考驗期一般都在兩年以上，恰好可以與犯罪人減刑出獄后兩年的再犯危險期相彌合，利用這段考驗期加強鞏固對犯罪人的改造效果，不僅能降低再犯罪率，還能在犯罪人不斷減刑最終出獄后，根據(jù)不同犯罪人的特殊需要為其復歸社會前做好平穩(wěn)過渡和充分的適應準備，這樣更符合行刑個別化的特殊預防原則。

三、與實體法相配套：完善我國假釋制度程序的建議

對于假釋犯的管理，是一項極其復雜的系統(tǒng)化工程，不僅關涉到假釋的適用這一實體方面的問題，還在很大程度上涉及與之配套的程序性構(gòu)建。為了做到既準確地執(zhí)行社區(qū)矯正方面的立法，又恰當?shù)乇Ｗo假釋犯的合法權(quán)利，筆者對假釋程序方面的完善提出以下建議。

（一）完善提請假釋程序

1．改進百分考核制

在百分考核制中添加人身危險性、罪犯人格評估等綜合指標，客觀量化評估標準，提升百分考核制的科學性。對犯罪人的假釋前評估，應包括綜合犯罪人人身危險評估、日?？己说梅?、矯正計劃和職業(yè)課程培訓的表現(xiàn)，與必要的原社區(qū)刑罰執(zhí)行機構(gòu)之社會調(diào)查情況報告相結(jié)合，評定犯罪人的假釋條件符合性。

2．建立假釋預告制度

執(zhí)行機關定期對在押人員進行刑期統(tǒng)計，對即將符合法定假釋條件的犯罪人提前一個月進行預告，告知其即將符合提請假釋條件，充分保障犯罪人的假釋知情權(quán)與申訴權(quán)以及其他相關程序權(quán)利。

3．確立假釋公示

對即將符合假釋條件的犯罪人統(tǒng)一進行監(jiān)區(qū)內(nèi)公示，在執(zhí)行機關審核通過后，提請假釋前一周再次公示，接受申訴和質(zhì)詢。

4．確立復議程序

確立犯罪人對行刑機關不予建議決定的復議申請權(quán)，賦予犯罪人陳述意見權(quán)，對符合假釋形式條件而行刑機關不予提請假釋的，犯罪人有權(quán)請求專門執(zhí)行法官向行刑機關質(zhì)詢，執(zhí)行機關須向執(zhí)行法官提交不假釋理由書面報告。

5．檢察機關假釋前調(diào)查權(quán)

檢察機關在收到執(zhí)行機關提請假釋建議通知后，有權(quán)行使調(diào)查權(quán)。檢察官可進行獄內(nèi)走訪，調(diào)閱提請假釋人員檔案，并與犯罪人進行會面交談，綜合犯罪人獄內(nèi)改造的客觀記錄與對犯罪人改造效果的主觀判斷，如認為該犯罪人不具備假釋條件，可向人民法院專門執(zhí)行庭提交不建議假釋的書面意見。

（二）完善審理程序

1．設立專門的執(zhí)行機構(gòu)

假釋在英美法系國家多被隸屬于行政法框架下，而大陸法系國家則多將其作為由刑法調(diào)整、法院或假釋委員會執(zhí)行的司法措施。我國刑法由于受到大陸法系傳統(tǒng)的影響，規(guī)定由人民法院行使假釋裁定權(quán)。但筆者認為，有必要在人民法院或司法局下設專門執(zhí)行庭和執(zhí)行法官，在庭審中加入專家評估組，并要求執(zhí)行機關工作人員出庭接受專家組詢問，以對犯罪人的人身危險性和人格進行全面綜合評估。

2．提高假釋開庭率

依據(jù)《減刑、假釋規(guī)定》第26條，人民法院審理減刑、假釋案件，可以采用書面審理的方式。但下列案件，應當開庭審理：（1）因罪犯有重大立功表現(xiàn)提請減刑的；（2）提請減刑的起始時間、間隔時間或者減刑幅度不符合一般規(guī)定的；（3）在社會上有重大影響或社會關注度高的；（4）公示期間收到投訴意見的；（5）人民檢察院有異議的；（6）人民法院認為有開庭審理必要的。對此，筆者認為，應放寬假釋開庭審理的條件，擴大假釋開庭審理的范圍，進一步簡化開庭程序，將假釋開庭一般化、快速化、高效化。

3．社區(qū)矯正機構(gòu)的必要參與

在對犯罪人進行假釋裁決的過程中，擬接受犯罪人的社區(qū)刑罰機構(gòu)需派員出庭，向法庭提交犯罪人相關人身危險性、再犯可能性的調(diào)查評估報告，并對法官就報告作出必要的專業(yè)說明。

4．為犯罪人確立庭審中的申請回避權(quán)、律師幫助權(quán)、質(zhì)證權(quán)、陳述權(quán)和辯論權(quán)。

（三）補充權(quán)利的救濟程序

1．上訴權(quán)。犯罪人對法院作出的假釋裁定如有不服，有權(quán)聘請律師或本人親自向法院提出上訴，對符合一定上訴條件的情形，應進行二審。

2．申訴權(quán)。被害人對法院作出的犯罪人假釋裁定如有不服，基于刑事訴訟法的有關規(guī)定，有權(quán)向檢察機關提出申訴。

（四）加強假釋裁定的檢察監(jiān)督

1．賦予檢察機關進入社區(qū)調(diào)查權(quán)

針對假釋裁定活動中檢察監(jiān)督力量的滯后性，應首先實化其監(jiān)督內(nèi)容與監(jiān)督途徑。豐富監(jiān)督的對象和范圍，首先應立足于賦予檢察機關進入社區(qū)調(diào)查矯正效果，調(diào)閱犯罪人檔案等職能。

2．增加對提請假釋的審查權(quán)

檢察機關應有權(quán)對執(zhí)行機關書面提請的假釋建議進行書面審查，并享有發(fā)表檢察意見權(quán)。對于應當提請假釋而執(zhí)行機關未予提請，檢察機關應有權(quán)書面要求執(zhí)行機關提請假釋；對不應當提請假釋而執(zhí)行機關予以提請的情況，檢察機關應有權(quán)終止提請程序。

3．增加假釋裁定中的質(zhì)證權(quán)

在假釋裁定庭審過程中，檢察機關應有權(quán)對材料中證據(jù)的確實充分性、程序合法性與犯罪人程序權(quán)利的充分性提出質(zhì)疑。

4．增加對裁定的抗訴權(quán)

在法庭作出裁定后，檢察機關有權(quán)在法定期限內(nèi)就裁定提出抗訴，被害人亦享有向檢察機關申請抗訴的權(quán)利，即通過對人民法院作出裁定提出書面糾正意見，來提升檢察機關監(jiān)督權(quán)的剛性。

對假釋制度的完善構(gòu)建，應以犯罪人、被害人權(quán)利與防止公權(quán)力濫用三者間的制衡為中心。德國與日本的檢察機關均有對假釋的決定權(quán)與監(jiān)督權(quán)。從我國實踐來看，假釋決定權(quán)與假釋監(jiān)督權(quán)的分離，都有虛化其中一項權(quán)利的危險。因此，檢察機關作為假釋監(jiān)督工作的重心和保障，應重視監(jiān)督檢察部門的監(jiān)督職能，即密切注意假釋過程中的不公正和不規(guī)范現(xiàn)象，充分利用檢察建議書和檢察意見書糾正違法假釋裁定、規(guī)范社區(qū)矯正活動。同時各級人民法院、公安機關、司法行政機關也應各盡其責，齊心協(xié)力配合做好假釋工作，以達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

總而言之，上述假釋裁決和撤銷程序的整體性構(gòu)建，均須做到既要保障犯罪人和被害人的訴訟程序權(quán)利，又符合公正、高效審理的必要性和精簡性；既要符合罪刑法定原則，懲治犯罪，又要保障人權(quán)。

［1］ 《山東審判》編輯部．完善減刑、假釋制度實務研究［J］．山東審判，2008，（5）．

［2］ 柳忠衛(wèi)．對假釋適用的例外性規(guī)定和禁止性規(guī)定的理性剖析［J］．政法論叢，2006，（1）．

［3］ 司法部社區(qū)矯正制度研究課題組．改革和完善我國社區(qū)矯正制度之研究［J］．中國司法，2003，（6）．

［4］ 鄭霞澤，等．澳大利亞社區(qū)矯正概況［J］．犯罪與改造研究，2005，（9）．

［5］ ［美］G．Larry Mays，L．Tho mas Winfree，Jr．Juvenile Justice：2nd ed［M］．Long Gr ove，IL：Waveland Press，2006．

［6］ 吳宗憲．社區(qū)矯正比較研究：下［M］．北京：中國人民大學出版社，2011．

［7］ 吳濤．假釋與社區(qū)矯正——關于我國假釋社區(qū)矯正的問題與對策［D］．石家莊：河北師范大學，2011．

［8］ 謝望原，王波．論《刑法修正案（八）》對刑事處罰制度的完善［J］．法學雜志，2011，（6）．

［9］ 廖斌．監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究［M］．北京：法律出版社，2008．