□韓曉利

(中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院，北京102249)

在現(xiàn)代社會(huì)中，每個(gè)人都可能會(huì)有面臨危險(xiǎn)的時(shí)刻，但國(guó)家的保護(hù)卻并不是如影相隨，見(jiàn)義勇為者的出現(xiàn)給這些陷入險(xiǎn)境的人一線生機(jī)。見(jiàn)義勇為者在救助他人的同時(shí)也使自己陷入危險(xiǎn)的境地?，F(xiàn)實(shí)里許多見(jiàn)義勇為者在被眾人稱為英雄時(shí)，已經(jīng)身受重傷或離開(kāi)人世。他們或許會(huì)得到國(guó)家、社會(huì)給予贊許或榮譽(yù)，但是可能欠著醫(yī)院巨額醫(yī)療費(fèi)用，留下需要撫養(yǎng)的親人。這些損害應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)賠償或救濟(jì)?加害人當(dāng)然責(zé)無(wú)旁貸，但加害人有時(shí)無(wú)法確定、逃遁或者無(wú)力賠償。于是有的見(jiàn)義勇為者只能求助于被救助者，有的被救助者愿意回報(bào)卻心有余而力不足，有的被救助者認(rèn)為自己也是受害者而加以拒絕，于是乎便有救助者與被救者反目，進(jìn)而對(duì)簿公堂的事件發(fā)生。雖然有少數(shù)“幸運(yùn)”的見(jiàn)義勇為者經(jīng)媒體報(bào)道引起國(guó)家、社會(huì)關(guān)注，解決了實(shí)際問(wèn)題，但更多的見(jiàn)義勇為者卻不得不承受“流血又流淚”的尷尬。如何結(jié)束這種尷尬，見(jiàn)義勇為者所受的損失究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)分擔(dān)，怎么分擔(dān)，這正是法律及法學(xué)研究者應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題。

1 見(jiàn)義勇為的概念與性質(zhì)

1.1 概念

見(jiàn)義勇為，許多學(xué)者都認(rèn)為其淵源于《論語(yǔ)·為政》:“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也”，意思是:“見(jiàn)到合乎道德應(yīng)該做的事而不去做，就是沒(méi)有勇氣”。《宋史·歐陽(yáng)修傳》:“天資剛勁，見(jiàn)義勇為，雖機(jī)阱在前，觸發(fā)之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也”。［1］雖然古人所講的“義”與今天我們所談的見(jiàn)義勇為中的“義”的含義大不相同，但是我們?nèi)匀豢梢詮南荣t的著作中發(fā)現(xiàn)見(jiàn)義勇為是一種道德高尚的行為，是為人們所推崇的行為。

見(jiàn)義勇為成為法學(xué)研究的對(duì)象始于20世紀(jì)90年代。早期學(xué)者們關(guān)于見(jiàn)義勇為的定義極其簡(jiǎn)單，目前學(xué)者們關(guān)于見(jiàn)義勇為的理解趨于一致，即使有差別，也只是文字表述的差別。比較有代表性的是徐武生和何秋蓮在1999年《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》上的表述:沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免或減少國(guó)家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)和公民人身安全利益的損害，行為人不顧個(gè)人安危而積極實(shí)施的危難救助行為。［2］

有學(xué)者統(tǒng)計(jì)從1991年到2004年的期間，中國(guó)有35個(gè)省市制定了自己的大致名為《見(jiàn)義勇為表彰條例》之類的地方立法。［3］這些地方性法規(guī)在定義見(jiàn)義勇為時(shí)雖然略有差異、表述方式亦有不同，但本質(zhì)上與理論界的提法相同。

我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是理論界還是立法上對(duì)于見(jiàn)義勇為的概念界定主要依托民法上的無(wú)因管理制度。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是無(wú)論是學(xué)者還是立法者在定義見(jiàn)義勇為時(shí)都使用了一些充滿感情和道德色彩的語(yǔ)詞，如“不顧個(gè)人安?！薄ⅰ巴ι矶觥钡?。這些詞語(yǔ)不是可有可無(wú)的，它反映了見(jiàn)義勇為行為不是單純的法律行為或民事行為，也提醒我們不能單以民法思維來(lái)解決見(jiàn)義勇為的問(wèn)題。值得一提的是，近年來(lái)有學(xué)者開(kāi)始從行政法角度來(lái)理解見(jiàn)義勇為，并提出了“行政輔助”說(shuō)［4］，為重新理解見(jiàn)義勇為這一概念提供了可能。但是遺憾的是，還沒(méi)有人在此理論基礎(chǔ)上提出一個(gè)嶄新的概念。

1.2 屬性

行為屬性的不同預(yù)示著不同的法律后果，見(jiàn)義勇為也不例外。對(duì)見(jiàn)義勇為屬性的不同界定，背后體現(xiàn)著不同的法律理念，更關(guān)系著相關(guān)法律制度的設(shè)計(jì)，因此變得格外重要。目前關(guān)于見(jiàn)義勇為行為的性質(zhì)，主要有兩種學(xué)說(shuō):

1.2.1 無(wú)因管理說(shuō)或者無(wú)因管理、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)說(shuō)

理論界關(guān)于這種學(xué)說(shuō)的認(rèn)識(shí)不一，有人認(rèn)為見(jiàn)義勇為本質(zhì)上是一種無(wú)因管理。因?yàn)闊o(wú)因管理是指沒(méi)有法定或約定義務(wù)而為他人管理事務(wù)的行為。所有的見(jiàn)義勇為行為都符合上述概念，只不過(guò)見(jiàn)義勇為者管理的他人的事務(wù)有點(diǎn)特殊而已。有人認(rèn)為見(jiàn)義勇為可以分為三種類型，對(duì)應(yīng)無(wú)因管理、為他人的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。之所以產(chǎn)生這種分歧，是因?yàn)槌智胺N觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為無(wú)因管理包含了為他人利益的正當(dāng)防衛(wèi)和為他人利益的緊急避險(xiǎn)。筆者本人亦傾向于此種觀點(diǎn)。

持無(wú)因管理說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為行為退去道德光環(huán)后還原為民事行為。［5］因見(jiàn)義勇為受到損害者，其損害可以參照民法里的無(wú)因管理制度和侵權(quán)責(zé)任制度得到救濟(jì)。依照無(wú)因管理說(shuō)，見(jiàn)義勇可分為兩種類型:一種是有侵害人情形下的見(jiàn)義勇為，如幫人對(duì)抗搶劫犯的行為，此時(shí)有三方主體:加害人、受益人和見(jiàn)義勇為者，加害人與見(jiàn)義勇為者之間是侵權(quán)法律關(guān)系，見(jiàn)義勇為者與受益人之間是無(wú)因管理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法中的侵權(quán)責(zé)任和無(wú)因管理來(lái)分配見(jiàn)義勇為者的損失;另一種是沒(méi)有侵害人的情形下的見(jiàn)義勇為，如拯救無(wú)端落水的兒童的行為，只有兩方主體:見(jiàn)義勇為者和受益人，兩者之間屬于無(wú)因管理法律關(guān)系，應(yīng)依照無(wú)因管理之債補(bǔ)償見(jiàn)義勇為者的損失。

無(wú)因管理說(shuō)的背后蘊(yùn)藏著這樣的價(jià)值觀，即見(jiàn)義勇為體現(xiàn)著市民社會(huì)的互助精神，由于見(jiàn)義勇為遭遇的損失，應(yīng)當(dāng)按照民法世界的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則予以處理。

1.2.2 行政協(xié)助說(shuō)

近年來(lái)，有學(xué)者開(kāi)始從行政法角度研究見(jiàn)義勇為行為，并提出了行政協(xié)助說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為見(jiàn)義勇為行為是一種行政協(xié)助行為，是公民在國(guó)家應(yīng)當(dāng)履行卻無(wú)法履行救助公民的責(zé)任時(shí)自愿替國(guó)家履行某項(xiàng)義務(wù)的行為。［4］一方面，見(jiàn)義勇為者在國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益正在遭受違法犯罪活動(dòng)的侵害或自然災(zāi)害的損害時(shí)，沒(méi)有對(duì)其維護(hù)的義務(wù);另一方面，國(guó)家有義務(wù)保護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益免受侵害。因此，見(jiàn)義勇為人所從事的搶險(xiǎn)救災(zāi)或與違法犯罪活動(dòng)作斗爭(zhēng)的行為是行政機(jī)關(guān)的一部分公務(wù)，是對(duì)公共利益的維護(hù)，是一種行政協(xié)助行為。行政協(xié)助說(shuō)下的見(jiàn)義勇為變成了個(gè)人協(xié)助或替代國(guó)家履行義務(wù)的行為，因此而受傷害的，理應(yīng)由國(guó)家予以賠償。這有點(diǎn)類似于“行政法上無(wú)因管理”行為，只不過(guò)受益人變成了國(guó)家。這種學(xué)說(shuō)將給見(jiàn)義勇為者的權(quán)益保護(hù)制度設(shè)計(jì)帶來(lái)革命性影響。從以前的把見(jiàn)義勇為當(dāng)成是好人好事，到現(xiàn)在把它當(dāng)成是一種協(xié)助政府履行職責(zé)的行為，標(biāo)志著一部分法學(xué)者對(duì)政府責(zé)任認(rèn)識(shí)的覺(jué)醒。這一理論為政府應(yīng)為見(jiàn)義勇為“埋單”提供了有力的論據(jù)。

總之，無(wú)因管理說(shuō)將見(jiàn)義勇為者的損失交由相關(guān)個(gè)體去分擔(dān)，行政協(xié)助說(shuō)卻將之歸給國(guó)家，兩種學(xué)說(shuō)各有自己的合理性所在。盡管做學(xué)術(shù)研究的人應(yīng)當(dāng)對(duì)兩面說(shuō)的提法保持警惕，但是筆者還是認(rèn)為有必要指出這兩種學(xué)說(shuō)的局限性。鑒于見(jiàn)義勇為行為的高度危險(xiǎn)性，無(wú)因管理說(shuō)企圖將見(jiàn)義勇為者的損害在個(gè)體之間消化，顯得心有余而力不足，見(jiàn)義勇為者極有可能會(huì)遭遇引言中提到的尷尬。行政輔助說(shuō)的局限在于其假設(shè)公民在國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益正在遭受違法犯罪活動(dòng)的侵害或自然災(zāi)害的損害時(shí)，沒(méi)有對(duì)其維護(hù)的義務(wù)。到底這一前提能否成立，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。對(duì)此，徐國(guó)棟教授在《見(jiàn)義勇為立法比較研究》中有所探討，但似乎沒(méi)有定論。［3］公民到底有無(wú)救助他人的義務(wù)，至少?gòu)牡懒x上來(lái)講這種義務(wù)是存在的。因此，筆者更傾向于認(rèn)為見(jiàn)義勇為行為具有多重屬性。

2 關(guān)于見(jiàn)義勇為損害分擔(dān)的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐

2.1 立法現(xiàn)狀

2.1.1 全國(guó)性立法

學(xué)者普遍認(rèn)為，目前我國(guó)關(guān)于見(jiàn)義勇為損害分擔(dān)的全國(guó)性立法主要有《民法通則》第93條的規(guī)定，沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。《民法通則》第109條的規(guī)定，因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受損害而是自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

從“必要費(fèi)用”到“受益人可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”這些字眼，我們可以看出見(jiàn)義勇為損害的分擔(dān)渠道極為有限，極有可能面臨見(jiàn)義勇為人員自己負(fù)擔(dān)的困境。

2.1.2 地方性立法

從1991年到2007年期間，中國(guó)許多省市都制定自己的大致名為《見(jiàn)義勇為表彰條例》之類的地方立法。有的地方立法除了規(guī)定由加害人承擔(dān)、受益人補(bǔ)償以外，還作了如下安排:首先，如果行為人是有用人單位的，則單位按照“工傷”給予支付相關(guān)費(fèi)用;其次，如果行為人參加了醫(yī)療保險(xiǎn)，則由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān);再次，如果行為人既無(wú)工作單位又無(wú)保險(xiǎn)，則由當(dāng)?shù)氐囊?jiàn)義勇為基金會(huì)支付或者由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政解決。如《上海市見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)辦法》《溫州市見(jiàn)義勇為人員保障和獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)施辦法》《黑龍江省見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)規(guī)定》等。

地方立法較之《民法通則》增加了分擔(dān)見(jiàn)義勇為損害的主體——國(guó)有企事業(yè)單位、行為發(fā)生地政府，這無(wú)疑是一種進(jìn)步，這表明有的地方政府對(duì)見(jiàn)義勇為損害已經(jīng)開(kāi)始自覺(jué)承擔(dān)部分補(bǔ)償責(zé)任。但是細(xì)心看一下這些地方法規(guī)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)談到政府的補(bǔ)償責(zé)任時(shí)大都使用“解決”這一字眼，“解決”與“責(zé)任”兩字之差，意思相差千里?！敖鉀Q”，更多意味著一種政治承諾、政策安排，離法定責(zé)任還有很遠(yuǎn)。

2.2 司法實(shí)踐

最高人民法院于1988年頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《民通意見(jiàn)》”)第142條:“為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法的權(quán)益而使自己受到傷害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出要求的，人民法院可以根據(jù)受益人的多少及其經(jīng)濟(jì)情況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償”。2003年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身賠償解釋》)第15條，為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法的權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

“責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償”“人民法院應(yīng)予支持”，說(shuō)明司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)意識(shí)到單單靠加害人承擔(dān)責(zé)任對(duì)見(jiàn)義勇為者來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么保障力，因此開(kāi)始增加受益人的補(bǔ)償義務(wù)，相對(duì)立法是一種進(jìn)步。

綜合我國(guó)立法及司法現(xiàn)狀，可見(jiàn)在全國(guó)性和較高位階的立法上，見(jiàn)義勇為損害的分擔(dān)渠道比較單一;地方立法對(duì)遭受損害的見(jiàn)義勇為者的救濟(jì)措施相對(duì)完善，但是政府的救助通常作為最后手段，且沒(méi)有確立為法定補(bǔ)償責(zé)任。

3 以民法思維確立見(jiàn)義勇為損害分擔(dān)規(guī)則的局限性

3.1 見(jiàn)義勇為損害分擔(dān)規(guī)則的民法解讀

學(xué)者們普遍認(rèn)為《民法通則》第109條的規(guī)定、最高人民法院于1988年頒布的《民通則意見(jiàn)》第142條和《人身賠償解釋》第15條的規(guī)定，確立了見(jiàn)義勇者所受損害分擔(dān)規(guī)則。其實(shí)上述條款背后的法理在于無(wú)因管理制度和侵權(quán)制度。前面筆者將見(jiàn)義勇為分為兩種類型，一種是沒(méi)有加害人情形下的見(jiàn)義勇為，這種情形下只有受益人和見(jiàn)義勇為者兩個(gè)主體，兩者之間形成了無(wú)因管理之債。受益人須在受益范圍內(nèi)賠償見(jiàn)義勇為者的損失。另一種是有加害人情形下的見(jiàn)義勇為，此時(shí)有三方主體:加害人、受益人和見(jiàn)義勇為者，加害人與見(jiàn)義勇為者之間是侵權(quán)法律關(guān)系，見(jiàn)義勇為者與受益人之間是無(wú)因管理法律關(guān)系。對(duì)于見(jiàn)義勇為者的損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法中的侵權(quán)責(zé)任和無(wú)因管理制度來(lái)加以分配。

3.2 以民法思維確立見(jiàn)義勇為損害分擔(dān)規(guī)則的局限性

見(jiàn)義勇為人員往往可能遭遇人身傷害，有時(shí)這種傷害還很嚴(yán)重，如殘疾、持續(xù)昏迷、死亡等，需要巨額的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)費(fèi)用。如果依據(jù)上述民法中確立的損害分擔(dān)規(guī)則，那么很有可能使見(jiàn)義勇為者得不到救濟(jì)。如在無(wú)加害人的見(jiàn)義勇情形下，受益人依據(jù)無(wú)因管理制度，只需承擔(dān)受益范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。假設(shè)一個(gè)人不慎落水，另一個(gè)人將之救出，卻犧牲了自己的生命，落水人的受益范圍如何界定?如果是生命的話，見(jiàn)義勇為者的家屬可以向其所要死亡喪葬費(fèi)、死亡撫慰金和生前被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)用。落水人如果負(fù)擔(dān)得起，自不待言。如果他無(wú)力承擔(dān)或者只能負(fù)擔(dān)一小部分。那么不足的份額，誰(shuí)來(lái)分擔(dān)?民法和民法學(xué)者都沒(méi)有給我們答案。在有加害人情形下的見(jiàn)義勇為，見(jiàn)義勇為者遭受人身?yè)p害的概率更高，加害者逃遁或無(wú)力負(fù)擔(dān)的情形也不少見(jiàn)，責(zé)令被救助者補(bǔ)償。既然是補(bǔ)償就是有限度的，假設(shè)受益人的補(bǔ)償仍不夠解決見(jiàn)義勇為者的醫(yī)療費(fèi)，誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)?依靠媒體和社會(huì)捐助，雖然可以解燃眉之急，卻不是長(zhǎng)久之計(jì)。有許多學(xué)者考慮到見(jiàn)義勇為人員可能得不到補(bǔ)償?shù)那樾?，但他們只是籠統(tǒng)地把它推給國(guó)家救助、社會(huì)保障或是慈善基金之類的組織。法律必須提供一個(gè)長(zhǎng)久之計(jì)，而在民法思維下，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)見(jiàn)義勇為者的充分救濟(jì)。

4 增加國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任——合理分擔(dān)見(jiàn)義勇為損害的必要選擇

筆者認(rèn)為增加政府的補(bǔ)償責(zé)任即在見(jiàn)義勇為者得不到相關(guān)當(dāng)事人的及時(shí)補(bǔ)償時(shí)，由國(guó)家來(lái)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，是合理分擔(dān)見(jiàn)義勇為損害的必要選擇。主要理由如下:

4.1 見(jiàn)義勇為是一種行政輔助行為

見(jiàn)義勇為行為帶有非常強(qiáng)的公益色彩，因?yàn)樗木戎鷮?duì)象是隨機(jī)的、不特定的。可以說(shuō)見(jiàn)義勇為者承擔(dān)了職責(zé)之外的救助義務(wù)，而這些應(yīng)當(dāng)是屬于被救助者家屬的或是國(guó)家的責(zé)任。比如某公民在路上遭遇搶劫，另一公民挺身而出與歹徒搏斗，可以看做是該公民替國(guó)家承擔(dān)了維持民眾安全的義務(wù)。那么國(guó)家有責(zé)任為見(jiàn)義勇為者的損害分擔(dān)一部分責(zé)任。國(guó)家的錢(qián)來(lái)自于納稅人的錢(qián)，這些錢(qián)的一部分本來(lái)就是要用于維護(hù)社會(huì)治安和救助危難，從中拿出一部分補(bǔ)償見(jiàn)義勇為者理所當(dāng)然。

轎車停在門(mén)口，蘇婷婷、蘇穆武和蘇越跟蘇母、徐芬告別。三個(gè)人上了車，蘇越回頭：媽，徐芬，你們放心，找到杰克，我們就是用繩子捆也要把他綁回來(lái)。蘇母叮囑：別讓你爸再說(shuō)些沒(méi)數(shù)的話了！蘇穆武不滿地：不讓說(shuō)話讓我去干啥？

4.2 國(guó)家補(bǔ)償相對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)、基金會(huì)等慈善團(tuán)體具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

社會(huì)保險(xiǎn)針對(duì)的對(duì)象是參加保險(xiǎn)的公民，至少對(duì)目前農(nóng)民占多數(shù)人口的中國(guó)來(lái)說(shuō)其救助不具有普遍意義?；饡?huì)等慈善團(tuán)體資金來(lái)源不穩(wěn)定，如東莞市見(jiàn)義勇為基金會(huì)的基金通過(guò)接受募集、社會(huì)各界捐贈(zèng)、銀行存款利息或購(gòu)買國(guó)債、投資基金獲取收益來(lái)籌集。某些地區(qū)為了籌集見(jiàn)義勇為基金會(huì)的基金，甚至搞起了攤派。如東莞市的某保險(xiǎn)公司的員工被要求“每人至少(向見(jiàn)義勇為基金會(huì))捐助100元”。基金會(huì)屬于公益性的財(cái)團(tuán)法人，其對(duì)見(jiàn)義勇為者的救濟(jì)也不具有強(qiáng)制性，且救助名額極為有限。以中華基金會(huì)為例，自1993年成立至今，共表彰獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為先進(jìn)人物2000余名，發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)撫恤慰問(wèn)金2500余萬(wàn)元。每年資助142人，人均1.25萬(wàn)元。而國(guó)家資金來(lái)源充實(shí)穩(wěn)定，一旦確立補(bǔ)償責(zé)任，便具有強(qiáng)制性，保障力比較強(qiáng)。

4.3 國(guó)家承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是一種有效的激勵(lì)措施

見(jiàn)義勇為是一個(gè)社會(huì)精神文明與進(jìn)步，是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和褒獎(jiǎng)的行為。國(guó)家的財(cái)力相對(duì)充足，對(duì)于見(jiàn)義勇為者可以實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì)，可以免除見(jiàn)義勇為者的后顧之憂，是對(duì)見(jiàn)義勇為者最為實(shí)惠和有力的激勵(lì)。

5 見(jiàn)義勇為損害分擔(dān)規(guī)則的立法模式選擇

前面筆者得出結(jié)論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)增加國(guó)家作為分擔(dān)見(jiàn)義勇為損害的主體之一。但是如何在立法中體現(xiàn)這一點(diǎn)，涉及不同的立法模式。關(guān)于見(jiàn)義勇為損害分擔(dān)規(guī)則學(xué)者們提出了不同的立法模式，比較有代表性的有以下四種:

5.1 專門(mén)立法

專門(mén)立法［6］模式認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)吸取地方關(guān)于見(jiàn)義勇為立法的有益經(jīng)驗(yàn)制定一個(gè)全國(guó)性的見(jiàn)義勇為法來(lái)保障見(jiàn)義勇為者的權(quán)益，進(jìn)而鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為。

5.2 吸收于民法

持這種觀點(diǎn)的多為民法學(xué)者，他們認(rèn)為見(jiàn)義勇為行為蛻去道德外殼后可以還原為民法上的相關(guān)制度，將來(lái)需要做的是將這些與見(jiàn)義勇為者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的民法制度加以完善即可，其中急需做的是把受益人的補(bǔ)償責(zé)任法定化。

5.3 吸收于國(guó)家賠償法

持吸收于國(guó)家賠償法［7］這種觀點(diǎn)的學(xué)者已充分認(rèn)識(shí)到民事賠償對(duì)見(jiàn)義勇為所受損害分擔(dān)的不力，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大國(guó)家賠償(補(bǔ)償)范圍，將見(jiàn)義勇為者遭受損害的情形也納入進(jìn)去。

5.4 綜合立法模式

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)以見(jiàn)義勇為法(專門(mén)法)為主導(dǎo)的行政法、民法、刑法及勞動(dòng)保險(xiǎn)法等構(gòu)成的法律體系。但當(dāng)務(wù)之急是制定一個(gè)見(jiàn)義勇為專門(mén)法。

筆者認(rèn)為，綜合立法模式和專門(mén)立法的模式實(shí)質(zhì)上是一致的，只不過(guò)綜合模式的提法更全面、更科學(xué)些。關(guān)于見(jiàn)義勇為損害分擔(dān)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)形式實(shí)際只有三種:專門(mén)立法、吸收于民法和納入國(guó)家賠償法。見(jiàn)義勇為損害分擔(dān)規(guī)則植根于民法上的相關(guān)制度因此可以被吸收于民法，但是關(guān)于見(jiàn)義勇為者許多獎(jiǎng)勵(lì)和優(yōu)撫措施無(wú)法也沒(méi)有必要納入民法的，因此，專門(mén)立法模式具備了相對(duì)的優(yōu)勢(shì)。擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆绞揭膊豢尚校臀覈?guó)來(lái)講，國(guó)家補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)一般低于民事賠償標(biāo)準(zhǔn)。將見(jiàn)義勇為的損害納入到國(guó)家賠償，見(jiàn)義勇為者可能會(huì)得到國(guó)家的有限賠償，但是反而失去民事賠償?shù)那?，有點(diǎn)顧此失彼的感覺(jué)。另外，見(jiàn)義勇為損害一律由國(guó)家承擔(dān)在目前不具有現(xiàn)實(shí)性?；谏鲜隼碛?，筆者贊成專門(mén)立法的模式。

未來(lái)的見(jiàn)義勇為法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)功能:補(bǔ)償和鼓勵(lì)。補(bǔ)償功能是指法律要保障見(jiàn)義勇為人員的損失得到充分補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是及時(shí)、充分，以“恢復(fù)原狀”為原則。鼓勵(lì)功能是指除了對(duì)見(jiàn)義勇為者進(jìn)行充分補(bǔ)償之外，還應(yīng)給予他們相應(yīng)級(jí)別的獎(jiǎng)勵(lì)及其他優(yōu)撫措施。值得一提的是，關(guān)于見(jiàn)義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)和優(yōu)撫措施是否有必要全國(guó)統(tǒng)一還有待探討。

實(shí)現(xiàn)對(duì)見(jiàn)義勇為者的補(bǔ)償功能，就要確立合理的損害分擔(dān)規(guī)則。關(guān)于見(jiàn)義勇為者損害分擔(dān)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)方式，筆者贊成專門(mén)立法的模式，但是要借鑒民法的相關(guān)處理規(guī)則，可以將《民法通則》第109條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定加以改造——增加政府的補(bǔ)償責(zé)任——放在未來(lái)全國(guó)適用的見(jiàn)義勇為法中。具體條文如下:

“因見(jiàn)義勇為而使自己受到損害的，(1)有侵害人的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任;侵害人無(wú)法確定、逃遁或無(wú)力賠償?shù)?，由受益人承?dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任;仍然無(wú)法彌補(bǔ)損失的，由國(guó)家承擔(dān)剩余部分的補(bǔ)償責(zé)任。國(guó)家在承擔(dān)上述責(zé)任后，有權(quán)向侵害人追償。(2)無(wú)侵害人的，由受益人于受益范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人無(wú)法確定或無(wú)力賠償?shù)?，由?guó)家承擔(dān)剩余部分的補(bǔ)償責(zé)任，國(guó)家在承擔(dān)上述責(zé)任后，有權(quán)向受益人追償其受益范圍內(nèi)的部分”。

［1］薛傳會(huì).見(jiàn)義勇為的法律關(guān)系及其立法中的責(zé)任分擔(dān)［J］.南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(4):38－42.

［2］徐武生，何秋蓮.見(jiàn)義勇為立法與無(wú)因管理制度［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1999(4):74－79.

［3］徐國(guó)棟.見(jiàn)義勇為立法比較研究［J］.河北法學(xué)，2006(7):2－17.

［4］姚吉春.談見(jiàn)義勇為者的損失賠償［J］.求實(shí)，2006(2):100－102.

［5］孫學(xué)華.論見(jiàn)義勇為的法律性質(zhì)——兼論專門(mén)立法的不必要性［J］.云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(3):47－50.

［6］張 李，徐小平.對(duì)見(jiàn)義勇為受損者加強(qiáng)公法救濟(jì)之思考［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(3):166－168.

［7］薛晨皓.試論應(yīng)將見(jiàn)義勇為者的損害賠償納入國(guó)家賠償范圍［J］.甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(3):123－125.