胡莎

內(nèi)容提要：我國正當(dāng)防衛(wèi)殺人的本質(zhì)理論，應(yīng)是權(quán)利理論中的暫時(shí)棄權(quán)論，而不應(yīng)是權(quán)利理論中的自主性利益理論、權(quán)利理論中的 “道德沒收”理論、雙重效果原則、個(gè)人偏袒理論、行為結(jié)果主義、規(guī)則結(jié)果主義等。至于正當(dāng)防衛(wèi)殺人中的不得已原則，是分析處理正當(dāng)防衛(wèi)殺人案件的基本原則，而權(quán)利理論中的暫時(shí)棄權(quán)論，正是正當(dāng)防衛(wèi)殺人不得已原則的思想淵源。在不得已原則指導(dǎo)下，我國應(yīng)采納以 “不得已”為中心的理論分析框架，并依據(jù)不得已原則的載體——回避危險(xiǎn)義務(wù)理論，重新對正當(dāng)防衛(wèi)殺人構(gòu)成要素予以體系性的解釋。而其中應(yīng)采取的回避危險(xiǎn)義務(wù)理論，應(yīng)以努力回避危險(xiǎn)義務(wù)論為主，而在滿足特定情況下，堅(jiān)守陣地?zé)o需撤退論、堅(jiān)決一律撤退論、稍微撤退論也可以成立。

一、為何我國特殊防衛(wèi)權(quán)理論無法適用于正當(dāng)防衛(wèi)殺人案件

防衛(wèi)人在可以安全躲避侵害而不殺死侵害人的場合，是否有危險(xiǎn)回避義務(wù)？假如有危險(xiǎn)義務(wù)，那么應(yīng)在多大程度上履行該義務(wù)？例如防衛(wèi)人事先明知侵害人將在某時(shí)某地等候并意圖殺害他，事先備好防衛(wèi)刀具仍前往該地，在防衛(wèi)人被侵害人提刀攻擊時(shí)，防衛(wèi)人將侵害人一刀斃命。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法理論通說 “正不必向不正妥協(xié)退讓”或 “正義不必向邪惡屈服”理論，防衛(wèi)人無危險(xiǎn)回避義務(wù)，防衛(wèi)人殺死侵害人應(yīng)成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任。①周光權(quán)：《階層犯罪論及其實(shí)踐展開》，載 《清華法學(xué)》2017年第5期。該文認(rèn)為根據(jù)如今通行的四要件理論，該情形在司法實(shí)踐中不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但根據(jù)三階層犯罪論，能成立正當(dāng)防衛(wèi)。與此相反，但司法實(shí)踐中，防衛(wèi)人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，即成立防衛(wèi)過當(dāng)，理由是防衛(wèi)人在事前有躲避不法侵害的義務(wù)卻未躲避，事中造成人員傷亡的重大損失。這種理論與實(shí)踐之間的沖突，直接問題在于我國特殊正當(dāng)防衛(wèi)理論，相對于普通正當(dāng)防衛(wèi)理論不具有獨(dú)立性，而且殘缺不全，也根本沒有危險(xiǎn)回避義務(wù)問題②本文為避免名稱繁瑣，將“危險(xiǎn)回避”一詞，與躲避危險(xiǎn)、撤退義務(wù)、撤離、退讓、躲閃或逃跑等詞相混用，具體是指防衛(wèi)人在面臨不法侵害的危險(xiǎn)時(shí)，選擇以殺死侵害人以外的措施或方式方法，來保存自己的生命，例如對侵害人不使用致命武器、使用致命武器打擊非要害部位、大聲呼叫、報(bào)警、等待警察采取措施、逃跑等等，這包含了日本刑法上防衛(wèi)行為的必要性和均衡性理論。的理論討論空間。而眾所周知，刑法是所有公力救濟(jì)手段的堅(jiān)強(qiáng)后盾和最后保障，是一種必要的惡（Necessary evil），具有不得已性或最后保障性 （Last Resort）；③See Douglas Husak:The Criminal Law as Last Resort,24 Oxford Journal of Legal Studies(2004),207-235,p.214.而刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是公民在不能期待獲得國家公力救濟(jì)的緊急狀態(tài)下，不得已的自我保護(hù)，它作為一種私力救濟(jì)，是公力救濟(jì)的補(bǔ)充；其中的特殊正當(dāng)防衛(wèi)，作為一種可以正當(dāng)?shù)貧⑺啦环ㄇ趾θ说乃搅葷?jì)，是現(xiàn)代法治國家的無奈之舉，也具有不得已性。④勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)制度的背后》，載 《清華法學(xué)》第七輯，清華大學(xué)出版社2006年版。這種不得已性，雖與某些需要盡量躲避退讓的正當(dāng)防衛(wèi)情形相契合，例如侵害人是無責(zé)任能力人時(shí)，或侵害人未持有致命武器時(shí)，防衛(wèi)人應(yīng)盡量躲避、退讓、撤退或?qū)で笃渌k法，但這卻與我國正當(dāng)防衛(wèi)刑法理論一再宣揚(yáng)的 “正不必向不正妥協(xié)退讓”明顯相沖突。這兩種理論沖突主要表現(xiàn)在：我國正當(dāng)防衛(wèi)成立理論的核心是防衛(wèi)限度，即主要通過判定防衛(wèi)限度，來研究防衛(wèi)人殺死不法侵害人能否成立防衛(wèi)過當(dāng)，以此嚴(yán)格解釋、限制特殊防衛(wèi)權(quán)之行使。但這種以 “必要限度”為中心的理論分析框架，導(dǎo)致殺死侵害人很容易成立防衛(wèi)過當(dāng)而承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)橹恍铦M足 “不得已造成重大損害結(jié)果”的前提限度條件，⑤陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)中公力救濟(jì)優(yōu)先原則的適用——以暴力反抗強(qiáng)拆案和自力行使請求權(quán)案為例》，載《法學(xué)》2017年第4期。以及成立普通正當(dāng)防衛(wèi)所要求的防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖等適用性的限制條件，而無需考量防衛(wèi)人是否具有撤退義務(wù)、撤退的可能性以及現(xiàn)實(shí)情況。這種理論現(xiàn)狀導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定規(guī)則，幾乎完全擠占了特殊防衛(wèi)權(quán)的成立空間，使得特殊防衛(wèi)權(quán)在我國司法實(shí)踐中的使用率極低。

從域外比較視野來看，美國刑法上撤退義務(wù)及其相應(yīng)的各種撤退規(guī)則，⑥撤退規(guī)則是英美刑法上著名的正當(dāng)防衛(wèi)刑法理論，是指防衛(wèi)人在殺死攻擊者之前，有義務(wù)躲避、退卻，或逃跑撤退，否則將承擔(dān)謀殺或過失致人死亡的刑事責(zé)任。參見趙秉志、陳志軍：《英美法系刑法中正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件之比較研究》，載 《法商研究》2003年第5期。是正當(dāng)防衛(wèi)殺人最著名的限制條件。在美國，表征撤退規(guī)則的 “不得已性”（“Necessity”⑦為契合中文表達(dá)習(xí)慣，并結(jié)合 “necessity”在英美刑法上指緊急避險(xiǎn)，本文將 “necessity”混翻成必要性或不得已性。）是正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心要素，正當(dāng)防衛(wèi)所有的成立要素，皆在不得已原則 （Necessity principle）指導(dǎo)下展開論述。⑧See Cynthia V.Ward,Stand Your Ground and Self-Defense,42American Journal of Criminal Law,89-138(2015),p.98.易言之，不得已原則與各個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)具體要件，不是相互獨(dú)立的平行關(guān)系，而是統(tǒng)攝與隸屬的關(guān)系，即不得已原則是正當(dāng)防衛(wèi)殺人制度的直接思想來源，統(tǒng)攝、指導(dǎo)、管轄著各個(gè)具體的構(gòu)成要素之認(rèn)定。至于上述我國刑法理論上 “正不必向不正妥協(xié)退讓”的做法，實(shí)際上剛好與美國近十年來多數(shù)州所推崇的 《堅(jiān)守陣地法》（“Stand Your Ground Law”）一樣，《堅(jiān)守陣地法》也力倡 “正永不向邪屈服”（“Right need never yield to wrong”），防衛(wèi)人在殺死侵害人前無撤退的義務(wù) (No duty to retreat)，因此，防衛(wèi)人在滿足了特定限制條件后殺死侵害人的，成立正當(dāng)防衛(wèi)。但從2012年開始至今，引發(fā)全美熱議的齊默曼 （Zimmerman）防衛(wèi)殺人案，在全美掀起了批判 《堅(jiān)守陣地法》和維護(hù) 《堅(jiān)守陣地法》之間的論戰(zhàn)。⑨2012年2月16日晚雨夜，佛羅里達(dá)州社區(qū)治保隊(duì)員的齊默曼 （George Zimmerman）在封閉小區(qū)義務(wù)巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)在該社區(qū)探訪親戚的17歲黑人高中生馬丁 （Trayvon Martin）“形跡可疑”，懷疑馬丁是當(dāng)?shù)睾趲统蓡T，于是尾隨并質(zhì)問馬丁，同時(shí)打電話報(bào)警，之后雙方發(fā)生爭吵打斗，齊默曼槍殺了未攜帶任何武器的馬丁。2013年，齊默曼無罪釋放。其中批判 《堅(jiān)守陣地法》的論者主要主張：防衛(wèi)人在殺死侵害人前無需撤退的規(guī)則 (No retreat rule)，違背了正當(dāng)防衛(wèi)中的不得已原則，會創(chuàng)設(shè)一種鼓勵(lì)暴力、野蠻西部和種族歧視的社會氛圍。⑩See Daniel Sweeney,Standing Up To “Stand Your Ground” Laws:How the Modern NRA-inspired Self-Defense Statutes Destroy the Principle of Necessity,Disrupt the Criminal Justice System,and Increase Overall Violence,64 Cleveland State Law Review,715-746(2016),p.717.

反觀我國2017年的于歡案，法院實(shí)際上以不得已思想為出發(fā)點(diǎn)，特別重點(diǎn)考量四個(gè)因素：一是侵害人是否攜帶致命武器，如果是，那么防衛(wèi)人才可使用相應(yīng)的致命武力應(yīng)對，否則侵害人應(yīng)通過尋求其他防衛(wèi)行為來躲避退讓；二是侵害行為是否嚴(yán)重危及他人身安危，如果是，那么防衛(wèi)人應(yīng)選擇回避或撤退；三是防衛(wèi)人是否有可能尋求警察幫助或其他公力救濟(jì)，如果是有可能，那么防衛(wèi)人不能選擇殺死侵害人，而應(yīng)該通過尋求警察或其他公力救濟(jì)的行為來躲避退讓侵害行為；四是是否存在其他不得已的情況，例如防衛(wèi)人是否在道德情感上完全被侵害人激怒，防衛(wèi)人是否被一群人圍逼到死角無法再躲避退讓后，才最終造成侵害人死傷的。據(jù)此，我國實(shí)踐中實(shí)際上遵循著正當(dāng)防衛(wèi)的不得已原則，即要求防衛(wèi)人在殺死侵害人之前或之時(shí)，有撤退躲避的義務(wù)。但是，我國刑法理論的默認(rèn)設(shè)置，卻是防衛(wèi)人無撤退躲避的義務(wù)，因而也未對上述四個(gè)考量因素開展細(xì)致的研究，才導(dǎo)致特殊正當(dāng)防衛(wèi)的刑法理論和司法實(shí)踐出現(xiàn)顯著差異。

二、中美特殊防衛(wèi)權(quán)的刑法理論分析框架比較分析

表1：中美特殊防衛(wèi)權(quán)刑法理論分析框架對比圖

看表1可知，美國有專門獨(dú)立于普通正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)防衛(wèi)殺人成立要件理論，該理論內(nèi)容較充實(shí)、細(xì)致、豐富，而且定性出發(fā)點(diǎn)始終是防衛(wèi)人以及防衛(wèi)人行為的權(quán)利視角，對防衛(wèi)人來說，這種理論始終是開放的，辯護(hù)空間極大。而我國正當(dāng)防衛(wèi)殺人問題的理論分析框架，卻依附于普通正當(dāng)防衛(wèi)，內(nèi)容更干癟、抽象、模糊，而且分析出發(fā)點(diǎn)始終是侵害人以及侵害人傷亡結(jié)果的限制正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)視角，對防衛(wèi)人來說，這種理論始終是封閉的，在侵害人死亡的案件中，防衛(wèi)人辯護(hù)空間極低。當(dāng)然，我國這種以 “必要限度”為中心的理論分析框架，事實(shí)上包括了不得已性，展開來說，這種正當(dāng)防衛(wèi)殺人的不得已性表現(xiàn)在，防衛(wèi)人在殺死侵害人之前采取了躲避、退讓、撤退或逃跑等行為措施后，仍無法擺脫侵害人所施加的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，迫不得已地殺死持續(xù)不法侵害人。①周光權(quán)：《論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系》，載 《法學(xué)》2017年第4期。但是，以 “必要限度”為中心的理論分析框架的中心，卻并不是落在 “必要”上，而是落在 “限度”上，②據(jù)此也可以理解為何本文將 “necessity”混合翻譯成迫不得已或必要性，而不能將其只翻譯成必要性。特別是對結(jié)果的限制。這導(dǎo)致特殊防衛(wèi)權(quán)被第二十條第二款 “明顯超過必要限度造成重大損害”之規(guī)定架空而存而不用，從而導(dǎo)致我國正當(dāng)防衛(wèi)殺人案件，一般是適用第二十條第二款，防衛(wèi)人負(fù)刑事責(zé)任或承擔(dān)過重的刑事責(zé)任，這又極易導(dǎo)致出現(xiàn)全社會廣泛普遍地質(zhì)疑、譴責(zé)司法機(jī)關(guān)懲罰無辜者或量刑過重的判決結(jié)果，最終出現(xiàn)司法公信力危機(jī)。而我國司法機(jī)關(guān)所采取的慣常應(yīng)對措施是在二審或重審時(shí)，在量刑上減輕刑期。這的確是一種有效的方法，因?yàn)楫?dāng)最終刑期不高，一般是3年左右時(shí)，這可以平衡上述兩種理論分析框架分別存在的兩種潛在危害。但是，在現(xiàn)代法治國家中，相比無辜的防衛(wèi)人被懲罰或防衛(wèi)人遭受過重的懲罰，法治國家的理性公民更容易接受：經(jīng)過漫長嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄟ^程，可能有罪的防衛(wèi)人最終被法院無罪釋放，③See Cynthia V.Ward,supra note ⑧,p.129-130.即 “寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”。而且，只有以不得已為中心的理論分析框架，才能為防衛(wèi)人不得已殺人的各種不得已之具體情節(jié)內(nèi)容，提供發(fā)展改革的開放式理論框架。因此，我國正當(dāng)防衛(wèi)殺人問題的理論分析框架應(yīng)該以 “必要限度”中的 “必要”（necessary）為中心，即借鑒美國刑法理論，以不得已性（Necessity）為中心。

因此，本文主張，不得已原則應(yīng)成為我國特殊防衛(wèi)權(quán)的基本原則，該原則是指在防衛(wèi)人沒有其他方法保護(hù)自己的生命的情形下，不得已殺死侵害人。至于不得已原則與無需撤退規(guī)則和危險(xiǎn)回避義務(wù)的關(guān)系，循名責(zé)實(shí)的話，我們會發(fā)現(xiàn)主張防衛(wèi)人沒有危險(xiǎn)回避義務(wù)的無需撤退規(guī)則，在不得已原則面前，看似完全多余且無用的，無需撤退規(guī)則明顯與不得已性原則不協(xié)調(diào)而相沖突，也根本無存在必要。與此相反，主張防衛(wèi)人有回避危險(xiǎn)的義務(wù)的撤退規(guī)則，卻與不得已原則在字面文字上保持和諧一致。但我們不能望文生義，因?yàn)榉佬l(wèi)人必須滿足各種防衛(wèi)條件后，才能適用無需撤退規(guī)則，而上述兩個(gè)看似針尖對麥芒的正當(dāng)防衛(wèi)殺人規(guī)制，其所指涉的其實(shí)是同樣的內(nèi)容，即皆反映了正當(dāng)防衛(wèi)殺人的不得已性，因此，不得已原則與這兩個(gè)規(guī)則實(shí)際上是一體兩面的關(guān)系。④See Cynthia V.Ward,supra note ⑧,p.134-135.簡單來說，當(dāng)防衛(wèi)人在完全可以安全躲避不法侵害的場合，無論是堅(jiān)稱防衛(wèi)人有危險(xiǎn)回避義務(wù)，還是主張沒有危險(xiǎn)回避義務(wù)而不采取撤退躲避措施，這實(shí)際上皆需根據(jù)不得已原則及其具體構(gòu)成要素來判斷，撤退問題只是正當(dāng)防衛(wèi)殺人的成立考慮因素之一而已。而且，在正當(dāng)防衛(wèi)殺人理論中，除了不撤退規(guī)則和撤退規(guī)則外，還有其他撤退強(qiáng)度或程度不同的規(guī)則，這些具體的撤退規(guī)則各有優(yōu)缺點(diǎn)，但都是以不得已的理論分析框架為中心，并不是相互排斥的關(guān)系，而是相互補(bǔ)充的關(guān)系。

三、 中美正當(dāng)防衛(wèi)殺人制度背后的本質(zhì)問題比較

如欲借鑒、適用美國操作性極強(qiáng)的回避義務(wù)規(guī)則，還應(yīng)分析、比較該規(guī)則背后我國與美國在正當(dāng)防衛(wèi)殺人正當(dāng)性理論及其價(jià)值取向等方面的差異，最后予以相應(yīng)的變通適用。

（一）雙重效果原則及其缺陷

雙重效果原則 （Doctrine of double effect），是指防衛(wèi)人為獲得一個(gè)好結(jié)果而有意作惡，這在道德上是錯(cuò)誤的，但如果預(yù)見惡果會隨著不法侵害而到來，那么善行可能是被允許的。易言之，根據(jù)雙重效果原則，防衛(wèi)人為獲得消除對自己生命的威脅這個(gè)好結(jié)果，而有意殺死侵害人，這在道德上是錯(cuò)誤的，因?yàn)槿瞬荒茏鳛閷?shí)現(xiàn)目的的手段，但如果防衛(wèi)人預(yù)見到不殺死侵犯人，自己可能被侵犯人殺死這一惡果，那么挽救自己的生命可能是被允許的。因此，一個(gè)防衛(wèi)行為產(chǎn)生兩種效果，一是挽救自己的生命，二是殺死不法侵害人。⑤See Fiona Leverick,Killing in Self-Defence,Oxford University Press,2006,p.53.據(jù)此，這種原則也主張防衛(wèi)人實(shí)施殺死侵害人的行為有兩種主觀心態(tài)，一種是防衛(wèi)意圖，一種是殺害意圖，正是在這兩種意圖共同支配下實(shí)施一個(gè)防衛(wèi)行為，產(chǎn)生雙重效果。而我國學(xué)者主張的正當(dāng)防衛(wèi)的 “混合主觀”學(xué)說事實(shí)上正與此雙重效果原則一脈相承。⑥儲陳城：《正當(dāng)防衛(wèi)回歸公眾認(rèn)同的路徑——“混合主觀”的肯認(rèn)和“獨(dú)立雙重過當(dāng)”的提倡》，載《政治與法律》2015年第9期。但雙重效果原則始終面臨著一種批評：防衛(wèi)人預(yù)見到惡果將會出現(xiàn)，為防止該惡果出現(xiàn)而導(dǎo)致攻擊者死亡，這種主觀心態(tài)不可能是刑法上的故意殺死攻擊者，⑦參見楊興培：《刺殺辱母者案的刑法理論分析與技術(shù)操作》，載 《東方法學(xué)》2017年第3期；勞東燕：《結(jié)果無價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視——以防衛(wèi)過當(dāng)為視角的展開》，載 《政治與法律》2015年第1期。而只是出于挽救自己生命的故意導(dǎo)致攻擊者的死亡，即行為人在正當(dāng)防衛(wèi)情境下，造成攻擊者死亡的結(jié)果，大多是懷著自我保存的目的有意而為，攻擊者的死亡結(jié)果只是抗擊攻擊者、制止不法侵害時(shí)所產(chǎn)生的不可避免之副作用，刑法也容許這一副作用，這一副作用并不屬于犯罪故意所指向的特定危害結(jié)果。⑧See Douglas Husak,The Complete Guide to Self Defence,15 Law and Philosophy,399-406 (1996),p.406.因此，雙重效果原則及從其演繹推導(dǎo)出的雙重混合主觀意圖學(xué)說，混淆防衛(wèi)行為的主要功能和副作用，將本來很簡單的正當(dāng)防衛(wèi)殺人理論人為復(fù)雜化，不可取。

（二）個(gè)人偏袒理論及其弱點(diǎn)

個(gè)人偏袒理論 （Personal partiality），是指當(dāng)挽救自己的生命和殺死侵害人要二選一時(shí)，防衛(wèi)人會基于偏袒自己、對自己偏心、對他人漠不關(guān)心的自然本能，選擇挽救自己的生命。但是，該理論很容易被批評是以自我主義為中心，而且該理論實(shí)際上認(rèn)為殺死侵害人是一種寬恕事由 （Excuse），即防衛(wèi)人在保存自己性命和殺死侵害人之間選擇時(shí)，其基于本能而選擇保存自己的生命而殺死他人，這種殺人行為是違法的，但不應(yīng)受到道德譴責(zé)，因?yàn)檫@種行為可以被人理解和接受，應(yīng)可以得到寬恕。但很明顯，正當(dāng)防衛(wèi)殺人并不是違法行為，而是一種法律所允許的正當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)或褒獎，而不是寬恕。另外，遵循個(gè)人偏袒理論的防衛(wèi)人，能夠預(yù)見到自己偏愛自己，在自己遭受攻擊時(shí)，會殺死攻擊者，但是攻擊者也同樣會基于偏愛自己而主張自己生命不被侵害的權(quán)利，而正是這種客觀事實(shí)，極大地模糊了個(gè)人偏袒理論獨(dú)立存在的必要性。⑨See Suzanne Uniacke,Permissible Killing:The Self-Defence Justification of Homicide,Cambridge University Press(1994),p.158.

（三）行為結(jié)果主義理論及其不足

行為結(jié)果主義理論 （Act Consequentialist），是指侵害人實(shí)施的侵害行為具有道德譴責(zé)性，也顯示侵害人具有道德缺陷，其在實(shí)施不法侵害行為時(shí)，是自己在道德上貶低自己的生命價(jià)值，自己使自己的生命價(jià)值在道德上大打折扣，而防衛(wèi)人卻不存在這種道德譴責(zé)和道德缺陷，因此防衛(wèi)人的生命價(jià)值更值得保護(hù)。侵害人具有道德譴責(zé)性，還有一個(gè)原因是，殺死侵害人可以確保事后防衛(wèi)人或他人的法益不被繼續(xù)侵害。易言之，侵害人這種危險(xiǎn)人物，即使現(xiàn)在不殺人，將來也可能會殺害其他人，從長遠(yuǎn)來看，防衛(wèi)時(shí)殺死侵害人是提前挽救其他人的性命，避免今后侵害人殺害其他人。顯而易見，該理論有一個(gè)中國版本，即為學(xué)界熟知的利益衡量理論中的從屬理論之一——利益闕如說，侵害人值得保護(hù)的必要性下降或降低，防衛(wèi)人利益更值得保護(hù)。

但是，行為結(jié)果主義理論有三點(diǎn)值得商榷：一是不法侵害人的生命價(jià)值降低至何種程度，防衛(wèi)人才能正當(dāng)?shù)貧⑺狼趾θ?？只能貶到 “一錢不值”才能正當(dāng)?shù)貧⑺浪麊幔亢苊黠@，這種生命權(quán)值的保護(hù)性降低很難判斷。二是我們不應(yīng)將他人的生命予以貶值，這與所有的生命具有平等價(jià)值的理念不符，而且還會導(dǎo)致出現(xiàn)：既然侵犯人的生命價(jià)值會被貶值，進(jìn)而其值得法律保護(hù)程度降低，那么防衛(wèi)人的生命價(jià)值也會由于其之前實(shí)施的一些具有道德責(zé)難性的行為而被貶值，如果被侵害人本來也不是什么好人，其值得法律保護(hù)程度同樣也會降低。⑩See Fiona Leverick,supra note ⑤,p.46.例如于歡案中其母親之前是自愿借高利貸，而且涉嫌集資詐騙，在案發(fā)當(dāng)晚于歡母親的確是欠債不還，被侵害人本身具有明顯的道德缺陷，因此其值得法律保護(hù)程度同樣也降低了，如此看來于歡殺死侵害人的正當(dāng)性也大打折扣。三是防衛(wèi)人為預(yù)防侵害人將來殺害其他人，而對其正當(dāng)防衛(wèi)殺死侵害人，這有僭越國家刑罰權(quán)、濫用私刑的嚴(yán)重嫌疑，不應(yīng)采納該觀點(diǎn)。

（四）規(guī)則結(jié)果主義論及其缺點(diǎn)

規(guī)則結(jié)果主義論 （Rule consequentialist）和上述的行為結(jié)果主義皆屬于結(jié)果主義。規(guī)則結(jié)果主義論主張殺死不法侵害人，可有效震懾其他潛在的侵害人，預(yù)防其他潛在的侵害人將來殺害他人，從長遠(yuǎn)來看，這會產(chǎn)生挽救生命的有利結(jié)果。①See Fiona Leverick,supra note ⑤,p.48.但事實(shí)上，正當(dāng)防衛(wèi)只是附帶地起著一些震懾潛在侵害人、預(yù)防違法犯罪、維護(hù)法秩序的效果，“使違法者沒有好下場”這一信念，至多是正當(dāng)防衛(wèi)帶來的附隨效應(yīng)，而不是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。②陳璇：《侵權(quán)視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論》，載 《法學(xué)研究》2015年第3期。更重要的是，震懾潛在不法侵害人，是根據(jù)刑法目的和刑罰功能制定刑法的國家的任務(wù)，而不是私人正當(dāng)防衛(wèi)制度。例如我國已擁有刑罰和各種非刑罰處理措施，還有死刑，這些制度皆為專門震懾潛在罪犯而存在，如果再去依憑特殊正當(dāng)防衛(wèi)震懾潛在的罪犯，無疑是將特殊防衛(wèi)權(quán)的功能嚴(yán)重泛化，過于夸大其偶然所得的功效?？傊覀儾荒?“把正當(dāng)防衛(wèi)看成是施加刑罰的行為，甚至將防衛(wèi)人推上刑罰判處者和執(zhí)行者的位置”。③參見前引②，陳璇文。

最后，我國不應(yīng)采納結(jié)果主義論。結(jié)果主義論實(shí)際上是一種純粹的功利主義，總是在探尋最大化的效用，為實(shí)現(xiàn)最大化的效用，認(rèn)為允許防衛(wèi)人殺死侵害人這一結(jié)果是可取的，因?yàn)樵诒磺趾θ怂肋€是侵害人死的結(jié)果選擇中，選擇侵犯人死這種結(jié)果是更可取的。④See Fiona Leverick,supra note ⑤,p.45。但是結(jié)果主義學(xué)說成立的前提條件是侵害人必須具有主觀罪責(zé)，這導(dǎo)致侵害人是未成年人或精神病人的情形適用例外規(guī)定。由于未成年人和精神病人無需、也無法為自己的攻擊行為承擔(dān)刑事責(zé)任，允許防衛(wèi)人正當(dāng)?shù)貧⑺肋@類侵害人或其他潛在的這類侵害人，根本起不到震懾效用。因此，在這種法維護(hù)利益完全缺失，或者至少有所下降的情形下，應(yīng)對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使加以限制，即防衛(wèi)人無權(quán)在這種情況下殺死未成年人或精神病人。⑤[德]約翰內(nèi)斯·卡斯帕：《德國正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的 “法維護(hù)”原則》，陳璇譯，載 《人民檢察》2016年第10期。除此之外，結(jié)果主義理論的適用范圍并不限于不法侵害正在進(jìn)行，它也能為不法侵害尚未開始或已經(jīng)結(jié)束的情況下殺死侵害人的行為提供正當(dāng)根據(jù)，因?yàn)檫@種事先防衛(wèi)、事后防衛(wèi)等防衛(wèi)不適時(shí)的防衛(wèi)行為，仍然可以震懾侵害人或者其他潛在的侵害人。因此按照結(jié)果主義理論，常年遭受丈夫家庭暴力的妻子趁丈夫熟睡之際殺死丈夫的防衛(wèi)不適時(shí)案件，妻子也應(yīng)成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)，但這種觀點(diǎn)與我國理論和實(shí)踐將防衛(wèi)不適時(shí)作為犯罪處理的情形剛好相反。

（五）權(quán)利理論及其暫時(shí)棄權(quán)理論

根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利理論 （Right-based theory），特殊防衛(wèi)權(quán)是公民的一項(xiàng)道德權(quán)利，專門旨在保護(hù)公民的生命權(quán)，主要是自我保衛(wèi)生命。只要個(gè)體生而為人，則皆有生命權(quán)，而且所有的生命皆有同等價(jià)值。其中，生命權(quán)是人最基本的一項(xiàng)訴求型權(quán)利 （Claim-right），其他人有義務(wù)尊重他人生命權(quán)，有義務(wù)不侵犯他人的生命權(quán)，當(dāng)自己生命遭受威脅時(shí)，允許被侵害人用致命武力阻止他人對自己生命權(quán)的侵害，以捍衛(wèi)自己的生命權(quán)。但如何解釋侵害人在法律上也有同等價(jià)值的生命權(quán)呢？根據(jù)權(quán)利理論中的暫時(shí)棄權(quán)論 （Right-based theory of temporary forfeiture），防衛(wèi)人殺死侵犯人并未侵犯其生命權(quán)，因?yàn)榍址溉嗽诮o防衛(wèi)人造成即刻生命危險(xiǎn)時(shí)，國家推定侵犯人在那種情境下暫時(shí)放棄了自己的生命權(quán)，侵犯人正是以給防衛(wèi)人造成即刻生命危險(xiǎn)來表明自己棄權(quán)，導(dǎo)致自己在該特定情況下不再擁有特定的生命權(quán)。⑥See Fiona Leverick,supra note ⑤,p.60-63.侵害人自己創(chuàng)設(shè)出一種極其短暫的原始野蠻、無法無天的情境，邊境前線正義啟用，國家保護(hù)不力，從而迫使公民自發(fā)保衛(wèi)自己，防衛(wèi)人在這種短暫的特定時(shí)空情境下殺死侵害人，在道德上是可以被接受的，在法律上也應(yīng)是合理正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

暫時(shí)棄權(quán)理論與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利理論中的 “道德沒收”理論 （“Moral forfeiture”theory）不同，“道德沒收”理論是指侵害人實(shí)施暴力侵害行為，導(dǎo)致社會沒收了侵害人在社會生存的權(quán)利，我們不用再為侵害人考慮了，侵害人與一個(gè)昆蟲或一個(gè)石頭無異。⑦Hugo Bedau,The Right to Life,52 MONIST 550-570 (1968).轉(zhuǎn)引自 See Louis N.Jr.Schulze,Of Trayvon Martin,George Zimmerman,and Legal Expressivism:Why Massachusetts Should Stand its Ground on Stand Your Ground,47 New England Law Review on Remand,34-42 (2012),p.40.本文認(rèn)為，我們不應(yīng)該采納這個(gè)理論，因?yàn)樵摾碚撏耆⒌羟趾θ说娜酥畬傩?，將個(gè)人視為物品，這是一種冷漠、殘酷、不人道的理論。而暫時(shí)棄權(quán)理論充分尊重侵害人的主體性以及人之屬性，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)只是推定侵害人在實(shí)施暴力侵害行為時(shí)，自己暫時(shí)放棄了自己的生命權(quán)，這種理論講求人道，比較人性化。

暫時(shí)棄權(quán)理論與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利理論中另外一種理論，即防衛(wèi)人自治利益理論 （Autonomy Interests）不同，防衛(wèi)人自治利益是指自己有權(quán)獨(dú)立決定自己的行動，個(gè)人具有至上性，可自由移動，這種自治利益不被侵害暴力所阻礙、不受非法強(qiáng)制，面臨暴力侵害時(shí)，也有回應(yīng)侵害的自由，“正不必向邪屈服”正是根據(jù)防衛(wèi)人自治利益理論所倡議的，是其下屬理論。⑧George Fletcher,Rethinking Criminal Law,1987,p.865.轉(zhuǎn)引自 AlonLagstein,Beyond the George Zimmerman Trial:The Duty to Retreat and Those Who Contribute to Their Own Need to Use Deadly Self-Defense,30 Harvard Journal on Racial&Ethnic Justice,367-394 (2014),p.392.但是，自由意志在科學(xué)上得不到證明。⑨[日]佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂之道》，于佳佳譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第2頁。而且，這種理論未明顯地勾勒出防衛(wèi)人自主使用致命武器的時(shí)間段之框架，也未考慮防衛(wèi)人的過錯(cuò)程度，還無視防衛(wèi)人事前是否有違法活動，更不會考慮當(dāng)有其他撤退躲避危險(xiǎn)的情勢出現(xiàn)時(shí)，防衛(wèi)人在該情勢下，是否有權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。與此相反，根據(jù)該理論，防衛(wèi)人會專門出去尋找數(shù)個(gè)鐘頭前與自己結(jié)仇的被害人，并期待被害人攻擊自己，然后自愿進(jìn)入一場爭斗中，這種主動、積極、有準(zhǔn)備的自衛(wèi)行為，明顯是爭強(qiáng)斗狠，惹是生非，這為人所不恥。正因自治利益理論有如此顯著的缺點(diǎn)。所以，雖然個(gè)人權(quán)利的考察方式依然在各種正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)理論中占優(yōu)勢，但這種理論在世界各國刑法中已經(jīng)受到了限制。⑩蔡宏偉：《正當(dāng)防衛(wèi)理論中的國家和個(gè)人》，載 《法制與社會發(fā)展》2017年第6期。

我國應(yīng)采納暫時(shí)棄權(quán)的權(quán)利理論，原因如下：

（1）暫時(shí)棄權(quán)的權(quán)利理論符合我國社會基本道德常識

通俗地講，暫時(shí)棄權(quán)的權(quán)利理論是指：侵害人在殺害防衛(wèi)人的主觀罪責(zé)支配下，自己 “連命都不要了”，例如斗毆案件中，二人在互相推搡、互扇耳光之時(shí)，侵害人突然掏刀使暴力升級，表明自己要決一死戰(zhàn)，言外之意是 “自己也不想活了”，那么，國家公權(quán)力可推定在這種殊死搏斗、步步緊逼的情況下，侵害人對自己的生命權(quán)予以暫時(shí)棄權(quán)，而防衛(wèi)人可以正當(dāng)?shù)貧⑺狼趾θ耍駝t時(shí)至不行，反受其殃。概言之，防衛(wèi)人之所以能不得已地消滅侵害人的生命，是因?yàn)閲彝贫ㄇ趾θ嗽谔囟ㄏ拗茥l件之下暫時(shí)對自己的生命權(quán)棄權(quán)。

（2）暫時(shí)棄權(quán)的權(quán)利理論與我國社會利益優(yōu)先的價(jià)值取向相契合

在我國，集體利益和社會利益優(yōu)先于個(gè)人利益，社會安全秩序的利益明顯比個(gè)人防衛(wèi)權(quán)要大。而暫時(shí)棄權(quán)的權(quán)利理論正是為國家公權(quán)力量身定做，主張只有國家公權(quán)力才有權(quán)推定侵害人是否暫時(shí)放棄生命權(quán)，也只有公權(quán)力才有權(quán)在之后的司法過程中予以判定，因此，我們應(yīng)信賴國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威，應(yīng)相信人民警察會切實(shí)維護(hù)公民的生命，保全公民的人身安危。

（3）暫時(shí)棄權(quán)的權(quán)利理論能合理解釋中美社會文化所致的撤退義務(wù)之差異

美國文化中，個(gè)人權(quán)利具有至上性和優(yōu)先權(quán)，特別是本世紀(jì)以降，個(gè)人自衛(wèi)權(quán)也一直在增強(qiáng)和提升。例如個(gè)人可以合法持有槍支，這在美國形成了獨(dú)有的槍支文化。由于侵害人也會持有槍支，防衛(wèi)人被一槍致命可能性極大，因此美國越來越多的州出臺堅(jiān)守陣地法，鼓勵(lì)防衛(wèi)人使用槍支這種致命武器或暴力，將侵害人一槍斃命，或公民組成正當(dāng)防衛(wèi)的正義聯(lián)盟，將壞人快速地移除出文明、和平的社會。但這會導(dǎo)致暴力不斷升級，槍支持續(xù)泛濫，槍殺案接連不斷。與此相反，在我國，國家、社會利益具有優(yōu)先權(quán)，我們一般是應(yīng)將壞人交付國家，國家將其繩之于法，并且相信國家最終會公正地制裁壞人，例如最近全國掀起的掃黑除惡專項(xiàng)整治工作，主體是配有槍支、彈藥等致命武器的國家公權(quán)力，與代表黑惡勢力的不法侵害人作堅(jiān)決斗爭，而不是普通公民。而且我國《刑法》第一條規(guī)定的 “同犯罪作斗爭”的主體，本來也是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，只有國家權(quán)力機(jī)關(guān)中的安保類人員可合法配槍，普通公民無權(quán)持有槍支。同時(shí)，我國一向是禮儀之邦，骨子里尊崇謙謙君子，而不是崇尚暴力或武力。而正當(dāng)防衛(wèi)的情形下，侵害人和防衛(wèi)人一般使用刀具、棍棒、鋼管等，這些工具的速度、隱藏性、攜帶性、致死性、殺傷人員范圍等，比槍支遜色很多，因此防衛(wèi)人在面對這些致命武器攻擊時(shí)，完全有躲閃逃跑可能性，推定侵害人暫時(shí)放棄自己生命權(quán)相對于美國來說延后很多。在槍支泛濫的美國，由于防衛(wèi)人安全躲閃逃跑可能性較小，因而推定侵害人暫時(shí)放棄自己生命權(quán)也相應(yīng)地提前很多， 《堅(jiān)守陣地法》也受到越來越多州的青睞。

（4）暫時(shí)棄權(quán)的權(quán)利理論是站在作為被告人的防衛(wèi)人辯護(hù)的立場

暫時(shí)棄權(quán)之權(quán)利理論，主要立足于防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)的防衛(wèi)行為，來適用特殊防衛(wèi)權(quán)：如果防衛(wèi)人無法再尋求公權(quán)力或其他方式的救濟(jì)、將出現(xiàn)防衛(wèi)人死亡結(jié)果的緊急情況下，防衛(wèi)人只能采取殺死侵害人的方式來保衛(wèi)自己的生命權(quán)，這是一種不得已的無奈之舉。至于防衛(wèi)人殺死侵害人之前，采取躲避退讓或撤退逃跑等措施，體現(xiàn)了防衛(wèi)人消滅侵害人生命權(quán)的不得已性，而只有以防衛(wèi)人以及為其辯護(hù)的視角、以殺死侵害人的防衛(wèi)時(shí)點(diǎn)來判斷，才能突出防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)消滅侵害人生命權(quán)的不得已性。事實(shí)上，我國 《刑法》第二十條第三款明文規(guī)定特殊防衛(wèi)權(quán)，表明國家已經(jīng)推定：在防衛(wèi)人或他人生命處于危難緊急時(shí)，侵害人自己暫時(shí)放棄了自己的生命權(quán)，防衛(wèi)人有權(quán)為保護(hù)自己的生命權(quán)而殺死侵害人。需要補(bǔ)充的是，根據(jù)暫時(shí)棄權(quán)的權(quán)利理論，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)不是根據(jù)司法人員的標(biāo)準(zhǔn)來事后客觀、整體地感知全案詳情，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)防衛(wèi)人主觀上誠實(shí)合理地感知到的事實(shí)情況、判斷防衛(wèi)行為正當(dāng)與否。①See Suzanne Uniacke,supra note⑨,p.17.因此，站在防衛(wèi)人一邊的國家，推定侵害人在緊急時(shí)刻暫時(shí)放棄了自己的生命權(quán)，即使侵害人從未想過不要命，這并不影響正當(dāng)防衛(wèi)殺人成立。

（5）該理論有利于國家盡最大可能地平等保衛(wèi)所有公民的生命權(quán)

國家規(guī)定特殊防衛(wèi)權(quán)的目的，是國家為平等地保護(hù)全體公民的生命權(quán)，但任何權(quán)利皆有限度，公民享有生命權(quán)的前提條件，是不能非法地威脅或危及他人生命，如果出現(xiàn)這種情況，根據(jù)國家對生命及時(shí)、快速保護(hù)的法治理念，國家才會推定不法侵害人自己暫時(shí)放棄自己的生命權(quán)，而防衛(wèi)人為保護(hù)自己的生命權(quán)，依照國家推定，殺死當(dāng)時(shí)不具有生命權(quán)的侵害人，也據(jù)此獲得正當(dāng)性。因此，暫時(shí)棄權(quán)之權(quán)利理論有適用前提：國家無法履行與歹徒展開殊死搏斗、保衛(wèi)公民的天然和法定職責(zé)、國家公權(quán)力救濟(jì)不力的不得已情況。

四、中美無回避危險(xiǎn)義務(wù)理論的優(yōu)缺點(diǎn)評述及適用

在美國，不得已原則作為一個(gè)概念性的背景，清晰地描述了不撤退規(guī)則 （No retreat rule)的適用范圍和界限。②See Cynthia V.Ward,supra note ⑧,p.133.而不撤退規(guī)則，也叫 “堅(jiān)守陣地規(guī)則”，在我國稱為防衛(wèi)人無回避危險(xiǎn)義務(wù)，是指當(dāng)防衛(wèi)人感到自身以及他人面臨生命或身體重傷危險(xiǎn)時(shí)，不管侵害人是否持有致命性武器，防衛(wèi)人都無需退讓，應(yīng)堅(jiān)守陣地，奮力反擊，以暴制暴，使用致命武力勇于積極地同不法侵害作斗爭。這是不畏邪惡勢力、捍衛(wèi)正義的 “好漢”之舉 （“true man”③最早出至英國18世紀(jì)的馬修·黑爾 （Mathew Hale）的著作，在美國著名的Erwin v.State案的判決中被強(qiáng)調(diào)，“true man”觀念使城堡規(guī)則能擴(kuò)張適用于房屋外，認(rèn)為 “true man”是榮耀和尊貴的象征。R.Christopher Campbell,p.55.），而且這種正邪較量 “符合維護(hù)防衛(wèi)人自尊的社會規(guī)范”④Madison Fair,Dare Defend:Stand for Stand Your Ground,38 Law&Psychology Review,153-176(2014),p.161-162.，也維護(hù)了 “法秩序”⑤參見前引⑤，約翰內(nèi)斯·卡斯帕文。，應(yīng)受到鼓勵(lì)或嘉獎。而如果要求防衛(wèi)人予以撤退、逃跑或向他人求助，這對防衛(wèi)人來說是一個(gè) “不合理的負(fù)擔(dān)”⑥See Daniel Michael,Florida’s Protection of Persons Bill,43 Harvard Journal on Legislation,199-212(2006),p.200.，也可能會顯得防衛(wèi)人畏畏縮縮、窩囊無能而毫無男子氣概。除此之外，防衛(wèi)人不撤退而拼命抵制，可以對暴行者產(chǎn)生威懾作用，讓暴行者知道防衛(wèi)人不是好惹的，使暴行者不敢前來進(jìn)犯，而撤退的話，只會助長暴行者的囂張氣焰。另外，不撤退也可震懾其他潛在的侵害者或攻擊者，這種觀點(diǎn)在美國受到多數(shù)公眾的支持。⑦See Madison Fair,supra note ④,p.156.具體來說，截至2015年，美國已有30個(gè)州適用不撤退規(guī)則，例如賓夕法利亞州從2011年開始采取該規(guī)則，當(dāng)侵害人人數(shù)規(guī)模大于防衛(wèi)人，或侵害人有物理能力或力量殺死或重傷防衛(wèi)人時(shí)，防衛(wèi)人無需撤退，可直接使用致命性武力。佛羅里達(dá)州、阿拉巴馬州等也專門出臺堅(jiān)守陣地法，規(guī)定即使侵害人沒有武器，防衛(wèi)人也可對侵害人使用致命性武力而無需撤退。⑧See Franklin Stockdale,Withdrawing a License to Kill:Why American Law Should Jettison Stand Your Ground and Adopt the English Approach to Retreat,39 Boston College International&Comparative Law Review(2016):453-480,p.459-460.與之相比，根據(jù)我國刑法理論，雖然從正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)來看，二者皆是在來不及請求公力救濟(jì)時(shí)不得已的私力救濟(jì)。⑨黎宏：《論正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的界限》，載 《人民檢察》2006年第11期。但是我國刑法典明文規(guī)定緊急避險(xiǎn)的成立要件之一是不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)的成立不需要該要件，而且這是我國緊急避險(xiǎn)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)顯著特征，這直接說明我國通說刑法理論事實(shí)上采取的也是不撤退規(guī)則。⑩劉明祥：《關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)相區(qū)別的幾個(gè)特殊問題》，載 《法學(xué)評論》1998年第1期。但是，不撤退規(guī)則有如下缺點(diǎn)：

（一）過于個(gè)人主義的不撤退規(guī)則之威懾功能存疑

全球暴力恐怖活動頻發(fā)，美國政府沒有能力、也不可能一直徹底地保護(hù)公眾安全，因此國家應(yīng)賦予每個(gè)公民個(gè)人進(jìn)行自保的法律權(quán)利，例如合法持槍的權(quán)利，以此展現(xiàn)國家支持公民以致命性武力回應(yīng)攻擊者，這樣既可威懾潛在的犯罪分子，也增強(qiáng)公眾安全感。①See Madison Fair,supra note ④,p.163.但是，美國這種為增強(qiáng)個(gè)人安全感，而使普通公民持有槍支進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的做法，會導(dǎo)致侵害人也會為增強(qiáng)自己的安全感、為更順暢地實(shí)施侵害行為，而持有威力更強(qiáng)大的槍支，這必定會導(dǎo)致公民間的暴力升級。而且，鼓勵(lì)公民防衛(wèi)人以更強(qiáng)的暴力抗擊暴力，不僅無法對某些侵害人起到威懾作用，相反會無形地鼓勵(lì)這些侵犯者的斗志。②See Fiona Leverick,supra note ⑤,p.80.另外，由于未成年人和精神病人無需、也無法為自己的攻擊行為承擔(dān)刑事責(zé)任，允許防衛(wèi)人正當(dāng)?shù)貧⑺肋@類侵害人或其他潛在的這類侵害人，根本起不到震懾效用。因此，在這種維護(hù)法秩序利益完全缺失或至少有所下降的情形下，應(yīng)對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使加以限制，即防衛(wèi)人無權(quán)在這種情況下殺死未成年人或精神病人。③參見前引⑤，約翰內(nèi)斯·卡斯帕文。最后，在防衛(wèi)人發(fā)生認(rèn)識錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)情形下，無需撤退的規(guī)則也毫無震懾作用可言。

（二）不撤退規(guī)則極易導(dǎo)致特殊防衛(wèi)權(quán)的濫用

在假想正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)錯(cuò)誤情形中，防衛(wèi)人在可安全撤退逃跑而不殺死侵害人的情形下，卻不撤退而殺死 “侵犯人”，實(shí)際上 “侵犯人”是無辜第三者，無辜者不幸喪命。由于防衛(wèi)人并不存在殺死防衛(wèi)人的主觀罪過心態(tài)，即使 “防衛(wèi)人”成立過失致人死亡罪，也會使珍視個(gè)人尊嚴(yán)且有良心的 “防衛(wèi)人”悔恨終生，還會導(dǎo)致全體社會成員對使用致命武力的合理道德邊界產(chǎn)生集體誤讀，傳達(dá)出一種錯(cuò)誤的社會共同信念，認(rèn)為公民事實(shí)上互相恐懼、互相厭惡，彼此之間是一種永恒對抗的零和游戲關(guān)系，而特殊防衛(wèi)權(quán)是鼓勵(lì)公民之間濫用暴力、縱容普通公民濫殺無辜。④See Louis N.Jr.Schulze,Of Trayvon Martin,George Zimmerman,and Legal Expressivism:Why Massachusetts Should Stand its Ground on Stand Your Ground,47 New England Law Review on Remand,34-42 (2012),p.36,37,40.

（三）個(gè)人無權(quán)決定 “正還是不正”

提倡無需撤退規(guī)則的防衛(wèi)人，往往自詡為正義的化身，將侵害人直接視為邪惡的罪犯，將侵害行為視為不正義的惡行，認(rèn)為其殺死侵害人，是遵紀(jì)守法的善良公民懲惡揚(yáng)善的正義之舉，不應(yīng)受到刑事追訴或承擔(dān)民事賠償。很明顯，這種公民個(gè)人自主決定何為 “正”或 “不正”，公民自己對抗不正義，靠自己來保護(hù)自己或家人，這明顯是將自己自詡為公共秩序和法律制度的代表和保護(hù)者，有宣揚(yáng)、踐行無政府主義的嚴(yán)重嫌疑。除此之外，當(dāng)普通公民個(gè)人有權(quán)決定何為 “正還是不正”時(shí)，將會產(chǎn)生致命性后果，因?yàn)槠胀ü裨谄湔５男睦磉^程中，皆會無意識地按照刻板印象，對行為、行為人的犯罪性 （Criminality）以及相關(guān)的法律制度，產(chǎn)生偏見判斷和系統(tǒng)性錯(cuò)誤認(rèn)識，⑤See L.Song Richardson&Phillip Atiba Goff,Self-Defense and the Suspicion Heuristic,98Lowa Law Review,293-336(2012),p.295-296.有時(shí)這種偏見和錯(cuò)誤明顯與自由、安全、安保等價(jià)值相沖突，甚至是直接顛覆國家機(jī)關(guān)對于正義、安全、自由等價(jià)值的權(quán)威認(rèn)定，這對我國依法治國的建設(shè)將是致命性打擊。

（四）不撤退規(guī)則事實(shí)上會給普通公民強(qiáng)加過重的道德義務(wù)

不撤退原則會將必須履行與犯罪作斗爭的道德義務(wù)強(qiáng)加給防衛(wèi)人，這對弱勢群體中的公民是不公平的。本來特殊防衛(wèi)權(quán)是公民的一項(xiàng)權(quán)利，防衛(wèi)人既可行使、也可不行使，當(dāng)防衛(wèi)人行使特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，有權(quán)根據(jù)自己當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，合理本能地作出撤退或抵制等反應(yīng)，這是一個(gè)基本常識，因?yàn)楫?dāng)防衛(wèi)能力、防衛(wèi)強(qiáng)度、防衛(wèi)環(huán)境明顯有利于防衛(wèi)人時(shí)，防衛(wèi)人才能有效保護(hù)自己，否則完全沒必要依據(jù)不撤退的道德命令 （Moral imperative）導(dǎo)致兩敗俱傷。

（五）不撤退規(guī)則不符合我國特殊防衛(wèi)權(quán)的條款規(guī)定

根據(jù)美國無需撤退規(guī)則，只要 “侵害人”在防衛(wèi)人不知情、不同意的情況下，進(jìn)入防衛(wèi)人的住宅、工作場所、汽車等私人空間或地方，防衛(wèi)人即可合理推定 “侵害人”將實(shí)施重罪，或?qū)Ψ佬l(wèi)人造成即刻的生命、身體威脅，此時(shí)防衛(wèi)人有權(quán)使用致命武器殺死 “侵害人”；⑥See Daniel Michael,supra note ⑥,p.202.但這種根據(jù)強(qiáng)行侵入私人場地，而推定防衛(wèi)人有被殺害的風(fēng)險(xiǎn)只是一種抽象危險(xiǎn)。而我國 《刑法》第二十條第三款特殊正當(dāng)防衛(wèi)的成立，并無空間或地方限制，只有防衛(wèi)人在面臨 “嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的具體危險(xiǎn)時(shí)，才能行使特殊防衛(wèi)權(quán)，并不是抽象危險(xiǎn)。即公民與生俱來的自我保存權(quán)不是絕對的，而必須是防衛(wèi)人在面臨突如其來、毫無預(yù)兆的暴力攻擊下，才能使用致命武器而殺死侵害人，如果防衛(wèi)人在該事件起因上有過錯(cuò)，在其可以安全逃跑的情況下，防衛(wèi)人有義務(wù)逃跑。⑦See Joshua Prince,Allen Thompson,Inalienable Right to Stand Your Ground,St.Thomas Law Review,32-47(2015),p.42.

表2：善惡分明、正邪勢不兩立的情形下應(yīng)適用不撤退規(guī)則

由表2可知，不撤退規(guī)則是一個(gè)補(bǔ)充規(guī)則。本來防衛(wèi)人是否有危險(xiǎn)回避義務(wù)，是一個(gè)相對的概念，并不是任何時(shí)候都反對不撤退規(guī)則，只要當(dāng)國家不得已地推定出侵害人暫時(shí)放棄自己生命權(quán)時(shí)，防衛(wèi)人則無危險(xiǎn)回避義務(wù)，其可以使用致命武器殺死侵害人。

五、努力回避危險(xiǎn)義務(wù)論之提倡

除上文的無需撤退規(guī)則外，關(guān)于危險(xiǎn)回避義務(wù)理論，還有堅(jiān)決一律撤退規(guī)則 （Absolute Retreat Rule）、努力回避危險(xiǎn)義務(wù)論 （Strong Retreat Rule）、輕微回避危險(xiǎn)義務(wù)論 （Weak Retreat Rule）⑧本文未直譯 “strong”和 “weak”，而是根據(jù)中文用語習(xí)慣予以意譯，這樣也更易了解規(guī)則內(nèi)容。，而本文主張應(yīng)以努力回避危險(xiǎn)義務(wù)論為主，在符合不得已的特定條件后，無危險(xiǎn)回避義務(wù)論、絕對危險(xiǎn)回避義務(wù)論和輕微危險(xiǎn)回避義務(wù)論可以為努力回避危險(xiǎn)義務(wù)論作補(bǔ)充。

（一）堅(jiān)決一律撤退規(guī)則的特征和缺陷

根據(jù)堅(jiān)決一律撤退規(guī)則，不管情況如何，防衛(wèi)人在進(jìn)行武力防衛(wèi)之前要盡力逃跑，要表現(xiàn)得拖延、遲疑，或者采取其他方式撇清自己和暴力的關(guān)系，使自己遠(yuǎn)離暴力本身，例如身體向后移動、“退到墻邊”（Retreat to the wall）等，⑨R v Julien,該案在英國確立了輕微撤退規(guī)則，即防衛(wèi)人有撤退義務(wù)，需要表示自己不想打斗。即使沒有逃跑、撤退的機(jī)會，也應(yīng)在實(shí)施防衛(wèi)行為之前積極地表達(dá)不想動武的意愿，例如言說 “不要過來”“我要還手了”等。由此可見，堅(jiān)決一律撤退規(guī)則以社會和平大局為重，宣揚(yáng)力爭減少不必要的損失、全力留活口的基本生命理念。但是堅(jiān)決一律撤退規(guī)則和極端的無需撤退規(guī)則一樣，走入了另一個(gè)極端，走入極端的無需撤退規(guī)則，極易導(dǎo)致特殊防衛(wèi)權(quán)濫用，而走入另一個(gè)堅(jiān)決一律撤退規(guī)則，極易導(dǎo)致防衛(wèi)人錯(cuò)失防衛(wèi)良機(jī)而被侵害人殺害。因?yàn)榻^對撤退規(guī)則對處于緊急狀態(tài)下的防衛(wèi)人來說，太苛責(zé)，不公平，因此沒有證據(jù)表明哪個(gè)普通法國家適用該規(guī)則。⑩See Fiona Leverick,supra note ⑤,p.71.

另外，遵循堅(jiān)決一律撤退規(guī)則的防衛(wèi)人，可能會被善勇好斗之人羞辱，稱防衛(wèi)人為貪生怕死的懦夫，輕視防衛(wèi)人只會一味忍讓，這會使我們不禁質(zhì)疑堅(jiān)決一律撤退規(guī)則：防衛(wèi)人有必要一味撤退逃跑嗎？因?yàn)橐蟾緵]有道德過錯(cuò)或主觀罪過的無辜防衛(wèi)人強(qiáng)行撤退，這確實(shí)會使被告人的尊嚴(yán)受損，撤退逃跑有時(shí)也的確是一種不光彩的懦夫行為，正所謂 “人若犯我，我必犯人”，防衛(wèi)人不應(yīng)躲避危險(xiǎn)，而應(yīng)奮起反擊，英勇抵抗，這應(yīng)是展示個(gè)人勇猛無畏、收獲至上榮耀的時(shí)刻。但本文主張以努力撤退規(guī)則為主，以堅(jiān)決一律撤退規(guī)則為輔，在面臨嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，去或留是個(gè)人自由，而防衛(wèi)人選擇撤退、逃跑只是表示人的生命比行動自由、比個(gè)人尊嚴(yán)更重要，人死不能復(fù)生，人死后自由和個(gè)人尊嚴(yán)更不復(fù)存在，而只有人活下來了，重獲自由、恢復(fù)個(gè)人尊嚴(yán)等一切才開始變得皆有可能。而且，即使最終正當(dāng)防衛(wèi)殺人成立，但始終使自己背上了命案、被貼上殺過人的標(biāo)簽，這才是最不光彩、最有損尊嚴(yán)的事。①See Fiona Leverick,supra note ⑤,p.78.

（二） 輕微撤退規(guī)則的缺陷及否定

按照努力撤退規(guī)則，司法機(jī)關(guān)判斷正當(dāng)防衛(wèi)殺人是否成立，必須全方面平等地考量所有情形，最后才得出防衛(wèi)人殺死侵害人時(shí)是否具有安全、清晰的撤退可能性，因此危險(xiǎn)回避義務(wù)應(yīng)該是一個(gè)法定情節(jié)。但是，我國司法實(shí)踐事實(shí)上所采納的輕微撤退規(guī)則，認(rèn)為躲避危險(xiǎn)只是判斷特殊正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)的一個(gè)酌定考慮因素，即使防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)有明顯、安全的逃跑機(jī)會，但如果防衛(wèi)人表現(xiàn)撤退的姿態(tài)后，發(fā)現(xiàn)撤退有難度，那么只要防衛(wèi)人正在面臨關(guān)涉生命安危的暴力犯罪，防衛(wèi)人殺死侵害人的行為具有正當(dāng)性。因此，輕微撤退規(guī)則充分重視了防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)尋找安全逃跑機(jī)會的難度，也更容易操作適用，普通民眾容易掌握，對司法機(jī)關(guān)來說，也具有靈活性。但是，這賦予了法官太大的自由裁量權(quán)，如果法官把握不好，極容易產(chǎn)生引發(fā)社會熱議的不公正判決。雖然現(xiàn)代法治文化深厚、奉行法官立法、陪審團(tuán)制的英國采取的是輕微撤退規(guī)則，例如要求法官在殺死侵害人的防衛(wèi)案件中，直接對 “使用武力是否具有合理性”中予以自由裁量。②See Franklin Stockdale,supra note ⑧,p.454.但實(shí)踐一次次證明，對于現(xiàn)代法治文化比較淡薄的我國來說，輕微撤退規(guī)則對我國法官獨(dú)立審判能力，提出了過高的要求，因?yàn)樗皇橇啃虝r(shí)的一個(gè)附帶考量因素，這導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)殺人案件不獨(dú)有獨(dú)立性，與普通正當(dāng)防衛(wèi)案件無異。

（三）努力回避危險(xiǎn)義務(wù)論的優(yōu)勢、問題及其解決

（1）防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)緊急狀態(tài)下，精神高度緊張、驚恐、慌亂等，如何判斷是否存在安全、清晰的逃跑機(jī)會？撤退義務(wù)對防衛(wèi)人來說是否太繁重艱難、是否是強(qiáng)人所難？本文認(rèn)為當(dāng)存在安全、清晰的撤退時(shí)機(jī)時(shí)，刑法要求防衛(wèi)人安全撤離，這不是強(qiáng)人所難，而是國家合乎情理地盡最大可能保障全體國民的生命權(quán)。而且，努力回避危險(xiǎn)義務(wù)，并不要求行為人冷靜地在頭腦中長時(shí)間理性構(gòu)思、并計(jì)劃好撤退路線或找準(zhǔn)打擊部位，而是以防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所感知的安全、清晰的撤退機(jī)會為根據(jù)，那種要求防衛(wèi)人停下來理性思考如何逃跑的觀點(diǎn)很荒謬，只有前述的堅(jiān)決一律撤退規(guī)則才這樣。另外，努力回避危險(xiǎn)義務(wù)也認(rèn)為，在防衛(wèi)人沒有安全、清晰的撤退時(shí)機(jī)時(shí)，卻要求防衛(wèi)人撤退，這對防衛(wèi)人來說確實(shí)不公平，畢竟防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)緊急情況下，難以預(yù)料的情形太多。但是，我們也不應(yīng)過于夸大防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的負(fù)面情緒狀態(tài)而采納無回避危險(xiǎn)義務(wù)說，因?yàn)榉佬l(wèi)人在當(dāng)時(shí)的緊急情況下，如果真的是驚慌失措、驚恐萬分，那么根據(jù)一般的社會常識，防衛(wèi)人極有可能早已被侵害人當(dāng)場殺害，而不是殺死侵害人。即使防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)處于極其憤怒的強(qiáng)烈負(fù)面情緒中，這也只能作為減輕刑事責(zé)任事由，而與正當(dāng)事由無涉。③杜江、高銘愛：《關(guān)于激怒殺人的立法思考》，載謝望原主編：《中國刑事政策報(bào)告》，中國方正出版社2009年版。

（2）如果侵害行為發(fā)生在防衛(wèi)人的住宅、辦公場地、私家交通工具內(nèi)，防衛(wèi)人是否需要采取無需撤退規(guī)則？例如根據(jù)實(shí)際上采納努力回避危險(xiǎn)義務(wù)論的美國 《模范刑法典》，當(dāng)防衛(wèi)人使用致命武力進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，即如果存在一個(gè)安全、合理、完美的撤退機(jī)會，防衛(wèi)人沒有撤退卻殺死侵害人，不成立正當(dāng)防衛(wèi)，但在防衛(wèi)人的居所和工作場所受到侵入、占領(lǐng)或攻擊時(shí)，根據(jù) “城堡原理”（Castle Doctrine），居所和工作場所就像自己的城堡一樣，不容侵犯，因而對沖突的發(fā)生沒有過錯(cuò)的防衛(wèi)人無需撤退。④郭自力：《英美刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)》，載 《法治研究》2015年第2期。而根據(jù)美國近年來發(fā)展出來的 “超級城堡原理”（Super castle doctrine），只要防衛(wèi)人處在自己有權(quán)處于的任何地方時(shí)，合理地恐懼到死亡或重大傷害，在使用致命武力前無需撤退，而且不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。⑤Wyatt Holiday,The Answer to Criminal Aggression is Retaliation:Stand-Your-Stand Laws and the Liberalization of Self-Defense,43 University of Toledo Law Review,407-436(2012),p.409.本文認(rèn)為在防衛(wèi)人決意守衛(wèi)自己的 “城堡”而不撤退逃跑時(shí)，應(yīng)確保武器裝備、防衛(wèi)設(shè)施都強(qiáng)于侵害人，還應(yīng)預(yù)見到侵害人的武器裝備、人員配備等的致命程度和可能性，從而絕對避免互毆、火拼而兩敗俱傷。如果防衛(wèi)人明知會兩敗俱傷，最好還是報(bào)警、等待警察救援、逃跑保命、放棄某項(xiàng)爭執(zhí)的財(cái)物、暫時(shí)滿足侵害人的非法要求或親自活捉侵害人等，畢竟自己的生命比住宅、工作場所或汽車重要，防衛(wèi)人對自己的住宅、工作單位或汽車也很了解，更容易展開安全、清晰的撤退措施。

（3）努力回避危險(xiǎn)義務(wù)論是和平年代、文明社會最恰當(dāng)?shù)倪x擇，因?yàn)樗菄冶M最大可能地尊重生命權(quán)，盡最大努力地減少暴力，盡量避免 “拼個(gè)你死我活”。畢竟無論對防衛(wèi)人的生命、還是對侵害人的生命，我們都需要對生命予以憐惜。⑥See Fiona Leverick,supra note ⑤,p.69.雖然無需撤退規(guī)則賦予防衛(wèi)人或潛在防衛(wèi)人極大的心理優(yōu)勢，但暴力被國家壟斷的現(xiàn)代社會，國家應(yīng)該保護(hù)全體國民的生命權(quán)，在暴力面前，普通公民必須表現(xiàn)出不愿訴諸暴力的意愿。⑦See Madison Fair,supra note ④,p.165.實(shí)際上，我國也已經(jīng)在踐行努力回避危險(xiǎn)義務(wù)論，例如在成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)的典型案件中，必須要防衛(wèi)人面對不法侵害人時(shí) “一直在退讓，沒有還手”。⑧藍(lán)天、孟偉、李華民：《逮捕、不予批準(zhǔn)》，載 《人民日報(bào)》2001年9月19日第11版。

（4）遵循努力回避危險(xiǎn)義務(wù)論所采取的撤退、逃避、動武前的警告、打擊非要害部位或使用非致命武器等，可以明確表明防衛(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)行為時(shí)不存在攻擊、傷害不法侵害人的侵害意圖，而一直是防衛(wèi)意圖占主導(dǎo)地位。當(dāng)然，在防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為導(dǎo)致侵害人無法反抗后，防衛(wèi)人應(yīng)及時(shí)停止防衛(wèi)，只有這樣才能確保防衛(wèi)意圖的純潔性。

（5）根據(jù)努力回避危險(xiǎn)義務(wù)論，如果防衛(wèi)人在殺死侵害人之前存在安全、清晰的撤退方法，但防衛(wèi)人未采取撤退措施而直接殺死侵害人，應(yīng)將防衛(wèi)人定罪，并根據(jù)撤退因素予以量刑，這可避免已死亡的侵害人家屬以判決過輕而上訪。⑨趙金偉：《正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)研究》，載 《政法學(xué)刊》2017年第2期。而如果我國以無需撤退原則為主，直接允許防衛(wèi)人不考慮撤離因素而直接殺死侵害人，這易引發(fā)上訪，不利于社會穩(wěn)定?？傊乇芪ｋU(xiǎn)義務(wù)論，既不會因擔(dān)心已死亡的侵害人家屬上訪而將特殊正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)擱置不用，也可盡最大可能地避免特殊正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)被濫用。