王 坤

（廣東商學(xué)院法學(xué)院，廣東 廣州 510310）

一、問題的緣起

信用問題是近年來法學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中的熱門話題。但筆者在閱讀關(guān)于信用的眾多文獻(xiàn)中，卻發(fā)現(xiàn)概念差異在不同知識領(lǐng)域所造成的遮蔽現(xiàn)象。在信用問題的研究中，學(xué)者們有時在同樣的問題意識下，卻在各自的學(xué)科內(nèi)進(jìn)行著不同的表達(dá)。比如，對中國社會所面臨的信用問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界習(xí)慣于在“信用”范疇內(nèi)來分析，他們一般將問題表述為“信用危機(jī)”［1］，而社會學(xué)界則更愿意借助“信任”范疇來研究，他們往往將問題表述為“信任危機(jī)”［2］。經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用的“信用”與社會學(xué)家使用的“信任”僅僅是表達(dá)上的差異嗎？當(dāng)然不是。因?yàn)椴煌母拍铙w現(xiàn)著研究者獨(dú)特的思考路徑。從本質(zhì)上來看，不同概念的存在是從多個維度認(rèn)識事物的需要，不過，我們絕不能因此而忽略這種差異帶來的危險，因?yàn)樗苋菀鬃钄辔覀兙屯粏栴}進(jìn)行有效的溝通與論辯。在信用問題的研究方面，目前學(xué)界普遍對概念差異給研究帶來的問題缺乏關(guān)注。就法學(xué)界而言，信用有著眾多的關(guān)聯(lián)范疇：誠實(shí)信用、信賴、信譽(yù)、公信等，這些不同的概念都有特定的法律含義，它們在法學(xué)文獻(xiàn)中遵循著嚴(yán)格的語境規(guī)則。比如，誠實(shí)信用是民法總論中的范疇，公信則是物權(quán)法中的范疇，信譽(yù)則屬于商法中的范疇。在以概念闡釋為中心的研究范式下，學(xué)者們對這些概念已形成了一種固定的路徑依賴，很少超越這些概念來討論。由此帶來的問題是，學(xué)界對誠實(shí)信用、信賴、公信等范疇已經(jīng)從部門法的角度都進(jìn)行了很多的研究，但是，對如何化解現(xiàn)實(shí)社會中的信用危機(jī)，卻往往只是宏大敘事：完善相關(guān)法律制度。這種研究狀況顯然無法令人滿意。

上述問題是學(xué)術(shù)表達(dá)未能全面反映問題實(shí)質(zhì)的一個方法論困境。信用是一個綜合性的事物，在不同的范疇下，對信用進(jìn)行多維度的討論是必然的，但與此同時，也需要對信用的研究狀況予以整合，否則，完全拘泥于學(xué)科界限會不自覺地“屏蔽”信用的其他屬性。筆者在本文中，擬跨越學(xué)科的邊界，從伽達(dá)默爾所說的“視界融合”中探尋法學(xué)理論研究信用問題的另一種路徑。

二、信用問題在相關(guān)學(xué)科中的不同表達(dá)

（一）社會學(xué)的研究路徑——信任

“信用在它最簡單的表現(xiàn)上，是一種適當(dāng)?shù)幕虿贿m當(dāng)?shù)男湃巍！保?］452信任成為社會學(xué)研究熱點(diǎn)很大程度上是社會學(xué)理論轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。在社會學(xué)理論中，始終存在著以整體為取向的系統(tǒng)社會學(xué)和以個體為取向的行為社會學(xué)的分野。前者關(guān)注社會有機(jī)體、社會整體、社會系統(tǒng)；而后者關(guān)注社會成員、社會個體，他們重視對社會個體在社會復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中行為特點(diǎn)的研究。從19世紀(jì)中期開始，長期占統(tǒng)治地位的系統(tǒng)社會學(xué)逐步轉(zhuǎn)向行為主義社會學(xué)。到20世紀(jì)后半葉，行為主義社會學(xué)內(nèi)部也發(fā)生了另外一種轉(zhuǎn)型，“一種從對行動的‘硬的’、功利的、工具性的、實(shí)證主義的想象（以行為主義、交換理論、博弈論、理性選擇理論為例）向?qū)π袆拥摹浀摹⑷宋闹髁x的、有意義的想象（以符號互動論、現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、文化研究為例）的轉(zhuǎn)變?！保?］在這種背景下，信任逐漸成為社會學(xué)中的重要論題。

社會學(xué)界有關(guān)信任問題的文獻(xiàn)有以下四個取向［5］：其一，將信任理解為對情境做出的反應(yīng)，是由情境刺激所決定的個體心理和行為。其二，將信任理解為個人人格特質(zhì)的表現(xiàn)，是一種經(jīng)過社會學(xué)習(xí)而形成的相對穩(wěn)定的人格特點(diǎn)。其三，將信任理解為人際關(guān)系的產(chǎn)物，是由人際關(guān)系中的理性計(jì)算和情感關(guān)聯(lián)所決定的人際態(tài)度。其四，將信任理解為社會制度和文化規(guī)范的產(chǎn)物，是建立在法理（法規(guī)制度）或倫理（社會文化規(guī)范）基礎(chǔ)上的一種社會現(xiàn)象。

前兩種取向的學(xué)者主要限于少數(shù)心理學(xué)家，他們對信任的研究完全訴諸于心理因素。多依奇說：“一個人對某件事的發(fā)生具有信任是指，他期待這件事的出現(xiàn)，并且相應(yīng)地采取一種行為，這種行為的結(jié)果與他的預(yù)期相反時帶來的負(fù)面心理影響大于與預(yù)期相符時所帶來的正面心理影響。”［6］以此為取向，他率先用實(shí)驗(yàn)方法分析囚徒困境，一些學(xué)者追隨其后，他們嘗試借助囚徒困境的游戲獲取一些個體信任的心理數(shù)據(jù)。顯然，在實(shí)驗(yàn)室人為設(shè)計(jì)的場景與真實(shí)的生活判然有別，剝離了產(chǎn)生信任的社會背景，得出的結(jié)論必然失真。

當(dāng)代社會學(xué)界對信任問題的分析基本摒棄了單純心理學(xué)的路徑，他們在承認(rèn)心理因素的同時，也重視對社會制度及文化的分析。正如盧曼指出的那樣，“表現(xiàn)信任的意愿依賴于心理的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)……，但是我們同樣可以確定，純粹的心理解釋是不充分的?！倍?，“在任何情況下，信任都是一種社會關(guān)系，社會關(guān)系本身從屬于特殊的規(guī)則系統(tǒng)。信任在互動框架內(nèi)產(chǎn)生，互動既受心理影響，也受社會系統(tǒng)影響，而且不可能排他地與任何單方面相聯(lián)系”。［7］由于盧曼將復(fù)雜性作為信任的基本問題，故所有的社會要素都成為了社會學(xué)家討論信任的主題。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)研究信用問題的路徑

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信用是“指在得到或提供貨物或服務(wù)后并不立即而是承諾將來給付報(bào)酬的做法”（《牛津法律大辭典》）。顯然，這種信用實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)交易中的信任。那么，信用在經(jīng)濟(jì)學(xué)中研究與信任在社會學(xué)的研究是否存在關(guān)聯(lián)？

經(jīng)濟(jì)學(xué)家早期多立足于信用的功能來分析社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)動，馬克思指出，信用是推動整個資本主義經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)的最重要的力量。他在《資本論》中有精彩的描述：“一種嶄新的力量——信用事業(yè)，隨同資本主義的生產(chǎn)而形成。起初，它作為積累的小小助手不聲不響地?cái)D了進(jìn)來，通過一根根無形的線把那些分散在社會表面上的大大小小的資金吸引到單個的或聯(lián)合的資本家手中；但是它很快就成了競爭斗爭中一個新的可怕的武器；最后，它變成一個實(shí)現(xiàn)資本集中的龐大的社會機(jī)構(gòu)?！保?］687盡管信用在資本主義制度下，加快了資本周轉(zhuǎn)，促進(jìn)了利潤率的平均化，推動了股份公司的產(chǎn)生與發(fā)展，成為整個資本主義經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)的決定力量，但最終的結(jié)局卻證明信用是一個悖論。因?yàn)樵谫Y本主義條件下，信用并不是總能順利實(shí)現(xiàn)，相反，它會走向它的對立面——欺詐。在追逐利潤的刺激下，“信用又使買和賣的行為可以互相分離較長的時間，因而成為投機(jī)的基礎(chǔ)”。［3］493“在再生產(chǎn)過程中的全部聯(lián)系都是以信用為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度中，只要信用突然停止，只有現(xiàn)金支付才有效，危機(jī)顯然就會發(fā)生?！保?］554如此，信用“把資本主義的動力——用剝削別人勞動的辦法來發(fā)財(cái)致富——發(fā)展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度”。［3］499

馬克思指出的信用悖論是經(jīng)濟(jì)與道德之間內(nèi)在矛盾的體現(xiàn)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)由此而開始轉(zhuǎn)型，放棄了“政治”、“道德”等領(lǐng)域，被迫進(jìn)入了一個所謂的純粹“經(jīng)濟(jì)學(xué)”領(lǐng)地，由此形成了“經(jīng)濟(jì)”與“道德”在學(xué)術(shù)上的分裂。經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域后，社會學(xué)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)留下來的“真空”地帶，信任問題隨之在社會學(xué)理論的轉(zhuǎn)型中興起。

不過，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入純粹“經(jīng)濟(jì)學(xué)”領(lǐng)域并非是自覺轉(zhuǎn)型，鮑曼說，他們只是在“斯密早已指出的道路上撤回自己最后的堡壘中”；“一度撤回至純經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也提供了集中力量重整旗鼓的機(jī)會。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家將外沿陣地讓給了對手，借此在內(nèi)部相對從容地改建了堡壘的中心，用更好的武器武裝了部隊(duì)?！?jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義’首先占領(lǐng)了經(jīng)濟(jì)堡壘的外圍‘環(huán)行地帶’，對于政治和法律的社會制度則重新按‘古典’的觀點(diǎn)進(jìn)行分析”，“現(xiàn)在，這一經(jīng)過更新的‘古典’分析法——被視為一種‘經(jīng)濟(jì)學(xué)’分析法”。［8］鮑曼所講的“更好的武器”是指產(chǎn)權(quán)理論、契約理論、交易成本理論等一系列新的經(jīng)濟(jì)分析工具。隨著這些分析工具被廣泛用于經(jīng)濟(jì)研究，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派主要以“制度”為分析對象。他們所指的制度是指“各種禁止不可預(yù)見行為和機(jī)會主義行為的規(guī)則”，［9］這些規(guī)則既是秩序的基礎(chǔ)，也是信任的基礎(chǔ)。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，“制度構(gòu)成關(guān)鍵的社會資本”，這與社會學(xué)家所謂“信任是一種社會資本”的表達(dá)完全一致。

三、從信用問題的不同表達(dá)中尋找信用問題的共同實(shí)質(zhì)

我們以跨學(xué)科的視角，從宏觀層面對社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)討論信用問題的淵源進(jìn)行了簡略的敘述，由此而看到信任與信用在不同理論背景下的相異與關(guān)聯(lián)。研究者如果對此缺乏認(rèn)識，很容易產(chǎn)生某種程度的學(xué)術(shù)隔膜。我們從新的角度探討信用問題的法理路徑，即需要超越這種學(xué)術(shù)隔膜，為此，就需要在不同學(xué)科之間“存異求同”。存異重在對事物的不同側(cè)面進(jìn)行分析，這有助于將研究推向深入，但一味的存異也會導(dǎo)致片面化。故我們需要在存異的基礎(chǔ)上求同。求同是將事物的不同側(cè)面予以綜合，這有助于超越狹隘的學(xué)科局限。雖然信用問題在社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的表達(dá)與研究路徑判然有別，但它們在本質(zhì)上存在相通之處：無論在經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是社會學(xué)界，對信用或信任制度基礎(chǔ)的討論是問題的核心所在。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家早期多立足于信用的功能來分析社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)動，在這種視角下，信用主要表現(xiàn)為價值運(yùn)動的媒介力量。而當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界則側(cè)重于從制度層面來解釋信用關(guān)系的建立。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)早期代表康芒斯率先從交易角度出發(fā)，對信用形成作了分析?？得⑺故謴?qiáng)調(diào)行為問題在經(jīng)濟(jì)理論中的重要性，他旨在“設(shè)計(jì)出一種既具有進(jìn)化主義又具有行為主義色彩的，或更確切地說，屬于一種注重意志的價值學(xué)說?！保?0］1為了達(dá)到這一目的，康芒斯以財(cái)產(chǎn)觀念變化為線索，以交易為單位——認(rèn)為交易是經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、法律的最終單位，對支配資本主義制度的內(nèi)在規(guī)則進(jìn)行了分析。他指出：“如果你能注意到信用制度是如何從工商業(yè)者在買賣、借貸以及法院在判決訟案時按照不斷變更的規(guī)則來處理事務(wù)的慣例發(fā)展起來的，你就會知道政治經(jīng)濟(jì)是怎樣演變的?！保?0］90

在康芒斯之后，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派重視從微觀層面分析交易過程中制度與規(guī)則的形成，他們認(rèn)為，交易并非沒有成本，制度、規(guī)則即是交易必須付出的成本，其存在很大程度上是為了克服交易者的機(jī)會主義傾向。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析制度問題的主要工具是信息理論、交易成本理論以及產(chǎn)權(quán)理論等。交易成本是這些理論中的核心范疇，因?yàn)樵诮灰字?，信用關(guān)系的建立是需要成本的。所以，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為交易過程中所有制度安排都是為克服交易成本而形成的。產(chǎn)權(quán)理論的代表德姆塞茨指出：“產(chǎn)權(quán)的主要功能在于引導(dǎo)各種激勵（機(jī)制），使外部性在更大程度上得以內(nèi)部化?！保?1］由于產(chǎn)權(quán)的激勵功能，產(chǎn)權(quán)主體存在著將機(jī)會主義成本內(nèi)部化的動機(jī)。如果市場交易成本太高，產(chǎn)權(quán)主體將會通過企業(yè)來進(jìn)行交易，這樣，企業(yè)所有者自然會將這些成本內(nèi)置。當(dāng)然，企業(yè)內(nèi)部也存在機(jī)會主義等成本，這是企業(yè)規(guī)模不會無限擴(kuò)展的約束條件。如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家才將企業(yè)視為一種信譽(yù)載體，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)是信用的基礎(chǔ)。

社會學(xué)家也非常重視制度對信任的作用。雖然社會學(xué)界通常將信任表述為一種社會資本，部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)這種“社會財(cái)富的積累是一個復(fù)雜的文化過程，這一過程從許多方面來說是神秘莫測的。政府制定的政策可以影響社會資本，但是政府卻難以知道如何創(chuàng)建新的社會資本?！保?2］甚至認(rèn)為，“信任困境的這種‘制度主義’解決辦法完全是錯誤的、天真的和就事論事的?！贫仁遣煌耆暮湍＠鈨煽傻?，而且它們是有爭論的?！保?3］但我們無法想象缺乏制度保障，單純基于心理或文化的信任還能維系。正如迪戈·甘姆貝塔指出的那樣：“在任何復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)體系中必須有一定數(shù)量的信任，而出現(xiàn)一個具有很高的普遍信任的體系并非不可想象。然而，以很高程度的信任作為經(jīng)濟(jì)改革的基石將是危險的。我們可以希望信任作為一個良好的經(jīng)濟(jì)體系的副產(chǎn)品而出現(xiàn)，由此使經(jīng)濟(jì)體系更好地運(yùn)作；但是如果一個人想指望以信任、團(tuán)結(jié)和利他主義作為改革的前提，那他就是本末倒置了?！保?4］因?yàn)樽罨A(chǔ)的信任是基于理性的信任，主要建立在相關(guān)的政治與法律制度之上。我們以此為取向觀察，就會發(fā)現(xiàn)社會學(xué)家討論的信任與經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論的信用并無多大差異，這也應(yīng)該成為法學(xué)理論討論信用問題的一個主要面向。

四、我國法學(xué)理論在信用問題研究上的局限

以上分析表明，信用形成的制度基礎(chǔ)是信用問題的核心，但我國法學(xué)界極少以此為取向進(jìn)行系統(tǒng)的研究。目前對信用問題的研究主要源于私法領(lǐng)域，主要圍繞信用、信賴、誠信、公信、信譽(yù)等概念展開。這種以概念為中心的研究方法極大地限制了研究者的視野。我國制定法中并不存在信用概念，但法學(xué)理論中卻不乏對信用法律含義的界定。民法學(xué)者將信用界定為民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會上獲得的相應(yīng)的信賴和評價［15］。由此概念所引出的法律論題是，社會對民事主體的這種評價是否應(yīng)該保護(hù)，實(shí)質(zhì)是應(yīng)否規(guī)定信用權(quán)的問題。應(yīng)該指出，信用權(quán)與信用問題的實(shí)質(zhì)判然有別，無論制定法是否設(shè)置信用權(quán)，我們絕不能將信用權(quán)與社會現(xiàn)實(shí)中的信用狀況相提并論。信用權(quán)只是揭示了信用屬性的一個狹窄的側(cè)面，并不能反映信用問題的實(shí)質(zhì)。

除了信用范疇之外，我國法學(xué)界對信用的研究主要集中于與信用關(guān)聯(lián)的概念方面。比如，誠實(shí)信用、信賴、公信等。這些概念的法律含義雖然有很多差異，但實(shí)質(zhì)上都是信用問題的體現(xiàn)，旨在界定并保護(hù)不同層面的信用關(guān)系。比如，源于契約法信賴?yán)胬碚摰男刨嚫拍罴疵鞔_體現(xiàn)了這一點(diǎn)。著名法學(xué)家富勒在闡釋信賴?yán)胬碚摃r，明確指出：“法規(guī)則只有參照它們所服務(wù)的目的始能被理解，這一主張今天甚少被視為一動人的真理了。然而，卻沒有任何根據(jù)因?yàn)檫@種觀念廣為接受甚至或變得老生常談而認(rèn)為它在實(shí)踐中得到了充分的運(yùn)用?！保?6］在富勒看來，理解法律規(guī)則應(yīng)該著眼于其所服務(wù)的目的，但這一顯而易見的道理并沒有在當(dāng)時的契約法中得到體現(xiàn)。因?yàn)橛⒚纻鹘y(tǒng)契約法中的損害賠償制度在約因理論支配下，固守一種非此即彼的思維模式：要么認(rèn)為存在約因，所以契約關(guān)系存在，需要賠償全部利益；要么認(rèn)為沒有約因，所以契約關(guān)系不存在，不對受害人進(jìn)行賠償。富勒對此十分不滿。他根據(jù)合同法賠償規(guī)則所追求的目的，將合同法所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的當(dāng)事人的利益劃分為三種：返還利益、信賴?yán)婧推诖?。富勒所說的信賴?yán)媸侵冈谄跫s不存在的情況下，當(dāng)事人因信任對方而產(chǎn)生的利益。保護(hù)這種利益即是保護(hù)當(dāng)事人之間的信用關(guān)系。富勒的觀點(diǎn)在美國《第二次合同法重述》中得到了體現(xiàn)，信賴范疇也日漸通行于法學(xué)理論之中。

在信賴范疇之外的公信、誠信等概念也是信用關(guān)系在法律上的反映，本質(zhì)上都源于社會某一層面的信用關(guān)系。從法律史來看，這些概念的嚴(yán)格區(qū)分是部門法不斷發(fā)展的產(chǎn)物。學(xué)者們在考證拉丁文法律文獻(xiàn)中“誠信”概念的使用情況時發(fā)現(xiàn)，羅馬法中的“誠信”表述不僅存在于訴訟法領(lǐng)域，也存在于物權(quán)法領(lǐng)域。雖然對當(dāng)代法學(xué)來說，訴訟法領(lǐng)域的誠信是指裁判官為當(dāng)事人確立的一種行為標(biāo)準(zhǔn)，屬于客觀層面的誠信，而物權(quán)法中的誠信是指當(dāng)事人確信自己未侵害他人權(quán)利的心理狀態(tài)，屬于主觀層面的誠信，二者差別較大，但羅馬法中都是以Bona 和Fides 兩個符號來表示，只是略有不同而已［17］11。羅馬法之后，各國法學(xué)理論在發(fā)展過程中，均將主觀誠信與客觀誠信視為兩種不同的法律制度來對待，迄今已成為通例。不過，仍有學(xué)者認(rèn)為兩種誠信具有統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)，可以統(tǒng)一于西塞羅關(guān)于“信”的定義。［17］117在筆者看來，兩種誠信統(tǒng)一的根本基礎(chǔ)在于其制度功能，二者均在于規(guī)范社會的信用關(guān)系。也正因?yàn)槿绱耍▽W(xué)家阿狄亞才明確指出，信用、信賴、信任實(shí)際上都是同樣意義的概念［18］。

與社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于信用問題的研究路徑對比，法學(xué)圍繞信用概念及與信用關(guān)聯(lián)概念的研究存在很大局限，因?yàn)樗羞@些概念都被我們從法律層面進(jìn)行了嚴(yán)格的技術(shù)性限定，只能反映信用的法律屬性，卻很容易遮蔽信用問題的實(shí)質(zhì)。從根源上來看，這種局限性源于方法論層面的概念悖論。任何概念都包含著深刻的矛盾。一方面，概念是我們理解客觀事物的途徑和手段；但另一方面，概念也可能會構(gòu)成我們認(rèn)識客觀事物的障礙。因?yàn)槎x總會遺漏客觀事物豐富多彩內(nèi)容的某些方面。羅馬法學(xué)家亞凡勒紐斯指出：“任何法律定義都是危險的，因?yàn)槎x幾乎沒有不失真的?！保?9］考夫曼也說：“語言上的極端精確，其只能以內(nèi)容及意義上的極端空洞為代價?！保?0］我國法學(xué)界對信用問題的研究延續(xù)著概念法學(xué)的路徑，但信用問題的實(shí)質(zhì)并不能完全靠精確的概念來體現(xiàn)，信用的屬性是多元的，法學(xué)理論對信用問題的研究不能僅僅停留在概念層面，必須超越這些概念。哈貝馬斯指出：“不要固執(zhí)于一個學(xué)科的眼光，而要堅(jiān)持開放的態(tài)度，不同的方法論立場（參與者和觀察者），不同的理論目標(biāo)（意義詮釋、概念分析和描述、經(jīng)驗(yàn)說明），不同的角色視域（法官、政治家、立法者、當(dāng)事人和公民），以及不同的研究態(tài)度（詮釋學(xué)的、批判的、分析的、等等），對這些都要持開放態(tài)度?！保?1］從社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究來看，信用問題的實(shí)質(zhì)在于信用的形成，而法律制度是信用形成的基礎(chǔ)，故對于法學(xué)理論而言，超越信用的法律概念，從約束信用關(guān)系的各種規(guī)范（道德、法律、習(xí)慣等）關(guān)系著手，分析信用形成的法理機(jī)制，才能觸及信用問題的實(shí)質(zhì)。

五、突破我國法學(xué)路徑在信用研究上的局限

（一）以財(cái)產(chǎn)制度為研究基點(diǎn)

信用是人類交往的客觀需要，無論取信于人，抑或授信于人，信用關(guān)系的建立總是伴隨著風(fēng)險、利益、責(zé)任的分配，而法律則是分配這些要素的重要工具。立法者怎樣才能使守信者的利益最大化，背信者的風(fēng)險最大化，從而恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮法律規(guī)范的約束與激勵功能，這應(yīng)該成為我國法學(xué)理論分析信用問題的重要維度。從根本上來講，財(cái)產(chǎn)制度的功能就是使人們形成普遍穩(wěn)定的合作預(yù)期。德姆塞茨指出：產(chǎn)權(quán)實(shí)際上就是一個人或其他人受益或受損的權(quán)利，它的一個主要功能是導(dǎo)引人們實(shí)現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)在化的激勵。而信用關(guān)系即體現(xiàn)為人們預(yù)期一種受益或受損的后果，它直接受財(cái)產(chǎn)權(quán)的約束。

財(cái)產(chǎn)與信用的關(guān)系始終充滿爭議。從財(cái)產(chǎn)思想史來看，一些人曾激烈地反對財(cái)產(chǎn)。比如，盧梭認(rèn)為財(cái)產(chǎn)制度是犯罪、戰(zhàn)爭、謀殺等的根源。蒲魯東甚至說財(cái)產(chǎn)就是盜竊和搶劫。在他們眼中，對私有財(cái)產(chǎn)的追逐將破壞人們之間的團(tuán)結(jié)友善關(guān)系，從而成為欺詐的根源。雖然持此觀點(diǎn)的人并不在少數(shù)，但人類卻沒能建立一個無任何財(cái)產(chǎn)制度的社會，相反，在人類文明進(jìn)程中，財(cái)產(chǎn)制度始終不可或缺。即使我們將時間追溯到古代社會，也改變不了這一現(xiàn)實(shí)。摩爾根曾對古代社會的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行了詳細(xì)研究。他認(rèn)為財(cái)產(chǎn)觀念是人類社會進(jìn)步的主要動力，對財(cái)產(chǎn)占有的欲望，在野蠻時代就存在，后來成為支配文明種族心靈的強(qiáng)烈熱望。而且，摩爾根還將財(cái)產(chǎn)制度與對文明的劃分結(jié)合起來，將人類文明分為兩種：一種文明的政治形式是氏族性和社會性的，以人和氏族制度為基礎(chǔ)；另一種文明的政治形式為國家，以地域和財(cái)產(chǎn)制度為基礎(chǔ)。前者即古代社會，后者為文明社會。

既然人類無法擺脫財(cái)產(chǎn)制度，就應(yīng)該對財(cái)產(chǎn)與信用之間的關(guān)系進(jìn)行客觀分析。休謨曾從人性著手，對此進(jìn)行了合乎邏輯的闡釋。他首先指出，人們進(jìn)行合作的最大障礙就是對財(cái)產(chǎn)私人占有的熱望：“只有這種為自己和最接近的親友取得財(cái)物和所有物的貪欲是難以滿足的、永久的、普遍的、直接摧毀社會的?！保?2］543。但休謨沒有因此而反對財(cái)產(chǎn)制度，相反，他認(rèn)為“自私是建立正義的原始動機(jī)：而對于公益的同情是那種美德所引起的道德贊許的來源?！保?2］540。自私動機(jī)如何引起對美德的興趣呢？休謨說：“對于自己的私利或名譽(yù)的關(guān)懷是一切誠實(shí)行為的合法動機(jī)”，“關(guān)懷一旦停止，誠實(shí)也就不再存在了?！保?2］520這樣，問題的關(guān)鍵就是形成一套對名譽(yù)和私利關(guān)心的財(cái)產(chǎn)制度，這是對自私的人性的唯一補(bǔ)救。所以休謨說：“建立社會和互助合作的這個計(jì)劃所遭到的主要障礙就在于他們的天性中的貪婪和自私；為了補(bǔ)救這種缺點(diǎn)，他們締結(jié)了穩(wěn)定的財(cái)物占有、互相約束、互相克制的協(xié)議?！保?2］543

從財(cái)產(chǎn)法的歷史來看，信用關(guān)系始終在伴隨著財(cái)產(chǎn)制度而不斷擴(kuò)展。梅因在闡述契約法的發(fā)展史時，即指出了這一點(diǎn)。在信用問題上，梅因堅(jiān)持進(jìn)步的歷史觀。他說：“當(dāng)‘契約’所根據(jù)的道德成為問題的時候，絕大多數(shù)的人都更強(qiáng)有力地不愿把道德認(rèn)為是進(jìn)步的，我們中有許多人幾乎本能地不愿承認(rèn)我們同胞所有的善意和信任，會比古時代更為廣泛傳布，也不愿承認(rèn)我們當(dāng)代的禮儀中有能和古代世界中的忠誠相比擬的東西?！保?3］173。在這種錯誤的信念主導(dǎo)下，有人試圖從原始初民社會中去尋找誠實(shí)、善意等美德。在梅因看來，這是無視歷史的理論虛構(gòu)。事實(shí)上，古代不僅存在對各種罪惡昭彰的不信不義行為毫無非難的情形，有時候還對這些加以贊許。所以，“一個人對另外一個人的話加以信賴而產(chǎn)生積極的義務(wù)，是進(jìn)步文明最遲緩的勝利品之一”。［23］176梅因通過比較羅馬法與英國法的財(cái)產(chǎn)制度有關(guān)規(guī)定，來闡明人類在道德上的進(jìn)步。他由此而指出：“道德已經(jīng)從一個很粗淺的概念進(jìn)步到一種高度精煉的概念——從把財(cái)產(chǎn)權(quán)視為絕對神圣，發(fā)展到把僅僅由于片面信用而產(chǎn)生的權(quán)利視為有權(quán)受到刑事法律的保護(hù)?！保?3］174人類學(xué)家的考證也證實(shí)了梅因的觀點(diǎn)［24］。現(xiàn)在居住在澳大利亞北部約克半島科爾曼河口上的伊爾約龍?zhí)赝林说膶?shí)際生活給我們提供了實(shí)際的例證，他們生活的社會并不是沒有財(cái)產(chǎn)制度、道德高尚的世外桃源。

（二）以厘定法律管制的邊界為主要研究方法

社會理論關(guān)于法律與社會秩序的關(guān)系曾長期存在兩種對立的觀點(diǎn)。一些思想家認(rèn)為，法律管制是社會穩(wěn)定不可或缺的力量，是社會秩序的真正來源；而另一些思想家卻堅(jiān)持認(rèn)為，沒有政府法律管制的秩序不僅是可能的，而且本身就是一種事實(shí)，社會秩序的穩(wěn)定并不依賴于法律。那么，以秩序?yàn)榍疤岬男庞藐P(guān)系是自發(fā)形成還是依賴于法律的管制呢？顯然，這種非此即彼的對立思維都會失之偏頗?！耙?guī)范主義的思路始終有脫離社會現(xiàn)實(shí)的危險，而客觀主義則淡忘了所有規(guī)范的方面?！保?1］事實(shí)上，信用的形成絕離不開法律的管制，問題的關(guān)鍵在于管制的方式及邊界。過度的管制極有可能使立法者陷入致命自負(fù)的陷阱。

信用關(guān)系隨著財(cái)產(chǎn)制度而變化，立法者能否通過有意識地創(chuàng)設(shè)、改變財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，使其合理化，以便避免或減少交易中的道德風(fēng)險、逆向選擇等機(jī)會主義行為，從而促進(jìn)信用關(guān)系的發(fā)展，這是我國法學(xué)理論所要研究的重要問題。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的基本原則即體現(xiàn)了法律管制的平衡對于信用關(guān)系的重要性，大陸法系財(cái)產(chǎn)法的兩個主要領(lǐng)域——物權(quán)法與契約法中有明確的反映。在物權(quán)法中，大陸法各國普遍實(shí)行法定主義，而在契約法中，則普遍堅(jiān)持契約自由。一方面，物權(quán)法定強(qiáng)化了交易者的行為預(yù)期，減少了信息成本，降低了締約、履約過程中的監(jiān)督費(fèi)用，有利于信用關(guān)系的建立。另一方面，契約自由則體現(xiàn)了對當(dāng)事人意志的尊重。因?yàn)榱⒎ㄕ卟⒉痪哂型耆男畔⒛芰?，管制越過一定邊界之后，必然損害信用關(guān)系的建立。正如有學(xué)者指出的那樣，政府管制越多，政府的自由裁量權(quán)就越大，未來就越不穩(wěn)定，交易者就越不講信用；在政府管制下，只有政府批準(zhǔn)的事情才能辦，拿到批件的企業(yè)掌握了壟斷權(quán)，企業(yè)可以靠壟斷租金為生，不在乎信譽(yù)。［25］

物權(quán)法定與契約自由雖然已是法學(xué)中的常識性問題，但國內(nèi)法學(xué)界囿于概念主義研究范式，對財(cái)產(chǎn)法制度與信用之間的關(guān)系仍然缺乏研究，更沒有建立成熟的方法論體系。要對信用關(guān)系的形成進(jìn)行全面分析，就應(yīng)該具有跨學(xué)科視域。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期代表康芒斯曾將經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)結(jié)合起來，對信用的形成問題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。他首先從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度指出交易中建立信用關(guān)系的重要性：“隨著商業(yè)上的相互依賴性的增加，每一個個人的忽視也同樣增加了，每一個人愈來愈依賴于他對其他人的誠實(shí)、勤勉、果斷和良好管理的信任。簡言之，對他人的信任是一切效用中最大的效用，因?yàn)槿绻麤]有了它，每一個人就必須直接從大自然或通過一個小小的家庭或氏族來滿足他本身的需要，因?yàn)橹挥羞@些成員才是他所能看到和左右的。”［10］在此之后，康芒斯為了闡明財(cái)產(chǎn)法與信用形成之間的關(guān)系，詳細(xì)分析了作為非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的契約（康芒斯稱承諾）和法定貨幣，以及作為無形財(cái)產(chǎn)的商品證券、價格證券、商譽(yù)、特惠權(quán)、版權(quán)和專賣權(quán)等財(cái)產(chǎn)概念的變化。他試圖通過從習(xí)慣法到商法的財(cái)產(chǎn)概念變化，闡釋信用關(guān)系的形成。康芒斯之后，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析信用問題的方法，更增進(jìn)了法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合。

除此之外，社會學(xué)方法在法學(xué)中的運(yùn)用也是一個趨勢。麥克尼爾將社會學(xué)與法學(xué)結(jié)合起來，從社會學(xué)的角度來分析契約法，提出了著名的關(guān)系契約理論。麥克尼爾認(rèn)為契約主要不是“一錘子買賣”的個別性交易，而是一種綜合性、持續(xù)性的關(guān)系。學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用是關(guān)系契約理論的核心［26］。所以，從實(shí)質(zhì)上來看，麥克尼爾的理論實(shí)際上闡釋的是契約法與信用形成之間的關(guān)系。如今，從社會學(xué)角度分析法律規(guī)范似乎成了法理學(xué)的一種趨勢。以羅伯特·埃里克森的著作《無需法律的秩序》和埃里克·波斯納的著作《法律與社會規(guī)范》為例，研究者力圖從社會規(guī)范形成的角度來分析法律的規(guī)范意蘊(yùn)。這種研究方法可以很容易地與社會學(xué)對信任問題的研究結(jié)合起來，這對于信用問題的研究將更有意義。

六、結(jié)論

信用問題具有綜合性，也就成了法學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等眾多學(xué)科的研究對象。盡管不同學(xué)科的學(xué)者研究信用問題時，所使用的范疇及研究方法存在顯著的差別，但信用形成卻是各學(xué)科共同關(guān)注的核心命題。從這個角度來審視我國法學(xué)界的研究狀況，就會發(fā)現(xiàn)其中的主要不足在于：對信用的研究主要集中于法律概念層面，與相關(guān)學(xué)科的溝通不夠；缺乏對信用問題在法學(xué)與非法學(xué)語境下的區(qū)分，影響了對信用實(shí)質(zhì)問題的研究。信用在法學(xué)中有眾多的表達(dá)：信用、信賴、信譽(yù)、誠信等，這些范疇在法學(xué)與非法學(xué)不同的語境下使用時，其含義既有相同之處，又有相異之處。從法學(xué)層面來看，這些概念存在著顯著的差異；但從非法學(xué)層面來看，這些概念實(shí)質(zhì)上是相通的。特別是從信用形成的角度來看，更是如此。我國法學(xué)界對信用問題的研究主要局限于前者，而忽略了后者。

信用問題的綜合性決定了法學(xué)對信用的研究不能僅僅停留在法律概念層面。我國法學(xué)理論要超越學(xué)科視域，必須借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究成果，在方法論上形成創(chuàng)新，從而建立信用問題的法理分析框架。這也符合當(dāng)前法學(xué)理論跨學(xué)科發(fā)展的趨勢。

［1］林鈞躍.社會信用體系原理［M］.北京：中國方正出版社，2003：42.

［2］鄭也夫.中國的信任危機(jī)［M］//鄭也夫,等.中國社會中的信任.北京：中國城市出版社，2003：303.

［3］馬克思.資本論：第一卷［M］.北京：人民出版社，1975.

［4］彼得·什托姆普卡.信任［M］.程勝利,譯，北京：中華書局，2005：2.

［5］彭泗清.關(guān)系與信任：中國人人際信任的一項(xiàng)本土研究［M］//鄭也夫，等.中國社會中的信任.北京：中國城市出版社，2003：2-3.

［6］鄭也夫.信任論［M］.北京：中國廣播電視出版社，2001：17.

［7］盧曼.信任［M］.瞿鐵鵬,李強(qiáng),譯，上海：上海世紀(jì)出版社，2004：6-7.

［8］米歇爾·鮑曼.道德的市場［M］.肖君,等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：17.

［9］柯武剛，史慢飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.韓朝華,譯.北京：商務(wù)印書館出版社，2000：3.

［10］約翰·R.康芒斯.資本主義的法律基礎(chǔ)［M］.壽勉成，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

［11］哈羅德·德姆塞茨.所有權(quán)、控制與企業(yè)［M］.段毅才,等譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999：129.

［12］福山.信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮［M］.彭志華,譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001：13.

［13］馬克·沃倫.民主與信任［M］.吳輝,譯.北京：華夏出版社，2004：62.

［14］迪戈·甘姆貝塔.我們能信任信任嗎［M］//鄭也夫.信任：合作關(guān)系的建立與破壞.北京：中國城市出版社，2003：280.

［15］吳漢東.信用權(quán)［M］//無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究.北京：法律出版社，2001：546.

［16］L.L.富勒，小威廉R.帕迪尤.合同損害賠償中的信賴?yán)?韓世遠(yuǎn)，譯［M］//梁慧星.民商法論叢：第7 卷,北京：法律出版社，1997：411.

［17］徐國棟.誠實(shí)信用原則研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

［18］J·M 凱利.西方法律思想簡史［M］.王笑紅,譯.北京：法律出版社，2002：49.

［19］阿狄亞.合同法導(dǎo)論［M］.趙旭東，等，譯.北京：法律出版社，2002：6.

［20］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：17.

［21］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間［M］.童世駿,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，2003：8-9.

［22］休謨.人性論［M］.關(guān)文運(yùn),譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［23］梅因.古代法［M］.沈景一,譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

［24］麥特·里德雷.美德的起源［M］.劉珩，譯.北京：中央編譯出版社，2004：222.

［25］張維迎.信息、信任與法律［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，2003：19.

［26］傅靜坤.二十世紀(jì)契約法［M］.北京：法律出版社，1997：53-63.