胡 勇，林婉婷

（北京師范大學(xué)珠海分校 國(guó)際商學(xué)部，廣東 珠海 519087）

自上世紀(jì)六十年代以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在毫無(wú)協(xié)調(diào)機(jī)制的狀態(tài)下同時(shí)展開(kāi)將經(jīng)濟(jì)學(xué)推向其他學(xué)科的運(yùn)動(dòng)。特別是微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究客體不斷擴(kuò)張，催生了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一獨(dú)立學(xué)科的出現(xiàn)，且在過(guò)去幾十年有了長(zhǎng)足的發(fā)展。①Richard A．Posner，Law and Economics in Common－Law，Civil－Law，and Developing Nations，Ratio Juris［J］．2004（1）．美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)克羅曼教授認(rèn)為，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為美國(guó)法律體系注入了一針強(qiáng)心劑，改變了美國(guó)法律理論研究和司法實(shí)踐。②Remarks of Anthony T．Kronman（1995）at the Second Driker Forum for Excellence in the Law，1995．筆者以為，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅改變了英美法系的理論和實(shí)踐，對(duì)大陸法系也有十分重要的借鑒意義。法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究手段具有啟發(fā)性、描述性及規(guī)范性特點(diǎn)，從啟發(fā)性方面來(lái)看，它從基本層面展示法律原理和法律制度的統(tǒng)一性；從描述性方面而言，它試圖更明確的界定法律原理和制度背后所隱藏的經(jīng)濟(jì)邏輯性，并探求改變法律體系的經(jīng)濟(jì)因素；在規(guī)范性層面，它為法律實(shí)踐者及政策制定者提供規(guī)范行為的最有效率方法。

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他學(xué)科融合的最成功交叉學(xué)科案例，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為法律研究提供更加明晰的實(shí)證及規(guī)范分析。①See Steven Shavell．Foundations of Economic Analysis of Law （Harvard：Harvard University Press 2004）；A．Mitchell Polinsky，An Introduction to Law and Economics（Aspen 3ded．2003）．美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯曾明確表示：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，相對(duì)于其他學(xué)科而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能永久處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)向其他學(xué)科拓展的趨勢(shì)已是不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)象?！痹诓ㄋ辜{、科斯等法律及經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推動(dòng)下，經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅在諸如法律、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)建立了牢固的基石，且有逐漸主導(dǎo)以上學(xué)科的趨勢(shì)。因此也有某些社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的積極擴(kuò)張行為是學(xué)科寡頭行為的表現(xiàn)。②See，e．g．，Jon Hanson ＆ David Yosifon．The Situational Character：A Critical Realist Perspective on the Human Animal，（2004）Geo．L．J．1，153－159；Robert C．Ellickson，“Bringing Culture and Human Frailty to Rational Actors：A Critique of Classical Law and Economics，”（1989）65Chi．－Kent L．Rev．23．

從實(shí)踐目的出發(fā)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家過(guò)去更多注重本學(xué)科學(xué)者所提出的各種學(xué)說(shuō)及評(píng)論，對(duì)于法學(xué)家有關(guān)法律問(wèn)題的評(píng)述并不關(guān)注。其次，就經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具優(yōu)勢(shì)而言，Cooter和Rubinfeld認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)包含完善的行為理論和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，這恰恰是法律理論所缺乏的分析理論”。③See Cooter，R．D．＆ Rubinfeld，D．L．Economic Analysis of Legal Disputes and Their Resolution［J］．Journal of Economic Literature，1989（27）：1075．Hirshleifer曾坦言，“經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建了社會(huì)學(xué)科所需要的通用法則。”法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一獨(dú)立學(xué)科的出現(xiàn)進(jìn)一步應(yīng)證了經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科主導(dǎo)力量。④到目前為止，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為研究對(duì)象的全球性學(xué)術(shù)期刊共有八種，分別是《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》、《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》、《法律研究》、《國(guó)際法律經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》、《最高法院經(jīng)濟(jì)評(píng)論》、《法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)及機(jī)構(gòu)雜志》、《歐洲法律經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》、《美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》。然而，若僅因“經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠運(yùn)用一系列分析工具研究法律視野中的市場(chǎng)行為及非市場(chǎng)行為”這一理由來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法律產(chǎn)生主導(dǎo)影響原因的話(huà)，以上解釋未免過(guò)于牽強(qiáng)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)及其他社會(huì)學(xué)科的拓展也是十分成功的。筆者認(rèn)為，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)向其他學(xué)科拓展最成功范例原因在于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律之間存在若干共性特征。

一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)起源

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)源于美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯在上世紀(jì)六十年代初出版的一篇題為《論社會(huì)成本問(wèn)題》的論文，文中闡述了一經(jīng)典理論：“若政府在不影響經(jīng)濟(jì)效率的前提下合理界定產(chǎn)權(quán)，那么社會(huì)交易成本則為零?！雹軨oase，R．H．The Problem of Social Cost［J］．Journal of Law and Economics，1960（1）：1－44．此理論被學(xué)術(shù)界定義為“科斯定律”，該理論也被認(rèn)為是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析法律問(wèn)題的基石。以下通過(guò)一經(jīng)典案例可使我們對(duì)該理論有更清晰的理解：假定某人負(fù)責(zé)市場(chǎng)有限資源——無(wú)線(xiàn)電頻譜的管理，由于甲乙使用者發(fā)射頻道的相互干擾，管理者只能允許一名使用者享有無(wú)線(xiàn)電頻道使用權(quán)。那么如何決定誰(shuí)享有特定波段使用權(quán)？管理者會(huì)測(cè)算誰(shuí)享有該使用權(quán)所獲利益最大么？錯(cuò)誤的將使用權(quán)分配給某使用者會(huì)產(chǎn)生不良后果么？科斯認(rèn)為，擔(dān)心以上問(wèn)題是毫無(wú)必要的。若甲能夠從該產(chǎn)權(quán)中享受到一定權(quán)利價(jià)值量A，他可能會(huì)認(rèn)為，相對(duì)其他人而言，該產(chǎn)權(quán)對(duì)他具有更高的價(jià)值。那么該價(jià)值會(huì)通過(guò)甲以較高的出價(jià)意愿來(lái)衡量，從而甲可持有該產(chǎn)權(quán)。若乙認(rèn)為獲得該產(chǎn)權(quán)后可獲得比甲所獲價(jià)值更高的價(jià)值量B，乙會(huì)向甲提出介于A(yíng)至B區(qū)間的一定出價(jià)意愿。由于甲乙雙方議價(jià)過(guò)程是在無(wú)成本環(huán)境下展開(kāi)，因此最初的產(chǎn)權(quán)分配格局并不會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的福利及效率；對(duì)無(wú)干擾的波段使用權(quán)出價(jià)意愿最高的當(dāng)事人也最終受益于該權(quán)益。⑥毫無(wú)疑問(wèn)的是，科斯理論中，最初產(chǎn)權(quán)分配格局對(duì)個(gè)體產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人的福利存在一定影響，但我們必須清楚一點(diǎn)，福利變化會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)產(chǎn)權(quán)需求量的變化，從而對(duì)產(chǎn)權(quán)分配的最終狀態(tài)產(chǎn)生影響。其次，如果以上產(chǎn)權(quán)代表雙方當(dāng)事人福利的絕大多數(shù)份額，最初產(chǎn)權(quán)分配狀態(tài)可能已經(jīng)決定了最終福利的分配格局。然而，現(xiàn)實(shí)世界中所有理性人在以自身利益最大化來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)交易的同時(shí)，無(wú)時(shí)無(wú)刻不伴隨著交易成本。科斯定律對(duì)存在詢(xún)價(jià)及議價(jià)成本的現(xiàn)實(shí)世界具有重大規(guī)范性意義。

由此理論，科斯進(jìn)一步作出以下推論：第一，當(dāng)交易成本低于相關(guān)交易價(jià)值時(shí)，科斯認(rèn)為現(xiàn)實(shí)制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)該交易成本。①Generally Richard A．Posner．Economic Analysis of Law［M］．New York：Aspen 7th ed，2007：51．第二，當(dāng)交易成本過(guò)高以至于妨礙產(chǎn)權(quán)交易時(shí)，科斯認(rèn)為“要求侵權(quán)人支付賠償這種‘糾正正義手段’”是一種無(wú)效率的處理方式。第三，雖然當(dāng)事人能夠在不完善的產(chǎn)權(quán)分配機(jī)制中自由議價(jià)，但政府決策機(jī)制則過(guò)于僵化而導(dǎo)致無(wú)效率的結(jié)果，由此，在市場(chǎng)決策及交易當(dāng)事人選擇機(jī)制均未完善的情況下，科斯認(rèn)為由交易當(dāng)事人來(lái)決定交易結(jié)果更為合理，事實(shí)上，政府的主要職責(zé)應(yīng)是關(guān)注那些侵害他人利益的行為人。在一些侵權(quán)法和風(fēng)險(xiǎn)分配的理論中，Calabresi通過(guò)對(duì)事故的社會(huì)成本探索，發(fā)現(xiàn)存在三種形式的事故成本：②Guido Calabresi．Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts［J］．Yale Law Journal，1961：499．第一，與事故造成的直接傷害相關(guān)最直接的成本；第二，與那些本不應(yīng)發(fā)生卻因未采取最理想預(yù)防措施而產(chǎn)生的成本；第三，法律體制運(yùn)行中對(duì)合理權(quán)利分配和賠償標(biāo)準(zhǔn)作出判斷所產(chǎn)生的成本。另外，科斯創(chuàng)立了“最低成本規(guī)避法”這一概念，以此概念為依據(jù)，處于最佳地位的當(dāng)事人若能夠?qū)Α耙蚴鹿拾l(fā)生而承受的成本”與“在合理成本范圍內(nèi)采取事故預(yù)防措施而產(chǎn)生的成本”之間進(jìn)行利弊的自由權(quán)衡，法律理應(yīng)裁定該當(dāng)事人對(duì)事故一旦發(fā)生所產(chǎn)生的后果承擔(dān)一切責(zé)任。以上兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展奠定了關(guān)鍵基礎(chǔ)。特別是微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理在法律研究中的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)學(xué)家突破了以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，以產(chǎn)業(yè)規(guī)范為目的的諸如競(jìng)爭(zhēng)法這樣的傳統(tǒng)公法領(lǐng)域，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于私法領(lǐng)域的研究同樣有了長(zhǎng)足的發(fā)展。

二、共性特征分析

（一）研究客體

經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律的傳統(tǒng)交叉領(lǐng)域主要限定在諸如稅收、反壟斷、證劵、公司治理等部門(mén)法領(lǐng)域，但本文并非從各部門(mén)法角度而是從個(gè)體及雙方關(guān)系視角展開(kāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律的共性特征分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分支——微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律相互交融最為頻繁，其中，消費(fèi)者行為理論、生產(chǎn)者行為理論，以及供給需求理論等都是研究生產(chǎn)者之間、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間、消費(fèi)者之間的相互個(gè)體關(guān)系。在法律學(xué)科領(lǐng)域，法理、憲政、法律體制等是法學(xué)家的重要研究對(duì)象，其中，案例永遠(yuǎn)是法律研究的關(guān)注重點(diǎn)，而多數(shù)案例又以當(dāng)事人自然人身份的個(gè)體關(guān)系為核心。雖然我們并不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)及法律的研究對(duì)象也涉及非自然人主體，如公司法中的公司治理研究，但自然人及自然人相互關(guān)系構(gòu)成法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究客體。同消費(fèi)者與生產(chǎn)者關(guān)系并非是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的唯一研究客體一樣，原告被告之間的訴訟關(guān)系也并非是法律所關(guān)注的唯一客體，但司法實(shí)踐中，公司股東與董事成員、雇主與雇員、代理人與委托人等等個(gè)體及其相互關(guān)系，都是法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)共同的研究客體。

法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)均以自然人個(gè)體及其相互關(guān)系為主要研究客體，這一事實(shí)說(shuō)明以下幾點(diǎn)：第一，由于兩學(xué)科主要研究客體以自然人主體為主，相關(guān)研究問(wèn)題相對(duì)穩(wěn)定，易于法律及經(jīng)濟(jì)學(xué)者以自我經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，通過(guò)觀(guān)察、假設(shè)、推理等手段對(duì)相關(guān)客體進(jìn)行分析。具體而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以消費(fèi)者或生產(chǎn)者身份分析相關(guān)問(wèn)題；法學(xué)家則可以原告或者被告的身份分析當(dāng)事人所面臨的困境。第二，以上主體相互關(guān)系的焦點(diǎn)明晰，即雙方主體的利益限定在一定范圍。③Demsetz，H．The Primacy of Economics：An Explanation of the Comparative Success of Economics in the Social Sciences［J］．Economic Inquiry，1997（1）：1－11．法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主體關(guān)系也是利益沖突的表現(xiàn)形式，且該利益沖突伴隨著特定價(jià)值要素。另外，以上利益相關(guān)焦點(diǎn)可轉(zhuǎn)化為單一價(jià)值量，從而有利于當(dāng)事人對(duì)問(wèn)題的解決作出理性選擇。④Ashford，R．Socio－Economics：What is Its Place in Law Practice？［J］．Wisconsin Law Review，1997：611－623．在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，該單一價(jià)值量即交易價(jià)格；在法律層面上，該單一價(jià)值即訴訟結(jié)果。訴訟過(guò)程中的重點(diǎn)是探究雙方相互間沖突利益產(chǎn)生的根源，最終通過(guò)權(quán)衡來(lái)尋找利益沖突的解決辦法。在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，交易雙方均為受益方，而訴訟中的當(dāng)事人雙方通過(guò)法律制度對(duì)沖突利益的權(quán)衡，始終有一方將敗訴，我們可將這種利益得失格局視為可分割利益的分配格局。經(jīng)濟(jì)學(xué)家以非利益關(guān)系人視角對(duì)雙方利益如何權(quán)衡給予描述、分析及建議。同樣，法學(xué)家首先以原告或被告身份對(duì)利益沖突進(jìn)行觀(guān)察，然后以第三人身份對(duì)雙方利益做出合適的權(quán)衡性判斷。

以法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)分享共同研究客體為視角，下面我們將其與諸如社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)學(xué)科進(jìn)行比較。首先，就經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)比較而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面探討微觀(guān)層面所涉及的個(gè)人、企業(yè)等消費(fèi)及生產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題；另一方面關(guān)注宏觀(guān)層面的就業(yè)，勞工市場(chǎng)、政府稅收及社會(huì)福利制度等問(wèn)題。與此相反，社會(huì)學(xué)主要研究介于宏觀(guān)與微觀(guān)層面之間的家庭、同質(zhì)群體、社區(qū)、宗教等問(wèn)題，或者說(shuō)社會(huì)學(xué)更傾向于微觀(guān)層面問(wèn)題的關(guān)注。而上述問(wèn)題并非是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主要關(guān)注對(duì)象，并且，經(jīng)濟(jì)學(xué)各種通用分析工具在分析這些問(wèn)題過(guò)程中并無(wú)明顯的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。有社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，行為組織理論只能在群體或人際網(wǎng)絡(luò)的層面展開(kāi)研究，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻通常以個(gè)體作為研究對(duì)象，因此他很難對(duì)存在于社會(huì)群落中非分解的社會(huì)個(gè)體成員進(jìn)行分析。①Ayres，I．Never Confuse Efficiency with a Liver Complaint［J］．Wisconsin Law Review．1997：509．或者說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠以消費(fèi)者或者生產(chǎn)者，又或以原告或者被告的身份分析法律問(wèn)題；但在分析諸如同質(zhì)群體（社區(qū)集群、宗教集群）等這樣相對(duì)龐大的群體問(wèn)題時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家則難以進(jìn)行身份定位。另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)的代表性個(gè)體存在極大的差異性。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的研究個(gè)體范圍相對(duì)狹隘，利益限定明確、其利益所處的位置清晰，且經(jīng)濟(jì)個(gè)體能夠利用所獲資源主動(dòng)尋求利益最大化；例如：理性消費(fèi)者可通過(guò)消費(fèi)組合來(lái)獲得所購(gòu)商品的功效最大化，生產(chǎn)者則可通過(guò)生產(chǎn)投入要素的不斷調(diào)整獲得利潤(rùn)最大化。社會(huì)學(xué)代表性個(gè)體則存在于密度較大的人際網(wǎng)絡(luò)中，如家庭成員關(guān)系、雇傭關(guān)系、朋友關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、鄰里關(guān)系等。在這些不同人際網(wǎng)絡(luò)中，同一個(gè)體所擔(dān)任的社會(huì)角色不同，其享有的利益也相應(yīng)不同；且很難判斷互動(dòng)的人際網(wǎng)絡(luò)中哪一方的利益更重要。②Weber，M．Economy and Society［M］．Berkeley：University of California Press，1968：4．以上差異對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)向社會(huì)學(xué)的拓展設(shè)置了較大阻礙?？傊?，就研究客體而言，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律之間的共性特征更為突出。

同樣，以下我們將政治學(xué)作類(lèi)似分析后得到了類(lèi)似結(jié)論。政治學(xué)中的選舉制度、選民行為、立法制度、政黨制度、腐敗現(xiàn)象等都是政治學(xué)重要研究領(lǐng)域，這些問(wèn)題游離于宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)與微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)以上問(wèn)題的研究并無(wú)明顯優(yōu)勢(shì)。與社會(huì)學(xué)狀況類(lèi)似，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以個(gè)體選民身份假設(shè)各種具體問(wèn)題，但他卻很難以個(gè)體選民的視角分析諸如政黨、選舉及立法等涉及龐大群體機(jī)構(gòu)的各方面問(wèn)題。同時(shí)，如社會(huì)學(xué)代表性個(gè)體具有的多元社會(huì)角色及其關(guān)聯(lián)利益很難界定一樣，政治學(xué)代表性個(gè)體同樣面臨類(lèi)似困境。在政治學(xué)領(lǐng)域，代表性個(gè)體通過(guò)大眾媒體，投票等形式參與政治活動(dòng)，力圖以游說(shuō)方式對(duì)其他成員產(chǎn)生影響。就個(gè)體利益而言，政治學(xué)代表性個(gè)體與其作為消費(fèi)（生產(chǎn)）者或原（被）告所追求的利益完全不同。因社會(huì)角色不同，社會(huì)學(xué)個(gè)體所追求的不同利益之間沒(méi)有可比性；政治學(xué)代表性個(gè)體因在不同政治活動(dòng)中承擔(dān)不同角色，其利益特征與以上社會(huì)學(xué)存在類(lèi)似特點(diǎn)。另外，政治學(xué)代表性個(gè)體及其他社會(huì)成員的代理人將政治領(lǐng)域內(nèi)大量資源分配在內(nèi)閣、上議院、下議院、議會(huì)（國(guó)會(huì)）等不同政治機(jī)構(gòu)的同時(shí)，其個(gè)體利益也被極大的分化和模糊化。因此，政治學(xué)家對(duì)個(gè)體利益進(jìn)行研究并無(wú)顯著重要性?？偠灾捎谘芯靠腕w差異的存在，相對(duì)于對(duì)法律的影響力，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)政治學(xué)的影響力并不明顯。③Buchanan，J．M．Economics and Its Scientific Neighbors［M］／／J．M．Buchanan．What Should Economists Do？Indiananpolis：Liberty Press，1979．

由于經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律的研究客體均是雙邊的一對(duì)一關(guān)系，其相互間的沖突性個(gè)體利益易于界定，因此便于轉(zhuǎn)化為單一層面的、可分割的共同價(jià)值。以以上特征為出發(fā)點(diǎn)，科斯提出的產(chǎn)權(quán)理論為核心，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)一步提出了“單一產(chǎn)權(quán)所有人測(cè)試”理論。該理論假定“單一產(chǎn)權(quán)所有人擁有或代表所有相關(guān)沖突利益，他可以找到某種有利于所有相關(guān)利益關(guān)系人的解決途徑?！雹苡嘘P(guān)“單一產(chǎn)權(quán)所有人”理論，參見(jiàn) Hsiung，B．On the Equivalence and Non－Equivalence of James Buchanan and Ronald Coase［J］．Journal of Institutional and Theoretical Economics，2000（4）：715－736．而科斯定律在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域無(wú)任何價(jià)值。當(dāng)個(gè)體利益相互沖突，界定明確時(shí)，“單一產(chǎn)權(quán)所有人”概念有助于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行量化性結(jié)論。與之相反，類(lèi)似社會(huì)學(xué)及政治學(xué)中代表性個(gè)體利益則處于分散，界定模糊的狀態(tài)，“單一產(chǎn)權(quán)所有人”對(duì)其相關(guān)當(dāng)事人利益無(wú)法進(jìn)行量化性結(jié)論。

（二）分析方法

經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律在研究過(guò)程中所運(yùn)用的分析方法存在共性，即：一般而言，兩學(xué)科都運(yùn)用基準(zhǔn)分析法；該研究方法以一定參照對(duì)象（基準(zhǔn)）為基礎(chǔ)，通過(guò)類(lèi)比和比較方式對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行描述和分析。例如，以數(shù)個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中的通貨膨脹率平均值為基準(zhǔn)尺度，可與某特定經(jīng)濟(jì)周期的通貨膨脹率進(jìn)行對(duì)比，便于對(duì)該經(jīng)濟(jì)周期做出一定客觀(guān)評(píng)價(jià)。通常而言，任何衡量工具必須以一定既定基準(zhǔn)為參照物來(lái)得出具體衡量結(jié)果。同理，在分析、衡量任何利益沖突時(shí)，法學(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是以一定基準(zhǔn)為參照對(duì)象來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，運(yùn)用較普遍的兩種基準(zhǔn)是市場(chǎng)均衡和效率。以市場(chǎng)均衡為例，在某產(chǎn)品市場(chǎng)的變量相對(duì)穩(wěn)定的情況下，通過(guò)供給曲線(xiàn)與需求曲線(xiàn)的相互作用所形成的均衡點(diǎn)為基準(zhǔn)，高于或低于該基準(zhǔn)的均衡狀態(tài)我們可以評(píng)定為高度均衡或低度均衡狀態(tài)，從而判斷市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性及效率程度。通過(guò)類(lèi)似方法論，我們可以衍生出相對(duì)靜態(tài)分析法和實(shí)驗(yàn)性假設(shè)分析法。Cooter認(rèn)為，“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)包容了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、周期以及非均衡理論，但均衡對(duì)比仍是最基本的分析工具”。①Cooter，R．D．Law and the Imperialism of Economics：An Introduction to the Economic Analysis of Law and a Review of the Major Books［J］．UCLA Law Review，1982（29）：1263．同樣，效率作為表明市場(chǎng)機(jī)制在不同環(huán)境中分配資源的有效性，且具有內(nèi)在價(jià)值要素的經(jīng)濟(jì)學(xué)常用基準(zhǔn)工具，其具體表現(xiàn)形式呈現(xiàn)多樣化，如有效生產(chǎn)、有效市場(chǎng)交易、國(guó)民收入最大化、社會(huì)福利最大化、消費(fèi)品效用等等。波斯納和科斯恰恰是借用效率與均衡兩種基準(zhǔn)工具使得經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法律研究產(chǎn)生了巨大影響?？扑挂允袌?chǎng)交易成本為零的狀態(tài)作為基準(zhǔn)，分析不同產(chǎn)權(quán)分配狀態(tài)對(duì)資源分配效率產(chǎn)生的不同影響；在分析公司本質(zhì)屬性時(shí)，他同樣利用市場(chǎng)機(jī)制中產(chǎn)生的一定交易成本作為基準(zhǔn)，分析組建公司的有效性。

基準(zhǔn)分析法在法律研究中也普遍運(yùn)用。一般而言，法律研究中存在三種不同層次的基準(zhǔn)工具，一是正義，它是法律研究中最普遍最基本的基準(zhǔn)；二是不同學(xué)派提出的各種學(xué)說(shuō)，如功效主義、實(shí)證主義等等；它們?cè)诜裳芯恐刑幱诖我患?jí)基準(zhǔn)地位。三是處理具體案件中所運(yùn)用的各種規(guī)則，如合同法中的禁止反言、脅迫、不當(dāng)影響、虛假陳述等；再例如侵權(quán)法中所運(yùn)用的過(guò)失、共同過(guò)錯(cuò)、蛋殼規(guī)則等。

基準(zhǔn)分析法在其他社會(huì)學(xué)科中的運(yùn)用并非如此。以社會(huì)學(xué)為例，其主要研究領(lǐng)域有三方面，一是對(duì)知名社會(huì)學(xué)家的學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析和發(fā)展；二是通過(guò)案例研究得出某些概念或理論；三是運(yùn)用調(diào)研或統(tǒng)計(jì)方法展開(kāi)特定案例研究。但總體而言，社會(huì)學(xué)目前并未構(gòu)建普遍性分析方法框架。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)學(xué)雖存在多種學(xué)術(shù)流派，如妥協(xié)理論、沖突理論等等，但目前它沒(méi)有處于核心地位的理論和主導(dǎo)性范例。②Manski，C．F．Economic Analysis of Social Interactions［J］．Journal of Economic Perspectives，2000（3）：121．社會(huì)學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科發(fā)展至今，許多人認(rèn)為它已形成一套相互緊密關(guān)聯(lián)的分析體系，但其實(shí)不然。經(jīng)過(guò)對(duì)新近社會(huì)學(xué)研究成果的檢索，我們并未發(fā)現(xiàn)該學(xué)科中存在普遍適用的分析視角。對(duì)此，波斯納也有同感，他認(rèn)為，“社會(huì)學(xué)是失敗的學(xué)科代名詞，其失敗原因主要?dú)w因于該學(xué)科沒(méi)有形成自身特點(diǎn)的方法論?！雹跴osner，R．A．The Problems of Jurisprudence［M］．Cambridge，MA：Harvard University Press，1990：26．因此，我們認(rèn)為，就分析方法而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)不存在共性。當(dāng)然我們不可否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用其分析工具涉足諸如社區(qū)、宗教等社會(huì)學(xué)問(wèn)題的研究，但以上分析工具在法律研究中更具有顯著作用。如前文所言，經(jīng)濟(jì)學(xué)家以訴訟當(dāng)事人身份思考問(wèn)題相對(duì)容易，而以社區(qū)當(dāng)事人身份分析相關(guān)公共事務(wù)相對(duì)困難，原因在于無(wú)數(shù)社區(qū)成員的集合及互動(dòng)產(chǎn)生多元均衡點(diǎn)狀態(tài)，其中任何均衡點(diǎn)都不具有分析工具的特征。

雖然政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一獨(dú)立學(xué)科已有了長(zhǎng)足的發(fā)展，但經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間并不存在分析工具的共性。當(dāng)問(wèn)及“經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其他學(xué)科作出何種貢獻(xiàn)”時(shí)，有學(xué)者回答，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)政治學(xué)的影響尤其明顯，其貢獻(xiàn)在于經(jīng)濟(jì)學(xué)所提出的某些理論能夠運(yùn)用于政治學(xué)，其理由是：政治學(xué)家分析各種政治問(wèn)題中所提出的各種理論主要來(lái)源于眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想。④Buchanan．Economics and Its Scientific Neighbors［M］／／J．M．Buchanan．What Should Economists Do ？Indiananpolis：Liberty Press，1979：213，231－232．由于政治學(xué)家未將人類(lèi)行為理論融入政治發(fā)展進(jìn)程的研究中，因此許多在微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域赫赫有名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)那些理論缺乏的學(xué)科注入了許多活力。①M(fèi)iller，G．J．The Impact of Economics on Contemporary Political Science［J］．Journal of Economic Literature，1997（4）：1199．我們?cè)诙x政治學(xué)概念時(shí)，多限定在組織機(jī)構(gòu)、政治進(jìn)程及成員行為等研究客體，而非某具體方法論；或者說(shuō)，政治學(xué)沒(méi)有具有自身特點(diǎn)的研究工具。②Morris P．Fiorina．When Stakes Are High，Rationality Kicks In［EB／OL］．http：／／www．nytimes．com／yr／no／day／news／arts／pol－sci－rational．html．即使經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用其工具分析政治發(fā)展問(wèn)題，他們也很難假想諸如競(jìng)選活動(dòng)中選民投票率此類(lèi)涉及范圍較廣政治現(xiàn)象的可能性輪廓。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律在分析工具的運(yùn)用方面均普遍采取基準(zhǔn)分析手段，此特征為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)及發(fā)展提供了有力支持。

（三）效率

經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用效率作為標(biāo)準(zhǔn)能夠得出評(píng)價(jià)性論點(diǎn)，但運(yùn)用“效率”或“社會(huì)福利最大化”分析法律問(wèn)題時(shí)，并沒(méi)有得到多數(shù)法學(xué)家的認(rèn)同，其主要原因在于多數(shù)法學(xué)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具還比較陌生。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，盡管各類(lèi)法律原理使用不同的法律術(shù)語(yǔ)，但大多術(shù)語(yǔ)都可與“效率”的解讀保持一致。③Buchanan，J．M．Good Economics—Bad Law［J］．Virginia Law Review，1974（60）：485．

以“效率”這一重要經(jīng)濟(jì)學(xué)概念在重要法律部門(mén)“侵權(quán)法”的運(yùn)用為例，私人利益作為社會(huì)整體利益的一部分，若侵權(quán)人不能夠?qū)⑵淝謾?quán)行為引起的成本內(nèi)化，該侵權(quán)人必然會(huì)理性的選擇從事帶有危害性的行為，其危害后果必然以社會(huì)福利減少的形式得以彌補(bǔ)。換而言之，某些危害的發(fā)生實(shí)際上是有效率的。④此處所謂的“有效率的危害”并非指法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家希望危害的發(fā)生，而是指在各種利弊要素進(jìn)行復(fù)雜的權(quán)衡后，立法者能夠制定一套危害發(fā)生率保持在最佳水平的激勵(lì)性制度。參見(jiàn)Alan Devlin．Law and economics［J］．Irish Jurist，2010：11．以上理論衍生出一經(jīng)濟(jì)學(xué)概念“不可避免的事故”，此處所謂的事故并非無(wú)需預(yù)防，而是指當(dāng)事人若不能夠以低于預(yù)防事故發(fā)生的預(yù)期成本來(lái)避免危害發(fā)生，放棄預(yù)防措施成本的支出即為有效率的選擇，此時(shí)潛在受害人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司主動(dòng)投保。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以激勵(lì)機(jī)制為體系，對(duì)侵權(quán)法的影響尤其顯著，其原因可能是法學(xué)家在構(gòu)建過(guò)失及嚴(yán)格過(guò)錯(cuò)責(zé)任義務(wù)論中存在種種困境。⑤See Heidi Hurd．The Deontology of Negligence［J］．B．U．L．Rev，1996（76）：249．

在分析法律問(wèn)題時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用兩步法：首先，他們對(duì)法學(xué)家采取的基準(zhǔn)分析方法進(jìn)行展示，即采用正義及其他判例規(guī)則作為參照點(diǎn)；然后依據(jù)正義及其他判例規(guī)則中所隱含的價(jià)值要素作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，不論是否采用參照點(diǎn)還是價(jià)值要素，經(jīng)濟(jì)分析均有利于法學(xué)家以更簡(jiǎn)單、更有效的方式達(dá)到特定目標(biāo)。⑥實(shí)際上，從某種意義上而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)研究包含“公平”在內(nèi)的各種社會(huì)政策的學(xué)科。參見(jiàn)Cooter，R．D．＆ Ulen，T．Law and Economics（2nd ed）［M］．MA：Addison－Wesley，1997：419．在第二步驟中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家解釋法律推理中隱含的各類(lèi)價(jià)值實(shí)際上與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效率”概念具有類(lèi)似性或兼容性。即使法學(xué)家們不贊同以上分析觀(guān)點(diǎn)，他們也無(wú)法否認(rèn)分析步驟一有利于法律問(wèn)題的解決。例如，法學(xué)家對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在資源分配盲目性的同時(shí)卻強(qiáng)調(diào)效率”的觀(guān)點(diǎn)持懷疑態(tài)度；或者說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有關(guān)注資源的最初分配具有非公平性特征。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家給予了回應(yīng)，即經(jīng)濟(jì)學(xué)假定最初資源分配是不盡人意的，法學(xué)家可通過(guò)“效率”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)尋求一種有效的途徑以達(dá)到減少最初資源分配的非公平性。⑦M(jìn)alloy，R．P．The Limits of Science in Legal Discourse—A Reply to Posner［M］．In R．P．Malloy ＆ J．Evensky（eds．），Adam Smith and the Philosophy of Law and Economics，Netherlands：Kluwer Academic Publishers．再例如，對(duì)于法學(xué)家所倡導(dǎo)的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了一系列疑問(wèn)：法學(xué)家所倡導(dǎo)的各種不同權(quán)利之間，哪一種權(quán)利具有優(yōu)先地位？在有限的社會(huì)資源中，何種權(quán)利應(yīng)當(dāng)首先得到保護(hù)？是言論自由權(quán)，還是宗教信仰自由權(quán)？是免于遭受饑餓的權(quán)利，還是個(gè)人隱私權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為，不論從何種角度而言，實(shí)現(xiàn)言論自由權(quán)利的成本遠(yuǎn)低于免于遭受饑餓的成本。⑧Okun，A．M．Equality and Efficiency：The Big Tradeoff［M］．Washington，D．C．：The Brookings Institution，1975：16．波斯納也有類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為，隨著國(guó)家逐漸富裕，人類(lèi)受教育程度逐漸提高，相對(duì)于妨礙社會(huì)進(jìn)步和減少生產(chǎn)者及消費(fèi)者福利所產(chǎn)生的成本而言，國(guó)家控制自由言論所得收益（維持社會(huì)政治穩(wěn)定）將逐漸遞減。①Posner，R．A．The Law and Economics Movement［J］．American Economic Review，1987（2）：7．換而言之，由于“效率”與資源分配相關(guān)聯(lián)，當(dāng)社會(huì)資源極為豐富或極為貧乏時(shí)，“效率”的概念相應(yīng)變化。當(dāng)社會(huì)所處具體條件不同時(shí)，學(xué)者會(huì)采用不同基準(zhǔn)給予評(píng)價(jià)，其決策的選擇也相應(yīng)不同。例如，自20世紀(jì)以來(lái)，許多國(guó)家都認(rèn)為，從整個(gè)社會(huì)而言，吸毒行為是一種犯罪行為。該共識(shí)意味著“多數(shù)社會(huì)成員不得吸毒”已成為被普遍接受的社會(huì)行為準(zhǔn)則，且為數(shù)較少的吸毒者會(huì)因該行為準(zhǔn)則被迫放棄吸毒行為。以上案例運(yùn)用了單一參照點(diǎn)及價(jià)值。一旦社會(huì)可分配資源十分豐富，人們同樣會(huì)改變各自對(duì)特定事物的態(tài)度，即可能采取兩種不同的參照點(diǎn)和價(jià)值對(duì)同一社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行判斷：非吸毒者行為成為參照點(diǎn)，吸毒者行為視為另一種參照點(diǎn)，因此若依據(jù)以上不同參照點(diǎn)，吸毒及非吸毒行為均可被社會(huì)所接受。某些國(guó)家通過(guò)立法使得吸毒行為合法化正是對(duì)以上推理的支持。

最后，“效率”對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)具有直接影響，立法者在制定相關(guān)法律時(shí)必須考慮“法律對(duì)私人財(cái)產(chǎn)給予何種程度的保護(hù)才屬合理”這一問(wèn)題。以私人汽車(chē)所有權(quán)為例，為達(dá)到保護(hù)私人汽車(chē)所有權(quán)不受侵犯，社會(huì)必須調(diào)配一定資源，或者說(shuō)，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)必然涉及社會(huì)成本。對(duì)汽車(chē)盜竊案的破案率設(shè)定目標(biāo)不同，占用的社會(huì)資源及人力成本也必然不同。由于以上成本最終由納稅人承擔(dān)，政府必須解決的關(guān)鍵問(wèn)題是，“納稅人愿意支出多少成本保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)？”因此，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題并非僅僅是要求法學(xué)家作肯定或否定回答，它需要對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的利益與成本做出權(quán)衡考慮。而運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有助于法學(xué)家展開(kāi)更全面的分析，從而對(duì)諸如自然法學(xué)派所倡導(dǎo)的各種權(quán)利等規(guī)范性論點(diǎn)給予更具說(shuō)服力的論據(jù)。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析優(yōu)勢(shì)

經(jīng)濟(jì)學(xué)向法律的延伸是一種單向運(yùn)動(dòng)模式，即法律單方接受來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，該現(xiàn)象源于經(jīng)濟(jì)學(xué)享有法律無(wú)法比擬的分析優(yōu)勢(shì)。

首先，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律均運(yùn)用基準(zhǔn)作為主要分析工具，但兩者在參照點(diǎn)及價(jià)值要素的運(yùn)用方面存在重大差異。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，效率是普遍運(yùn)用的分析尺度，其概念來(lái)源于對(duì)人類(lèi)行為的研究，因此該基準(zhǔn)本質(zhì)具有自然的、自發(fā)的、實(shí)證性特征。與此相反，在傳統(tǒng)法律研究中，各種基準(zhǔn)，特別是諸如實(shí)用主義、實(shí)證主義等屬于第二層次的基準(zhǔn)主要來(lái)源于道德哲學(xué)、法律思想、成文法、判例，這些基準(zhǔn)具有非天然性及規(guī)范性特征。其次，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)更多的被認(rèn)為是一種實(shí)證科學(xué)，它具有完善的人類(lèi)行為理論，對(duì)人類(lèi)行為特征有較明確的把握。例如，科斯認(rèn)為，“在任何情形下，對(duì)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)群體而言，較高的價(jià)格必然導(dǎo)致需求量減少?！雹贑oase，R．H．The Firm，the Market，and the Law［M］．Chicago：University of Chicago Press，1988：4．此處的“價(jià)格”并非僅指市場(chǎng)中的以貨幣形式表現(xiàn)的價(jià)格，而是從廣義概念上而言的任何形式的價(jià)格。法律學(xué)科的傳統(tǒng)研究資料主要是成文法、判例、哲學(xué)家及法學(xué)家的著作，人類(lèi)行為特征并非其重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。因此，法律作為一門(mén)自治性學(xué)科，其理論研究及自治性學(xué)術(shù)活動(dòng)并不關(guān)注人類(lèi)對(duì)于法律規(guī)則所作出的各種反應(yīng)。③Ulen，T．S．Firmly Grounded：Economics in the Future of the Law［J］．Wisconsin Law Review，1997：436．最后，如前文明確論述，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架十分簡(jiǎn)單，即以效率和公平為兩大關(guān)注重點(diǎn)。而傳統(tǒng)法律的分析框架具有層次性，由高之低分別為正義概念、各種學(xué)術(shù)流派的學(xué)說(shuō)、判例；且第二層次基準(zhǔn)（各種學(xué)說(shuō)）與第三層次基準(zhǔn)（判例規(guī)則）之間存在“灰色地帶”，即各種學(xué)說(shuō)與判例規(guī)則之間很難構(gòu)建關(guān)聯(lián)要素。以侵權(quán)法為例，當(dāng)非法進(jìn)入私人領(lǐng)地行為發(fā)生時(shí)，不論侵權(quán)人行為是故意的還是過(guò)失性的，普遍認(rèn)可的處理規(guī)則是該侵權(quán)行為應(yīng)被立刻消除；并且，侵權(quán)人須對(duì)受害人承擔(dān)一定賠償責(zé)任，但以上規(guī)則來(lái)自何種學(xué)說(shuō)不得而知。對(duì)以上困惑最有力解釋是，運(yùn)用于傳統(tǒng)法律研究中的基準(zhǔn)來(lái)源多樣化。④Hsiung，B．On the Equivalence and Non－Equivalence of James Buchanan and Ronald Coase［J］．Journal of Institutional and Theoretical Economics，2000（4）：715－736．具體而言，“正義”概念與各種學(xué)說(shuō)來(lái)源于法律或道德哲學(xué)，而法律規(guī)則則來(lái)源于各種判例。因此，從本質(zhì)屬性而言，前者具有規(guī)范性特征，后者具有更多的實(shí)證性特征。與之相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)依賴(lài)“效率”和“公平”這兩類(lèi)基準(zhǔn)分析所有問(wèn)題。特別是在運(yùn)用“公平”這一基準(zhǔn)工具時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家力圖尋求能夠更有效的實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值的途徑。①微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)在侵權(quán)法中的主導(dǎo)作用明確表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法對(duì)于揭示各種責(zé)任規(guī)則的激勵(lì)效應(yīng)具有不可忽視的價(jià)值意義。See，e．g．，John J．Donohue III．The Law and Economics of Tort Law：The Profound Revolution［J］．Harv．L．Rev．，1989（102）：1047．因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究所有問(wèn)題時(shí)都有一套清晰且簡(jiǎn)明的分析框架，而傳統(tǒng)法律研究?jī)A向于運(yùn)用不同分析框架分析不同問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，若某單一分析框架能夠代替各類(lèi)數(shù)目繁多的分析框架，其分析工具優(yōu)勢(shì)不言而喻。這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠?qū)λ蟹刹块T(mén)產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的單向影響的實(shí)質(zhì)原因。

眾所周知，所有經(jīng)濟(jì)學(xué)論斷均以一定相對(duì)條件為前提，一旦特定條件發(fā)生變化，其結(jié)果相應(yīng)改變；并且，經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析問(wèn)題時(shí)常常在收益與成本之間權(quán)衡。而傳統(tǒng)法律研究更多充實(shí)著運(yùn)用前文所提的三類(lèi)基準(zhǔn)而得出規(guī)范性論斷。由于法學(xué)家傾向于依據(jù)各基準(zhǔn)來(lái)分析問(wèn)題，且各基準(zhǔn)所包含的價(jià)值具有絕對(duì)性，一旦各基準(zhǔn)的基礎(chǔ)發(fā)生變化，該變化和相應(yīng)的基準(zhǔn)調(diào)整方式卻很少受到法學(xué)家的關(guān)注。在靜態(tài)或相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳統(tǒng)法律推理可提供類(lèi)似分析方法。但在科技革命的推動(dòng)下，變化的社會(huì)不斷出現(xiàn)新的法律及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，分別采取兩種分析手段必將得出兩種不同的分析結(jié)果。由于傳統(tǒng)法律推理方法對(duì)于變化的社會(huì)環(huán)境反應(yīng)遲緩，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)在法律領(lǐng)域更具有分析優(yōu)勢(shì)。

四、結(jié)論

過(guò)去數(shù)十年以來(lái)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅在諸如反壟斷、稅收、公司融資這樣的傳統(tǒng)市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域有了長(zhǎng)足的發(fā)展，對(duì)于合同法、證劵交易、破產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律部門(mén)也產(chǎn)生了主導(dǎo)影響力。另外，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還涵蓋了非市場(chǎng)領(lǐng)域的法律部門(mén)，例如國(guó)際公法、環(huán)境法、行政法、侵權(quán)法、家庭法、刑法、以及有關(guān)程序、舉證、立法等。我們認(rèn)為，法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析對(duì)于法律的研究和發(fā)展具有啟發(fā)、敘述及規(guī)范性功能。就其啟發(fā)性功能而言，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠揭示蘊(yùn)藏在法律原理與法律制度之中的內(nèi)在價(jià)值統(tǒng)一性；就其敘述性功能而言，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)有助于解讀法律原理和法律制度背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯及影響，以及法律制度變化對(duì)社會(huì)造成的經(jīng)濟(jì)性后果。就其規(guī)范性功能而言，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為法官、立法機(jī)構(gòu)及其他政策制定者提供了最有效率的法律規(guī)范建議。

總而言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)已對(duì)法律各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了主導(dǎo)性影響，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不能夠解決所有法學(xué)家的困惑，但對(duì)多數(shù)法律部門(mén)進(jìn)行規(guī)則和政策性規(guī)范分析時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具起著決定性作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律學(xué)科之間存在研究客體和分析方法的共性特征為法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合提供了理論及現(xiàn)實(shí)基石。