汪 超

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北武漢430072)

長期以來，研究者俯首于王朝世系規(guī)范，忽略文學(xué)發(fā)展軌跡中形成的自成系統(tǒng)，對文學(xué)史分段治之。研究上古，而不知有漢，無論魏晉者有之;致力近世，不諳《詩》《騷》者亦有之。因此，各個斷代文學(xué)史的研究成果層出不窮，能通觀者則極為罕見。而在同一時期的文學(xué)研究中，依從王朝正朔，以至于中原王朝的文學(xué)研究常被精耕細(xì)作，其他地域或民族的文學(xué)研究則形同附庸，如北朝文學(xué)之于魏晉南北朝文學(xué)，遼金文學(xué)之于兩宋文學(xué)，便是最為顯著的例子。所以，當(dāng)筆者捧讀王輝斌教授的《宋金元詩通論》(以下簡稱“王著”，黃山書社2011年版)一書時，首先即為該書的選題所吸引。這是因為，“宋金元”體現(xiàn)了一種注重文學(xué)史間密切聯(lián)系的、通觀的研究視角，其不僅在時間上突破斷代研究的促迫，也在空間上呈現(xiàn)出鳥瞰全域的格局。

既然是“宋金元”詩歌的通觀研究，因之，王教授所注重的乃是從縱、橫雙向討論三朝詩學(xué)的諸多特點(diǎn)。在《自序》中，作者曾特別指出:“生活在這一時期的詩人們，雖然在各自不同的文化背景下進(jìn)行著各種樣式、各種風(fēng)格的詩歌創(chuàng)作，并且取得了非同一般的成就，但他們在對待前人的文學(xué)遺產(chǎn)方面，卻有著驚人的一致性，即其都是以尊崇唐人唐詩為己任的?！被谶@一認(rèn)識，全書在開首即設(shè)立了《宗唐論》《變唐論》兩章，以對宋金元時期一脈相承的詩學(xué)思潮進(jìn)行梳理。在這兩章中，作者分別總結(jié)了三朝文人對唐代別集整理校注、選集編選、詩話評論等相似的“宗唐”手段，并從詩歌創(chuàng)作中的化用、效法、次韻等“宗唐”藝術(shù)實踐點(diǎn)明了三朝文人“宗唐”的相似之處。“變唐”雖名為“變”，實質(zhì)上卻是對唐人唐詩深度接受后的外化。如作者論述北宋初期詩歌的“變唐”實質(zhì)，就指出宋初詩人是以模仿而漸變唐人之風(fēng)，“于宗唐中漸顯宋詩的精神與面貌”的。研究者一般認(rèn)為，宋人“以文為詩”是宋詩特色之一，而這種特色的發(fā)軔“顯然是受‘韓柳文章’與杜甫《北征》等詩的影響所致。而這種散文化手法，則乃開宋詩‘以文為詩’之先聲”。王教授實際上從“宗唐”、“變唐”的角度，闡述了宋、金、元三朝詩歌對唐詩接受、受唐人影響的相同本質(zhì)。這種全局的觀照，使得作者在其他專章的討論中，也多立足于三朝詩歌發(fā)展過程的彼此聯(lián)系。

王著研究宋金元詩歌史的時候，并不割斷它們與前、后朝代的聯(lián)系，論其“宗唐”、“變唐”固然與唐詩相互比觀，而在對某些具體問題的分析中，也不忘前后顧盼。如第五章第二節(jié)《吳體的發(fā)展及其嬗變》，就專設(shè)“唐人的‘吳體’掃描”一段，對唐代吳體的創(chuàng)作概況進(jìn)行了簡要勾勒。而第八章的《總集論》部分，借對《中州集》《宋詩鈔》《元詩選》三部總集的重點(diǎn)考察，較為具體地論析了宋、金、元408年詩歌的影響史。凡此種種，均體現(xiàn)了王教授通觀的研究用心，以及注重文學(xué)史發(fā)展流程間密切聯(lián)系的研究思路。而此，即構(gòu)成了本書的一個重要特點(diǎn)。

王著的第二個重要特點(diǎn)，是表現(xiàn)在研究方法上的縱橫互關(guān)、網(wǎng)狀敘述。作者在《自序》中寫道:“本書的‘通論’，主要是以八種研究對象為切入點(diǎn)進(jìn)行具體觀照的，即‘宗唐論’、‘變唐論’、‘樂府論’、‘題材論’、‘體裁論’、‘作家論’、‘流派論’、‘總集論’”。這八個專題既自成系統(tǒng)，而又相互關(guān)聯(lián)，展現(xiàn)出宋、金、元三朝詩壇的獨(dú)特風(fēng)貌。而且，這些專題在內(nèi)容、結(jié)體上雖然有其內(nèi)在的邏輯，但其中卻又有部分鮮明的特點(diǎn)不宜忽略，最具典型性者，即為作者采取了縱橫互關(guān)的網(wǎng)狀敘述方式加以解決。如第五章《體裁論》在具體論述“連章體”時，認(rèn)為“從詩體學(xué)的角度言，宋、金、元三朝則為‘連章體’發(fā)展史上的一個黃金期”，“別具特色與風(fēng)貌”，“對于本時期詩歌的繁榮與發(fā)展，對于明、清兩朝‘連章體’的創(chuàng)作，也都起到了重要的影響與作用”。正因此，作者即按時間順序上溯其源頭，下勘其流向，對連章體的源流及本時期連章體的創(chuàng)作大勢進(jìn)行了文獻(xiàn)堅確、視野開闊的論述。與此相映成趣的是第四章的《題材論》。在這一章的第二節(jié)中，作者獨(dú)具慧眼地指出，宋、金、元“梅花詩”是三朝詩歌所呈現(xiàn)出的一種重要文化現(xiàn)象，其中，尤以元人的梅花組詩在這一文化現(xiàn)象中獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。因此，作者論述元人的梅花組詩，重在將元人連章體中的“梅花光環(huán)”予以凸顯。從文學(xué)寫作學(xué)的角度講，這既不影響論述連章體時的內(nèi)在邏輯，又不必舍棄對別有風(fēng)味的元人梅花組詩的討論，從而較好地解決了橫亙在二者之間的“重合”關(guān)系，因而頗值稱道。

此外，作者對元好問、楊維楨這樣的一流詩人，以及哲理詩與理學(xué)詩派等研究對象的處理，也都采用了縱橫互關(guān)、網(wǎng)狀敘述的模式。如將元好問、楊維楨散入不同分論中敘述，既避免了“作家論”部分出現(xiàn)太多個案，顯得“只見樹木”，又遵從了文學(xué)史本來面目，不人為地忽視有關(guān)重量級作家。而事實上，元好問、楊維楨是金、元詩壇無法繞開的地標(biāo)式存在。王著的這種安排，所體現(xiàn)的乃是作者的匠心獨(dú)運(yùn)，因此值得首肯。其實，不光是篇章的安排，論述對象的設(shè)置等，具有這樣的特點(diǎn)，細(xì)心的讀者或許還可以發(fā)現(xiàn)，王著目錄中的標(biāo)題非常整飭，一眼望去賞心悅目，其所顯示的也是作者的一種匠心獨(dú)運(yùn)!

王著的第三個特點(diǎn)是工程量巨大，采用文獻(xiàn)浩繁。以筆者有限的閱讀視野言，對宋金元詩歌進(jìn)行統(tǒng)合研究的詩學(xué)專著，除王著之外，目前尚無他例。對宋金元文學(xué)進(jìn)行整體研究的專著亦不多見，所有者也是以詞學(xué)研究為主，如饒宗頤《詞集考:唐五代宋金元編》、鄧子勉《宋金元詞籍文獻(xiàn)研究》、牛海蓉《元初宋金遺民詞人研究》，以及詹石窗《南宋金元道教文學(xué)研究》等。饒、鄧兩位先生的專著以詞籍考訂見長，牛海蓉博士的論著涉及的研究對象范圍相對較小，詹石窗教授的專著致力于道教文學(xué)作品，而王著所考察的是宋、金、元三朝408年的詩歌，不但時間跨度大而且研究對象范圍廣。以文獻(xiàn)的閱讀量進(jìn)行審視，《全宋詞》、《全金元詞》收羅賅備，不排除互見之作共計28000余首，而僅《全宋詩》《全宋詩訂補(bǔ)》就有70余冊之富，收詩200000余首，且近年來還不斷有輯佚成果出現(xiàn)。因此，通觀三朝詞易，通論三代詩則難。

研究的基礎(chǔ)是全面掌握文獻(xiàn)。在這一方面，王著的表現(xiàn)尤為出色。王教授在對全書八章的論述中，所遵循的是“有一份材料說一份話”，正因此，書中各章幾乎都有著眾多羅列數(shù)字的片段，讀者見而可知。在數(shù)字技術(shù)已經(jīng)普及的今天，羅列數(shù)據(jù)似乎并非難事，可是筆者注意到王著好幾處都謹(jǐn)慎地提示讀者，其所列數(shù)據(jù)乃為作者手工統(tǒng)計的結(jié)果。筆者以為，這不但是一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者不畏繁難的工作，更是一種求實求真的研究態(tài)度，因為手工統(tǒng)計自有其優(yōu)越性。眾所周知，古人寫詩，用典使事的情況非常普遍，陸游《老學(xué)庵筆記》曾說宋人“草必稱‘王孫’，梅必稱‘驛使’，月必稱‘望舒’，山水必稱‘清暉’”者，即為其例。以王著涉及的梅花詩而言，若僅以“梅”統(tǒng)計，則“驛使”就無以進(jìn)入統(tǒng)計的范圍，故而手工統(tǒng)計可以堵住這一研究漏洞，更加準(zhǔn)確地掌握材料。而此，也顯示出了王著表現(xiàn)在材料方面的一大優(yōu)長。

手工統(tǒng)計、全面閱讀，在當(dāng)前浮躁的學(xué)術(shù)氛圍下尤其令人感佩。而更為重要的是，這種獲取數(shù)據(jù)的方法，能讓作者在綜合對比中，既采遺珠，又補(bǔ)闕典，一石二鳥，作用至大。如在第五章《體裁論》中，作者分別選取了雜體、吳體、連章體三種特殊體裁進(jìn)行研究，其中的“吳體”尤其少見研究者討論。而王著在本章第二節(jié)對“吳體”的討論中，不僅以確鑿的材料糾正了方回語焉不詳?shù)摹皡求w”定義，而且還首次提出了“三平腳”、“三仄腳”為唐、宋吳體共同特點(diǎn)的這一全新認(rèn)識。王教授這一結(jié)論的獲得，是建立在對陸龜蒙、皮日休、黃庭堅、陸游、史浩、方回等詩人標(biāo)明無誤的“吳體”詩逐一驗按的基礎(chǔ)之上的，因此持之有故。又如在第六章《作家論》中，王教授為周紫芝專列一節(jié)，從多方面闡發(fā)了周氏上承蘇、黃，與陸、范并列的文學(xué)史地位，材料豐贍，論述精到，結(jié)論信然。

王著雖然是通論宋金元三朝詩歌的第一本專著，篳路藍(lán)縷，但所搭建的體系卻是完整的，所達(dá)到的高度也是全新的。即使用吹毛求疵的眼光來審視本書，想要找出一點(diǎn)不足和遺憾也頗不容易。雖然如此，拙見以為未能完全擺脫王朝世系的影響，是本書留給未來研究者繼續(xù)前進(jìn)的空間。在王著的大多數(shù)章節(jié)中，作者都嚴(yán)格按先宋、后金、再元的順序區(qū)分，這從操作角度上看，是頗符合歷史規(guī)律、符合讀者的閱讀期待的，但如此就使得南宋、金源文學(xué)各占一區(qū)，難以并觀。作者顯然也意識到了這一點(diǎn)，所以在第六章的《作家論》中，乃專設(shè)《金宋遺民詩人面面觀》以試圖調(diào)和。而受王朝世系的影響，個別易代作家的歸屬出現(xiàn)了兩歧，如方回即為其例，雖然作者在《體裁論》中專門出注，說明斷定方回是宋人的理由，但在論述元代樂府詩時，又認(rèn)為方回、戴表元等人是“元代數(shù)以百計的漢民族詩人”中“樂府詩創(chuàng)作的主力軍”。作這樣的處理，如果認(rèn)為方回的樂府詩大都寫于入元之后，則是無可厚非的，否則，就會給人以“兩岐”之嫌。

王著的第三章為《樂府論》，第五章為《體裁論》。王教授對唐后樂府詩做過專門研究，曾出版了40余萬字的《唐后樂府詩史》(黃山書社2010年版)，破除了“唐后無樂府詩”的偏見。而在本書中，又設(shè)專章討論宋、金、元三朝的樂府詩，這對讀者了解三朝詩壇的真實情況是頗具助益的，因為樂府詩也是一種詩歌體裁，但在詩歌體裁的討論中出現(xiàn)別的話題，似略顯突兀。此外，由于校對之失，書中也有少量誤植，如“轉(zhuǎn)益多師”誤作“轉(zhuǎn)亦多師”，“朱慶馀”誤作“朱馀慶”，“岳珂”誤作“岳軻”，“葛長庚”誤作“葛長根”，“江西鄱陽”誤作“江西波陽”等。然此等均為細(xì)節(jié)，無傷全書之大雅，待再版時改正可也。