曾 楓

(西南政法大學(xué)全球新聞與傳播學(xué)院，重慶401120)

一、引言:問(wèn)題的提出

媒介在西方作為“第四權(quán)力”，是一種關(guān)于大眾媒介在社會(huì)中地位的比喻。它所表達(dá)的內(nèi)涵是:新聞傳播媒體總體上構(gòu)成了與立法、行政、司法并立的一種社會(huì)力量，對(duì)這三種政治權(quán)力起制衡作用。［1］在多數(shù)三權(quán)分立的西方國(guó)家，大眾傳媒在權(quán)力監(jiān)督方面扮演著極為重要的角色，發(fā)揮著巨大的作用。作為西方的舶來(lái)品，“第四權(quán)力”說(shuō)在中國(guó)僅具有學(xué)術(shù)概括使用方便的意義。［2］然而盡管如此，大眾媒介對(duì)中國(guó)社會(huì)的功能性影響已經(jīng)變得越來(lái)越大，特別是在當(dāng)下新媒體日新月異的信息化時(shí)代。近幾年的實(shí)踐也充分表明，傳媒在規(guī)約行政權(quán)、司法權(quán)等公共權(quán)力的運(yùn)行中更是發(fā)揮了重要作用。行政系統(tǒng)、司法系統(tǒng)里的問(wèn)題案件，只要經(jīng)傳媒報(bào)道，問(wèn)題的解決似乎就變得容易很多?？梢?jiàn)，傳媒對(duì)司法的介入，對(duì)于公眾知情權(quán)、言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)力的監(jiān)督及司法公正的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑具有積極意義。但同時(shí)，傳媒對(duì)司法的介入并非有百利而無(wú)一害。在一些司法案件中，正因?yàn)閭髅降牟划?dāng)報(bào)道，給司法活動(dòng)帶來(lái)很大被動(dòng)。因此，正確認(rèn)識(shí)傳媒與司法的性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上科學(xué)地評(píng)價(jià)和總結(jié)二者的關(guān)系，不僅具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，更具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，本文通過(guò)對(duì)傳媒與司法二者關(guān)系的研究現(xiàn)狀作一梳理，希冀為今后的相關(guān)研究提供基礎(chǔ)。

二、關(guān)于傳媒與司法二者關(guān)系的研究述評(píng)

以“傳媒與司法”為關(guān)鍵詞，根據(jù)百度(www.baidu.com)2012年5月5日的最新檢索結(jié)果，共有約437萬(wàn)個(gè)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)，其中絕大多數(shù)是關(guān)于二者關(guān)系的論述，例如關(guān)系的現(xiàn)狀及構(gòu)建等，論述的主體從政府官員、專(zhuān)家學(xué)者到普通網(wǎng)民。從學(xué)術(shù)文獻(xiàn)上看，以“傳媒與司法”作為關(guān)鍵詞，通過(guò)CNKI中國(guó)知網(wǎng)的檢索，得到1160篇相關(guān)文章，且最早關(guān)于二者關(guān)系的研究始于1998年。由于“媒體”、“媒介”等相關(guān)詞與“傳媒”的表述類(lèi)似，因此實(shí)際所得的文獻(xiàn)應(yīng)該要比上述所述要多。同時(shí)根據(jù)CNKI的檢索結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，關(guān)于傳媒與司法二者關(guān)系的研究自2000年開(kāi)始已經(jīng)成為學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。這些研究涵蓋多個(gè)方面的主題，采用了定性分析、案例分析等研究方法。以下述評(píng)將這些研究分主題作逐一梳理。

(一)傳媒監(jiān)督司法的積極作用

單純關(guān)于傳媒監(jiān)督司法的積極作用的研究主要集中在2000年之前。賀衛(wèi)方(1998)在《傳媒與司法三題》中最早表示，新聞自由不僅是公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，而且它有助于維護(hù)各種官員的操守，有助于促進(jìn)健康價(jià)值的弘揚(yáng)，有助于疏導(dǎo)某些冤情，也有助于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。而且其研究中還提出了司法應(yīng)該對(duì)新聞自由提供保護(hù)。焦盛榮(1999)關(guān)于傳媒監(jiān)督司法的論述就更進(jìn)一步:大眾傳媒影響力在時(shí)空方面具有廣延性和持久性，而司法活動(dòng)的結(jié)果直接具體地涉及到社會(huì)主體的各種權(quán)益，二者的結(jié)合幾率相對(duì)較高。如果能夠科學(xué)、有效地發(fā)揮大眾傳媒對(duì)司法活動(dòng)的影響力，司法活動(dòng)必然會(huì)因?yàn)椤暗谒臋?quán)”的監(jiān)督而增強(qiáng)其公正性，從而起到扼制司法腐敗的作用。同樣，關(guān)于傳媒監(jiān)督司法的作用，業(yè)界也有相關(guān)研究。顧培東(1999)表示，傳媒監(jiān)督正是為了加強(qiáng)和保證司法的公正性、民主性，更為廣泛、有效地保障社會(huì)成員的權(quán)利。同時(shí)其研究還對(duì)傳媒監(jiān)督的前提、運(yùn)作特征、效能評(píng)價(jià)、現(xiàn)實(shí)制約等方面做了詳細(xì)的論述。關(guān)于傳媒監(jiān)督司法的積極作用，2000年之后依然有學(xué)者(張雪筠，2003;王建林，2004;唐炳洪、王艷，2006;陳紅蕾，2007;呂凡，2009;李潔，2011;曾琳，2011)研究，不過(guò)內(nèi)容已經(jīng)涉及傳媒監(jiān)督司法的界限、規(guī)制及二者關(guān)系的構(gòu)建等方面。

(二)傳媒監(jiān)督司法的消極作用

傳媒監(jiān)督司法同樣有消極作用，正如托克維爾所言，“報(bào)刊是把善與惡混在一起的一種奇特的力量，沒(méi)有它自由就不能存在，而有了它秩序才得以維持。為了能夠享受出版自由提供的莫大好處，必須忍受它造成的不可避免的痛苦?！保?］關(guān)于傳媒監(jiān)督司法的消極作用的研究也始于1998年。中央人民廣播電臺(tái)徐迅(1998)在其論述中表示，“夾江打假案”中傳媒的某些表現(xiàn)受到法律界人士抨擊，同時(shí)她也認(rèn)為傳媒人士在案件報(bào)道中的許多新聞?dòng)^念及用語(yǔ)，都是落后、偏激、錯(cuò)誤的。而梁迎修(2000)在傳媒監(jiān)督司法利與弊的論述中則更甚，他認(rèn)為，傳媒在論說(shuō)和評(píng)價(jià)司法過(guò)程所發(fā)揮的作用決不完全是積極的，其往往會(huì)超合理的界限，形成傳媒審判，侵犯訴訟當(dāng)事人的公平審判權(quán)。國(guó)內(nèi)著名的新聞法學(xué)者魏永征就曾表示，“媒介審判”是對(duì)法院的審判權(quán)和犯罪嫌疑人的公民權(quán)利的雙重侵犯。［4］

隨著近些年傳媒監(jiān)督作用的有力發(fā)揮，有些司法案件甚至還在審判過(guò)程中就被傳媒大肆渲染，因此有眾多學(xué)者認(rèn)同梁迎修的觀點(diǎn)，同時(shí)產(chǎn)生了大量關(guān)于“媒介審判”的論述。馮宇飛(2002)表示，雖然“媒介審判”不能真正代替現(xiàn)實(shí)生活中司法審判程序，但卻能夠制造和引導(dǎo)一種“眾情激憤”的輿論氛圍。郭赫男(2004)也認(rèn)為，媒介本身不具備也不應(yīng)當(dāng)具備處理社會(huì)糾紛、解決社會(huì)矛盾的裁決功能，而我國(guó)的媒介在進(jìn)行批評(píng)性報(bào)道中，常常以輿論監(jiān)督的名義，以審判者自居，輕易地給司法機(jī)關(guān)尚在處理的案件定性或給他人定下罪狀。朱健、王人博(2006)表示，在媒體審判過(guò)程中，傳媒在事實(shí)的選取上往往是片面的、夸張的，再加上大量的、一邊倒的報(bào)道，從而形成一種巨大的輿論風(fēng)潮，使得司法機(jī)關(guān)在做出裁判時(shí)也不得不考慮對(duì)抗輿論所帶來(lái)的巨大壓力，最終使得被告人無(wú)法依照法律的運(yùn)行邏輯得到公正的裁判。許瑩(2007)表示，“媒介審判”是對(duì)新聞監(jiān)督權(quán)力的濫用，超出了正常合理的對(duì)犯罪案件報(bào)道的范圍，嚴(yán)重地干涉了司法的公正，張金柱死前一句“我死在你們記者手里”更應(yīng)該要引起我們的深思。梁燕(2011)也認(rèn)為，廣受關(guān)注的西安藥家鑫案和云南李昌奎案件在媒介和公眾的吆喝聲中波瀾起伏，直接影響到司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判，司法機(jī)關(guān)如不保持理性，可能會(huì)淪為狂歡式的媒介審判的怪胎。關(guān)于傳媒監(jiān)督司法的消極作用，現(xiàn)有的研究通常是從當(dāng)下較為熱點(diǎn)的案件著手來(lái)分析傳媒是如何越界以致干擾司法公正的。至于這里說(shuō)到的“媒介審判”，也有一批學(xué)者認(rèn)為在中國(guó)的司法體制下，“媒介審判”是個(gè)偽命題。［5］同時(shí)也有學(xué)者表示“媒介審判”未必會(huì)影響司法公正。［6］不過(guò)這些均不在筆者的述評(píng)范圍之內(nèi)。

(三)傳媒監(jiān)督司法的界限

賀衛(wèi)方(1998)早在《傳媒與司法》三題中就提出了“傳媒監(jiān)督司法的界限”一說(shuō)，但其研究?jī)H僅只是表述了“什么是媒體超越監(jiān)督的合理界限”，以及一些案件“之所以在法律中難以得到公正審理”的原因，而并未提出司法制約傳媒監(jiān)督的相關(guān)論說(shuō)。徐曉波(1999)在同年則提出了傳媒監(jiān)督司法的內(nèi)容及限度。他表示，傳媒監(jiān)督不能侵犯司法獨(dú)立，不能變成新聞判決，“必須嚴(yán)格按照法律程序，客觀報(bào)道司法調(diào)查和司法審理的進(jìn)程，不得越超司法權(quán)而搜自對(duì)案件進(jìn)行定性或隨意對(duì)證據(jù)、事實(shí)及當(dāng)事人作肯定或否定性指認(rèn)。在案件審結(jié)前，不得發(fā)表有傾向性的報(bào)告?！边M(jìn)入2000年，因傳媒監(jiān)督司法消極作用的顯現(xiàn)，且因新聞報(bào)道引發(fā)的法人告新聞傳媒侵犯名譽(yù)的官司增多，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始研究傳媒監(jiān)督司法的制約因素，有些學(xué)者甚至開(kāi)始呼吁新聞法制，防止傳媒監(jiān)督干涉司法獨(dú)立。

盡管尹力(2000)表示，目前我國(guó)新聞法制中關(guān)于傳媒監(jiān)督的法律界限的禁止性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范已經(jīng)比較完備，但是更多的學(xué)者(王文，2000;張?chǎng)?、王洋?000;汪琳，2001;吉濤，2002;唐關(guān)懷，2003;常衛(wèi)霞，2007;周杏梅，2008;董淑芳，2010)均提出傳媒監(jiān)督需要專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)出臺(tái)來(lái)進(jìn)一步明確傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的界限，避免因?yàn)閭髅奖O(jiān)督而導(dǎo)致侵權(quán)官司。

依靠法律法規(guī)的制定來(lái)抑制傳媒監(jiān)督司法權(quán)利的濫用，僅僅只是宏觀的方面，故而有學(xué)者開(kāi)始細(xì)化研究司法制約傳媒的具體方式。葉船(2001)提出，記者的法庭采訪和報(bào)道要經(jīng)法庭同意，同時(shí)還要充分考慮和尊重被采訪對(duì)象的意愿和權(quán)利。邵俊武(2002)表示，審判過(guò)程中允許傳媒的活動(dòng)雖是學(xué)界的共識(shí)，但具有直播功能的媒體對(duì)法庭審理活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)直播方式應(yīng)予限制，不宜提倡和推廣。張劍秋、郭志媛(2004)表示，法官有責(zé)任嚴(yán)格控制法庭和法院所處的環(huán)境以確保傳媒不干預(yù)公開(kāi)審判，同時(shí)還要限制傳媒對(duì)待決案件公開(kāi)地進(jìn)行非法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)討論。還有一些學(xué)者通過(guò)新聞寫(xiě)作的方式來(lái)分析傳媒監(jiān)督司法的界限，他們(張澤濤，2002;冀建峰，2004)認(rèn)為，傳媒可以在訴訟的任何階段對(duì)案件進(jìn)行客觀地報(bào)道;同時(shí)在案件審結(jié)之前還可以進(jìn)行有限的評(píng)論。慕明春(2006)更表示，傳媒對(duì)報(bào)道可能產(chǎn)生的負(fù)面效果要做預(yù)防性的處理，盡量將危害限制在最小范圍。

然而，近幾年關(guān)于傳媒監(jiān)督司法規(guī)范的相關(guān)研究成果，較之前沒(méi)有太大區(qū)別。劉昆嶺(2007)認(rèn)為，在具體處理新聞自由與司法獨(dú)立的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持庭審采訪服從法庭，對(duì)審判過(guò)程的報(bào)道避免干擾審判，同時(shí)對(duì)審判活動(dòng)的報(bào)道保持客觀公正。慕明春(2009)更是再一次明確表示，“司法獨(dú)立是法制新聞的第一語(yǔ)境，”法制報(bào)道要在堅(jiān)持客觀報(bào)道、同步報(bào)道和公正評(píng)論諸方面處理好尊重司法獨(dú)立和強(qiáng)化輿論監(jiān)督的關(guān)系。在傳媒與司法的關(guān)系中，如何避免傳媒在案件終審前對(duì)案情的報(bào)道和評(píng)論使刑事被告獲得不公正審判，很多學(xué)者也提出傳媒自律的要求，不過(guò)這點(diǎn)不在筆者的述評(píng)范圍之內(nèi)。

(四)傳媒與司法關(guān)系的現(xiàn)狀

關(guān)于國(guó)內(nèi)目前二者關(guān)系的現(xiàn)狀，羅昕(1999)最早表示，我國(guó)的媒體角色錯(cuò)位，司法功能缺失。而徐迅(2001)的表述則更加具體:由于我國(guó)傳媒與司法對(duì)多數(shù)基本問(wèn)題缺少共識(shí)，尚無(wú)規(guī)則，因此二者關(guān)系現(xiàn)狀多樣化，沖突普遍化。并認(rèn)為這是新聞體制改革與司法體制改革均相對(duì)滯后的客觀反映，是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的特有現(xiàn)象。許藝杰(2002)則從我國(guó)傳媒監(jiān)督司法的形式、司法對(duì)抗傳媒監(jiān)督的形式來(lái)分析國(guó)內(nèi)二者關(guān)系的現(xiàn)狀。而在此之后的研究通常是通過(guò)細(xì)化許藝杰的方式來(lái)進(jìn)行二者關(guān)系的描述(劉麗，2004;周慧、冀建峰，2005;羅小萍，2005;冀建峰，2005;陸英，2006;佘白羽、劉源，2007;許雅寧，2008;梁平、張蓓蓓，2012)，這其中既有表現(xiàn)傳媒對(duì)司法的監(jiān)督方面，也有表現(xiàn)司法對(duì)傳媒的限制方面。

劉麗(2004)認(rèn)為，我國(guó)司法的開(kāi)放性十分有限，傳媒的自由度受到較大限制，監(jiān)督范圍也較窄。羅小萍(2005)認(rèn)為，當(dāng)前輿論監(jiān)督的法治現(xiàn)狀，最突出的問(wèn)題包括輿論監(jiān)督權(quán)與公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)的矛盾沖突仍很激烈，同時(shí)新聞界和法律界對(duì)輿論監(jiān)督的認(rèn)識(shí)存在缺失錯(cuò)位和溝通不暢。冀建峰(2005)表示，近年來(lái)傳媒監(jiān)督得到加強(qiáng)，但司法界對(duì)媒體監(jiān)督的正當(dāng)性認(rèn)識(shí)不足，存在抵觸情緒;同時(shí)傳媒監(jiān)督缺乏規(guī)范和約束，導(dǎo)致出現(xiàn)“媒體審判”和“媒體腐敗”現(xiàn)象，招致司法界采取自我防范和限制措施。陸英(2006)認(rèn)為，中國(guó)傳媒與司法的現(xiàn)實(shí)沖突關(guān)系主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是傳媒對(duì)司法的侵犯，二是司法對(duì)傳媒的侵犯。佘白羽、劉源(2007)認(rèn)為，在我國(guó)，傳媒與司法所處的社會(huì)生態(tài)具有不同于常規(guī)民主法治國(guó)家的特殊性，所以中國(guó)的媒體與媒體行為，司法機(jī)構(gòu)與司法行為并非能天然地作為兩類(lèi)價(jià)值的載體而存在。由此認(rèn)為對(duì)二者關(guān)系的研究必須強(qiáng)調(diào)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生態(tài)。不過(guò)，在此之后的研究中，并未順著佘白羽、劉源的結(jié)論而進(jìn)行，例如唐時(shí)華(2010)所述，隨著科技信息尤其是互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，促進(jìn)了媒體對(duì)司法的監(jiān)督力度，但同時(shí)也帶來(lái)了非理性的“媒介審判”。可見(jiàn)，當(dāng)下的研究仍然和2007年之前無(wú)異。

然而，在當(dāng)下中國(guó)，在微博等新興媒體全方位展示其生命力的今天，我們研究傳媒與司法二者關(guān)系的現(xiàn)狀，除了考慮以上因素，還應(yīng)該充分考慮到包括微博在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)司法的監(jiān)督，這樣才能對(duì)當(dāng)前二者關(guān)系的現(xiàn)狀有一個(gè)明晰的認(rèn)識(shí)。而這也正是筆者探討傳媒與司法二者關(guān)系現(xiàn)狀的原因所在。

(五)傳媒與司法關(guān)系的建構(gòu)

關(guān)于傳媒與司法二者關(guān)系的建構(gòu)，是“傳媒與司法關(guān)系”的研究中學(xué)者最為關(guān)注的部分，學(xué)界也早在論述傳媒監(jiān)督司法具有消極作用的時(shí)候就提出到二者關(guān)系的建構(gòu)問(wèn)題。徐迅(1998)最早在其文章《回眸“夾江打假案”——新聞與司法沖突之反思》中表示，“平衡與公正”是傳媒與司法的共同原則，不過(guò)二者對(duì)“平衡與公正”的認(rèn)識(shí)有所偏差。羅昕(1999)則從制度設(shè)計(jì)方面提出建構(gòu)傳媒與司法二者的關(guān)系。不過(guò)他僅論述了良好的制度設(shè)計(jì)應(yīng)在兩者間保持合理的張力，使兩種不同的價(jià)值和利益保持一種平衡，而并未將制度設(shè)計(jì)具體化。盡管他(1999)還提出有關(guān)傳媒介入司法的一些基本準(zhǔn)則，不過(guò)車(chē)英、成協(xié)中、孫磊(2002)不但提出二者關(guān)系合理配置應(yīng)該堅(jiān)持的原則，而且提出二者關(guān)系合理配置的具體內(nèi)容，包括案件審判各個(gè)階段的傳媒監(jiān)督。然而這些也僅是屬于一種階段性的措施。張澤濤、李登杰(2000)贊同羅昕的觀點(diǎn)，認(rèn)為有必要在制度層面對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行建構(gòu)，且論述也相對(duì)完善:既要健全保障新聞自由的內(nèi)外環(huán)境，暢通新聞?shì)浾摫O(jiān)督司法的渠道，也要為新聞媒體監(jiān)督司法設(shè)置合理的界限，同時(shí)對(duì)新聞報(bào)道確有可能干擾司法活動(dòng)的，必須采取切實(shí)有效的補(bǔ)救措施。認(rèn)同從制度方面來(lái)構(gòu)建二者關(guān)系的還有宋雙、薛穎(2005)、周甲祿(2005)等。

很多學(xué)者早在2003年甚至更早就已經(jīng)意識(shí)到傳媒與司法二者之間雖然有矛盾的一面，但二者最終的價(jià)值目標(biāo)是一致的。故而張劍秋、郭志媛(2003)進(jìn)一步提出，要使傳媒真正成為司法公正的推進(jìn)器，必須樹(shù)立司法權(quán)威，并規(guī)范傳媒介入行為，實(shí)現(xiàn)傳媒對(duì)司法監(jiān)督的法制化。都玉霞(2005)、劉壽堂(2005)更是呼喚《新聞傳播法》等相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)。范玉吉(2007)也表示，能真正規(guī)范傳媒的報(bào)道，最有效的做法還是完善傳播法律制度?！爸挥性谕晟频姆芍贫燃s束下，才能保證審判公開(kāi)和輿論監(jiān)督的良性平衡?！币恍┝⒆阌谒痉ü慕嵌日撌龆哧P(guān)系的文章(曹文杰、劉凌軒，2004;劉麗，2004)也表示，我們要建立的規(guī)范傳媒監(jiān)督的規(guī)則，要使之法律化，以最大限度地減小二者之間沖突。于猗瀾(2007)則認(rèn)為，要完善新聞法制建設(shè)，不僅要進(jìn)行新聞立法，還要成立新聞自律組織，制定新聞職業(yè)準(zhǔn)則。鑒于我國(guó)當(dāng)前尚未有新聞法出臺(tái)的情況下，汪振軍(2006)表示，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)該在此方面積極探索，制定與我們國(guó)情相符，又與國(guó)際接軌的立法原則和具體措施，以此規(guī)范傳媒的行為，努力達(dá)到傳媒與司法的契合與平衡。同時(shí)鑒于傳媒監(jiān)督司法的消極效果，郭衛(wèi)華、劉園園(2008)認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)傳媒與司法之間真正的良性互動(dòng)，制訂一部既能保障新聞自由，又對(duì)違反法律的報(bào)道和言論給予必要限制和制裁的新聞法已成為當(dāng)務(wù)之急。

除卻相關(guān)法律法規(guī)的建設(shè)和完善，有學(xué)者(都玉霞，2005;王剛，2006;馮柯，2007;張連富，2012)還提出要對(duì)我國(guó)的傳媒、司法體系進(jìn)行改革。曹曉峰(2006)、馮柯(2007)、王斌(2008)、李磊(2011)還表示，建立和完善新聞發(fā)言人制度，加強(qiáng)傳媒與司法的溝通和聯(lián)系也是合理建構(gòu)二者關(guān)系的重要方面。關(guān)于相關(guān)法律法規(guī)的建設(shè)和完善，高一飛(2009)卻提出了截然相反的觀點(diǎn)。他從世界各國(guó)媒體與司法關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)國(guó)情出發(fā)，通過(guò)比較國(guó)際上媒體與司法關(guān)系的三種模式，認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有必要頒布法律約束媒體對(duì)司法的報(bào)道。他表示，我國(guó)和多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣，沒(méi)有進(jìn)行陪審團(tuán)審判，專(zhuān)業(yè)的法官可以冷靜地防止媒體的影響。并表示通過(guò)禁止或者限制媒體報(bào)道來(lái)防止司法不公，對(duì)我國(guó)政治文明建設(shè)是弊大于利的。而這個(gè)觀點(diǎn)也是近年來(lái)關(guān)于傳媒與司法二者關(guān)系研究的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折。

盡管如此，但依然有學(xué)者認(rèn)為，平衡傳媒與司法關(guān)系的核心是法治化。張晶晶(2011)表示，黨的十七大明確提出要保證人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，首要條件就是信息傳播的有序，而有序的實(shí)質(zhì)即法治化。他山之石可以攻玉，因此有些學(xué)者(侯健，2001;林愛(ài)珺，2002;李琳、曾秀偉，2005;劉麗麗，2006;唐關(guān)懷，2007;趙長(zhǎng)江，2011)提出可以借鑒美國(guó)調(diào)整傳媒與司法二者關(guān)系的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如(侯健，2001)通過(guò)考察美國(guó)聯(lián)邦最高法院調(diào)整傳媒與司法二者關(guān)系沖突的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并在比較的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)二者關(guān)系如何調(diào)整做了一定論述。也有一些學(xué)者(李遠(yuǎn)方，2001;張曉，2002;曹曉峰，2006;火煜雯，2006;吳瑋，2011)在其碩士論文的論述中則更為全面，首先論述國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，然后再提出在我國(guó)的具體情況下，如何做協(xié)調(diào)二者關(guān)系的制度設(shè)計(jì)，以及傳媒、司法本身應(yīng)該如何做。

傳媒與司法二者關(guān)系建構(gòu)，相關(guān)研究從二者關(guān)系建構(gòu)的原則、制度設(shè)計(jì)、法律規(guī)制到其他國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)相關(guān)領(lǐng)域還是取得了一定的研究成果。不過(guò)正如前文所述，在微博等新興媒體方興未艾的今天，我們研究傳媒與司法二者關(guān)系的建構(gòu)，除了考慮以上因素，還應(yīng)該考慮到中國(guó)的具體國(guó)情以及微博時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)督，這樣才能在給我國(guó)傳媒、司法進(jìn)行準(zhǔn)確定位，同時(shí)吸取其他國(guó)家相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)出有利于二者關(guān)系互動(dòng)的制度，從而更好地推動(dòng)社會(huì)公正正義的實(shí)現(xiàn)。而這也正是筆者探討傳媒與司法二者關(guān)系重構(gòu)的重要原因。

(六)關(guān)于國(guó)外傳媒與司法關(guān)系的研究

此類(lèi)研究在現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料中不多，共找到23篇，最早的研究始于2001年，且?guī)缀醵际顷P(guān)于美國(guó)傳媒與司法二者關(guān)系的研究。在這些研究中，有關(guān)于美國(guó)傳媒與司法關(guān)系概述的:任明法(2010)表示，在美國(guó)的法律建構(gòu)之下，司法獨(dú)立和新聞自由都有著各自的法源基礎(chǔ)，司法與傳媒的關(guān)系是相互關(guān)聯(lián)，而又相對(duì)獨(dú)立的。相互關(guān)聯(lián)源于媒體對(duì)案件的報(bào)道和其對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督職能，相對(duì)獨(dú)立則源于美國(guó)三權(quán)分立的政治制度設(shè)計(jì)和法律對(duì)言論自由的保護(hù)。也有關(guān)于中美傳媒與司法關(guān)系之比較的:黃妹華(2007)表示，自60年代以來(lái)，美國(guó)對(duì)于平衡兩種價(jià)值發(fā)展出了一系列極富啟發(fā)意義的學(xué)說(shuō)和原則，同時(shí)美國(guó)法院還在如何保證審判不受傳媒干擾方面也發(fā)展了一些較成熟的規(guī)則，然而我國(guó)無(wú)論是司法對(duì)傳媒的限制亦或司法對(duì)傳媒的保護(hù)方面，我國(guó)均無(wú)明確的法律規(guī)定，雙方的互動(dòng)缺乏法律依據(jù)。不過(guò)，研究相對(duì)較多的是美國(guó)針對(duì)二者關(guān)系沖突的法律實(shí)踐及給中國(guó)的啟示(侯健，2001;林愛(ài)珺，2002;李琳、曾秀偉，2005;劉麗麗，2006;唐關(guān)懷，2007;趙長(zhǎng)江，2011)。

林愛(ài)珺(2002)認(rèn)為，訴諸司法程序的手段、限制傳媒取得有關(guān)未決法律事宜的信息的權(quán)利、對(duì)傳媒的事先約束和事后處罰等，是美國(guó)法院保證審判不受傳媒干擾的四方面較成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則;李琳(2005)在分析了美國(guó)處理傳媒與司法關(guān)系的法律實(shí)踐后表示，堅(jiān)持新聞自由原則，同時(shí)加強(qiáng)傳媒的行業(yè)自律，堅(jiān)持司法獨(dú)立原則，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的傳媒監(jiān)督，堅(jiān)持人權(quán)保障原則，遏止“媒體公訴”和“媒體審判”等三點(diǎn)可以作為中國(guó)處理傳媒與司法關(guān)系的基本思路;唐關(guān)懷(2007)認(rèn)為其他國(guó)家有關(guān)輿論監(jiān)督的立法原則、立法精神、立法理念和立法技術(shù)，給我國(guó)未來(lái)《輿論監(jiān)督法》的制定提供了輿論監(jiān)督立法必須堅(jiān)持言論自由及新聞黨性原則、權(quán)利義務(wù)一致性原則、民族性與開(kāi)放性相統(tǒng)一原則等啟迪;趙長(zhǎng)江(2011)表示，美國(guó)現(xiàn)今重視兩種權(quán)利調(diào)和的全面審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了法官的主動(dòng)性，迫使一貫主張司法克制的美國(guó)法院向司法能動(dòng)進(jìn)行轉(zhuǎn)換。同時(shí)表示我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的全面審查標(biāo)準(zhǔn)，在熱點(diǎn)案件中對(duì)影響公正審判的因素進(jìn)行審查，進(jìn)而采取相應(yīng)的措施來(lái)保障公正審判的進(jìn)行。

通過(guò)以上的文獻(xiàn)述評(píng)我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于傳媒與司法二者關(guān)系的研究，學(xué)界已經(jīng)取得大量的成果，特別是關(guān)于二者關(guān)系的現(xiàn)狀及建構(gòu)研究方面。盡管如此，隨著民主法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，近年來(lái)頻頻發(fā)生的一些所謂傳媒監(jiān)督干涉司法獨(dú)立的事件，使得關(guān)于二者關(guān)系的沖突問(wèn)題依然備受人們的關(guān)注。在民主與法治體系中，如何在傳媒監(jiān)督和司法獨(dú)立之間確立一條公正明晰的邊界，合理科學(xué)地建構(gòu)二者的相互關(guān)系，這是法治國(guó)家必須面對(duì)的問(wèn)題。雖然當(dāng)下已有不少相關(guān)研究，但事實(shí)說(shuō)明傳媒與司法二者之間的沖突遠(yuǎn)未得到緩和及消除，特別是隨著微博等新興媒體的興起，問(wèn)題也變得更加復(fù)雜。因此，繼續(xù)深入地探討二者關(guān)系的建構(gòu)問(wèn)題，在當(dāng)前仍然具有很大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

［1］陳力丹.“第四權(quán)力”［J］.新聞傳播，2003，(3):13.

［2］柏立華，宋健強(qiáng).論第四權(quán)力與司法權(quán)力的運(yùn)行規(guī)律［J］.北方論叢，2004，(5):127.

［3］托克維爾.論美國(guó)的民主［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.206.

［4］魏永征.新聞傳播法規(guī)教程［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.209.

［5］何靜.淺析中國(guó)司法體制下的“媒介審判”［J］.今傳媒，2011，(12):23.

［6］周澤.輿論評(píng)判:正義之秤——兼對(duì)“媒體審判”、“輿論審判”之說(shuō)的反思［J］.新聞?dòng)浾撸?004，(9):6.