于達(dá)海

于達(dá)海/山西大學(xué)法學(xué)院在讀碩士（山西太原030006）。

本文將著力探討民事案件中事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟门蟹椒?，原因在于，刑訴的證明標(biāo)準(zhǔn)極高，貫徹“排除合理懷疑”的原則使得刑事案件在這類案件的證據(jù)證明上方法比較單一，手段比較純粹。行政案件中強(qiáng)化被告方“官”的證明責(zé)任，因此在出現(xiàn)面對(duì)證據(jù)認(rèn)定的“灰色地帶”時(shí)，行政訴訟法賦予原告方更多的權(quán)利。上述兩大類訴訟都無面對(duì)“灰色地帶”時(shí)采取積極亦或是消極的裁判方法的展開余地。

民事案件中事實(shí)真?zhèn)蔚臓顟B(tài)是指，主張權(quán)利一方即負(fù)有舉證責(zé)任一方（原被告皆有可能）窮盡證明方法，同時(shí)法院依職權(quán)依程序?qū)ΥC事實(shí)進(jìn)行調(diào)查之后，裁判者仍無法對(duì)待證事實(shí)取得內(nèi)心確信的狀態(tài)。

我們從概念中不難得知，在民事案件面對(duì)待證事實(shí)的時(shí)候，裁判者將會(huì)面臨著三種內(nèi)心抉擇，全真、全假，還有真?zhèn)尾幻鬟@一灰色地帶，正如德國訴訟法學(xué)家羅森貝克所言，“證明的結(jié)果是三分而不是二分，除了“被證明”和“被駁回”以外，尚存在另外一種結(jié)果，即‘真?zhèn)尾幻鳌！?/p>

在對(duì)我國民事訴訟程序全景掃描發(fā)現(xiàn)，存在積極和消極兩類裁判規(guī)則，消極的裁判規(guī)則包括不予受理、駁回起訴、推遲擱置案件等。無論是不予受理或駁回起訴，都有可能成為法院自由裁量濫用的借口，于當(dāng)事人的訴權(quán)保障無益，尤其在中國特定的司法語境之下，考慮政治效果、社會(huì)效果，極容易導(dǎo)致法律效果的放棄。盡管我國審判程序有審限的規(guī)定，但是如果案件不及時(shí)做出處理，推遲擱置案件，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟成本提高，法院訴訟效率降低等諸多弊端。相反，積極的裁判方式秉承發(fā)揮法官能動(dòng)性、提升司法公信力、司法效率的價(jià)值理念，即便此工具運(yùn)用過程中會(huì)產(chǎn)生問題，也是值得在民事審判實(shí)踐中加以運(yùn)用的。

下面就將從相關(guān)的典型案例出發(fā)，對(duì)民事案件事實(shí)真?zhèn)蔚那闆r下積極裁判方式的選擇、適用以及其局限性進(jìn)行分析。

案例一：2010年12月21日，石家莊市某區(qū)某鎮(zhèn)居民劉某因病去世。其五個(gè)子女為其父辦喪事，在其長(zhǎng)子的樓房底層置辦靈堂，在喪事其間，諸多好友在靈堂焚蠟燒紙。12月30日，長(zhǎng)子其妻身感不適，經(jīng)診斷為CO中毒。2011年1月3日，劉某長(zhǎng)子發(fā)現(xiàn)其租住家中的租戶張某夫婦死亡，法醫(yī)鑒定為CO中毒。

2011年1月31日，受害人張某夫婦的兒女起訴劉某的五個(gè)子女，認(rèn)為被告方大量燒紙燃蠟產(chǎn)生CO，導(dǎo)致張某夫婦死亡，未盡出租戶應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。被告方辯稱：燃蠟燒紙接觸面大，充分燃燒，而張某夫婦用的煤球爐在屋中容易產(chǎn)生CO中毒。

石家莊市公安局刑偵局理化室主任廖某陳述：就 “商含值”方面而言，香蠟、錢紙不完全燃燒產(chǎn)生一氧化碳的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于蜂窩煤不完全燃燒產(chǎn)生的一氧化碳數(shù)量。

案例二：南京彭宇案。2006年11月20日上午，原告徐壽蘭在南京市水西門公交車站等候83路車，大約9時(shí)30分左右有兩輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時(shí)，被告彭宇第一個(gè)從公交車后門下車，原告摔倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在徐老太太的親屬到來后，彭宇便與原告親屬等人將原告送往醫(yī)院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失。

在法庭審理過程中，原被告就是否原告的摔傷為被告沖撞所為展開激烈的爭(zhēng)論。原告認(rèn)為其是和第一個(gè)下車的被告碰撞倒地受傷的；被告認(rèn)為其沒有和原告發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。同時(shí)另查明，在事發(fā)當(dāng)天，被告曾給付原告二百多元錢，且此后一直未要求原告返還。關(guān)于被告給付原告錢款的原因，雙方陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。

一、證明責(zé)任分配原則的貫徹實(shí)現(xiàn)

在案例一中，我國的民事訴訟程序?qū)ψC據(jù)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的認(rèn)定，以證明責(zé)任分配為原則，當(dāng)裁判者審理案件時(shí)，陷入了無法辨明真?zhèn)蔚那闆r下，根據(jù)《民事訴訟法》以及《民事證據(jù)若干規(guī)定》對(duì)證明責(zé)任的分配，若一方負(fù)有證明責(zé)任，但無法達(dá)到法律規(guī)定需達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)程度，則將承當(dāng)相應(yīng)對(duì)其不利的法律后果。

據(jù)《民事證據(jù)若干規(guī)定》第四條第一款第七項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其焚燒香蠟錢紙的行為與二受害人一氧化碳中毒死亡之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)樗勒咭谎趸贾卸臼强陀^事實(shí)，可能的毒源有兩個(gè)，即焚燒香蠟錢紙或蜂窩煤爐，這成為了“真?zhèn)尾幻鳌钡姆墒聦?shí)。若被告方無法證明因果關(guān)系這一待證問題，則必將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

證明責(zé)任分配原則所欲追求的是要達(dá)到相應(yīng)的證明程度，這種證明程度所仰賴的是證明責(zé)任在原被告方之間的合理分配。在具體的個(gè)案裁判當(dāng)中，所需要探求的是，擬適用的實(shí)體性法律規(guī)范所必需的要件事實(shí)是否真實(shí)存在著，如果要件事實(shí)是真實(shí)存在的，則可以運(yùn)用此實(shí)體性法律規(guī)范支持其訴訟請(qǐng)求；若要件事實(shí)是假的，則無法適用這一實(shí)體性法律規(guī)范；若要件事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，則適用證明責(zé)任分配的原則認(rèn)定待證事實(shí)證據(jù)。

二、“蓋然性優(yōu)勢(shì)”裁判方式在案件事實(shí)推理的運(yùn)用

在案例一中，法官的推理過程中運(yùn)用“蓋然性優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。蓋然性優(yōu)勢(shì)或可稱之為“高度蓋然性”指的是，在民事案件的處理過程中，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)舉證中真實(shí)部分大于虛假部分或不真實(shí)部分，則其舉證責(zé)任即告免除?！吧w然性優(yōu)勢(shì)”這一西方的舶來品在《民事證據(jù)若干規(guī)定》第七十三條中被正式確認(rèn)下來。

在本案的推理過程中，雙方完全出現(xiàn)了截然相反的兩條證據(jù)鏈，一條是原告方所提到的，靈堂中燒香焚紙產(chǎn)生的大量CO，從靈堂溢入到受害人張某夫婦的房間，導(dǎo)致張某夫婦中毒不治身亡；另一條是當(dāng)日刮北風(fēng)，受害者房中的煤球爐所產(chǎn)生的CO穿過緊閉的門的縫隙中，在逆風(fēng)的情況下飄入劉某長(zhǎng)子其妻的房中，導(dǎo)致這三人共同中毒。

顯然后一條證據(jù)鏈的證明力明顯式微于第一條證據(jù)鏈，同時(shí)依據(jù)專家在當(dāng)日做的鑒定以及依靠常識(shí)進(jìn)行推理，可得知，三個(gè)受害人都是同一批次中毒，同時(shí)是為燒香焚紙產(chǎn)生的CO所致。基于上述判斷，法官內(nèi)心確信中毒事件源于被告人為其父操辦喪事中，燒香焚紙中未注意排風(fēng)通風(fēng)，導(dǎo)致三人中毒。因此做出支持原告的判決。

在案例一中顯然運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則是合適的，但是“蓋然性優(yōu)勢(shì)”要達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才算是高度蓋然性呢？是英美法系中的51﹪，還是大陸法系所要求的90﹪？我國有學(xué)者認(rèn)為將標(biāo)準(zhǔn)定在75﹪較為合適，可是這樣的比例又如何確定呢？這樣比例的確定會(huì)不會(huì)給法官以更多的自由裁量權(quán)，而損害司法公信力呢？

三、“事實(shí)推定”方法在裁判中的限制性使用

案例二即“彭宇案”，一件普通的民事案件,經(jīng)過媒體的報(bào)道、宣傳乃至煽動(dòng),引起了民眾乃至高層的關(guān)注。此案在高層的關(guān)注下,像其他敏感案件一樣,以和解結(jié)案的方式回避了社會(huì)質(zhì)詢、壓力。作為一個(gè)法律人,此案一審判決書的核心——事實(shí)推定，正是實(shí)施真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下法官的能動(dòng)性努力，可是為何如此引人追逐批判痛恨呢？

本案的爭(zhēng)議點(diǎn)之一就在于，到底彭宇有沒有撞倒徐老太太，導(dǎo)致其受傷，雙方各執(zhí)一詞。在此，產(chǎn)生了事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r。在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，按照《民事訴訟法》第六十四條以及《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條，似乎應(yīng)當(dāng)首先考慮證明責(zé)任分配原則，原告徐老太太訴稱被告彭宇撞倒自己導(dǎo)致受傷，并支付高額醫(yī)藥費(fèi)，若按照證明責(zé)任分配原則，此案很明顯是普通侵權(quán)案件，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，就應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)的四要件都予以提供證據(jù)證明，否則承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，雙方都無異議的僅僅是損害事實(shí)，而對(duì)于侵權(quán)行為、因果關(guān)系，都無法獲得堅(jiān)實(shí)證據(jù)的支持，如果嚴(yán)格遵循證明責(zé)任分配規(guī)則，原告方將被判決駁回訴訟請(qǐng)求。

但本案中的法官鑒于證明責(zé)任原則具有事先擬定性、抽象性、理性妥協(xié)性，在當(dāng)事人主觀舉證能力有限或客觀舉證困難的情形下，將出現(xiàn)價(jià)值闕如的情況，在個(gè)案中將失去司法公正性，于是“鋌而走險(xiǎn)”使用“事實(shí)推定”這一工具?？雌饋頌榱藢?shí)現(xiàn)個(gè)案正義的“事實(shí)推定”，為何闖出如此大禍呢？這就要從“事實(shí)推定”的論證過程來看，簡(jiǎn)單來說事實(shí)推定就是一個(gè)三段論，大前提：經(jīng)驗(yàn)法則，基本事實(shí)（雙方共同承認(rèn)的事實(shí)）與推定事實(shí)之間的關(guān)系；小前提：基本事實(shí)；結(jié)論：推定事實(shí)。在此案中，法官的推理是，大前提：這個(gè)社會(huì)好人少，因此在當(dāng)時(shí)公交站人多，逃逸可能性較小前提下，第一個(gè)扶人者應(yīng)當(dāng)是撞倒別人者，墊付二百元錢不要求返還也必是撞人者理虧；小前提：一是彭宇陪同原告家人把原告送到醫(yī)院；二是彭宇在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百元未索要欠條且一直未要求原告返還；結(jié)論：彭宇將其撞倒，并將原告送到醫(yī)院給予治療。

評(píng)價(jià)事實(shí)推定合理的標(biāo)準(zhǔn)在于，經(jīng)驗(yàn)法則具有為一般社會(huì)公眾所承認(rèn)、基礎(chǔ)事實(shí)需要扎實(shí)可信、需無相反證據(jù)予以推翻、符合公正理念和高尚社會(huì)價(jià)值取向的特點(diǎn)，顯然在此案中法官所依據(jù)的大前提在當(dāng)下這樣公認(rèn)的道德水準(zhǔn)并不高的社會(huì)中，并不有悖情理?；A(chǔ)事實(shí)也是雙方都在質(zhì)證環(huán)節(jié)、辯論之后共同承認(rèn)的，也無不妥之處。此處的相反證據(jù)指的是事實(shí)推定的結(jié)論對(duì)不利一方當(dāng)事人而言的，顯然此處事實(shí)推定對(duì)被告不利，因此被告需提供相反證據(jù)。在此案中，被告提出了證人證言，但證人證言表明，其未看到原告是被被告撞倒的，不能作為相反證據(jù)駁斥事實(shí)推定的結(jié)論。最引人爭(zhēng)議的就是最后一條，事實(shí)推定結(jié)論符合公正理念和高尚社會(huì)價(jià)值取向，追求高尚社會(huì)價(jià)值取向的事實(shí)推定,在平衡個(gè)案公正與社會(huì)公正沖突中體現(xiàn)了社會(huì)公正優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)。在此案中，法官最終的裁量結(jié)果顯然無法滿足這條，因此在此案中運(yùn)用“事實(shí)推定”這一工具得出的結(jié)論并不合理。但這是不是說明這一工具就應(yīng)拋棄呢？答案是否定的，作為平衡個(gè)案正義的重要手段，事實(shí)推定有其廣闊的生存土壤，只是其“危險(xiǎn)”的工具身份，決定其適用要嚴(yán)格限制，符合上述所言的四條標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行嚴(yán)格的三段論邏輯推理。

四、結(jié)語

通過這兩個(gè)案例，對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，不同的積極裁判方式如何發(fā)揮作用、受制于哪些條件做了梳理，間接說明了法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，可以做出積極的裁判方式，并發(fā)揮其作用，及時(shí)公正地進(jìn)行法律適用，做出判決，真正實(shí)現(xiàn)和諧司法的目標(biāo)。

[1]（德）羅森貝克著.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.中國法制出版社，2002

[2]江偉主編.民事訴訟法[M].高等教育出版社，2007

[3]張麗紅.民事案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)研究[D].山東大學(xué)，2010

[4]包冰鋒，陳今玉.大陸法系舉證責(zé)任分配理論之嬗變[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2009(30)

[5]鄭世保.事實(shí)推定與證明責(zé)任——從“彭宇案”切入[J].法律科學(xué),2010(3)

[6]李浩.事實(shí)真?zhèn)尾幻魈幹棉k法之比較[J].法商研究,2005(3)