劉金露

2010年7月1日起施行的 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，是我國(guó)民法典中一部重要的支撐性法律，它改進(jìn)了已有法律在侵權(quán)責(zé)任方面規(guī)定的欠缺，特別是在精神損害和同命同價(jià)賠償方面給予了首次明確規(guī)定。同命同價(jià)賠償原則的確立，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷，是對(duì)平等、公平等法律價(jià)值的伸張，表明我國(guó)法律逐步由分析實(shí)證向更加關(guān)注價(jià)值關(guān)懷的視角轉(zhuǎn)變，是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法乃至整個(gè)民事法律的一大進(jìn)步。

同命同價(jià)賠償原則的確立經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程，其發(fā)展歷程猶如法治進(jìn)步的階梯，體現(xiàn)了法律一步一步向平等、公平等價(jià)值接近的過(guò)程。筆者擬按照歷史的脈絡(luò)，探討該制度在發(fā)展演變中體現(xiàn)的問(wèn)題。

一、從刑事制裁到財(cái)產(chǎn)損害賠償

早在原始社會(huì)，各氏族就通過(guò)復(fù)仇習(xí)慣，包括血族復(fù)仇、血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇來(lái)保護(hù)本氏族成員的肉身，包括身體、健康和生命。氏族社會(huì)晚期，氏族間的復(fù)仇習(xí)慣已從血族復(fù)仇、血親復(fù)仇發(fā)展到同態(tài)復(fù)仇。這是一種從不平等資格到平等資格的演變過(guò)程，“以眼還眼、以牙還牙”制度的確立不能不說(shuō)是一項(xiàng)巨大的進(jìn)步：對(duì)于同等的犧牲用同等的損害來(lái)加以償還，從而取消了弱肉強(qiáng)食的不公正，打破了強(qiáng)權(quán)一統(tǒng)天下的局勢(shì)。

隨著商品交換的出現(xiàn)，對(duì)受害方無(wú)任何實(shí)際好處的復(fù)仇習(xí)慣，開始向“贖罪金”即財(cái)產(chǎn)損害賠償轉(zhuǎn)變。加害方用財(cái)物向受害方贖罪，賠償其給受害方所造成的傷害，財(cái)產(chǎn)關(guān)系代替了血的關(guān)系。最初的侵權(quán)立法，處于從同態(tài)復(fù)仇到損害賠償?shù)倪^(guò)渡階段，同態(tài)復(fù)仇和損害賠償并存，受害方通常有選擇權(quán)?！稘h穆拉比法典》第一百九十六條規(guī)定：“倘自由民損毀任何自由民之子之眼，則應(yīng)毀其眼?！边@仍是同態(tài)復(fù)仇。第二百零六條又規(guī)定：“倘自由民在爭(zhēng)執(zhí)中毆打自由民而使之受傷，則此自由民應(yīng)發(fā)誓云：‘吾非故意毆之’，并賠償醫(yī)藥費(fèi)?！边@已屬債的規(guī)定?！妒~表法》第八表第二條規(guī)定：“毀傷他人肢體而不能和解的，他人亦得依‘同態(tài)復(fù)仇’而毀傷其肢體?！保?］這一規(guī)定表明，受害方有權(quán)與加害方和解，條件應(yīng)該是一定的財(cái)產(chǎn)賠償；也有權(quán)拒絕和解而實(shí)行同態(tài)復(fù)仇。由于賠償金額由當(dāng)事人雙方商定，這種賠償方式稱為自由賠償。自由賠償意味著受害方仍享有同態(tài)復(fù)仇的權(quán)利，是允許以加害人人身?yè)p害抵償受害人人身?yè)p害的制度，是選擇賠償而不是法定賠償。自由賠償以加害方與受害方就賠償條件協(xié)商一致為前提。但是在實(shí)踐中，由于加害方和受害方利益沖突，并且地位經(jīng)常處于不平等的狀態(tài)，因此往往達(dá)成的協(xié)議并不能真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

基于這種局限，產(chǎn)生了由法律明文規(guī)定賠償金額的需要。逐漸地，受害方同態(tài)復(fù)仇的權(quán)利受到了限制，先是只適用于重傷和命案，輕傷強(qiáng)制賠償，禁止復(fù)仇；后來(lái)，對(duì)自由民的身體、健康或生命的傷害，一律實(shí)行強(qiáng)制賠償。在強(qiáng)制賠償中，受害人可請(qǐng)求加害人為賠償行為，雙方當(dāng)事人的法律地位是平等的。而在復(fù)仇習(xí)慣和自由賠償中，實(shí)際上確認(rèn)受害人可以直接支配加害人的人身。而債權(quán)人一旦可以直接支配債務(wù)人的人身，債務(wù)人就喪失了與債權(quán)人形成債的關(guān)系的資格，不再是平等的一方主體，而淪為客體，任人屠宰。因此，唯有從實(shí)行強(qiáng)制的財(cái)產(chǎn)賠償開始，才真正有所謂的平等可言。之前的刑事制裁，無(wú)論表面上多么的公正，實(shí)際上還是建立在強(qiáng)權(quán)的基礎(chǔ)之上，擺脫不了權(quán)力的陰影。

二、從不同價(jià)到同價(jià)賠償——從身份到契約的轉(zhuǎn)變

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式發(fā)展到財(cái)產(chǎn)損害賠償后，該制度尚未達(dá)到完善的境地，又經(jīng)歷了一個(gè)從“身份到契約”的轉(zhuǎn)變過(guò)程，即從不同價(jià)賠償?shù)酵瑑r(jià)賠償?shù)倪^(guò)渡。筆者下面就從我國(guó)民事法律的規(guī)定出發(fā)，解構(gòu)一下在這一成長(zhǎng)過(guò)程中所展現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值傾向。

“同命不同價(jià)”一說(shuō)，來(lái)源于人身?yè)p害賠償案件，它是指由于法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，對(duì)于同樣的生命在遭受損害時(shí)會(huì)獲得不同的賠償數(shù)額，從而造成同一國(guó)度的公民，生命價(jià)值卻有高有低的現(xiàn)象。該處所指的賠償數(shù)額系指死亡賠償金，它是不法致人死亡時(shí)所特有的財(cái)產(chǎn)損害賠償項(xiàng)目，是對(duì)死者未來(lái)收入損失的賠償，而不是精神損害賠償［2］?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前的相關(guān)法律對(duì)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得不甚合理，從而導(dǎo)致了同命不同價(jià)的惡果，使法律所主張的人人平等形同虛設(shè)、徒有其名。

（一）民事法律的規(guī)定

我國(guó)《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！痹摋l文的規(guī)定過(guò)于概括，甚至都沒有明列“死亡賠償金”，鑒于此，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋對(duì)該問(wèn)題加以了明示?！蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！钡谌畻l：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?/p>

（二）其他法律的規(guī)定

1991年的《道路交通事故處理辦法》（現(xiàn)已失效）第三十七條第 （八）項(xiàng)規(guī)定了死亡補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即：死亡補(bǔ)償費(fèi)按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對(duì)不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。此處的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是事故發(fā)生地平均生活水平。1994年 《國(guó)家賠償法》第二十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“侵犯公民生命健康權(quán)的，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工平均工資的20倍，對(duì)死者生前扶養(yǎng)的人還應(yīng)支付生活費(fèi)”，該規(guī)定將死亡賠償金同其他費(fèi)用綜合起來(lái)計(jì)算，給予統(tǒng)一的賠償，并沒有單獨(dú)確定死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

綜上可知，在侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)法律中計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)或者空白或者有失公正而導(dǎo)致“同命不同價(jià)”的后果。同命不同價(jià)具體表現(xiàn)為以下不同：一是戶籍不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金在數(shù)額上有天壤之別。例如2008年底在重慶發(fā)生的一起車禍中，兩個(gè)城市戶口的孩子分別獲得了20多萬(wàn)元的賠償，而另一個(gè)農(nóng)村戶口的孩子卻只獲得了9萬(wàn)元的賠償。二是行政區(qū)劃不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。在死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，沿海、內(nèi)陸和西部各地區(qū)千差萬(wàn)別。三是不同行業(yè)領(lǐng)域，適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)［3］。例如，近年來(lái)各地煤礦企業(yè)對(duì)死亡礦工的賠償金普遍確定為20萬(wàn)元左右，航空運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)每名旅客的死亡賠償責(zé)任限額為人民幣40萬(wàn)元，而鐵路客運(yùn)中的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)則是每名旅客14萬(wàn)元，諸如此類，不一而足。

（三）侵權(quán)責(zé)任法的出臺(tái)

要徹底扭轉(zhuǎn)“同命不同價(jià)”的局面，關(guān)鍵就在于解決受害人喪失生命后獲得死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題，因此，必須取消“同命不同價(jià)”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，建立統(tǒng)一完善的賠償制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》在這方面作出了巨大的努力，并取得了不小的進(jìn)步。該法第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！痹撘?guī)定表明，在處理侵權(quán)行為時(shí)，可不考慮個(gè)人差異，而采用“一攬子”賠償方案，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。這一新增條款，充分展現(xiàn)了權(quán)利的平等和對(duì)生命的同等尊重，實(shí)現(xiàn)了從身份到契約的轉(zhuǎn)變，具有明顯的進(jìn)步意義。下面就詳細(xì)闡釋一下該制度所體現(xiàn)的法律價(jià)值論理想。

三、同命同價(jià)賠償原則的價(jià)值依托

梅因在其《古代法》中用一種近乎于公式化的語(yǔ)言表述了其響徹世界的著名論斷：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)”?！皬纳矸莸狡跫s”的過(guò)程，其實(shí)就是自然人不斷走向自由、獨(dú)立和平等的過(guò)程，是個(gè)人人格發(fā)生根本性變化的過(guò)程。在典型的身份社會(huì)中，人分三六九等，處處講究身份，并且以身份為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行立法，不同的身份擁有不同的權(quán)利義務(wù)。因而在這樣的社會(huì)中，難以看到“平等”的光芒，這種制度下的法律也只能是一種低級(jí)狀態(tài)下的法律。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和契約關(guān)系的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)和個(gè)人利益密切相關(guān)，于是從各個(gè)方面努力去擺脫 “身份枷鎖”，即不平等的根源，迫切要求實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”。《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)同命同價(jià)賠償原則的確認(rèn)，就是試圖擺脫身份的依附，力求實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的價(jià)值原則的典型例證。該原則的確立彰顯著進(jìn)步法律的理性光芒，構(gòu)建著現(xiàn)代民主法治的堅(jiān)強(qiáng)基石。

（一）同命同價(jià)賠償原則與憲法規(guī)定的平等精神相契合

我國(guó)《憲法》第三十三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！狈擅媲叭巳似降?，當(dāng)然也包括公民的生命權(quán)一律平等，這一原則決定了公民在生命權(quán)遭受侵害后有權(quán)獲得同等的賠償?！巴瑑r(jià)”賠償制度正是憲法平等原則在民法領(lǐng)域的延伸，是下位法對(duì)上位法的具體實(shí)現(xiàn)。

生命權(quán)對(duì)于每個(gè)公民來(lái)說(shuō)，都是最基本、最重要的權(quán)利。沒有了生命，公民的其他一切權(quán)利都將失去依托。對(duì)于這一最基本、最重要人權(quán)的法律保護(hù)，除了應(yīng)遵循一般的法律原則之外，尤其強(qiáng)調(diào)生命至上原則和平等原則這樣兩個(gè)基本原則。平等原則的重要體現(xiàn)之一就是：對(duì)被害人的平等保護(hù)。每個(gè)人作為社會(huì)成員，無(wú)論其身份、地位、種族等方面有多大的差異，生命價(jià)值都應(yīng)平等地得到法律的同等尊重與保護(hù)，這是對(duì)被害人生命權(quán)平等保護(hù)的基本涵義。對(duì)于這一點(diǎn)，理論上是清晰的，然而具體操作起來(lái)卻容易被忽視甚至發(fā)生扭曲，以前的“同命不同價(jià)”制度正是如此。對(duì)侵犯生命權(quán)的損害賠償不應(yīng)因行為人與案件無(wú)關(guān)的因素而有所差異，尤其是被害人在自然特性或社會(huì)特性上具有一定特殊性時(shí)，這是對(duì)被害人生命權(quán)平等保護(hù)的另一個(gè)方面。正是基于此，我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條才規(guī)定了統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不以被害人身份差異論賠償數(shù)額，較好的落實(shí)了生命權(quán)平等原則。

（二）同命同價(jià)賠償原則彰顯正義的要求

1.符合矯正正義的要求。古希臘學(xué)者亞里斯多德將正義分為分配正義和矯正正義。分配正義涉及財(cái)富、榮譽(yù)、權(quán)利等有價(jià)值的東西的分配，在該領(lǐng)域，對(duì)不同的人給予不同對(duì)待，對(duì)相同的人給予相同對(duì)待，即為正義。與之相對(duì)應(yīng)，矯正正義涉及對(duì)被侵害的財(cái)富、榮譽(yù)和權(quán)利的恢復(fù)和補(bǔ)償，在該領(lǐng)域，不管誰(shuí)是傷害者，也不管誰(shuí)是受害者，傷害者補(bǔ)償受害者，受害者從傷害者處得到補(bǔ)償，即為正義。分配正義是基于不平等上的正義，而矯正正義則是基于平等上的正義，遵循的是一視同仁，強(qiáng)調(diào)的是均等。

如果把亞里士多德兩種正義應(yīng)用到法律領(lǐng)域，那么基于不平等上的分配正義適用于犯罪和刑罰，而基于平等上的矯正正義則適用于當(dāng)事人地位平等的情形——違約與損害賠償。同時(shí)，矯正正義作為一種程序的正義，它的功能在于通過(guò)對(duì)當(dāng)事人間程序權(quán)利資源的分配，從而影響實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。相對(duì)分配正義而言，矯正正義是一種事后的正義、救濟(jì)的正義。而侵權(quán)責(zé)任法上的死亡賠償問(wèn)題，正是發(fā)生在平等的主體之間，并且是在當(dāng)事人的生命權(quán)遭受損害之后的救濟(jì)，所以應(yīng)當(dāng)遵循矯正正義的要求，注重均衡和平等，對(duì)所有的受害人一視同仁、不因身份而異。因此，不同個(gè)體的生命的價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯拥貙?duì)待，對(duì)于同一侵權(quán)行為致人死亡時(shí)，應(yīng)以相同數(shù)額確定死亡賠償金。所以，同命同價(jià)賠償原則就是矯正正義在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)。

2.符合正義兩原則。羅爾斯在其《正義論》中提出了正義的兩個(gè)原則，即“首先，每一個(gè)人都享有平等的權(quán)利以享有最廣泛的基本自由，只要這種自由與所有人的類似自由相兼容；其次，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺绱说陌才?，以使其（a）符合最弱者的最大利益，以及（b）附著于在機(jī)會(huì)平等的條件下向所有人開放的職務(wù)和崗位。”第一正義原則是平等自由的原則，第二正義原則是機(jī)會(huì)的公正平等原則和差別原則的結(jié)合。其中，第一正義原則優(yōu)先于第二正義原則，而第二正義原則中的機(jī)會(huì)公正平等原則又優(yōu)先于差別原則。

這兩個(gè)正義原則的要義是平等地分配各種權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)盡量平等地分配社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)，只允許那種能給最少受惠者帶來(lái)補(bǔ)償利益的不平等分配，任何人或團(tuán)體除非以一種有利于最少受惠者的方式謀利，否則就不能獲得一種比他人更好的生活［4］。所謂“作為公平的正義”，意味著只有在一種公平的原初狀態(tài)中才能實(shí)現(xiàn)正義的結(jié)果。羅爾斯的正義論具有一種平等主義的傾向。

按照羅爾斯的正義原則，所有的社會(huì)基本價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)，收入和財(cái)富，自尊的基礎(chǔ)——都要平等的分配，除非對(duì)其中一種或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益。所謂的正義就是中道、平等和均等。運(yùn)用到侵權(quán)法領(lǐng)域，即在侵害公民生命權(quán)之后的損害賠償，如果不能保證不平等的賠償合乎每一個(gè)人的利益，那么就應(yīng)當(dāng)實(shí)行平等的賠償，確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而在我國(guó)法律發(fā)展的現(xiàn)階段，由于法制尚不發(fā)達(dá)，況且就是在法治十分完善的西方國(guó)家也沒有實(shí)行針對(duì)具體個(gè)人的賠償標(biāo)準(zhǔn)，所以實(shí)行羅爾斯所言的 “合乎每一個(gè)人利益的不平等分配”尚不具備條件。由此可知，在現(xiàn)階段，合乎最大多數(shù)人最大幸福的分配方式就是按照平等原則實(shí)行賠償，即確立普遍適用于所有人的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)——同命同價(jià)賠償原則。

綜上所述，同命同價(jià)賠償原則系建立在平等、公平和正義的價(jià)值基礎(chǔ)之上，系人身?yè)p害賠償制度追求自然公正的結(jié)果，有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，充分體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法對(duì)自然人生命權(quán)的尊重。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定并非盡善盡美，盡管對(duì)確立平等的價(jià)值關(guān)懷作出了巨大的努力，但是由于社會(huì)原因和立法技術(shù)的問(wèn)題，對(duì)同命同價(jià)賠償原則的設(shè)計(jì)還存在著一定程度的局限性。

四、《侵權(quán)責(zé)任法》同命同價(jià)賠償原則的局限性

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條作出了很大的突破和創(chuàng)新，但這一條款在實(shí)踐中的適用范圍還是比較有限。

首先，具體操作的難度大。規(guī)定只是籠統(tǒng)地限制在“同一侵權(quán)行為”及 “多人”，而具體涉及到哪些行為、“多人”如何界定，卻沒有細(xì)致的作出說(shuō)明。侵權(quán)責(zé)任法草案的原文為“因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金”，而正式出臺(tái)的新條款卻將適用范圍給模糊化了。這一設(shè)置在今后的操作上，有可能會(huì)帶來(lái)司法界定的不便，從而使該原則的適用空間壓縮。

同時(shí)，該條還表明必須是在“同一侵權(quán)行為”及“多人死亡”兩個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)，才可以適用同命同價(jià)賠償原則，其他的情況下依舊適用 “同命不同價(jià)”賠償制度。例如在兩起車禍中，分別死亡的城市居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金，則仍應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，區(qū)分城市居民和農(nóng)村居民的不同身份，確定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)［3］。亦即，同命不同價(jià)制度還有很廣闊的生存空間，這不能不說(shuō)是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的一大遺憾。

再次，“可以”二字使得同命同價(jià)賠償原則僅僅是一種任意性規(guī)定，無(wú)法強(qiáng)制適用。第十七條僅僅是表明“可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，在規(guī)范性上還沒有把法律特有的剛性和強(qiáng)制性體現(xiàn)出來(lái)，這樣柔性的規(guī)定使得同命同價(jià)賠償原則的適用范圍也具有很大的自由裁量空間，并不能保證得到絕對(duì)應(yīng)用。因此，彈性空間的法律，極易出現(xiàn)被瓦解甚至顛覆的可能，嚴(yán)重影響公民平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障。

五、結(jié)語(yǔ)

法治并不是一種關(guān)注法律是什么的規(guī)則，而是一種關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么的規(guī)則，亦即是一種政治理想或者元法律規(guī)則［5］，實(shí)然法亦應(yīng)當(dāng)積極追求合乎道德理想的應(yīng)然價(jià)值。所以，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)同命同價(jià)賠償原則的確立，實(shí)乃民事法律從分析實(shí)證向更加注重價(jià)值關(guān)懷邁出的重要一步，值得肯定。同時(shí)，該原則的局限性也表明理想的實(shí)現(xiàn)亦是漫長(zhǎng)而曲折的，需要我們上下而求索。

[1]李錫鶴.民法學(xué)探索集之二十——論人身權(quán)的發(fā)展軌跡[M]//華東政法學(xué)院法律學(xué)院.2003法學(xué)新問(wèn)題探論.上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[2]趙會(huì)娟.淺議死亡賠償金的性質(zhì)與處置[N].法制日?qǐng)?bào)，2005-10-08.

[3]張?zhí)炫?尊重“同命同價(jià)”，別留遺憾[EB/OL].東北新聞網(wǎng)，2012-10-28訪問(wèn).

[4]何懷宏.公平的正義——解讀羅爾斯正義論[].濟(jì)南：山東人民出版社，2002：17.

[5]胡玉鴻.法學(xué)方法論導(dǎo)論[M]//法學(xué)方法與法律人（第一卷）.濟(jì)南：山東人民出版社，2002：155.