楚艷芳

(浙江大學(xué) 古籍研究所，杭州 310028)

語(yǔ)氣詞“未”的來(lái)源及形成過(guò)程
——兼談古漢語(yǔ)“VP-Neg”型疑問(wèn)句的性質(zhì)

楚艷芳

(浙江大學(xué) 古籍研究所，杭州 310028)

文章通過(guò)對(duì)“未”文獻(xiàn)用例的考察，論述了中古時(shí)期新生的語(yǔ)氣詞“未”的來(lái)源及形成過(guò)程，并主要依據(jù)句法功能(同時(shí)參照意義)將處于“VP-Neg”型疑問(wèn)句中“未”的性質(zhì)界定為否定性疑問(wèn)語(yǔ)氣詞，從而將古漢語(yǔ)中“VPNeg”型疑問(wèn)句的性質(zhì)界定為是非問(wèn)句。

未;否定;疑問(wèn);語(yǔ)氣詞;語(yǔ)法化

關(guān)于“未”，大家較熟悉的用法是作否定副詞和地支用字。然而在中古時(shí)期，“未”還產(chǎn)生了一種特殊的用法，即用在疑問(wèn)句的句末表示否定性的疑問(wèn)語(yǔ)氣，這種用法的“未”已經(jīng)由否定副詞語(yǔ)法化為語(yǔ)氣詞了。本文通過(guò)對(duì)“未”文獻(xiàn)用例的考察與分析，試圖對(duì)語(yǔ)氣詞“未”的來(lái)源進(jìn)行探討，并對(duì)古漢語(yǔ)中“VP-Neg”型疑問(wèn)句的性質(zhì)提出自己的看法。

1 語(yǔ)氣詞“未”形成的語(yǔ)義基礎(chǔ)

“未”是個(gè)象形字，象樹(shù)木枝葉重疊之形，本義為“幽昧”。“未”在殷商卜辭中就被借作地支用字。大約從春秋時(shí)期開(kāi)始，它又被借作否定副詞，用作狀語(yǔ)，相當(dāng)于“沒(méi)有、沒(méi)”。地支用字“未”與語(yǔ)氣詞“未”的形成無(wú)關(guān)，我們將從“未”的否定副詞用法說(shuō)起?！拔础弊鞣穸ǜ痹~有兩種基本用法:表示“沒(méi)有”和“不”。

“未”用在謂語(yǔ)動(dòng)詞前作狀語(yǔ)，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)的“沒(méi)有、沒(méi)”，表示事情還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，否定尚未施行的某種動(dòng)作行為或過(guò)去的某個(gè)情況。這種用法較早見(jiàn)于春秋時(shí)期，后代沿用。如:

(1)我未見(jiàn)力不足者。蓋有之矣，我未之見(jiàn)也。(《論語(yǔ)·里仁》)

(2)寡人幼童未通智。(《中山王 鼎》)“未”所否定的一般都是完成體的動(dòng)作或行為，故吳福祥將其稱為“已然性否定副詞”，并指出:“‘未’是對(duì)完成體的否定，即否定動(dòng)作或狀態(tài)的完成或?qū)崿F(xiàn)。”［1］沈家煊將這種否定稱為“有的否定”①本文“有的否定”與“非有否定”這兩種提法來(lái)源于沈家煊。他認(rèn)為:漢語(yǔ)在區(qū)分“直陳否定”和“非直陳否定”之后，其次區(qū)分是不是對(duì)“有”的否定，可稱為“有的否定”和“非有否定”。參看沈家煊《英漢否定詞的分合和名動(dòng)的分合》，《中國(guó)語(yǔ)文》2010年第5期，第387-399頁(yè)。。“未”側(cè)重于陳述一個(gè)否定的事實(shí)，且語(yǔ)氣較為舒緩、委婉。這是“未”作否定副詞最常見(jiàn)的用法，也是“未”語(yǔ)法化的基點(diǎn)。

春秋末期，“未”的意義及用法進(jìn)一步泛化，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)的“不”，但比“不”要稍顯委婉。如:

(1)肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀。(《左傳·莊公十年》)

(2)亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔。(《楚辭·離騷》)

在上古漢語(yǔ)中，常用的表示否定的副詞有“不”、“未”、“毋”、“勿”、“非”等，然而真正與“未”的用法相差無(wú)幾的只有“不”?！安?、未”是直陳式否定詞，“毋、勿”是非直陳式否定詞②本文“直陳式否定詞”與“非直陳式否定詞”這兩種提法來(lái)源于龔波。參看龔波《從假設(shè)句的否定形式看甲骨文中的“勿”、“弜”與“不”、“弗”之別》，《中國(guó)語(yǔ)文》2010年第2期，第162-167頁(yè)。，而“非”一般用于判斷句，否定整個(gè)謂語(yǔ)?！安弧痹诩坠俏闹芯鸵呀?jīng)出現(xiàn)了，在上古作為一般的否定副詞普遍使用，“未”在春秋時(shí)出現(xiàn)，之后迅速成為上古主要的否定副詞之一。當(dāng)“未”的使用頻率逐漸增多時(shí)，就會(huì)受它的同類詞“不”的影響，向其他用法擴(kuò)張，產(chǎn)生了“不”義。然而語(yǔ)言又具有自我調(diào)節(jié)的功能，在語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)性原則的作用下，“未”的主要用法從古至今都是用作“有的否定”，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)的“沒(méi)有、沒(méi)”，而“不”從古至今都用作“非有否定”，二者各有分工，各司其職。要之，“未”的“不”義是在“沒(méi)有”義的基礎(chǔ)上語(yǔ)義及功能的進(jìn)一步泛化，以及詞匯系統(tǒng)內(nèi)部相互作用的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

語(yǔ)氣詞“未”就是在這些基本用法的基礎(chǔ)上，通過(guò)句法、語(yǔ)義、語(yǔ)用等因素的相互作用，逐步形成。

2 語(yǔ)氣詞“未”的形成過(guò)程

2.1 否定副詞“未”的三種特殊用法

副詞一般只能用在謂詞前作狀語(yǔ)，然而大約在春秋戰(zhàn)國(guó)之交，否定副詞“未”產(chǎn)生了三種特殊用法:“未+也”單獨(dú)作謂語(yǔ)(“NP+(X)+未+也”);“未+也”單獨(dú)作緊縮復(fù)句的分句;“未+也”單獨(dú)成句。這些用法使“未”偏離了副詞的正常用法，是其由否定副詞語(yǔ)法化為語(yǔ)氣詞的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。

2.1.1 “未+也”單獨(dú)作謂語(yǔ)

在“NP+(X)+未+也”這種句式中，“未”表示事情尚未實(shí)現(xiàn)，其后省略了VP，用“也”煞句，“未也”相當(dāng)于謂語(yǔ)。這種用法較早出現(xiàn)在春秋末期，如:

(1)齊猶未也，不可以不懼。(《左傳·襄公十九年》)

(2)秦?cái)?shù)使反間，偽賀公子得立為魏王未也。(《史記·魏公子傳》)

(3)無(wú)常者，其行未也。(《太平經(jīng)·四行本末訣》)

在古漢語(yǔ)中，“也”是最常見(jiàn)的表示肯定語(yǔ)氣的句末語(yǔ)氣詞。在眾多的句末語(yǔ)氣詞當(dāng)中，“也”表達(dá)的語(yǔ)氣最弱，用在否定副詞“未”(可表委婉語(yǔ)氣)的后面構(gòu)成“未也”，這樣的搭配也符合語(yǔ)言的使用習(xí)慣。另外，“未”是副詞，單獨(dú)出現(xiàn)在陳述句(在古漢語(yǔ)中，很多情況下是判斷句)的句末，有種不完結(jié)感，用“也”煞句，表示一句話的完結(jié)，“也”同時(shí)具有成句的作用。這種句型中的“X”一般是副詞，如(1)中是副詞“猶”。

這種用法源自對(duì)話，最初可能具有較強(qiáng)的口語(yǔ)性。陸儉明指出:“副詞獨(dú)用都只是出現(xiàn)在不同的對(duì)話形式中，這說(shuō)明副詞獨(dú)用是口語(yǔ)句法里所有的一種現(xiàn)象?！痹~獨(dú)用正是口語(yǔ)里句法成分大量省略的一種產(chǎn)物?！保?］為了避免重復(fù)，省略了“未”后面的VP，既體現(xiàn)了語(yǔ)言的經(jīng)濟(jì)性原則，也體現(xiàn)了漢語(yǔ)豐富而靈活的表達(dá)力。省略的VP并不妨礙我們對(duì)句子的理解，它完全可以在語(yǔ)境中獲得?！拔础钡倪@種用法在南北朝以后逐漸消失。

2.1.2“未+也”單獨(dú)作緊縮復(fù)句的分句

“未+也”還可以用于緊縮復(fù)句的后一分句，它是對(duì)前一分句情況的否定。如:

(1)若隱者，可謂經(jīng)千乘之國(guó)，蹈道則未也。(《谷梁傳·隱公元年》)

(2)以人觀之，則是也。以法量之，則未也。(《韓詩(shī)外傳》卷四)

(3)察士以為得道則未也。(《呂氏春秋·不屈》)

(4)竊論先生高節(jié)有余，于時(shí)則未也。(《后漢書(shū)·申屠蟠傳》)

“未+也”單獨(dú)作謂語(yǔ)或緊縮復(fù)句的分句，省略VP，使副詞“未”看似偏離了正常的句法位置，除了語(yǔ)氣詞“也”外，它處于句末，這樣的句法位置為“未”的語(yǔ)法化創(chuàng)造了條件。

2.1.3 “未+也”單獨(dú)成句

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“未+也”的用法進(jìn)一步凝固，可以單獨(dú)成句，同樣也是用在對(duì)話中，它是對(duì)前面疑問(wèn)句(一般是是非問(wèn)句)的否定回答。如:

(1)或問(wèn)曰:“勸齊伐燕，有諸?”曰:“未也。……”(《孟子·公孫丑下》)

(2)鮑叔曰:“比其自及也?國(guó)無(wú)闕亡乎?”管仲曰:“未也。……未有敢犯我者。”(《管子·大匡》)

(3)番吾君自代來(lái)，謂公仲曰:“……今公仲相趙，于今四年，亦有進(jìn)士乎?”公仲曰:“未也?！?《史記·趙世家》)

(4)春申君曰:“娉入乎?”對(duì)曰:“未也。”(《史記·春申君傳》)

這里的“未也”一般是是非問(wèn)句的答語(yǔ)，疑問(wèn)句的回答都是針對(duì)疑問(wèn)焦點(diǎn)的，是非問(wèn)句的回答形式用簡(jiǎn)單的肯定或否定就可以了。由于是非問(wèn)句的疑問(wèn)焦點(diǎn)就是整個(gè)句子，所以答語(yǔ)有時(shí)也可以重復(fù)原來(lái)的句子，但顯得有些多余。這種省略形式不是以雙方共有的知識(shí)為前提，形式上更加語(yǔ)法化①大約在唐代，“未也”逐漸成為一個(gè)凝固結(jié)構(gòu)，用在對(duì)話中，前面是陳述句，“未也”是對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的否定，說(shuō)明事實(shí)“并非如此”。如唐白行簡(jiǎn)《李娃傳》:“生謂娃曰:‘可策名試藝矣?！拊?‘未也。且令精熟，以俟百戰(zhàn)?！彼魏嗡e《春渚紀(jì)聞》卷第二:“更行百余棋，對(duì)手者亦韜手自得，責(zé)其夸言，曰:‘今局勢(shì)已判，黑當(dāng)贏籌矣。’仲甫曰:‘未也。’”這種用法晚出，語(yǔ)氣詞“未”的語(yǔ)法化與此無(wú)關(guān)，在此不作過(guò)多的討論。。這種對(duì)是非問(wèn)句回答形式的“未也”直接導(dǎo)致了語(yǔ)氣詞“未”的產(chǎn)生。

2.2 語(yǔ)氣詞“未”的用例及分析

大約從西漢開(kāi)始，“未”進(jìn)入“VP-Neg”型疑問(wèn)句，用來(lái)詢問(wèn)句中所指是否已經(jīng)出現(xiàn)或完成，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)的“……沒(méi)有?”或“……了嗎?”。如:

(1)君除吏已盡未?(《史記·魏其武安侯列傳》)

(2)太后獨(dú)有帝，今哭而不悲，君知其解未?(《漢書(shū)·外戚傳》)

(3)今日上不著天，下不著地，言出子口，入于吾耳，可以言未?(《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》)

(4)卿家癡叔死未?(《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》)

(5)吾言驗(yàn)未?(《隋書(shū)·郭榮傳》)

(6)來(lái)日綺窗前，寒梅著花未?(唐王維《雜詩(shī)》)

語(yǔ)氣詞“未”的形成與“未也”單獨(dú)用作是非問(wèn)句的答語(yǔ)有著密切的關(guān)系，它是受到后面答語(yǔ)的影響而進(jìn)入“VP-未”型疑問(wèn)句的。劉開(kāi)驊指出:“今后的疑問(wèn)句研究不僅要研究問(wèn)句，最好也將答句作為自己的研究對(duì)象，聯(lián)系答句來(lái)探討問(wèn)句，溝通問(wèn)句與答句之間的內(nèi)在聯(lián)系并揭示其中一些有規(guī)律性的東西?！保?］是非問(wèn)句有一個(gè)特點(diǎn)，它一般是由陳述句加上疑問(wèn)語(yǔ)調(diào)或是疑問(wèn)語(yǔ)氣詞來(lái)表示疑問(wèn)，表達(dá)的是對(duì)整個(gè)命題的懷疑，答案要么肯定，要么否定。“未也”經(jīng)常用于是非問(wèn)句的否定回答，后來(lái)問(wèn)句受其影響，用“未”代替了原先的語(yǔ)氣詞“乎、諸(“之乎”的合音)、耶”等?！拔础庇稍瓉?lái)的位于謂語(yǔ)前作狀語(yǔ)到“未+也”單獨(dú)作謂語(yǔ)、單獨(dú)成句到附著于句子的末尾，逐步語(yǔ)法化為語(yǔ)氣詞。

最先進(jìn)入“VP-Neg”型疑問(wèn)句的是“不”①古多作“不”，后來(lái)也作“否”。，它能構(gòu)成這種句型同樣是由于“不”單獨(dú)用作是非問(wèn)句的答語(yǔ)。此類的問(wèn)答形式在甲骨卜辭中就已經(jīng)出現(xiàn)，如“辛巳雨?不?！薄敖袢沼?不?！泵o為是非問(wèn)句，驗(yàn)辭為“不”②參看裘錫圭的相關(guān)論述。裘錫圭《關(guān)于殷墟卜辭的命辭是否問(wèn)句的考察》，《中國(guó)語(yǔ)文》1988年第1期。。后代亦不乏其例?！拔础边M(jìn)入“VP-Neg”型疑問(wèn)句的情形與此類似，“不”進(jìn)入這種句型比“未”早，而“未”與“不”的用法又有諸多的相似之處，所以“未”進(jìn)入這種句式也有可能受到“不”的類化。詞匯史上有一種由于語(yǔ)言的類推作用而形成的詞義引申現(xiàn)象，許嘉璐稱之為“同步引申”，即“一個(gè)詞意義延伸的過(guò)程常?！?dāng)U散’到與之相關(guān)的詞身上，帶動(dòng)后者也沿著相類似的線路引申”［4］。在句法、語(yǔ)義及語(yǔ)用上，“未”與“不”都有極大的相似性，二者沿著同樣的軌跡發(fā)展也不足為奇。當(dāng)然，這只是外因之一，只起輔助作用。在這種用法中，“未”依然可以表示一定的委婉語(yǔ)氣。

2.3 語(yǔ)氣詞“未”的性質(zhì)的分析驗(yàn)證

詞類劃分的依據(jù)有形態(tài)、意義和功能。范開(kāi)泰、張亞軍指出:“漢語(yǔ)中缺少嚴(yán)格意義的形態(tài)變化，因此形態(tài)不能作為漢語(yǔ)劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)語(yǔ)法根據(jù)意義劃分詞類的做法也已被否定……當(dāng)然劃分詞類以功能為標(biāo)準(zhǔn)，并不等于否認(rèn)詞的分類有意義上的依據(jù)?！保?］50“未”處于疑問(wèn)句的末尾，從句法位置上看，它恰好是語(yǔ)氣詞的位置。王力指出:“就意義上說(shuō)，副詞和語(yǔ)氣詞的界限是不很分明的。然而就詞序上說(shuō)，咱們?nèi)耘f可以把它們分開(kāi):副詞的位置在謂詞之前，語(yǔ)氣詞的位置在一句之末。”［6］

從語(yǔ)言發(fā)展演變的角度來(lái)看，在“VP-Neg”型疑問(wèn)句產(chǎn)生之前，與此相關(guān)的表達(dá)是用是非問(wèn)句，句末用語(yǔ)氣詞“乎、諸(“之乎”的合音)、耶”等，此類例證不勝枚舉。關(guān)于這一點(diǎn)，柳士鎮(zhèn)、曹廣順、遇笑容、吳福祥等學(xué)者都曾言及，茲不贅述?！拔础庇迷谝蓡?wèn)句的末尾，與這些詞的作用一致。另外，東漢末期，與“未”相類似，“無(wú)”也進(jìn)入“VP-Neg”型疑問(wèn)句。唐代初期開(kāi)始，處于句末的“無(wú)”逐漸演變成“麼”，“麼”又逐漸演變成現(xiàn)代漢語(yǔ)的“嗎”③演化過(guò)程大體如此，但古今漢語(yǔ)“無(wú)”、“麼”、“嗎”的用法不盡相同。參看吳福祥《語(yǔ)法化與漢語(yǔ)歷史語(yǔ)法研究》，安徽教育出版社2006年版，第141頁(yè)。。我們既然承認(rèn)“乎、諸、耶、無(wú)、嗎”等都是語(yǔ)氣詞，那么也應(yīng)該承認(rèn)與它們有著相同作用的“未”也是語(yǔ)氣詞。

“VP-未”中“未”語(yǔ)氣詞的性質(zhì)也可以在現(xiàn)代漢語(yǔ)方言中得到驗(yàn)證。我們說(shuō)助詞的典型特征之一是弱讀，研究古漢語(yǔ)只能依靠書(shū)面語(yǔ)，無(wú)從得知當(dāng)時(shí)的語(yǔ)調(diào)，然而在現(xiàn)代漢語(yǔ)方言“VP-Neg”中的“Neg”一般都弱讀。據(jù)筆者調(diào)查，河北陽(yáng)原方言(屬晉方言)、安徽宿州方言(屬北方方言)、湖南衡陽(yáng)方言(屬湘方言)等都是這種情況。不難想象，古漢語(yǔ)中的“VP-未”中的“未”的讀音也存在著弱化的情形。這也可以幫助我們證明“未”的語(yǔ)氣詞身份。

“未”雖然語(yǔ)法化為語(yǔ)氣詞，但它不是語(yǔ)氣詞中的典型成員。一般說(shuō)來(lái)，語(yǔ)法化使一個(gè)實(shí)詞喪失其實(shí)在意義變?yōu)樘撛~，或一個(gè)較虛的語(yǔ)法成分變?yōu)楦摰恼Z(yǔ)法成分，但語(yǔ)法化并非脫胎換骨的演變，在語(yǔ)法化后的語(yǔ)言成分中往往還保留著源成分的意義?！拔础辈还芴幵谑裁次恢?，具有什么詞性，它的否定意味始終存在，只是語(yǔ)氣詞“未”的否定意味已經(jīng)沒(méi)有它作否定副詞時(shí)那么濃烈了。我們說(shuō)虛詞沒(méi)有實(shí)在意義，只有語(yǔ)法意義，虛詞的主要作用在于它的語(yǔ)法功能，然而意義并非不起任何作用，恰恰相反，意義在這些虛詞具體的、細(xì)微的用法上發(fā)揮著重要作用。范開(kāi)泰、張亞軍指出:“每種詞類中可能存在核心和邊緣兩部分，核心部分是該詞類的典型代表，邊緣部分則可能攙合有其他詞類的范疇意義或句法功能，這是語(yǔ)言中的客觀事實(shí)，劃分詞類過(guò)程中的‘兩可’或‘兩難’的現(xiàn)象是不可避免的?！保?］51“未”作為邊緣成員進(jìn)入到語(yǔ)氣詞之列，我們不能因?yàn)樗姆堑湫托跃头裾J(rèn)其語(yǔ)氣詞的身份。眾所周知，古漢語(yǔ)中有個(gè)很特別的代詞“莫”，因?yàn)樗哂写~的句法功能，同時(shí)還有否定的意味在其中，所以將它的性質(zhì)界定為否定性無(wú)定代詞，“未”與此情況類似?！癡P-未”中的“未”雖然已經(jīng)語(yǔ)法化為語(yǔ)氣詞，然而由于語(yǔ)言的演變是在繼承基礎(chǔ)上的發(fā)展，所以它還可以表示一定的否定意味。鑒于此，我們也可以依據(jù)“VP-未”中“未”的功能(同時(shí)參照意義)將“未”性質(zhì)界定為否定性疑問(wèn)語(yǔ)氣詞。

3 余論

既然“VP-Neg”中“Neg”的性質(zhì)得到了解決，那么“VP-Neg”型疑問(wèn)句的性質(zhì)也就有了說(shuō)法。關(guān)于古漢語(yǔ)“VP-Neg”型疑問(wèn)句，目前學(xué)界根據(jù)對(duì)“Neg”性質(zhì)的不同理解，有人認(rèn)為是是非問(wèn)句，有人認(rèn)為是正反問(wèn)句。經(jīng)過(guò)上文的分析論證，“Neg”是語(yǔ)氣詞，那么“VP-未”型疑問(wèn)句就是是非問(wèn)句。把疑問(wèn)句分為是非、特指、選擇、正反4種基本類型是現(xiàn)代漢語(yǔ)的分法，是參照現(xiàn)代漢語(yǔ)現(xiàn)有的語(yǔ)言狀況作出的分類?，F(xiàn)代漢語(yǔ)不等于古代漢語(yǔ)，我們不得不重新思考現(xiàn)代漢語(yǔ)的分類方法及標(biāo)準(zhǔn)是否也符合古代漢語(yǔ)。即使在現(xiàn)代漢語(yǔ)，正反問(wèn)句與是非問(wèn)句、選擇問(wèn)句尚且有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。呂叔湘指出:“這類問(wèn)句(反復(fù)問(wèn))，從形式上看，是抉擇問(wèn)句?！鸵饬x而論，這類問(wèn)句和單純的是非問(wèn)句沒(méi)有分別?！难岳锏姆磸?fù)問(wèn)句在形式上也和單純是非問(wèn)句更接近了，因?yàn)槲难岳锊恢貜?fù)句子的一部分詞語(yǔ)，只在句末加一‘否’字(古多作‘不’)，或‘未’字，或‘無(wú)’字?！保?］張伯江直接把正反問(wèn)句看成是是非問(wèn)句中的一小類［8］，邵敬敏等主張正反問(wèn)句可以歸為選擇問(wèn)句的一種［9］。在上古漢語(yǔ)，疑問(wèn)句系統(tǒng)尚未形成或剛剛形成的時(shí)候，我們恐怕不能用現(xiàn)代漢語(yǔ)疑問(wèn)句的4種類型去附會(huì)古代漢語(yǔ)。上古漢語(yǔ)沒(méi)有“VP-Neg-VP”型正反問(wèn)句，就連“VP-Neg”型疑問(wèn)句也很少見(jiàn)，筆者認(rèn)為，正反問(wèn)句是從是非問(wèn)句中分化出來(lái)的，分化的過(guò)渡階段正是“VP-Neg”型疑問(wèn)句，之后繼續(xù)分化，才有了標(biāo)準(zhǔn)的“VP-Neg-VP”型正反問(wèn)句。值得注意的是，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，古漢語(yǔ)中的“VP-Neg”型疑問(wèn)句與現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“VP-Neg”型疑問(wèn)句的性質(zhì)并不相同?，F(xiàn)代漢語(yǔ)“VP-Neg”型疑問(wèn)句是“VP-Neg-VP”型正反問(wèn)句的省略形式，是正反問(wèn)句，而古漢語(yǔ)“VP-Neg”型疑問(wèn)句是是非問(wèn)句的一種特殊類型，不能把二者混為一談。

［1］吳福祥.敦煌變文12種語(yǔ)法研究［M］.開(kāi)封:河南大學(xué)出版社，2004:93.

［2］陸儉明.現(xiàn)代漢語(yǔ)副詞獨(dú)用芻議［J］.語(yǔ)言教學(xué)與研究，1982(2):39-40.

［3］劉開(kāi)驊.中古漢語(yǔ)疑問(wèn)句研究［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2008:253.

［4］許嘉璐.論同步引申［J］.中國(guó)語(yǔ)文，1987(1):50.

［5］范開(kāi)泰，張亞軍.現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法分析［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2000.

［6］王力.中國(guó)語(yǔ)法理論:上冊(cè)［M］.北京:中華書(shū)局，1954:319.

［7］呂叔湘.中國(guó)文法要略［C］∥呂叔湘.呂叔湘文集:第1卷.北京:商務(wù)印書(shū)館，2004:286.

［8］張伯江.疑問(wèn)句功能瑣議［J］.中國(guó)語(yǔ)文，1997(2):104-110.

［9］邵敬敏.現(xiàn)代漢語(yǔ)通論［M］.上海:上海教育出版社，2001:219.

Origin and Evolution of the Modal Particle“Wei(未)”—Concurrently Talk about the Nature of“VP-Neg”Interrogative Sentences in Ancient Chinese

CHU Yan-fang
(Research Institute for Ancient Books，Zhejiang University，Hangzhou 310028，China)

By investigating the examples of“Wei”in literature，this paper explains the origin and evolution of the modal particle“Wei”，mainly based on its syntactic function(considering its meaning)，it defines“Wei”of“VP-Neg”interrogative sentences as negative interrogative particles，in addition，it defines these interrogative sentences with the type of“VP-Neg”in ancient Chinese as non-interrogative sentences.

Wei;negation;doubt;modal particle;grammaticalization

H141

A

1009-3907(2013)11-1419-04

2013-09-07

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(11JJD740016)

楚艷芳(1982-)，女，河北陽(yáng)原人，助理研究員，博士，主要從事中古漢語(yǔ)研究。

責(zé)任編輯:

柳 克