季 軍

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第二百六十二條、二百六十三條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對減刑、假釋的提請和裁定活動(dòng)進(jìn)行全程的同步監(jiān)督。作為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要工作，減刑、假釋同步監(jiān)督能否落到實(shí)處直接關(guān)系到減刑、假釋工作能否客觀公正的開展。筆者試就減刑、假釋同步執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀和存在問題進(jìn)行分析，并就此提出相應(yīng)的對策。

一、減刑假釋同步監(jiān)督概述

（一）減刑、假釋同步監(jiān)督的含義

減刑、假釋同步監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)依法對減刑、假釋活動(dòng)實(shí)施的全程監(jiān)督，包括對計(jì)分考核、行政獎(jiǎng)懲、減刑、假釋提請以及裁定等活動(dòng)的全過程進(jìn)行的監(jiān)督。

從監(jiān)督內(nèi)容來看，同步監(jiān)督包括實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督兩方面。實(shí)體方面，主要監(jiān)督被提請減刑、假釋的罪犯是否符合法定條件，罪犯減刑的減刑幅度、起始時(shí)間、間隔時(shí)間或者減刑后又假釋的間隔時(shí)間、罪犯被減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期或者假釋考驗(yàn)期是否符合法律規(guī)定；程序方面，主要監(jiān)督監(jiān)獄的提請和人民法院的裁定減刑、假釋案的全過程是否嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。

以監(jiān)督范圍劃分，同步監(jiān)督包括事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督。事前監(jiān)督是指檢察人員通過深入罪犯三大活動(dòng)現(xiàn)場、開啟檢察信箱、個(gè)別談話、約見檢察官等方式，了解罪犯日常計(jì)分考核、獎(jiǎng)懲記錄等罪犯改造表現(xiàn)情況，及時(shí)對執(zhí)行機(jī)關(guān)的計(jì)分考核、獎(jiǎng)懲工作進(jìn)行監(jiān)督；事中監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)通過對監(jiān)獄報(bào)送的擬提請減刑、假釋材料作書面審查、個(gè)案調(diào)查、列席監(jiān)獄案件評審委員發(fā)表檢察意見、派員出席法庭等方式，監(jiān)督減刑、假釋提請和裁定活動(dòng)是否合法；事后監(jiān)督包括對法院是否在法定時(shí)限內(nèi)送達(dá)裁定以及裁定內(nèi)容是否合法等進(jìn)行監(jiān)督。

（二）開展減刑、假釋同步監(jiān)督的必要性

《刑事訴訟法》第二百六十二條規(guī)定當(dāng)罪犯在改造期間確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)予以減刑或者假釋時(shí)，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請人民法院審核裁定。據(jù)此規(guī)定，法律分別賦予監(jiān)獄和法院減刑假釋提請權(quán)與裁定權(quán)，這兩種公權(quán)力的有機(jī)結(jié)合決定了罪犯能否獲得減刑假釋。然而權(quán)力具有侵略性，絕對的權(quán)力必然產(chǎn)生絕對的腐敗，必須給予必要的警惕和足夠的防范，如果缺乏相應(yīng)的規(guī)制，任何權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作都不可能是良性的［1］。這就要求檢察機(jī)關(guān)必須充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，通過對減刑、假釋提請權(quán)與裁定權(quán)進(jìn)行有效制約，使得相關(guān)部門能夠正確行使手中的權(quán)力，確保減刑假釋工作能夠客觀公正的開展；此外，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》實(shí)施前，由于缺乏相應(yīng)的法律支撐，檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋活動(dòng)開展監(jiān)督的主要方式是對法院作出的減刑、假釋裁定進(jìn)行書面審查，在發(fā)現(xiàn)裁定不當(dāng)時(shí)，向人民法院提出糾正意見，但此種監(jiān)督模式屬于“馬后炮“式的事后監(jiān)督，無法全程、有效地發(fā)現(xiàn)和糾正減刑、假釋活動(dòng)中的不當(dāng)問題。為此，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋全程同步監(jiān)督的權(quán)力。

二、減刑假釋同步監(jiān)督的實(shí)踐

2007年以來，全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)積極探索和開展減刑假釋同步監(jiān)督工作，取得了良好成效。

北京市檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了積極探索：一是從程序的源頭抓起，建立罪犯計(jì)分臺(tái)賬，掌握罪犯周、月得分和自動(dòng)生成獲獎(jiǎng)情況；二是推動(dòng)減刑（假釋）案件“陽光審理”，增加裁定程序的公開透明度；三是對減刑假釋裁定進(jìn)行“五對照、五審查”［2］。

上海市檢察機(jī)關(guān)制定了減刑假釋案件的檢察監(jiān)督審查標(biāo)準(zhǔn)和辦案程序，對于職務(wù)犯罪罪犯、涉黑涉毒罪犯等7類重點(diǎn)罪犯采取重點(diǎn)審查的程序，嚴(yán)格把關(guān)，而對于非重點(diǎn)罪犯則以一般審查的方法，繁簡分流提高效率，以在實(shí)體上和程序上更好地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策［3］。

三、當(dāng)前同步監(jiān)督中存在的問題

（一）同步監(jiān)督立法有待進(jìn)一步完善

《刑事訴訟法》第二百六十二條規(guī)定：“監(jiān)獄在將提請減刑、假釋建議書報(bào)請人民法院裁定時(shí)，應(yīng)將建議書副本抄送人民檢察院”，該條將人民檢察院對減刑、假釋的監(jiān)督由過去的事后監(jiān)督變?yōu)榘ㄊ虑?、事中、事后監(jiān)督在內(nèi)的全程同步監(jiān)督；《監(jiān)獄法》第六條規(guī)定：“人民檢察院對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法，依法實(shí)行監(jiān)督”；2007年3月，最高人民檢察院制定出臺(tái)了 《關(guān)于減刑假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》，該規(guī)定就刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督減刑假釋工作的事前、事中、事后監(jiān)督內(nèi)容作出了較為詳盡的規(guī)定。同時(shí)，部分省、市、自治區(qū)檢察院根據(jù)現(xiàn)行刑訴法，結(jié)合各自工作實(shí)際，制定出臺(tái)了刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督實(shí)施細(xì)則，對開展同步監(jiān)督的方式、流程等進(jìn)行了進(jìn)一步的明確和細(xì)化?？v觀相關(guān)法律及依據(jù)法律規(guī)定所細(xì)化的規(guī)則要求，都明確了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對刑罰執(zhí)行活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，特別是在《刑事訴訟法》第262條中，還將檢察機(jī)關(guān)對減刑假釋的同步監(jiān)督模式上升到法律層面，但上述法律對檢察機(jī)關(guān)如何開展同步監(jiān)督，比如開展的方式、時(shí)間等規(guī)定不夠明確和具體，導(dǎo)致在實(shí)踐中可操作性有所欠缺；最高檢和地方檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)的辦法和細(xì)則雖然對同步監(jiān)督作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但卻存在著法律效力位階低、對同步監(jiān)督的規(guī)定不徹底、內(nèi)容各不相同等缺陷［4］，同時(shí)，相關(guān)的規(guī)定和細(xì)則都屬于檢察機(jī)關(guān)單方發(fā)布的文件，對法院和監(jiān)獄缺乏一定的約束力。立法的不完善，規(guī)則的不健全，給同步監(jiān)督帶來一定不利影響。

（二）減刑假釋同步監(jiān)督機(jī)制有待進(jìn)一步改進(jìn)

1.對重點(diǎn)罪犯減刑、假釋的監(jiān)督力度有待進(jìn)一步加強(qiáng)。每一批次提請減刑、假釋的罪犯人數(shù)眾多，檢察人員由于人數(shù)有限，對監(jiān)獄報(bào)送的減刑假釋提請材料以及法院的裁定書材料，往往只能通過批量化、短時(shí)突擊的審查方式，完成審查工作。而對于需要特別盯防把關(guān)的職務(wù)犯罪罪犯、特崗罪犯，以及其他社會(huì)關(guān)系復(fù)雜、活動(dòng)能量大等極易引發(fā)減刑、假釋 的重點(diǎn)罪犯，僅與其他普通罪犯一樣，機(jī)械地采用常規(guī)監(jiān)督模式，往往難以取得理想的監(jiān)督效果。

2.減刑、假釋事前監(jiān)督有待進(jìn)一步重視。同步監(jiān)督活動(dòng)包括對減刑假釋的事前監(jiān)督、事中監(jiān)督以及事后監(jiān)督三個(gè)層面，但在監(jiān)督實(shí)踐中，由于計(jì)分考核、行政獎(jiǎng)懲等直接關(guān)連服刑罪犯減刑、假釋等應(yīng)該作為事前監(jiān)督重要內(nèi)容的日常監(jiān)管工作，因其欠缺考量剛性，容易被“虛置”，以致全程監(jiān)督不全，最終必然導(dǎo)致事中與事后監(jiān)督活動(dòng)乏力。

3.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督職能有待進(jìn)一步明確。檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)在于根據(jù)其所掌握的罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，建議并督促監(jiān)獄在提請減刑假釋時(shí)依法從寬和從嚴(yán)掌握。但法律未能明確檢察機(jī)關(guān)在這方面工作中的職能定位，對監(jiān)督的對象、監(jiān)督方式以及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的獲取途徑等，均未作出規(guī)定，使得這項(xiàng)工作的開展缺少有力的依據(jù)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況與減刑假釋關(guān)聯(lián)機(jī)制難以有效運(yùn)行。

4.減刑、假釋公示、公開制度有待進(jìn)一步完善。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，監(jiān)獄、法院應(yīng)將開展減刑、假釋工作的相關(guān)情況向罪犯進(jìn)行公示，并告知罪犯如有異議，可以向監(jiān)獄、法院或者駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)提出。公示中雖然明確了罪犯可以向駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)提出異議，但進(jìn)行公示和提請減刑、假釋的主體都為監(jiān)獄和法院，因未明確相關(guān)檢察公示制度，罪犯只能向監(jiān)獄或者法院提出異議，這不僅不利于罪犯有效維權(quán)，公正公平執(zhí)法，而且也在一定程度上弱化了檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督職能。此外，減刑、假釋庭審案件的主體為法院、檢察院、監(jiān)獄、被提請減刑假釋的罪犯以及參加旁聽的罪犯，并無罪犯所在地方組織、社會(huì)公眾參與其中，雖然檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督能夠確保庭審程序和結(jié)果的公正，但由于參與主體的欠缺，減刑、假釋工作難以被社會(huì)廣泛理解和接受，這也是今年兩會(huì)期間，有人大代表和政協(xié)委員對減刑、假釋工作提出多方面質(zhì)疑的重要原因之一。

（三）檢察機(jī)關(guān)糾正不當(dāng)裁定意見的效力有待進(jìn)一步強(qiáng)化

刑事訴訟法第二百六十三條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定。本條規(guī)定在一定程度上賦予了檢察機(jī)關(guān)糾正不當(dāng)裁定意見的強(qiáng)制效力，人民法院收到檢察機(jī)關(guān)提出的糾正意見后，必須重新審理案件并作出新的裁定，但如果人民檢察院認(rèn)為法院重新作出的減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)?，現(xiàn)有法律對此未做出規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)缺少進(jìn)一步的監(jiān)督手段。

（四）查辦減刑假釋環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪力度有待進(jìn)一步加強(qiáng)

與大陸法系的“執(zhí)檢合一”模式不同，我國的駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)并不負(fù)責(zé)刑罰的具體執(zhí)行［5］，減刑假釋工作中，檢察機(jī)關(guān)行使的監(jiān)督權(quán)只是一種程序性權(quán)力，并不具有實(shí)質(zhì)意義上的強(qiáng)制執(zhí)行力。這就要求駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)不當(dāng)減刑假釋情形時(shí)，除了提出糾正意見，還要對不當(dāng)行為進(jìn)行分析調(diào)查，挖掘可能隱藏在行為背后的職務(wù)犯罪犯罪線索，通過查辦案件來震懾不法分子，并以此來彌補(bǔ)程序性監(jiān)督權(quán)力難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性糾錯(cuò)效果的不足。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在開展減刑假釋同步監(jiān)督時(shí)，只注重對減刑假釋案件本身的監(jiān)督，而忽視了對職務(wù)犯罪線索的搜集，未能將查辦職務(wù)犯罪與同步監(jiān)督二者有效銜接，難以產(chǎn)生最佳執(zhí)法效果。

三、進(jìn)一步強(qiáng)化減刑、假釋同步監(jiān)督的構(gòu)想

（一）完善減刑假釋同步監(jiān)督立法

進(jìn)一步明確和細(xì)化 《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋同步監(jiān)督的規(guī)定，如檢察機(jī)關(guān)介入減刑假釋檢察的時(shí)間、監(jiān)督檢察的方式方法等，使得檢察機(jī)關(guān)在開展減刑假釋同步監(jiān)督工作時(shí)有法可依、有章可循［6］；同時(shí)，最高檢和地方檢察機(jī)關(guān)在制定關(guān)于減刑假釋同步監(jiān)督的司法解釋以及規(guī)范性文件之前，應(yīng)與所在地同級(jí)人民法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)進(jìn)行商討和溝通，爭取他們的支持，通過聯(lián)合發(fā)文的形式出臺(tái)關(guān)于減刑假釋同步監(jiān)督的文件，使得相應(yīng)的規(guī)定能夠約束各方，確保減刑假釋同步監(jiān)督機(jī)制有效落實(shí)。

（二）優(yōu)化減刑假釋同步監(jiān)督機(jī)制

針對目前同步監(jiān)督過程中存在的事前監(jiān)督不到位、缺乏對于重點(diǎn)罪犯的有效監(jiān)督等問題，駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從以下幾方面入手，進(jìn)一步優(yōu)化同步監(jiān)督機(jī)制。

1.強(qiáng)化罪犯計(jì)分考核檢察。在日常檢察活動(dòng)中，做好對罪犯計(jì)分考核的檢察工作，采取網(wǎng)上巡查、聯(lián)合監(jiān)獄計(jì)分考核部門或者單獨(dú)實(shí)地調(diào)查等方式，對日記載是否規(guī)范、訊評議是否及時(shí)、獎(jiǎng)勵(lì)分評定是否規(guī)范等內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，有效掌握罪犯的計(jì)分考核情況，從而最大限度地減少徇私舞弊或其他不法減刑假釋的發(fā)生。

2.突出重點(diǎn)罪犯檢察監(jiān)督。在同步監(jiān)督中突出工作重點(diǎn)，強(qiáng)化對職務(wù)犯罪罪犯、特崗罪犯、一次性獲得較高獎(jiǎng)勵(lì)分的罪犯等重點(diǎn)罪犯減刑假釋的檢察監(jiān)督。通過查閱原始憑證、個(gè)別談話等方式對重點(diǎn)罪犯的減刑假釋逐人逐案進(jìn)行審查。

3.完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)機(jī)制。同步監(jiān)督減刑、假釋過程中，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化對“確有悔改表現(xiàn)”的審查。在減刑、假釋提請階段，應(yīng)當(dāng)督促和配合監(jiān)獄做好罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的審查工作，對確有執(zhí)行能力但拒不執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的罪犯，建議和督促監(jiān)獄在提請減刑、假釋時(shí)依法從嚴(yán)掌握；在減刑、假釋裁定環(huán)節(jié)，監(jiān)督法院是否將罪犯的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況作為認(rèn)定罪犯“確有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)”的因素之一，在裁定減刑、假釋時(shí)予以從寬或者從嚴(yán)掌握。

4.落實(shí)檢務(wù)公開制度。在同步監(jiān)督的擬提請、提請以及裁定環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在監(jiān)區(qū)醒目位置進(jìn)行公示，告知罪犯如對減刑假釋工作有異議的，可以通過檢察信箱、約見檢察官等方式向駐監(jiān)檢察人員提出，進(jìn)一步暢通服刑人員訴求渠道，多角度了解減刑、假釋工作開展情況；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在開展個(gè)別談話、檢察官約見等活動(dòng)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)向罪犯進(jìn)行法制宣傳，讓其知曉檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督職能，有利于維護(hù)罪犯合法權(quán)益；此外，駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期邀請人大代表、政協(xié)委員對減刑、假釋同步監(jiān)督工作進(jìn)行視察，向他們介紹開展同步監(jiān)督工作的流程和經(jīng)驗(yàn)；開庭審理減刑、假釋案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還可以組織人大代表、政協(xié)委員以及罪犯親屬參加旁聽，由此，可以提高社會(huì)各界對減刑、假釋同步監(jiān)督工作的了解，有利于駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)更好的履行法律監(jiān)督職能，扎實(shí)開展各項(xiàng)工作。

（三）建立查辦職務(wù)犯罪與減刑、假釋同步監(jiān)督有機(jī)結(jié)合機(jī)制

在同步監(jiān)督過程中，檢察人員要重視對職務(wù)犯罪線索的搜集，通過檢察信箱、與在減刑假釋中落選的罪犯談話、出監(jiān)談話教育、罪犯親屬接待等多種渠道主動(dòng)排摸經(jīng)營減刑、假釋環(huán)節(jié)的職務(wù)犯罪線索，對于經(jīng)調(diào)查達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的案件，要嚴(yán)格依法予以查處；此外，檢察人員還應(yīng)當(dāng)通過檢務(wù)公開欄、開展預(yù)防職務(wù)犯罪主體教育活動(dòng)等方式，進(jìn)一步做好宣傳工作，使監(jiān)獄民警能夠認(rèn)識(shí)到職務(wù)犯罪的危害性和后果的危害性，提高他們的遵紀(jì)守法和規(guī)范執(zhí)法意識(shí)。通過查辦和預(yù)防減刑、假釋環(huán)節(jié)的職務(wù)犯罪，以辦案促監(jiān)督，以監(jiān)督促公正，不斷提升監(jiān)所檢察監(jiān)督權(quán)威。

（四）賦予檢察機(jī)關(guān)針對不當(dāng)裁定的抗訴權(quán)

針對于刑訴法第二百六十三規(guī)定的不足，筆者認(rèn)為應(yīng)增加如下內(nèi)容作為第二款，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院重新作出的裁定不當(dāng)?shù)?，?yīng)將不當(dāng)情形報(bào)告上一級(jí)人民檢察院，上一級(jí)人民檢察院認(rèn)為裁定確實(shí)不當(dāng)?shù)?，有?quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。通過賦予檢察機(jī)關(guān)針對不當(dāng)裁定的抗訴權(quán)，進(jìn)一步提高檢察機(jī)關(guān)糾正意見的約束力，確保減刑假釋同步監(jiān)督取得實(shí)效。

[1]蔡道通.當(dāng)代刑法的兩大基本理念及其意義[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（4）.

[2]宋紅偉，孫存德.刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督工作機(jī)制研究[J].犯罪與改造研究，2011（4）.

[3]林中明.檢察同步監(jiān)督刑罰變更執(zhí)行[N].檢察日報(bào)，2008-4-22.

[4]王希發(fā).刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督研究[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）.

[5]姚江華，楊梅.減刑假釋中的同步檢察監(jiān)督[J].中國檢察官，2012（12）.

[6]陳峰，楊海燕.關(guān)于推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的思考[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）.