王修玨

（蘇州市吳中區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科，江蘇蘇州215128）

刑事和解是指在刑事訴訟程序運行過程中，在中立第三方的調(diào)解下，通過加害人賠償被害人損失、賠禮道歉等方式，由雙方當(dāng)事人自愿達成諒解協(xié)議，在此基礎(chǔ)上司法機關(guān)做出有利于加害人刑事責(zé)任處置的一種恢復(fù)性司法制度。刑事和解制度貫穿于刑事案件的偵查階段、審查逮捕、審查起訴階段以及審判階段。自2002年北京市朝陽區(qū)人民檢察院率先試行輕微刑事案件刑事和解以來，各地基層檢察機關(guān)陸續(xù)試行刑事和解制度，取得了一定的社會效果和法律效果。刑事和解契合了構(gòu)建和諧社會的語境，體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的精神，受到社會各界的廣泛關(guān)注?，F(xiàn)今，新《刑事訴訟法》以專章規(guī)定了刑事和解程序，明確了適用的案件范圍、條件、程序和法律效力，這對規(guī)范司法實踐、保證案件處理效果具有積極的意義。

一、審查逮捕階段適用刑事和解的積極意義

1.是寬嚴相濟刑事政策的主要體現(xiàn)。逮捕作為最嚴厲的刑事強制措施，如果使用不當(dāng)，會造成嚴重的社會后果，因此，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用。對于新《刑事訴訟法》規(guī)定的特定范圍內(nèi)的刑事案件，如果通過刑事和解可以達到解決糾紛、化解矛盾的目的，就不需要實行逮捕。

2.順應(yīng)偵查監(jiān)督工作執(zhí)法理念的深入轉(zhuǎn)變。徹底摒棄“構(gòu)罪即捕”“以捕促偵”“方便訴訟”“一捕到底”“一押到底”等觀念，轉(zhuǎn)變“重打擊犯罪，輕人權(quán)保護”的司法理念，嚴格按照新《刑事訴訟法》的規(guī)定進行審查，貫徹恢復(fù)性司法理念，重視合法權(quán)益的保護，保證批捕或不批捕的決定都經(jīng)得起法律和事實的檢驗，而刑事和解正是一種重視人權(quán)保護、慎捕慎刑的恢復(fù)性司法制度。

3.達到法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。刑事和解制度在審查逮捕階段使用，一方面能夠保護加害人的權(quán)利，使其避免羈押期間“交叉感染”的可能，以積極的、負責(zé)任的態(tài)度重新融入社會；另一方面也能夠保障被害人的利益，提高其訴訟地位，使其獲得及時、有效的賠償，有利于緩解雙方矛盾。

二、檢察環(huán)節(jié)是刑事和解的中樞環(huán)節(jié)

首先，檢察機關(guān)將對案件進行全面審查，以認定事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分，全面審查能夠明確雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任與義務(wù)，既可確保檢察環(huán)節(jié)中刑事和解合法公正，又可保證刑事和解為雙方的真實意思表示。其次，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，對公安機關(guān)的偵查、法院的審判活動進行全程監(jiān)督，全面掌握案件的事實與證據(jù)，由檢察機關(guān)開展刑事和解工作，更能體現(xiàn)公平公正，對矛盾雙方的調(diào)和更具有說服力。再次，檢察機關(guān)代表國家履行審查逮捕和控訴犯罪的職能，檢察環(huán)節(jié)是刑事案件流轉(zhuǎn)的中間環(huán)節(jié)與必要環(huán)節(jié)，新《刑事訴訟法》沒有作出公安機關(guān)可以直接撤案的規(guī)定，而是明文規(guī)定其有權(quán)向人民檢察院提出從寬處理的建議，因此刑事和解最終要經(jīng)過檢察機關(guān)的審查，然后通過是否逮捕、是否提起公訴或者從寬處理的量刑建議來落實和解效果。最后，檢察機關(guān)辦理刑事和解案件后，無論是認定無逮捕必要還是作不起訴決定抑或作從寬處罰，檢察機關(guān)都會充分說理，其過程有利于進行社會的宣傳、警示教育，對行為人起到教育挽救作用，確保刑事和解的法律和社會效果［1］。因此，檢察環(huán)節(jié)是刑事和解的中樞環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)在刑事和解制度的適用過程中發(fā)揮著不可替代的作用。

三、檢察機關(guān)適用刑事和解的情況分析

1.檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門適合擔(dān)當(dāng)刑事和解的監(jiān)督者。偵查監(jiān)督部門負責(zé)審查批準逮捕工作，理應(yīng)肩負審查逮捕階段刑事和解工作的重任。然而檢察機關(guān)實行刑事和解的案件，大多是因民間糾紛引起的人身、財產(chǎn)侵權(quán)案件以及主觀惡性較小的過失犯罪，這些案件涉及面廣，當(dāng)事人有較為強烈的和解愿望，但由于案情繁瑣、當(dāng)事人訴求各異等原因，和解協(xié)議難以一次達成，需要反反復(fù)復(fù)做大量工作，花費相當(dāng)長的時間和精力。但是偵查監(jiān)督部門普遍存在案多人少的問題，且審查逮捕的辦案期限只有七天，導(dǎo)致部分案件在此期限內(nèi)難以完成刑事和解。因此，由其他部門來負責(zé)審查逮捕階段的刑事和解工作更為適宜。偵查監(jiān)督部門的案件承辦人在案件辦理的過程中與公安機關(guān)密切聯(lián)系，隨時跟進案件，對于案件案情、證據(jù)內(nèi)容的把握較為準確、全面，因此，適合擔(dān)當(dāng)刑事和解的監(jiān)督者。

2.控申部門適合擔(dān)當(dāng)刑事和解的主持者。檢察機關(guān)的控申部門負責(zé)辦理檢調(diào)對接案件，開展刑事被害人救助以及涉檢信訪接待援助等工作，與群眾聯(lián)系密切，了解民眾不同的訴求。S市W區(qū)院于2009年5月設(shè)立檢調(diào)委，主要負責(zé)檢察環(huán)節(jié)中調(diào)解刑事案件、民事申訴案件中涉及的民事部分，是檢察機關(guān)參與社會管理的重要途徑。檢調(diào)委在閱卷的基礎(chǔ)上，積極向案件承辦人了解案情，審查案件是否符合調(diào)解的范圍及條件，在與犯罪嫌疑人家屬和被害人的溝通交流中，查清雙方和解意愿的真實性，進而依法、公正展開調(diào)解。檢調(diào)委在化解社會矛盾，補償受害人損失，修復(fù)社會關(guān)系，節(jié)約司法資源等方面均發(fā)揮著重要作用，這與刑事和解制度的價值功能相契合。由此看來，控申部門具備在審查逮捕階段主持刑事和解工作的客觀條件。

四、審查逮捕階段檢察機關(guān)刑事和解機制的構(gòu)建

1.刑事和解程序構(gòu)建。第一，提啟。在審查逮捕階段，提出刑事和解請求的途徑有三條：一是偵查監(jiān)督部門認為符合刑事和解條件的，建議當(dāng)事人提出和解請求；二是當(dāng)事人主動提出和解請求；三是允許當(dāng)事人及其近親屬、法定代理人、辯護律師以及其他團體建議刑事和解［2］。具體做法有：承辦人收到案件提請審查逮捕時應(yīng)初步審查有無和解條件，如果有和解條件的，在提審犯罪嫌疑人時要告知其刑事和解的權(quán)利和義務(wù)，及時將案件相關(guān)材料交至控申部門，由控申部門逐步開展和解工作，偵查監(jiān)督部門予以配合；同時控申部門應(yīng)書面通知被害人，告知其有刑事和解的權(quán)利，也可以在詢問、核實相關(guān)案情時征詢其有無和解意愿。第二，審查?？厣瓴块T主持刑事和解應(yīng)如實記錄和解的全過程，制作和解協(xié)議附卷，將和解結(jié)果及時告知偵查監(jiān)督部門，由后者繼續(xù)開展審查批捕工作。偵查監(jiān)督部門在收到和解協(xié)議后，進行實質(zhì)和形式雙重審查，主要包括：犯罪嫌疑人是否認罪及其悔罪程度；嫌疑人及其委托人的資信狀況、履約能力；被害人參與刑事和解是否為其真實意思表示；和解協(xié)議的合法性和公平性等。第三，法律處置。刑事和解協(xié)議應(yīng)包括兩個主要內(nèi)容：一是犯罪嫌疑人承認罪行，愿意道歉并賠償被害人損失；二是被害人表示諒解并同意對犯罪嫌疑人從輕或免除處分。在對刑事和解的真實性、合法性進行審查之后，偵查監(jiān)督部門將和解協(xié)議作為審查逮捕的考量因素，如果確無逮捕必要，應(yīng)作出不批準逮捕的決定，并說明不予逮捕的理由，消除被害人的不信任感和疑惑。同時審查和解協(xié)議全面履行的可行性，必要時可以建議公安機關(guān)提高取保候?qū)彽谋ＷC金，作為履行的保證。檢察人員主持達成刑事和解協(xié)議后，需將和解協(xié)議附卷告知偵查機關(guān)及公訴部門，保證在審查起訴環(huán)節(jié)可以快速辦理案件，節(jié)約司法資源。第四，后續(xù)工作。一是加強對存在和解可能性案件的捕后通報。由于審查逮捕階段辦案期限較短，雙方當(dāng)事人可能在此期限內(nèi)無法達成和解協(xié)議。對于那些表達了和解意愿并已作出和解努力，但由于辦案期限等非自身因素導(dǎo)致和解協(xié)議未能按期達成的情形，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)及時向公安機關(guān)和本院的審查起訴部門通報，提醒上述機關(guān)和部門在和解協(xié)議達成且犯罪嫌疑人社會危險性較小的前提下，可以變更強制措施，這也是捕后羈押必要性審查的內(nèi)容之一。二是對于已經(jīng)達成和解協(xié)議并不予逮捕的犯罪嫌疑人，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不履行協(xié)議或者發(fā)現(xiàn)有尚未查清的犯罪事實，則刑事和解失效，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)及時變更強制措施。三是控申部門應(yīng)當(dāng)做好信訪風(fēng)險評估和預(yù)警工作，對不予批準逮捕的犯罪嫌疑人可能引發(fā)的被害人上訪問題開展風(fēng)險評估工作，要求辦案人形成矛盾激化預(yù)期、矛盾處理方式、矛盾處理結(jié)果的書面解決方案，做到風(fēng)險預(yù)判，防止產(chǎn)生新的矛盾隱患［3］，保證不予批準逮捕犯罪嫌疑人取得良好的預(yù)期效果。

2.刑事和解監(jiān)督機制的完善。刑事和解作為一項新興的司法舉措，其本身的私力性決定了在現(xiàn)實的推行中難免受到參與主體的不法操作和非法濫用［4］，檢察機關(guān)的監(jiān)督成為刑事和解公平、公正、有效運行的必要保障。具體而言，審查逮捕階段偵查監(jiān)督部門的監(jiān)督主要包括以下幾點。第一，強化內(nèi)部監(jiān)督，防止以權(quán)謀私、執(zhí)法不公。檢察機關(guān)控申部門負責(zé)主持刑事和解工作，偵查監(jiān)督部門對矛盾化解過程中案件當(dāng)事人自主選擇權(quán)、雙方權(quán)益是否得到公正對待、協(xié)議內(nèi)容的真實性等問題進行監(jiān)督，建立層層審批制度，對于適用刑事和解方式辦理的案件除了要求進行主管領(lǐng)導(dǎo)、主管檢察長審批之外，必要時還需通過檢委會的集體討論審核；同時，邀請本院紀檢監(jiān)察部門、案管部門對刑事和解案件進行抽查、審查，對于因刑事和解結(jié)果認定無逮捕必要的案件嚴格審查，完善案件報批制度，制作《刑事和解案件備案審批表》，以確保案件質(zhì)量和辦案人執(zhí)法公正廉潔，防止片面追求刑事和解而造成降格處理、放縱犯罪等違法違規(guī)現(xiàn)象。第二，著重對當(dāng)事人的監(jiān)督，考察和解協(xié)議的自愿性和合法性。偵查監(jiān)督部門應(yīng)對被害人和犯罪嫌疑人在審查逮捕階段隱瞞真相、脅迫或誘騙對方進行刑事和解的行為予以監(jiān)督，確保和解協(xié)議是在雙方當(dāng)事人自由意愿下合法達成的，并對犯罪嫌疑人及其家屬是否及時履行和解協(xié)議進行監(jiān)督，對于不履行和解協(xié)議的，檢察機關(guān)有權(quán)恢復(fù)審查逮捕程序。檢察機關(guān)在監(jiān)督當(dāng)事人的同時也應(yīng)當(dāng)接受對方的監(jiān)督，建立刑事和解案件的聽證制度和落實檢務(wù)公開，進一步加強被害人、犯罪嫌疑人和社會對檢察機關(guān)刑事和解程序啟動與實施的制約，以陽光化的制度保障刑事和解程序的公開性、透明性［5］。第三，完善對公安機關(guān)的監(jiān)督，維護刑事和解的權(quán)威性和穩(wěn)定性。檢察機關(guān)監(jiān)督審查逮捕階段刑事和解需要公安機關(guān)的配合和認同，可以采取召開聯(lián)席會議的方式，簽署刑事案件訴前和解實施辦法，將偵查階段和審查逮捕階段的和解通過相對穩(wěn)定的規(guī)范性文件實現(xiàn)程序化，減少操作的隨意性。偵查監(jiān)督部門對公安機關(guān)刑事和解的監(jiān)督可以通過備案審查的方式進行：雙方當(dāng)事人達成和解意向后，由公安機關(guān)將雙方和解申請復(fù)印件交至檢察機關(guān)審查，必要時檢察機關(guān)可約見當(dāng)事人，將約見過程記錄在案，以了解雙方的和解誠意，避免“強制和解”；對于影響較大、矛盾容易激化的案件，公安機關(guān)可建議召開聽證會，檢察機關(guān)列席并邀請人民監(jiān)督員旁聽，聽取當(dāng)事人雙方意見；經(jīng)和解達成協(xié)議的，由公安機關(guān)制作刑事和解報告書，連同案卷材料送同級檢察院審查。偵查監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在刑事和解案件中出現(xiàn)威脅利誘當(dāng)事人進行虛假和解、和解方法和程序違反法律法規(guī)規(guī)定的行為，應(yīng)及時向公安機關(guān)提出處理意見，并對公安機關(guān)在刑事和解中瀆職侵權(quán)，徇私舞弊，謀取非法利益的行為予以監(jiān)督。對于公安機關(guān)通過刑事和解有案不立，放縱犯罪的，人民檢察院可以通知公安機關(guān)立案并依法追究相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任。

［1］鐘日山.基層檢察院推行刑事和解化解社會矛盾工作機制探討［J］.法制與經(jīng)濟，2012，（8）.

［2］徐劍峰，費志國，馬紅文.審查逮捕環(huán)節(jié)刑事和解初探［J］.法制與社會，2011，（12）.

［3］張淑巖.析完善檢察環(huán)節(jié)刑事和解案件辦理的方式［J］.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012，（2）.

［4］趙永林.檢察機關(guān)在刑事和解中的角色定位——關(guān)于刑事訴訟法修改專家建議稿的幾點商榷［J］.湖北社會科學(xué)，2011，（10）.

［5］鐘瑞森，單家和.淺議審查逮捕階段中的刑事和解［J］.法制與社會，2010，（29）.