閆 明

（中國浦東干部學(xué)院 科研部，上海 201204）

一、引言

近年來，主觀幸福感已經(jīng)引起了學(xué)者們廣泛的興趣。不僅心理學(xué)、社會學(xué)在研究主觀幸福感，而且幸福研究已經(jīng)擴展到了經(jīng)濟學(xué)等多個領(lǐng)域。對中國而言，經(jīng)濟與社會發(fā)展為主觀幸福感的研究提供了有利的時機與平臺。從國內(nèi)環(huán)境來看，隨著改革開放的深入，一方面國家整體實力和人民生活水平都得到了極大的提高，另一方面，各種社會矛盾日趨尖銳，許多人在享受到經(jīng)濟發(fā)展帶來的成果之際又體驗到精神和心理上的焦慮、不愉快、不公平等。國內(nèi)外研究證實，個體主觀幸福感不僅決定個人的生活質(zhì)量，還對社會中的人際關(guān)系和行為產(chǎn)生深刻影響，最終將影響到社會是否和諧穩(wěn)定。在我國“十一五”規(guī)劃中，政府明確提出以人為本、建設(shè)和諧發(fā)展社會的目標(biāo)，這個政策既符合社會發(fā)展的規(guī)律，也與國內(nèi)外對主觀幸福感研究的重視不謀而合。

經(jīng)濟學(xué)測量的維度包涵了主觀和客觀兩個方面，但可能忽略非理性因素對幸福感的影響，心理學(xué)量表中的維度僅是人們的最終心理感受結(jié)果，但未必能表達社會生活的具體方面對幸福感受的具體影響，社會學(xué)的“主觀認知評價”強調(diào)個體的社會環(huán)境及其道德文化宗教等因素，但幸福感畢竟針對個體，是個體的主觀反應(yīng)。

已有的研究也已經(jīng)對幸福指數(shù)的構(gòu)建進行了較為深入的研究。在各種指標(biāo)體系中，羅納德·英格哈特領(lǐng)導(dǎo)的世界價值研究機構(gòu)公布的指數(shù)體系具有較廣泛的認同性。英國“新經(jīng)濟基金”編制的“幸福星球指數(shù)”采用各地公民的預(yù)期壽命、對生活的滿意度和人均消耗資源量等指標(biāo)。丹尼爾·卡尼曼和艾倫·克魯格對國民幸福指數(shù)的考量則在讓人們在一段時間內(nèi)對不同活動得到的愉悅感進行排序。澳大利亞迪金大學(xué)卡明斯（Cummins，2000）編制了個人幸福指數(shù)量表，[1]要求人們對自己的生活水平、健康狀況、在生活中所取得的成就、人際關(guān)系、安全狀況、社會參與、自己的未來保障等方面的滿意度進行評價。

這些研究雖然提出的指標(biāo)各有差異，但均將幸福指數(shù)定義于主觀范疇。國內(nèi)對幸福指數(shù)的研究主要是基于核算的視角，以與GDP體系相區(qū)別與對應(yīng)，實際上即是將幸福指數(shù)、國民幸?？傊导白鳛榘l(fā)展目標(biāo)、考評手段的幸福評價體系模糊化處理，被視為廣義上的“幸福指數(shù)”。例如，程國棟（2006）建議從國家層面構(gòu)建由政治自由、經(jīng)濟機會、社會機會、安全保障、文化價值與環(huán)境保護等要素組成的國民幸福核等體系，[2]邢占軍（2008）等亦提出了各自的見解，并嘗試構(gòu)建理想化的評價指標(biāo)。[3]（P26）在科學(xué)發(fā)展觀理念的導(dǎo)向下，湖北省率先推出包含健康、經(jīng)濟、家庭、職業(yè)、社會保障、文化教育和環(huán)境條件等為二級指標(biāo)及49項三級指標(biāo)的幸福指數(shù)的評價指標(biāo)體系，廣東省公開向社會咨詢“建設(shè)幸福廣東”評價與“廣東群眾幸福感測評”兩套指標(biāo)體系。

二、居民絕對收入水平與幸福指數(shù)

三十多年前，Easter lin（1995）等人關(guān)于收入與幸福之間關(guān)系的研究引發(fā)了經(jīng)濟學(xué)家對幸福研究的興趣。[4]自此，對收入與幸福之間關(guān)系的考察，成為經(jīng)濟學(xué)家涉足幸福學(xué)最重要也是最復(fù)雜的一個研究領(lǐng)域。本文將從收入水平、收入分配差距這兩個方面來考察收入與幸福指數(shù)之間的關(guān)系。

（一）高收入者與低收入者的幸福指數(shù)對比

已經(jīng)有眾多的學(xué)者對于收入水平與幸福指數(shù)之間的關(guān)系進行了研究，大部分研究認為在特定的時點截面上，幸福水平與收入水平之間存在著正向聯(lián)系。收入越高，幸福值越大。無論是對發(fā)達國家的研究，還是對發(fā)展中國家的研究都發(fā)現(xiàn)富人比窮人有更高的主觀幸福感。而且，發(fā)展中國家或轉(zhuǎn)型國家的收入效應(yīng)要大于發(fā)達國家。最近一些研究，使用面板數(shù)據(jù)在控制了個體特征等無法觀察的固定效應(yīng)之后發(fā)現(xiàn)，隨著收入的提高它所帶來的邊際幸福感不斷減少，但是收入與幸福之間的關(guān)系依舊顯著為正。從某種程度上看，金錢是可以購買幸福的。

（二）經(jīng)濟發(fā)展、收入增長與國民幸福指數(shù)

很多關(guān)于國民幸福的研究都發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象:近幾十年來，在西方國家中，除了在德國、意大利等國，人均收入的提高伴隨著平均幸福感的小幅增加之外，其他國家如美國、英國、比利時和日本盡管人均國民收入大幅增長，但是報告的平均主觀幸福感卻沒有增加，甚至有所下降。也就是說，高收入不能簡單地轉(zhuǎn)化為幸福，經(jīng)濟系統(tǒng)中收入水平的普遍提高并不是增加每個人幸福的充分條件，長期內(nèi)，居民的幸福水平趨于穩(wěn)定。這種現(xiàn)象被稱為 “幸福-收入之謎”，也稱為Easter lin悖論。[5]許多學(xué)者對“幸福悖論”的背后機理進行了分析，相對收入理論和適應(yīng)性水平理論成為兩個最重要的解釋。相對收入理論認為，人們總是習(xí)慣于和其他人比較，人們之間的攀比會降低快樂感。當(dāng)所有人的收入都同比例上升的話，那么報告的主觀幸福感將變動不大。適應(yīng)性理論認為，幸福是由預(yù)期和實現(xiàn)程度之間的差距決定的。隨著收入的增加，人們的預(yù)期也會上升，愿望曲線發(fā)生了變化，當(dāng)人們適應(yīng)了新的收入后，快樂感會逐漸回歸。

（三）不同國別居民的主觀幸福感比較

富裕國家的人們是不是一定比貧窮國家的人們更加幸福呢？大量的研究認為，富國的居民比窮國的居民更幸福。但是，這個結(jié)論價值有限，因為這種正向效應(yīng)可能是由其他因素而非僅僅收入引起的，如更高收入的國家意味著更民主、環(huán)境保護更好、社會保障更健全等。Helliwell在對政府質(zhì)量和民主程度進行分析之后發(fā)現(xiàn)，國民收入與主觀幸福感之間的關(guān)系顯著地下降了。此外，在不同國家間幸福水平的報告上可能存在著不同程度的文化偏見。例如，美國人更傾向于說自己快樂，因為快樂被認為是積極的，而法國人在回答該問題上可能具有相反的偏見。在受儒家文化影響的亞洲國家里，提倡謙虛的社會習(xí)俗可能使人不太容易說自己很快樂。鑒于此，也許用收入之外的其他因素來解釋國別之間的幸福感差異可能更好。

三、居民相對收入水平、收入分配差距與幸福指數(shù)

（一）居民相對收入水平與幸福指數(shù)

除了絕對收入之外，相對收入也被視為影響主觀幸福感的重要因素，它既被用來解釋為什么經(jīng)濟增長沒有在社會層面上增加快樂，也用來解釋在個人層面上對金錢的盲目追求。Easter lin是強調(diào)相對收入對主觀幸福感的決定性作用的代表人物，他強調(diào)主觀幸福感取決于相對收入而非絕對收入，相對收入比絕對收入對主觀幸福感的影響更重要，主觀幸福感隨著自身收入水平的提高而正向變化，但隨著他人收入水平的提高而反向變化。

在主觀幸福感與相對收入關(guān)系的研究中，一般假定存在某個對照組，個人的主觀幸福感評價與對照組的收入水平之間負相關(guān)。Ferrer認為，相對于其他客觀變量來說，收入在主觀幸福感的決定中具有非常重要的作用；相對收入越高，則主觀幸福感越強，但這種效應(yīng)在不同的收入組中是不一樣的，對于收入低于對照組的人群來說，自身收入與對照組收入水平的差額使他們的主觀幸福感程度產(chǎn)生了比較嚴重的負效應(yīng)；而對于收入高于對照組的人群來說，相對收入對主觀幸福感所產(chǎn)生的正效應(yīng)則相對要低。Clark等發(fā)現(xiàn)自我評價的主觀幸福感與絕對收入水平之間只有非常微弱的相關(guān)性，[6]但與相對收入指標(biāo)則具有顯著的負相關(guān)性，而且相對收入對主觀幸福感的影響程度要遠遠大于絕對收入?？紤]主觀幸福感的相對收入效應(yīng)的另一種方式是研究收入變動對主觀幸福感的影響，強調(diào)當(dāng)期收入與過去收入的縱向比較效應(yīng)。Graham分析了三個變量對主觀幸福感的影響:當(dāng)前經(jīng)濟狀況與過去的比較、對未來經(jīng)濟狀況改善的預(yù)期以及自評經(jīng)濟地位，結(jié)果表明它們對主觀幸福感都具有顯著的正效應(yīng)。

在對這種不一致性的解釋中，一方面強調(diào)對主觀幸福感的影響因素中存在收入以外的其他因素的作用，如社會環(huán)境、文化傳統(tǒng)、政治影響以及回答者的其他個人特征等;另一方面繼續(xù)深入討論收入與主觀幸福感的聯(lián)系形式，即對主觀幸福感起作用的是絕對收入水平還是相對收入水平，在宏觀時間序列數(shù)據(jù)中，經(jīng)過匯總的收入水平不能體現(xiàn)相對收入對主觀幸福感的影響。

強調(diào)相對收入對主觀幸福感的決定性作用的代表人物主要是Easter lin，他在一系列的文章中強調(diào)主觀幸福感取決于相對收入而非絕對收入，至少相對收入比絕對收入對主觀幸福感具有更為重要的影響，主觀幸福感隨著自身收入水平的提高而正向變化，但隨著他人收入水平的提高而反向變化。如果所有人的收入水平都提高，那么盡管自身收入增長導(dǎo)致其主觀幸福感的增強，但這一正效應(yīng)會被其他人的收入增長所抵消。通過對日本、美國及9個歐洲國家的主觀幸福感與收入增長的動態(tài)關(guān)系的比較分析，Easter lin總結(jié)認為，經(jīng)濟中收入水平的普遍提高并不必然導(dǎo)致經(jīng)濟中每個個體主觀幸福感程度的相應(yīng)提高。

（二）居民收入分配差距與幸福指數(shù)

與相對收入不同的是，收入不平等考察的是一個國家或地區(qū)收入分配制度或現(xiàn)狀對居民幸福的影響。關(guān)于收入不平等對主觀幸福感的影響，在幸福經(jīng)濟學(xué)研究中還沒有得到一致的結(jié)論。一些學(xué)者認為收入不平等顯著地減少了生活滿意度、收入不平等與主觀幸福感之間存在著負向關(guān)系。[7]Schwarz在對更多的變量進行控制以及使用更長時間跨度的歐盟數(shù)據(jù)后得出結(jié)論，認為不平等減少人們的生活滿意度，尤其是對左翼政治傾向的居民和窮人更為顯著。然而，Connell發(fā)現(xiàn)收入不平等有利于主觀幸福感的增加。Clark對英國的分析發(fā)現(xiàn)對于全職雇員而言，收入不平等增加了他們對生活的滿意程度，特別是對于那些年齡在40歲以下、收入低于平均水平或在過去的三年經(jīng)歷了一個較大的收入增長的個體。[8]

對這些相互矛盾的結(jié)論有一種解釋是，收入不平等對主觀幸福感的影響在不同的國家之間是不一樣的。例如，相對不幸福的前社會主義國家往往在收入分配上相當(dāng)平等，相對快樂的拉丁美洲國家往往相當(dāng)不平等。收入不平等的幸福效應(yīng)存在國家差異，可能取決于對不平等的理解。比如有些國家對收入不平等很包容，認為收入不平等有利于競爭和機遇，這樣它對主觀幸福感可能就沒有負面影響，甚至?xí)a(chǎn)生正面效應(yīng)；而另外一些國家對收入不平等十分痛惡，那么收入不平等對主觀幸福感肯定會產(chǎn)生不利的影響。

我國改革開放極大地推動了居民收入水平的增長，在增長優(yōu)先的發(fā)展模式中，認為經(jīng)濟增長過程與人們的福利改善過程是一致的，經(jīng)濟增長必將導(dǎo)致福利改善或幸福感的增強。經(jīng)濟學(xué)分析通常也暗含假定，經(jīng)濟增長是一個社會追求目標(biāo)，社會成員都滿足于更高的收入水平。但經(jīng)過觀察事實卻與此并不一致。同一國家在不同時期，收入水平可能有大幅度增長，但主觀幸福感可能不會相應(yīng)提高。通過對美國長期收入增長和主觀幸福感的研究，Easterlin較早發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象。后來的一些研究又重申了這一事實。美國1991年人均實際收入是1946年的2.5倍，但主觀幸福程度基本上保持不變。日本1987年的人均實際GDP比1958年高5倍，但主觀幸福感并沒有增長。當(dāng)然，在相同的經(jīng)濟體中，收入水平高的個人，主觀幸福感也相對會高一些。

如果主觀幸福感取決于與他人的比較，那么收入與財富絕對數(shù)量的影響將是有限的。一些研究發(fā)現(xiàn)，絕對收入增加并不能提升整個社會的生活滿足感，但能提高底層人群的生活滿足感，而中間階層對自己的相對地位具有更強的不滿足感。不同收入階層中，相對收入效應(yīng)也是有差異的。當(dāng)收入水平比較低時，絕對收入的增長能夠?qū)е轮饔^幸福感的增強;但當(dāng)收入達到一定水平后，絕對收入對主觀幸福感的作用弱化，而相對收入的影響則更為重要。但也有部分研究對相對收入與絕對收入對主觀幸福感的影響程度提出了不同的經(jīng)驗證據(jù)。如Ferrer等對德國主觀幸福感與收入關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn):絕對收入對主觀幸福感是重要的。他們根據(jù)面板數(shù)據(jù)估計了主觀幸福感決定的固定效應(yīng)模型，發(fā)現(xiàn)1991-2001年，原東德居民主觀幸福感提升中的35%-40%可以由實際收入的大規(guī)模增長所解釋。

四、提升國民幸福指數(shù)的公共政策

對主觀幸福感的研究不但使我們知道哪些因素有利于個體幸福，而且對于公共政策的制定也有重要啟示作用。已有許多學(xué)者依據(jù)主觀幸福感的研究成果，提出了許多富有意義的建議。

（一）從GDP崇拜到國民收入有效增長

將國民幸福指數(shù)的追求與政府的施政目標(biāo)掛鉤，是多種因素共同作用的結(jié)果。從內(nèi)在因素來說，是政府自身對轉(zhuǎn)變發(fā)展方式認識的提高；從外在因素來說，是民眾幸福需求促使政府做出的一種回應(yīng)。

經(jīng)濟是國家發(fā)展的基礎(chǔ)，用GDP指標(biāo)考核本身并沒有錯，但如果唯GDP是從，搞GDP崇拜而不關(guān)心民生福祉，就不符合以人為本的科學(xué)發(fā)展觀要求，也不利于經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。把公眾的幸福指數(shù)作為硬指標(biāo)，摒棄GDP至上的政績觀，樹立科學(xué)的發(fā)展觀和正確的政績觀，由重點關(guān)注經(jīng)濟數(shù)字轉(zhuǎn)向關(guān)注公眾的主觀幸福感。

長期以來，我們的經(jīng)濟發(fā)展是一種粗放式、高投入的增長方式，不全面、不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)是這種增長方式的特點。如果說這種增長方式在改革之初讓我們國家成功地擺脫了貧困的話，那么，隨著經(jīng)濟的高速增長，這種發(fā)展方式正面臨越來越多的挑戰(zhàn)。因為它注重了經(jīng)濟產(chǎn)值及其增長速度，卻忽視了經(jīng)濟增長的資源基礎(chǔ)、環(huán)境條件、社會成本、分配的公平與社會公正等諸多方面，忽視了以實現(xiàn)人的發(fā)展為目標(biāo)的真正發(fā)展。[6]

隨著科學(xué)發(fā)展觀的提出，我們對轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的認識也有了進一步的提高。我國從一味地追逐經(jīng)濟發(fā)展指標(biāo)，轉(zhuǎn)向關(guān)注人文社會環(huán)境指標(biāo)。無論是“十二五”規(guī)劃綱要，還是各地的“十二五”規(guī)劃，都主動調(diào)低了經(jīng)濟發(fā)展的速度。2013年以來，我國把經(jīng)濟發(fā)展速度調(diào)低到7.5%左右，把更多的政策和資源投向民生，更加強調(diào)國民的幸福感受，這是政府在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式中的自覺，也是政府對施政目標(biāo)認識的一大提高。

國際經(jīng)驗表明，處于中等收入階段的國家，經(jīng)濟增長對居民的幸福感提升不敏感，人們更多地關(guān)注成功與幸福。有一個好身體、有一個好收入、有一個好保障、有一個好環(huán)境，有被人尊重的感受、有價值實現(xiàn)的快樂，這些都是公眾能產(chǎn)生主觀幸福感的需求，而這些需求的實現(xiàn)與政府的作為有很大的關(guān)系。在各項政策制定的過程中，把為民眾謀幸福、為民眾提供優(yōu)越的生存與發(fā)展條件應(yīng)成為政府工作所遵循的價值標(biāo)準(zhǔn)。

大多數(shù)研究幸福論的經(jīng)濟學(xué)家都強調(diào)相對收入對個體主觀幸福感的影響。因為個體收入一旦超過維持正常生計的水平，幸福更多地依賴于相對而非絕對的收入、消費和其他客觀的變量。但是，幸福經(jīng)濟學(xué)認為，這種相對位置競爭是一種社會浪費，它會導(dǎo)致社會總體的幸福感下降。因此，政府應(yīng)該對收入征收較高的矯正稅，從而引導(dǎo)私人決策者考慮負外部性所帶來的社會成本。中國作為一個轉(zhuǎn)型國家依舊受到傳統(tǒng)思想不患貧而患不均的影響較重，所以，我們更應(yīng)該強調(diào)對收入公平的關(guān)注，政府的公共政策應(yīng)當(dāng)從追求經(jīng)濟總量的增長轉(zhuǎn)到追求建立并維系一個健康公平正義的宏觀制度安排上來，減少社會貧富差距帶來的仇富心理等社會壓力，實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定與居民的幸福。

（二）穩(wěn)定物價水平、促進就業(yè)與國民幸福追求

提升公眾幸福指數(shù)體現(xiàn)了關(guān)注民生、推動和諧社會的理念。提升居民以幸福指數(shù)為核心的生活質(zhì)量，必須努力實現(xiàn)人的基本生存需求和實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)利相關(guān)的普遍需求，這就要求社會決策者堅持關(guān)注民生，發(fā)展公共服務(wù)體系，其實質(zhì)是進一步實踐科學(xué)發(fā)展觀，解決如何讓公眾共享發(fā)展成果的重要命題。

我國“十二五”規(guī)劃明確將“加強社會建設(shè)，建立健全基本公共服務(wù)體系”作為主要規(guī)劃之一，表明了中央對民生問題的高度關(guān)注，而多個地區(qū)在結(jié)合本地情況制定具體規(guī)劃建議時增加了幸福指數(shù)的評價，其強調(diào)的主體內(nèi)容便是保障和改善民生，大力發(fā)展公共服務(wù)體系。要解決好民生問題，就是要在提升民眾幸福指數(shù)方面有所作為，而建立健全基本公共服務(wù)體系，努力推動基本公共服務(wù)均等化，則是政府提升民眾幸福指數(shù)的重要著力點。

在我國現(xiàn)階段，收入水平、基本生活需要等狀況對幸福感具有重要的影響，中央“十二五”規(guī)劃建議中有關(guān)擴大就業(yè)、合理調(diào)整收入分配關(guān)系、健全覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會保障體系、加快醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)改革發(fā)展、加強和創(chuàng)新社會管理以及提高生態(tài)文明水平等民生內(nèi)容正好符合這一因素，是對政府制定有關(guān)公共政策所提出的具體要求和建議，充分體現(xiàn)了發(fā)展成果惠及全民，努力促進人的全面發(fā)展的執(zhí)政理念。

對于幸福指數(shù)的關(guān)注，強調(diào)的就是社會個體客觀存在狀態(tài)和主觀心理體驗對于實現(xiàn)人的全面發(fā)展目標(biāo)的重要意義。從某種程度上說，提高人們的生活質(zhì)量，就是實現(xiàn)人的全面發(fā)展的現(xiàn)實途徑之一，因為人們生活質(zhì)量的提升集中反映了社會進步和發(fā)展的程度。一方面，由于地域、文化和個體體驗等的差異，不同地區(qū)的、不同的人對生活質(zhì)量的追求和感受會產(chǎn)生一定的差異；另一方面，在對生活質(zhì)量的基本要求上，又體現(xiàn)出一些共同的要求，即對健康、經(jīng)濟、社會政治、文化等各方面條件的追求，對自我發(fā)展的追求?？傊?，對幸福指數(shù)進行科學(xué)地評價，同時從人民生活質(zhì)量的范疇上拓展對幸福指數(shù)的理解，對于我國社會的進一步改革和發(fā)展具有重要的意義和作用。

在我國各地區(qū)的“十二五”規(guī)劃建議中，也增加了幸福指數(shù)評價。首先是希望發(fā)揮幸福指數(shù)在衡量社會進步發(fā)展的重要功能，從而補充以往僅僅使用GDP等反映經(jīng)濟發(fā)展的指標(biāo)作為衡量社會進步發(fā)展的做法。改革開放三十多年來，我國經(jīng)濟社會獲得了舉世矚目的大發(fā)展，而接下來的重點則應(yīng)該是追求“國富”與實現(xiàn)“民強”并舉。從單一的GDP評價到補充更具人性化的幸福指數(shù)評價，恰恰反映了我國社會整體發(fā)展觀的轉(zhuǎn)變，即從追求單一的經(jīng)濟發(fā)展觀到堅持并踐行以人為本，全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀。

幸福經(jīng)濟學(xué)研究表明，無論是個體失業(yè)還是普遍失業(yè)都顯著地減少了主觀幸福感。所以，盡可能地減少失業(yè)促進就業(yè)成為政府一項十分重要的任務(wù)。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)針對失業(yè)問題，總是認為多給一些補貼應(yīng)該是最有效的。但是關(guān)于幸福的研究卻發(fā)現(xiàn)，有同樣的收入水平，失業(yè)者與就業(yè)者相比幸福程度要低。因此，政府應(yīng)該關(guān)注增加就業(yè)，給人們提供更多的工作機會，而不是僅僅向失業(yè)的人提供救濟。這個研究結(jié)論對于金融危機影響下的中國來說也有借鑒意義，政府適時地提出允許減薪不減員、不帶薪短期休假等政策，用幸福經(jīng)濟學(xué)的觀點來解釋，這種做法比公司直接解聘員工給社會帶來的壓力要小得多，給個人和社會帶來的主觀幸福感的損失也會少得多。通貨膨脹對居民的幸福感也有顯著的負面影響，鑒于此，政府應(yīng)適時、適當(dāng)?shù)乜刂仆ㄘ浥蛎?，使其固定在對人們的幸福生活沒有負面影響的范圍之內(nèi)，盡可能地防止惡性通貨膨脹的發(fā)生。

（三）公共政策導(dǎo)向與幸福指數(shù)提升

政府支出有利于將競爭性十分激烈的私人消費轉(zhuǎn)移到幾乎人人都能共享的公共支出，降低了由攀比效應(yīng)帶來的幸福損失。所以，政府應(yīng)該進一步擴大對符合民生需求的公共支出（如教育、醫(yī)療和社保等），進一步發(fā)揮公共財政在第二次分配中的作用，盡可能地減少居民的后顧之憂，最終實現(xiàn)居民的幸福生活。另外，保護環(huán)境、避免城市化的負效應(yīng)也是保證國民幸福持續(xù)增長的重要條件。

人類對發(fā)展的追求不僅僅局限于經(jīng)濟，經(jīng)濟的發(fā)展水平越高，人類生活中非經(jīng)濟因素的影響也會越大。在這種情況下，如何通過一個綜合的指標(biāo)，研究經(jīng)濟和非經(jīng)濟因素的影響，對社會經(jīng)濟發(fā)展和追求進步顯然具有非常重要的意義。從GDP崇拜到幸福指數(shù)關(guān)懷是政府落實以人為本、科學(xué)發(fā)展理念的具體體現(xiàn)，反映了政府對人民群眾切身利益問題的深切關(guān)心與關(guān)注。在我國，黨和政府始終代表的是最廣大人民群眾的根本利益，人民群眾的切身感受是其制定各路線、方針、政策的根本依據(jù)。因此，實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會、構(gòu)建社會主義和諧社會就必須更好地關(guān)注民生，關(guān)注國民幸福指數(shù)，提升國民幸福感。

[1]Cummins,R.A.Obiective and Subjective Quality of Life[J].Social Indicators Research,2000,（52）.

[2]程國棟.研究“國民幸福生活核算體系”取得初步成果[N].蘭州日報，2006-10-18.

[3]邢占軍，劉相.城市幸福感——來自六個省會城市的幸福指數(shù)報告[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008.

[4]Easter lin.R.Will Raising the Incomes of All Increase the Happiness ofAll[J].JournalofEconomic Behaviour and Organization,1995,（27）.

[5]Easter lin.R.Lost in Transition:Life Satisfaction on the Road to Capitalism[J].Journal of Economic Behavior and Organization,2009,（71）.

[6]Clark,Frijters,Shields.Relative Income,Happiness and Utility[J].Journal of Economic Literature,2008,（46）.

[7]魯元平,王韜.主觀幸福感影響因素研究評述[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2010,（5）.

[8]羅楚亮.絕對收入、相對收入與主觀幸福感[J].財經(jīng)研究，2009,（11）.