李立霞

(貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴陽 550025)

一、民意監(jiān)督司法審判之必要性

(一)民意監(jiān)督有著深刻的現(xiàn)實(shí)意義和社會(huì)意義

中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，那么人民就有權(quán)力管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)，同時(shí)也有權(quán)參與決定關(guān)系到切身利益的重大事項(xiàng)。民意在司法領(lǐng)域當(dāng)中也有體現(xiàn)，那就是人民群眾有權(quán)要求參與司法，要求司法反映民意心聲，因此民意介入也體現(xiàn)了現(xiàn)代民主的價(jià)值。在法律的范圍內(nèi)考慮民意，追求法律與情理的統(tǒng)一，就是尊重法律和民意的統(tǒng)一。每一份判決書，不應(yīng)該僅僅是一張法律判決書，而應(yīng)該是證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)可，使民意與法律達(dá)成一致。若民意與法律發(fā)生沖突，作為司法者，若只遵循法律會(huì)產(chǎn)生個(gè)案不公平，侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，此時(shí)則有必要慎重而合理地考慮采納民意;若只順從民意而以損害司法權(quán)威、犧牲某些當(dāng)事人權(quán)利為代價(jià)去贏得社會(huì)效果，那么這樣的民意則是不可取的，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定審判，因?yàn)榉刹粌H要維護(hù)受害人的合法權(quán)益，也要全面保障加害人應(yīng)有的各項(xiàng)權(quán)益。因此，審判機(jī)關(guān)在判決時(shí)應(yīng)作出合理的說明，以最終達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(二)民意監(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，推動(dòng)制度完善

在理論上法條文字是抽象的，而生活中民意表達(dá)是具體的，假如把死板的法條直接適用于個(gè)案當(dāng)中，而不去考慮民意對(duì)個(gè)案的特殊性，那么這種適用不僅機(jī)械呆板，同時(shí)也在一定程度上遠(yuǎn)離了立法和司法的初衷。民意從人們現(xiàn)實(shí)正義觀出發(fā)，糾正了司法審判中扭曲的正義，如在“許霆案”中，盜竊17萬的許霆一審被判了無期徒刑，而那些貪污幾千萬的官員才被判十幾年。二者相對(duì)比，群眾難免會(huì)各言其詞，正是因?yàn)槊褚廨浾摰膶覍医槿?，法院最終對(duì)許霆改判為5年有期徒刑，從而實(shí)現(xiàn)了基本的個(gè)案正義。

著名公益律師楊學(xué)林曾說中國已經(jīng)進(jìn)入了“以個(gè)案推進(jìn)法治”的時(shí)代。在諸多有公共影響的案件中，民意往往超越對(duì)個(gè)人權(quán)利的關(guān)注，而更多地牽涉到司法制度、社會(huì)制度建設(shè)。［1］例如2003年“孫志剛案”的發(fā)生導(dǎo)致《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止和《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的出臺(tái)。再如“黃靜案”的發(fā)生促進(jìn)了我國對(duì)司法鑒定制度的進(jìn)一步改革，從而推動(dòng)全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，有影響的個(gè)案還有很多，此不再贅述。在這些案件中，民意在司法審判的背后默默地推動(dòng)制度完善。

(三)民意監(jiān)督有利于解剖事實(shí)真相，維護(hù)司法公正

基于司法資源的局限性，有些案件可能無法在有限的時(shí)間內(nèi)查出事實(shí)真相，從而導(dǎo)致放縱嫌疑人，而受害人的合法權(quán)益卻因此得不到應(yīng)有的保護(hù)。司法公正性本身與法律公正性是互相一致的，如果法律在國家和社會(huì)生活中的地位和作用越來越突出，那么作為執(zhí)行法律的司法機(jī)關(guān)的地位和作用也就會(huì)隨之上升。若將此類案件轉(zhuǎn)化為民眾事件，在保護(hù)合法權(quán)益、懲罰罪犯的前提下，基于群眾共同的道德情感，民眾可以利用一切可用的資源去解剖事實(shí)還原真相，給司法的公正性奠定基礎(chǔ)，而此時(shí)的民意以監(jiān)督者的身份介入司法審判程序就能很好地維護(hù)司法公正。

(四)民意監(jiān)督有利于糾正錯(cuò)案錯(cuò)判，維護(hù)司法權(quán)威

司法審判中民意得到尊重是應(yīng)然的，近些年來，隨著法治的逐步健全和網(wǎng)絡(luò)的普及，民眾越來越重視自身的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和參與權(quán)。某些原本以現(xiàn)有的司法力量不易被司法發(fā)現(xiàn)的案件因?yàn)槊癖姷陌l(fā)現(xiàn)而被發(fā)現(xiàn)得以重視，有些錯(cuò)案因?yàn)槊癖姳O(jiān)督參與的力量而得以糾正。司法資源的局限性可能使司法實(shí)踐中某些案件的查處與事實(shí)有所出入而導(dǎo)致錯(cuò)判，也可能因?yàn)樗痉ㄈ藛T權(quán)力濫用以及所謂的“權(quán)錢利益”，從而導(dǎo)致某些案件事實(shí)被異化，也有可能因?yàn)橄右扇松矸莸奶厥饣蚧谑种袡?quán)力的優(yōu)勢而使某些案件不了了之或者違背法律規(guī)定導(dǎo)致重罪輕判。在合理正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)加強(qiáng)民意監(jiān)督，有利于遏制司法腐敗，維護(hù)司法權(quán)威，與此同時(shí)要堅(jiān)持司法獨(dú)立，排除一切非法不當(dāng)?shù)母蓴_，盡量避免民意不當(dāng)輿論對(duì)司法公正可能帶來的不良影響。

二、民意監(jiān)督司法審判之問題分析

(一)民意監(jiān)督司法審判的傾向性

在司法實(shí)踐中，當(dāng)法律與道德產(chǎn)生一些矛盾沖突時(shí)，民眾同情弱者的心理便油然而生，在聽取一些所謂“弱者”聲淚俱下的陳述后，尤其在親眼目睹一些社會(huì)不公平的黑暗現(xiàn)象后，民意強(qiáng)大的聲音便不約而同的站到“弱者”一邊高呼著正義，在此情況下，司法機(jī)關(guān)迫于民意壓力，為平息“民憤”很可能會(huì)一味順從民意，而不顧司法公正。如果在個(gè)案逐漸演變成群體性事件后，司法還簡單地順從民意的做法是否會(huì)加重人們“不鬧不公平，大鬧順心意”的心理呢?“以案件事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法審判絕不能因?yàn)楫?dāng)事人的身份地位高低，貧富差距而影響對(duì)其作出的合法定性量刑。

(二)民意監(jiān)督司法審判的非理性

對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說，有些案件一審判決雖已經(jīng)宣判，但還未生效，此時(shí)被告人提起上訴，可是這時(shí)有部分民眾僅憑個(gè)人理解斷定以“惡人應(yīng)受到嚴(yán)懲，正義應(yīng)得到伸張”等語氣來伸張民意所要的正義，法官基于壓力作出了不當(dāng)?shù)呐袥Q，進(jìn)而影響司法權(quán)威。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！?/p>

(三)民意監(jiān)督司法審判的角色錯(cuò)位

民意在監(jiān)督司法審判時(shí)應(yīng)以監(jiān)督司法腐敗和不干涉司法獨(dú)立為原則。民意監(jiān)督要明確監(jiān)督對(duì)象的主次，不要隨意就以監(jiān)督者的身份介入審判全過程，不要隨意把中心放在監(jiān)督法律適用上，而應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督司法腐敗，糾正腐敗行為，保證案件公正審理，定位好自己在監(jiān)督中扮演的是糾正者角色，并非審判者的角色。

三、民意司法監(jiān)督審判之完善

當(dāng)前我國民主法治建設(shè)還不是十分完善，需要我們進(jìn)一步對(duì)司法和民意進(jìn)行角色定位，平衡二者之間的關(guān)系，從而保證和提升司法的權(quán)威性，真正實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)。

學(xué)界對(duì)民意參與司法審判有不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，“民意進(jìn)入司法有兩種方式:一是民意經(jīng)由立法進(jìn)入司法;二是民意經(jīng)由微觀司法過程進(jìn)入司法，使民意在制度化的條件下于司法過程中反映出來。”［2］有學(xué)者從刑事案件入手探討量刑中民意導(dǎo)入機(jī)制的設(shè)想，具體來說有四點(diǎn):一是整體性導(dǎo)入路徑，通過地方人大工作機(jī)制的作用，對(duì)司法工作的一些方向性問題給予指導(dǎo)，對(duì)一些公共性問題予以規(guī)定;二是基礎(chǔ)性導(dǎo)入路徑，建議在人民陪審員的基礎(chǔ)上構(gòu)建量刑人民陪審團(tuán)，以在司法中充分表達(dá)民意;三是補(bǔ)充性導(dǎo)入路徑，實(shí)行量刑聽證制度，作為量刑陪審制的有效補(bǔ)充，量刑聽證意見僅作為參考，無強(qiáng)制性;四是開放性導(dǎo)入平臺(tái)，允許“法庭之友”，即任意案外人就個(gè)案向法院陳述意見，幫助法院正確裁判。［3］有學(xué)者從量刑程序的模式的角度來思考民意進(jìn)入量刑的途徑，認(rèn)為刑事司法應(yīng)該通過制度性的程序?qū)⒚褚饧{入到考慮范圍，并對(duì)之進(jìn)行引導(dǎo)，建議從公眾關(guān)注的焦點(diǎn)出發(fā)，在定罪之后增加量刑程序，讓社會(huì)公眾參與其中，使他們就量刑可以自由地發(fā)表意見，并在判決中對(duì)其意見作出相應(yīng)的回應(yīng)。［4］有學(xué)者認(rèn)為，以民意書的方式，即任何個(gè)人或組織都可以就所關(guān)心的案件，以書面形式向法院表達(dá)意見，而法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中對(duì)民意書作出積極的回應(yīng)，以增強(qiáng)裁判文書的公信力。［5］還有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)建民意介入司法的正當(dāng)程序，提供一個(gè)民意可以與司法對(duì)話的途徑，應(yīng)該從人民調(diào)解、司法解釋、人民陪審員制度、自由裁量權(quán)和輿論監(jiān)督五個(gè)方面著手，將民意納入到司法程序中，從而實(shí)現(xiàn)民意與司法的良性互動(dòng)。［6］

上述幾位學(xué)者的觀點(diǎn)主要是從具體的制度建構(gòu)角度來探討民意介入司法的途徑，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)民意應(yīng)該以合理的方式介入司法程序，完善原有的制度以實(shí)現(xiàn)民意介入司法的目的。無錫中院法官王俊梅、潘華明認(rèn)為，面對(duì)強(qiáng)大的社會(huì)輿論所反映的民意壓力，如果法院單純地遵循現(xiàn)行法律規(guī)定，完全不考慮案外因素徑行裁判，則裁判的合理性必將遭受廣泛質(zhì)疑;而如果法院在司法過程中，過多地關(guān)注民意傾向的案件事實(shí)及法律規(guī)定外的因素，不但會(huì)招來法官恣意、民意審判的詬病，裁判的公正性、合法性也可能被歪曲和踐踏。該院周科法官認(rèn)為，民意對(duì)案件先入為主的判定思維，會(huì)對(duì)辦案過程產(chǎn)生極大的壓力。［7］筆者認(rèn)為，民意要想合理的監(jiān)督司法審判，總的原則是，民意不能侵犯司法的獨(dú)立性和法官對(duì)案件的自主性，民意不能隨意以傾向性給司法審判施加壓力。正如清華大學(xué)何海波教授所說:“一場缺少獨(dú)立和權(quán)威、四面透風(fēng)的司法，很可能只會(huì)隨波逐流;我們要做的，不是限制公眾對(duì)司法活動(dòng)的了解和表達(dá)，而是構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立有權(quán)威的司法;不是去指責(zé)公眾的愚昧和偏激，而在于構(gòu)建一個(gè)公眾獲得信息和表達(dá)意見的渠道?！本唧w可從以下幾個(gè)方面入手:

(一)完善民意進(jìn)入司法審判程序的法律途徑

在案件審判程序中，法官不能依照民意直接作為審理案件的依據(jù)。民意介入司法程序中發(fā)揮作用，必須依據(jù)正當(dāng)化的途徑介入司法程序，通過事前的立法程序把民意上升為法律，把社會(huì)有爭議的案件所反應(yīng)的社會(huì)問題和刑事政策在立法中加以規(guī)定，用于指導(dǎo)以后類似案例的司法審判處理。如在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第42條的修改中，立法機(jī)關(guān)結(jié)合2009年發(fā)生的“李莊案”和2011年發(fā)生的“廣西北海律師案”所反映的民意，規(guī)定“……辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理?！边@一條的修改體現(xiàn)了我國法治的進(jìn)步，對(duì)保護(hù)律師權(quán)利和該類案件公正處理起到很大作用。通過立法機(jī)關(guān)吸納民意對(duì)于我國現(xiàn)代法治社會(huì)的完善具有重要的實(shí)踐意義。

(二)完善我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中人民陪審員制度

人民陪審員制度是民意進(jìn)入司法程序的一種途徑，對(duì)司法審判起到監(jiān)督作用，進(jìn)而減少司法腐敗與司法審判不公。雖然我國已有《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但是在司法實(shí)踐中，人民陪審員制度在具體案件審理過程中并沒有落實(shí)和發(fā)揮其本身應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為，具體應(yīng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行完善:第一，完善人民陪審員的選任工作。人民陪審員制度是目前我國民意介入司法程序的一種正當(dāng)化途徑，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)民意已經(jīng)開始普遍，曾有學(xué)者指出，人民陪審員選任可以從一些負(fù)責(zé)任的網(wǎng)民中選出。對(duì)此，筆者贊同此觀點(diǎn)，這樣可以更好地反映民意，化解司法判決與民意的沖突。第二，消減人民陪審員任期制度。我國現(xiàn)行法律規(guī)定人民陪審員的任期是五年，這樣不利于落實(shí)司法監(jiān)督，因?yàn)槲迥甑娜温殨r(shí)間會(huì)導(dǎo)致“庭外法官”，加上人際關(guān)系的深厚也不利于更好地反應(yīng)民意真正的心聲以及立法背后的法理。因此，筆者認(rèn)為，實(shí)行“一案一任”制度，增強(qiáng)人民陪審員的獨(dú)立性，在案件審理過程中，其應(yīng)該對(duì)案件發(fā)表自己的看法，真正地反應(yīng)民意。

在我國，人民陪審員非專職審判員，并不對(duì)案件的最終判決正確與否負(fù)責(zé)，同時(shí)也不受錯(cuò)案的紀(jì)律處分和責(zé)任追究。面對(duì)這種情況，亟須建立人民陪審員追責(zé)制度。

(三)規(guī)范民意監(jiān)督的范圍、途徑、方式

從目前社會(huì)所反映的情況來看，民意已經(jīng)深入司法審判各個(gè)環(huán)節(jié)。限于篇幅，筆者在此談?wù)摰膬H指民意對(duì)刑事司法審判的影響。

1.民意監(jiān)督司法審判的范圍。民意對(duì)司法的監(jiān)督，最終表現(xiàn)為對(duì)司法公權(quán)力運(yùn)作的監(jiān)督，而不是為特設(shè)某種審判結(jié)果從而影響司法審判，也不是民意對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑。民意監(jiān)督司法審判不能侵犯司法獨(dú)立性，也不能違反“無罪推定”原則，同時(shí)不能侵犯訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。在此前提下，民意可以對(duì)以下幾個(gè)方面的司法權(quán)運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督:一是對(duì)司法機(jī)關(guān)、司法工作人員的行為、司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，尤其是對(duì)司法活動(dòng)中的腐敗行為和程序違法之現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督;二是對(duì)外部勢力干預(yù)司法獨(dú)立審判進(jìn)行監(jiān)督;三是對(duì)現(xiàn)行法律中存在的問題進(jìn)行監(jiān)督。

2.民意監(jiān)督司法審判的途徑。從我國當(dāng)前刑罰目的、刑罰功能看，追求的量刑目的應(yīng)該包括以下三個(gè)方面:第一，通過量刑為犯罪嫌疑人的改造和回歸社會(huì)創(chuàng)造條件。這一點(diǎn)與刑罰的功能相似，法官在量刑的時(shí)候，除了判處死刑的，一般要考慮到犯罪人終歸是要回歸社會(huì)的。“合法判決的目的不是確定犯罪人的道德責(zé)任，也不是將刑法典中的條文非個(gè)別化地適用于該犯罪，而是將最適合于犯罪人的法律按照犯罪人所犯行為與心理狀態(tài)的社會(huì)危害性加以適用?！保?］第二，通過量刑讓被害人因犯罪所受到的損害得到更好地補(bǔ)償。可以通過刑事附帶民事判決等，對(duì)被害人進(jìn)行一定的補(bǔ)償或賠償，從而達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。第三，通過量刑環(huán)節(jié)，建立和鞏固社會(huì)群眾的刑罰意識(shí)和刑罰觀念。刑罰的目的不僅是保護(hù)法益，還有預(yù)防犯罪，通過對(duì)犯罪行為人的量刑，對(duì)某些潛在可能性的行為人來說具有一定的威懾作用，使他們在犯罪行為前或者具有犯罪的想法時(shí)，考慮到犯罪后的結(jié)果嚴(yán)懲性，進(jìn)而有意識(shí)地放棄這種犯罪心理。因此，民意在此可以監(jiān)督者的身份來發(fā)表輿論看法，進(jìn)而讓民意在量刑環(huán)節(jié)能得到更好地體現(xiàn)。

3.民意監(jiān)督司法審判的方式。民意可口頭也可以文字的形式來發(fā)表看法，可以媒體的形式發(fā)表適當(dāng)?shù)囊庖姡瑫r(shí)也可以人民陪審員代表的形式介入審判中發(fā)表意見。法官在作出判決時(shí)要嚴(yán)格按照現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行定罪處罰，禁止不利于被告人的類推或作出“有罪推定”的判決。定罪上要嚴(yán)格遵照罪刑法定原則。在符合罪刑法定原則的前提下，法官可以在法定刑內(nèi)自由裁量，但是，法官的自由裁量權(quán)并不能在量刑中自由裁量刑罰。法官在量刑時(shí)必須符合客觀合理性條件，根據(jù)現(xiàn)行刑法量刑情節(jié)對(duì)法定刑進(jìn)行修正，在修正后的量刑范圍內(nèi)決定宣告刑。法院在具體案件審判時(shí)可依《刑法》條文找到相對(duì)確定的法定刑進(jìn)行正確裁量。

綜上，在司法審判中民意具有非理性、片面性、非專業(yè)性、廣泛性的特征。司法工作人員要保持理性頭腦，其理性包括克制、謙抑，堅(jiān)持“重事實(shí)、重證據(jù)”，以自身特優(yōu)的專業(yè)知識(shí)提高判決的分析能力。若在司法審判中已有足夠的邏輯支撐，又有充分的法律依據(jù)，即使面對(duì)外界再強(qiáng)的民意質(zhì)疑也能夠從容堅(jiān)守。盧梭曾說，國家一切權(quán)力的基礎(chǔ)在于人民，公眾意見是民意的表現(xiàn)，當(dāng)然民意是很重要的，可是民意是要通過合理必要的程序來加以規(guī)范化體現(xiàn)的，純粹地按照民意去實(shí)施司法程序，會(huì)導(dǎo)致司法傾向民意審判，固然是不可取的。只有合理正確的程序加上對(duì)民意因素的正確考慮，才能達(dá)到公正、公平的結(jié)果，最終實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

［1］萬麗.先鋒律師:以個(gè)案推動(dòng)法制［N］.東莞時(shí)報(bào).2011-05-16.

［2］王啟梁.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民意與法律應(yīng)有之品性:從“躲貓貓事件”切入［J］.法商研究，2009(4):11.

［3］郭永慶.量刑中民意導(dǎo)入機(jī)制研究［J］.法律適用，2009(11):78-80.

［4］周振杰.刑事法治視野中的民意分析［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008:197.

［5］傅傳國.司法裁判吸納民意機(jī)制之建構(gòu)［J］.貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4):31.

［6］韓蕾.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的司法與民意:構(gòu)建程序化的民意介入機(jī)制［J］.理論觀察，2009(3):79.

［7］方海明.傾力打造司法與民意的和諧［N］.人民法院報(bào)，2010-06-09.

［8］［意］菲利.犯罪社會(huì)學(xué)［M］.郭建安，譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004:221.