葛凌亞, 蘇勤,俞傳俊,夏麗麗

國內(nèi)外旅游地居民地方感研究進展與啟示*

葛凌亞, 蘇勤,俞傳俊,夏麗麗

(安徽師范大學國土資源與旅游學院,安徽蕪湖241003)

國外旅游地居民地方感的研究起于20世紀70年代,而我國研究開始于21世紀初。地方感理論以旅游地、旅游者、旅游地居民為三大研究對象。對以旅游地居民為研究對象的國內(nèi)外相關(guān)研究文獻進行回顧,從研究理論、研究內(nèi)容、研究方法、應(yīng)用研究等方面對國內(nèi)外研究進行對比分析,指出目前國內(nèi)研究的不足及未來進一步研究的方向。

旅游地;居民;地方感;研究進展

隨著全球旅游業(yè)的迅猛發(fā)展,旅游研究成為現(xiàn)代科研重點,旅游作為一種“綜合產(chǎn)業(yè)”給旅游地帶來了復雜而又深遠的影響。早期研究關(guān)注集中于旅游給旅游地帶來的經(jīng)濟影響[1],隨著旅游影響擴大,對旅游影響研究逐漸擴展到社會心理層面,尤其是對旅游地與旅游地居民情感聯(lián)結(jié)影響。居民對旅游地積極的情感聯(lián)結(jié)不僅有助于形成負責任的行為,而且有助于形成和諧的居民、游客關(guān)系,對于旅游地的可持續(xù)發(fā)展具有深遠的意義。近幾年來國內(nèi)學者引入“地方感”理論,研究旅游所帶來居民情感上的變化以及這種變化所帶來的影響,以期達到游客、旅游地居民、旅游地三者的和諧發(fā)展。旅游地居民作為旅游業(yè)發(fā)展的第一影響群體,對于其地方感理論的研究具有著重大意義。

國外地方理論萌芽于20世紀50年代,70年代受到研究關(guān)注,80年代初,Steele提出了“地方感”概念,用于表示人與地方相互作用的產(chǎn)物,80年代末地方感理論引入旅游研究,主要以旅游者、旅游地居民、旅游地為三大研究對象[2],21世紀開始付諸于實踐應(yīng)用,時至今日已發(fā)展成較為成熟規(guī)范的理論。而國內(nèi)地方感理論研究始于21世紀初,唐文躍[3]最早對國外地方感理論研究進展及研究框架進行概括總結(jié),此后地方感理論在國內(nèi)旅游研究中開始受到關(guān)注與重視。地方感理論有三大研究對象,國內(nèi)較多以旅游者為對象進行研究,近幾年研究中旅游地居民地方感研究才逐漸得到重視。雖然國內(nèi)也有學者對地方感理論進行總結(jié)與述評,但都集中于對地方感理論及其各維度的介紹,而以居民為對象的總結(jié)介紹仍是空白。本文旨在回顧國內(nèi)外旅游地居民地方感研究的相關(guān)文獻,介紹研究的主要內(nèi)容及進展,并從研究理論、研究方法、研究內(nèi)容、應(yīng)用研究4個方面對比分析國內(nèi)外研究的差異和差距,指明未來研究方向,進一步完善我國旅游地理學研究體系。

一、國外旅游地居民地方感研究

(一)國外旅游地居民地方感研究發(fā)展歷程

地方感理論起于20世紀70年代,表達著人對特定地方的情感連接關(guān)系。對地方感維度研究,不同學者有著不同的觀點,更多認為地方感是一個傘狀概念,涵蓋了如地方依戀、地方認同、地方依賴、社區(qū)依戀、地方滿意度等概念[4]。以旅游地居民為對象的研究始于20世紀80年代,起初研究內(nèi)容停留在對居民人地情感連結(jié)研究,認為居民地方感是給人一種“家”的感覺,將地方感認為是一種故土情結(jié)或家園依戀[5]111-131。20世紀90年代,研究者發(fā)現(xiàn),居民與旅游地的這種情感聯(lián)結(jié)會影響到居民對于旅游發(fā)展的態(tài)度,對地方不同的地方情感聯(lián)結(jié)會產(chǎn)生居民對旅游發(fā)展不同的態(tài)度[6]。21世紀初,學者利用這種情感連結(jié)解決旅游發(fā)展過程中所遇到的難題,如旅游開發(fā)過程中的沖突問題[7]。之后對旅游地居民地方感的研究涌現(xiàn)出大量成果,從各個方面深入,研究內(nèi)容更加細致,如環(huán)境保護、旅游參與度、旅游支持度、旅游管理規(guī)劃等。綜上可知,旅游地居民地方感理論從旅游地居民與旅游地的情感聯(lián)結(jié)方面解決旅游發(fā)展所產(chǎn)生的問題,促使旅游業(yè)持續(xù)發(fā)展。

(二)旅游地居民地方感影響因素研究

總結(jié)國外對旅游地居民地方感的影響因素研究,大體分為三大類:人口學特征因素、物理環(huán)境因素、社會環(huán)境因素(見表1)。人口學特征因素是影響居民地方感的基礎(chǔ)要素,提及最多次的研究變量是居住時長(或年齡)。對于居住時長這一變量,大部分學者認為其與居民的地方感強度呈正相關(guān)[8],但也有學者認為無直接關(guān)系[9],甚至有的認為新來的游客地方感強度大于長期居住的居民[10],看法不一。旅游地居民不同職業(yè)身份[11]、性別[12]、過往經(jīng)驗[5]111-131、受教育程度[13]、經(jīng)濟實力[14]、出生地[15]、種族[16]等都可能會形成不同強度的居民地方感。物理環(huán)境空間指客觀存在于現(xiàn)實環(huán)境中的要素,其中景觀特征是研究者最常提及的要素,居民地方感[17]、地方依戀[18]、地方認同[19]與景觀關(guān)系都得到了認證,還有如距旅游地遠近[20]及近期研究重視的環(huán)境質(zhì)量因素[21-22]。社會環(huán)境因素是居民由于旅游發(fā)展所引起的地方感變化的最主要因素,最初居民地方感主要取決于基礎(chǔ)設(shè)施水平[23],隨著居住時間的增加,友誼、鄰里關(guān)系起著重要的作用[24],旅游的逐步發(fā)展,政府管理與保護力度的加大,旅游娛樂、節(jié)慶活動的開展[25],宗教信仰[26]也起了一定的作用。Gu和Ryan以北京胡同為研究的案例地,綜合了三大因素研究了當?shù)鼐用竦牡胤揭缿倥c地方認同,發(fā)現(xiàn)居住時長、胡同的文化遺產(chǎn)價值、游客的干擾、旅游就業(yè)、當?shù)卣淖饔枚际怯绊懢用竦胤揭缿倥c認同的重要因素[27],說明三大影響因素不是單獨影響著居民地方感強度,而是相互作用,相互影響著的。

表1 旅游目的地居民地方感影響因素

(三)旅游地不同居民群體地方感特征研究

旅游發(fā)展的初期,旅游地居民身份單一,僅為生長生活于此的當?shù)鼐用?。隨著旅游業(yè)的發(fā)展,出現(xiàn)了旅游移民,使得旅游地居民出現(xiàn)了兩個新的群體:旅游移居者、旅游從業(yè)者,這兩個群體與本地居民一起構(gòu)成了旅游地三大居民群體[28]。作為祖祖輩輩生長

于此的居民,本地居民地方感隨著旅游開發(fā)引起的地方感變化是三大居民群體的重點研究內(nèi)容。學者對于不同類型旅游地居民地方感研究都有所涉及,主要有島嶼景觀[29]、農(nóng)業(yè)景觀[30]、傳統(tǒng)商業(yè)街[31]399-409、宗教景觀[25]205、湖泊景觀[32]、城市旅游地[21]226、森林景觀[33]、山岳景觀[34]等。本地居民的地方感特征主要集中在對日常生活的關(guān)注,日常生活的便利則會形成較高程度的居民地方感,反之在旅游發(fā)展的后期,由于過多的游客以及過度旅游商業(yè)化,使得居民生活不便,此時居民地方感程度隨之下降,甚至出現(xiàn)逃離此處的想法。關(guān)于旅游移居者的研究,Stedman對威斯康辛州湖邊度假屋業(yè)主進行研究,將移居于此的新居民分為常年居住者、季節(jié)性度假者、不頻繁到訪者,發(fā)現(xiàn)了季節(jié)性居民地方依戀最高,并且指出居住時長不同對于旅游地依戀的聯(lián)結(jié)點不一樣,常年居住者的依戀取決于社交網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)感知,季節(jié)性和不頻繁到訪者強調(diào)的是環(huán)境質(zhì)量[35]。Kelly卻認為第二房產(chǎn)主的地方感程度與在本區(qū)域所待的時長呈正比[36],研究的分歧說明學者對于旅游移居者地方感研究還不夠深入。關(guān)于旅游從業(yè)者的研究,Rob用結(jié)構(gòu)方程模型的方法研究地方認同與旅游企業(yè)家的表現(xiàn)之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)地方認同對旅游企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)效能感、社區(qū)支持度呈正相關(guān),說明強地方認同感有利于旅游企業(yè)的發(fā)展[37]。

(四)基于地方感理論的比較研究

地方感比較研究主要集中在游客與當?shù)鼐用竦胤礁斜容^、本地居民與外地居民的地方感比較、同種旅游地類型不同旅游地居民地方感比較。實證研究表明,旅游地居民與地方的情感聯(lián)結(jié)和游客與地方的情感聯(lián)結(jié)是有差距的[38]。就地方感強度而言,旅游者見多識廣,對于旅游地的選擇是隨性的、自由的,停留的時間也是有限的,通常不會特別依戀某一旅游地,所以居民較游客而言擁有更強的地方感程度[39]。就地方感的內(nèi)容而言,較早的研究指出,居民主要來自于對家的依戀,而游客強調(diào)的是壯觀的、獨特的景觀[40]。居民從旅游的發(fā)展看到了經(jīng)濟前景,而游客更希望保護原汁原味的景觀[41]。對游客和居民地方感的比較研究旨在達到當?shù)厝怂璧慕?jīng)濟發(fā)展和游客所需的文化特征間取得平衡。本地居民與外來移居者的地方感比較研究中,大部分的研究發(fā)現(xiàn)時間因素起著重要的作用,本地居民的地方感比外地居民的地方感強度大[15]317-318。在同種旅游地類型不同旅游地居民地方感的比較方面,Lewicka對波蘭3個不同歷史遺產(chǎn)地居民地方感進行比較,研究對比了3地居民地方依戀與鄰里關(guān)系、活動參與度之間的差異[12]387-389。此外還有少量對不同經(jīng)濟群體[42]、不同年齡群體居民[43]進行比較研究。針對不同群體地方感特征表現(xiàn)進行比較研究,有利于當?shù)氐墓芾碚吒鶕?jù)不同群體的地方感特征,制定相對應(yīng)的管理制度。

(五)旅游地居民地方感影響研究

旅游地居民地方感的影響研究是國外旅游地居民地方感理論研究的重點和熱點,通過對過往文獻的整理總結(jié),研究成果主要表現(xiàn)在以下幾個方面:①環(huán)境保護行為。地方感會使居民產(chǎn)生對環(huán)境負責任的行為,地方認同與地方依戀共同調(diào)節(jié)著與負責任的環(huán)境行為之間的關(guān)系[44-45],反過來,自愿參與旅游地環(huán)境保護行為的居民比不愿意參加環(huán)境保護行為的居民具有更高水平的地方感[46]。②居民對旅游支持度。對周圍居住地以及景區(qū)的地方感性質(zhì)和程度影響著居民對于旅游發(fā)展的支持程度,大部分學者認為居民的地方感強度越大,其對于當?shù)芈糜伟l(fā)展的支持度就越高[47],也有學者提出了相反的意見[48]。③旅游活動的參與度。地方感影響著居民參與旅游地組織的旅游活動的參與度,地方感強度越大,居民參與活動的積極性越高[12]387。而Perkins卻發(fā)現(xiàn)地方依戀與居民的活動參與性沒有相關(guān)性[49]。④政策制定的參與度。旅游地居民的地方感強度對居民參與景區(qū)規(guī)劃管理政策的制定具有重要的推動作用,并且促使居民更加積極地配合政府的政策方針[27-49]。⑤其他方面的影響。地方感促使居民對旅游地歷史知識的興趣,提高了居民尤其是老年群體的安全感和歸屬感[]。

(六)旅游地居民地方感理論應(yīng)用研究

對旅游地居民地方感理論的研究,其目的是為了將理論更好地應(yīng)用于現(xiàn)實中。當前旅游目的地居民地方感理論較多地被應(yīng)用于旅游地的規(guī)劃[51]、城市設(shè)計[31]399-409、政府部門的管理[27]643、利益糾紛者矛盾的協(xié)調(diào)等。

綜上所述,國外旅游地居民地方感的研究成果豐富,理論體系也較完善。自20世紀70年代地方感理論提出以來,經(jīng)歷了相當長時間的發(fā)展、演化。在研究內(nèi)容上,理論研究與實證研究相結(jié)合,主要側(cè)重于地方感影響因素、不同居民群體地方感特征、不同群體的比較研究以及影響研究,最終都落實到了理論的應(yīng)用研究上。在研究對象上,注重對于本地居民的地方感研究,而對于旅游移居者和旅游從業(yè)者的研究成果較少,對三者的比較研究更是有待進一步加強。在旅游地類型上,基本涉及了已有的旅游地類型,理論成果有其可行性。但對于某些研究方面還存在著分歧,可分兩種:一種是研究還顯得不成熟,應(yīng)加強對旅游地居民地方感理論研究;第二種是各旅游地類型由于其本身特點的差異導致了研究的差異。雖然有學者表現(xiàn)出了對于居民地方感阻礙全球化進程的擔憂[52],但更多的學者指出了旅游地居民地方感研究具有積極意義,所以旅游地居民地方感理論有著其研究的前景。

二、國內(nèi)旅游地居民地方感研究

(一)國內(nèi)地方感理論發(fā)展與總結(jié)

國內(nèi)的地方感理論研究起步較國外晚,最早可以追溯到20世紀90年代,張捷將地方概念用于旅游研究中[53],其后黃向、保繼剛首次提出了“場所依賴”的概念[54]。唐文躍將地方感概念引入我國旅游地理的研究中,并介紹了國外地方感理論體系、研究范疇、研究進展,總結(jié)了地方感理論研究的ODTG框架[3]75。其后涌現(xiàn)出了學者對于國外地方感理論研究總結(jié)浪潮。朱竑對歐美地區(qū)人文地理學關(guān)于地方認同的研究進行了系統(tǒng)的敘述[55]。楊昀對國外地方依戀理論進行了進展述評,指出了地方依戀理論未來的研究方向,總結(jié)了地方依戀理論的PPCMA研究理論框架[56]。由于地方感概念研究領(lǐng)域問題的復雜性,導致我國學者研究對地方感具體概念及維度的模糊感,朱竑將地方感與地方依戀、地方認同、地方依賴等幾大概念之間的關(guān)系進行了一個系統(tǒng)闡述,理清了各概念之間的關(guān)系[57]。

(二)旅游地居民地方感影響因素研究

在國內(nèi)影響因素研究中,居住時長(年齡)也同樣是最常提起的變量。盧松以蕪湖大型主題公園方特為旅游案例地,發(fā)現(xiàn)60歲以上的老人對于生活在蕪湖的自豪感最強,并且對蕪湖未來的發(fā)展最富信心[58],印證了肖璐的觀點,認為隨著居住的時間越長,表現(xiàn)出的地方認同感越強[59]。對于旅游地的經(jīng)濟條件,保繼剛指出,旅游商業(yè)化會導致地方依戀構(gòu)成維度和表現(xiàn)強度的變化,適度的商業(yè)化對地方依戀有積極的促進作用,一旦商業(yè)化過度,若沒有外力干預,地方依戀最終會中斷[60]49-54,在旅游發(fā)展中,一定要注意旅游商業(yè)化的適度發(fā)展。對宗教與地方感的關(guān)系,我國也有學者進行了研究探討[61]。曾啟鴻綜合幾方面因素,把鼓浪嶼居民地方感的影響因素歸納為環(huán)境依賴、生活體驗、活動時間、情感認同、生活記憶[]。

(三)基于地方感理論的旅游地居民的分類研究

我國基于地方感理論對旅游地居民的分類,目前較多地采用了地方依戀這一維度,但研究的立足點卻有所區(qū)別。曾啟鴻用定量研究的方式,根據(jù)居民的個人背景、旅游活動以及使用頻率三大原因,將居民分為了熱愛生活型居民、情感認同型居民、厭倦地方型居民、功能取向型居民[63]。保繼剛根據(jù)旅游商業(yè)化程度,將居民分為了邊緣型、經(jīng)濟依賴主導型、情感認同型、中間型[60]50-52。對祭祀活動的節(jié)慶旅游方式,杜芳娟提出了居民地方認同差異,將居民分為了精英“臺上”認同與民眾“臺下”認同兩種類型[64],對旅游地的外來經(jīng)營者,分為生活方式主導型、商業(yè)聯(lián)結(jié)主導型、利益驅(qū)動型、厭倦地方型[65]。

(四)基于地方感理論的比較研究

國內(nèi)基于地方感理論的比較研究,主要集中于同一旅游類型不同旅游地居民之間的差異研究、旅游者與居民的差異研究以及不同群體居民之間的差異研究。同一旅游地類型,唐文躍以西遞、宏村、南屏3個古村落為例,研究3個古村落居民的地方依戀特征及差異[66]87-92。王德根對3個不同生命周期階段的蘇州鄉(xiāng)村旅游地進行比較,得出在旅游發(fā)展起步階段、迅速發(fā)展階段以及穩(wěn)定發(fā)展階段居民地方感對旅游的支持度都起著正向的作用[67]。在旅游者與居民的研究比較中,邱慧認為旅游者的地方認同度與居民持平,甚至地方依賴感要高于居民[68],與國外的研究結(jié)果相違背[39-41]。劉博根據(jù)居住時長,將廣州市居民分為世居居民、父輩移居廣州者、己輩移居者三類群體,研究發(fā)現(xiàn)三大群體對于廣州“迎春花市”的地方認同有差異[69]。地方感差異比較研究,目前還處于研究者各抒己見的狀態(tài),沒有形成一個統(tǒng)一的模式。

(五)旅游地居民地方感影響研究

國內(nèi)旅游地居民地方感影響研究首先集中于居民在旅游地資源保護的態(tài)度和行為上,如唐文躍利用結(jié)構(gòu)方程模型得出居民地方依賴與地方認同兩個維度對資源保護態(tài)度都有著正向影響,而地方認同對資源保護態(tài)度的影響大于地方依賴的影響[66]91;胡小海以周莊古鎮(zhèn)為案例地研究,印證了唐文躍的觀點[70];童小鳳研究發(fā)現(xiàn),地方依戀對資源保護態(tài)度有著正向影響,但對參與保護行為影響具有一定的局限性[71]。其次表現(xiàn)在對旅游發(fā)展的態(tài)度上,如尹立杰以天堂寨為例,用結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建了“地方感-發(fā)展期望-影響感知”理論模型,指出地方感強的社區(qū)居民關(guān)注旅游發(fā)展的收益,地方感較強的居民對社區(qū)的發(fā)展賦予了更高的期望[72];許振曉以九寨溝核心社區(qū)居民為研究對象,構(gòu)建了居民地方感對旅游發(fā)展支持度內(nèi)部影響機制的理論模型[73]。其他影響方面,楊昀對旅游社區(qū)外來經(jīng)營者地方依戀特征進行研究,指出較高的地方依戀對外來經(jīng)營者的商業(yè)行為有一定的規(guī)范作用[65]53;關(guān)華發(fā)現(xiàn)地方感影響居民的活動行為空間[74]。完善基于地方感理論下的居民影響機制研究有利于提高居民的資源環(huán)境保護意識,以及對旅游發(fā)展的支持度。

(六)旅游地居民地方感理論應(yīng)用研究

我國旅游地居民地方感理論尚處于探索研究階段,對于理論的應(yīng)用研究涉及較淺,主要集中于介紹地方感理論對于旅游應(yīng)用的意義[75-76]。近兩年有少量文章涉及以地方感理論為基礎(chǔ)的應(yīng)用研究,但多主要為旅游地的開發(fā)、規(guī)劃方面[77-78],而對于其他方面的應(yīng)用尚未涉及。旅游地居民地方感理論的應(yīng)用研究有待于進一步深入。

綜上所述,國內(nèi)對于地方感理論的研究近十年才開始起步,研究的時間尚短,對旅游地居民地方感更沒有形成一個完整的研究體系,無論是從理論闡述、內(nèi)容研究、實踐應(yīng)用都要滯后于國外。在研究方法上,學者還是較多地采用了定性與定量相結(jié)合的研究方法,以問卷調(diào)查和深度訪談為主,沒有方法上的創(chuàng)新;涉及的旅游地類型也不是很全面,主要集中在鄉(xiāng)村旅游地及古鎮(zhèn)旅游地上,對于宗教旅游地、文化旅游地類型有所涉及。研究內(nèi)容上,雖也主要從這四大方面進行研究,但是研究不夠全面,也沒有很好地將理論知識應(yīng)用于實踐中。

三、國內(nèi)外旅游地居民地方感研究對比及啟示

研究理論方面,國外的旅游地居民地方感理論從20世紀70年代發(fā)展至今,理論較成熟規(guī)范,理論研究結(jié)合了社會學、心理學、人文地理學、人類文化學、管理學、經(jīng)濟學等其他眾多學科的理論知識,理論基礎(chǔ)扎實,跨學科研究也使得地方感理論充實完善,而國內(nèi)理論研究時間尚短,研究視角不夠?qū)挿?跨學科理論研究缺乏。后期研究時,需注重多學科的交流合作,在借鑒國外研究理論的基礎(chǔ)上,創(chuàng)建具有中國特色、符合中國國情的旅游地居民地方感理論研究體系。

研究方法方面,國外學者除了采用田野調(diào)查、社會統(tǒng)計、問卷發(fā)放等傳統(tǒng)的方法外,也根據(jù)旅游地本身的特色,在研究方法上進行創(chuàng)新,如可視化的研究方法(照相行為、照片顯示、地圖)[33]588、媒體、公眾論壇[79]、二手資料的搜集[26]385-393、政府統(tǒng)計資料等多種方法,使得研究所得結(jié)論更具有科學性和應(yīng)用價值。而國內(nèi)的研究方法還處于模仿國外的階段,多采用問卷調(diào)查和深度訪談的定性與定量相結(jié)合的方法。后期研究時,應(yīng)注重研究方法的創(chuàng)新,定性與定量研究方法雖有一定的可信性,但各旅游地具有其固有的特色,應(yīng)根據(jù)當?shù)氐膶嵡檫x擇其所適合的研究方法。

研究內(nèi)容方面,如表2所示,可見國外的研究內(nèi)容成果比國內(nèi)的研究內(nèi)容成果豐富,內(nèi)容充實。國外的旅游地居民地方感研究內(nèi)容主要集中在影響因素、旅游地不同居民群體地方感特征、不同群體比較、相關(guān)影響等4個方面,研究內(nèi)容上涵蓋全面,廣度與深度、歷時性與共時性相結(jié)合。相比之下,國內(nèi)的研究成果較為零散、旅游地類型不全面、研究內(nèi)容不夠細化。后期研究時,理清各影響因素與旅游地居民地方感的具體關(guān)系,不論是國外研究還是國內(nèi)研究,都出現(xiàn)了同種影響因素變量對地方感產(chǎn)生了不同的影響結(jié)果,說明這有待于進一步的研究探討。注重旅游地不同居民群體的比較研究,旅游的發(fā)展使旅游地的旅游移居者、旅游從業(yè)者人數(shù)不斷增多,但對這兩大群體地方感的研究以及其與本地居民之間的比較研究尚屬空白。加強旅游地居民地方感影響研究,探討何種措施有利于加強居民地方感強度,從而促使居民與旅游業(yè)發(fā)展的友好關(guān)系。

表2 國內(nèi)外旅游地居民地方感研究內(nèi)容對比

應(yīng)用研究方面,國外的理論研究早,故其理論與實踐結(jié)合也較早。理論的應(yīng)用涉及了多個方面,為理論的研究提供了現(xiàn)實意義,也證明了理論存在的價值。國內(nèi)的應(yīng)用研究主要集中在對于旅游地的規(guī)劃、開發(fā),較少涉及其他方面的應(yīng)用。后續(xù)研究時,完善國內(nèi)旅游地居民地方感的研究體系,使得理論可以應(yīng)用于旅游發(fā)展的多個環(huán)節(jié)中。

[1] Mathieson A,Wall G.Tourism:Economic,physical and social impacts [M].Longman Inc,1982.

[2] Steele F.The sense of place[M].Boston:CBI Publishing,1981.

[3] 唐文躍.地方感研究進展及研究框架[J].旅游學刊,2007,22(11):70-77.

[4] Lewicka M.Place attachment:How far have we come in the last 40 years?[J]Journal of Environmental Psychology,2011,31(3):207-230.

[5] Cuba L,Hummon D M.A place to call home:Identification with dwelling,community and region[J].Sociological Quarterly,1993,34(1):111 -131.

[6] Williams D R,McDonald C D.Community attachment,regional identity and resident attitudes toward tourism[C].Proceedings of the 26th Annual Travel and Tourism Research Association Conference Proceedings. Wheat Ridge,CO:Travel and Tourism Research Association,1995.

[7] Misse W H.Underlying concerns in land-use conflicts——the role of place-identity in risk perception[J].Environmental Science&Policy, 2004,7(2):109-116.

[8] Smaldone D.The role of time in place attachment[R].In Proceedings of the 2006 Northeastern Recreation Research Symposium,2006.

[9] Raymond C M,Brown G,Weber D.The measurement of place attachment:personal,community,and environmental connections[J].Journal of Environmental Psychology,2010,30(4):422-434.

[10] Ryan R L.Preserving rural character in New England:local residents' perceptions of alternative residential development[J].Landscape and Urban Planning,2002,61(1):19-35.

[11] Eisenhauer B W,Krannich R S,Blahna D J.Attachments to special places on public lands:An analysis of activities,reason for attachments and community connections[J].Society&Natural Resources,2000,13 (5):421-441.

[12] Lewicka M.Ways to make people active:the role of place attachment, cultural capital,and neighborhoods ties[J].Journal of Environmental Psychology,2005,25(4):381-395.

[13] Teye V,Senmeza S F,Sirakaya E.Residents attitudes toward tourism development[J].Annals of Tourism Reaearch,2002,29(3):668-688.

[14] Mesch G S,Manor O.Social ties,environmental perception,and local attachment[J].Environment and Behavior,1998,30(4):504-519.

[15] Hernandez B,Hidalgo M C,Salazar-Laplace M E,et al.Place attachment and place identity in natives and non-natives[J].Journal of Environmental Psychology,2007,27(4):310-319.

[16] Besculides A,Lee M E,McCormick P J.Residents,perceptions of cultural benefits of tourism[J].Annals of tourism research,2002,29(2):303 -319.

[17] Lalli M.Urban related identity:Theory,measurement and empirical findings[J].Journal of Environmental Psychology,1992,12(4):285-303.

[18] Clark J K,Stein T V.Incorporating the natural landscape within an assessment of community attachment[J].Forest Science,2003,49(6):867 -876.

[19] Nogue′J,Vicente J.Landscape and national identity in Catalonia[J]. Political Geography,2004,23(2):113–132.

[20] Brown G G,Reed P,Harris C C.Testing a place-based theory for environmental evaluation:An Alaska case study[J].Applied Geography, 2002,22(1):49-76.

[21] Larson S,Freitas D M D,Hicks C C.Sense of place as a determinant of people's attitudes towards the environment:Implications for natural resources management and planning in the Great Barrier Reef,Australia [J].Journal of Environmental Management,2013,117(15):226-234.

[22] Arnberger A,Eder R.The influence of green space on community attachment of urban and suburban residents[J].Urban Forestry&Urban Greening,2012,11(1):41-49.

[23] Kemmis D.Community and the politics of place[D].Norman:University of Oklahoma Press,1990.

[24] Moser G,Ratiu E,Fleury-Bahi G.Appropriation and interpersonal relationships:from dwelling to city through the neighborhood[J].Environment and Behavior,2002,34(1):122-136.

[25] Twigger-Ross C L,Uzzell D L.Place and identity processes[J].Journal of Environmental Psychology,1996,16(3):205-220.

[26] Shampa Mazumdar,Sanjoy Mazumdar.Religion and place attachment:A study of sacred places[J].Journal of Environmental Psychology,2004,24 (3):385-397.

[27] Gu H,Ryan C.Place attachment,identity and community impacts of tourism-the case of a Beijing hutong[J].Tourism Management,2008, 29(4):637-647.

[28] 薛群慧.現(xiàn)代旅游心理學[M].北京:科學出版社,2005:200-350.

[20] Kaltenborn B P.Effects of sense of place on responses to environmental impacts——A study among residents in Svalbard in the Norwegian high Arctic[J].Applied Geography,1998,18(2):169-189.

[30] Gosling E,Kathryn J H,Williams.Connectedness to nature,place attachment and conservation behavior:Testing connectedness theory among farmers[J].Journal of Environmental Psychology,2010,30(3): 298-304.

[31] Shamsuddin S,Ujang N.Making places:The role of attachment in creating the sense of place for traditional streets in Malaysia[J].Habitat International,2008,32(3):399-409.

[32] Jorgensen B S,Stedman R C.A comparative analysis of predictors of sense of place dimensions:Attachment to,dependence on,and identification with lakeshore properties[J].Journal of Environmental Management,2006,79(3):316-327.

[33] Stedman R,Beckley T,Wallace S.A Picture and 1000 Words:Using Resident-Employed Photography to Understand Attachment to High A-menity Places[J].2004,36(4):580-606.

[34] Kyle G,Graefe A,Manning R.An examination of the relationship between leisure activity involvement and place attachment among hikers along the Appalachian Trail[J].Journal of Leisure Research,2003,35(3):249-273.

[35] Stedman R C.Understanding Place Attachment Among Second Home Owners[J].American Behavioral Scientist,2006,50(2):187-205.

[36] Kelly G,Hosking K.Nonpermanent residents,place attachment and“sea change”communities[J].Environment and Behavior,2008,40 (4):575-594.

[37] Hallak R,Brown G,Noel J.Lindsay The Place Identity-Performance relationship among tourism entrepreneurs:A structural equation modeling analysis[J].Tourism Management,2012,33(1):143-154.

[38] Manzo L C.Beyond house and haven:Toward a provisioning of emotional relationships with places[J].Journal of Environmental Psychology, 2003(23):47-61.

[39] Kianicka S,Buchecker M,Hunziker M.Locals'and tourists'sense of place:a case study of a Swiss alpine village[J].Mountain Research and Development,2006,26(1):55-63.

[40] Tuan Y F.Space and place:The perspective of experience[D].Minneapolis:University of Minnesota Press,1977.

[41] Kaltenborn B P,Williams D R.The meaning of place:attachments to Femundsmarka National Park,Norway,among tourists and locals[J]. Norsk Geografisk Tidskrift,2002,56(3):189-198.

[42] Cui X M,Ryan C.Perceptions of place,modernity and the impacts of tourism-Differences among rural and urban residents of Ankang,China:A likelihood ratio analysis[J].Tourism Management,2011,32(3): 604-615.

[43] Pretty G H,Chipuer H N,Bramston P.Sense of place amongst adolescents and adults in two rural Australian towns:The discriminating features of place attachment,sense of community and place dependence in relation to place identity[J].Journal of Environmental Psychology,2003, 23(3):273-287.

[44] Waske J J,Kobrin K C.Place attachment and environmentally responsible behavior[J].Journal of Environmental Education,2001,32(4):16-21.

[45] Walker A J,Ryan R L.Place attachment and landscape preservation in rural New England:A Maine case study[J].Landscape and Urban Planning,2008,86(2):141-152.

[46] Bonaiuto M,Bilotta E,Bonnes M,et al.Local identity and the role of individual differences in the use of natural resources:the case of water consumption[J].Journal of Applied Social Psychology,2008,38(4):947 -967.

[47] Gursoy D,Rutherford D G.Host attitudes toward tourism—an improved structural model[J].Annals of Tourism Research,2004,31(3): 495-516.

[48] Choi H C,Murray I.Resident attitudes toward sustainable community tourism[J].Journal of Sustainable Tourism,2010,18(4):575-594.

[49] Perkins D D,Long D A.Neighborhood sense of community and social capital[R]//In A.T.Fisher,C.C.Sonn,&B.J.Bishop(Eds.), Psychological sense of community.Research,applications and implications.New York:Kluwer Academic Publishers,2002.

[50] Wilesa J L,Allena R E S,Palmera A J,et al.Older people and their social spaces:A study of well-being and attachment to place in Aotearoa New Zealand[J].Social Science&Medicine,2009,68(4):664–671.

[51] Duane T P.Shaping the Sierra:Nature,culture,and conflict in the changing West[D].Berkeley:University of California Press,1999.

[52] Wheeler S.Planning for sustainability:Creating livable,equitable and ecological communities[M].Routledge,2004.

[53] 張捷.區(qū)域民俗文化的旅游資源的類型及旅游業(yè)價值研究[J].人文地理,1997,12(3):20-24.

[54] 黃向,保繼剛,Geoffrey W.場所依賴(place attachment):一種游憩行為現(xiàn)象的研究框架[J].旅游學刊,2006,21(9):19-24.

[55] 朱竑,錢俊希,陳曉亮.地方與認同:歐美人文地理學對地方的再認識[J].人文地理,2010(6):1-6.

[56] 楊昀.地方依戀的國內(nèi)外研究進展述評[J].中山大學研究生學刊, 2011,32(2):26-37.

[57] 朱竑,劉博.地方感、地方依戀與地方認同等概念的辨析及研究啟示[J].華南師范大學學報,2011(1):1-8.

[58] 盧松,楊興柱,唐文躍.城市居民對大型主題公園旅游影響的感知與態(tài)度[J].旅游學刊,2011,26(8):45-52.

[59] 肖璐.節(jié)事感知與地方認同的關(guān)系研究[D].廣州:華南理工大學經(jīng)濟與貿(mào)易學院,2012.

[60] 保繼剛,楊昀.旅游商業(yè)化背景下本地居民地方依戀的變遷研究:基于陽朔西街的案例分析[J].廣西民族大學學報(哲學社會科學版),2012,34 (4):49-54.

[61] 李娟.開封東大寺社區(qū)地方依戀研究[D].開封:河南大學,2012.

[62] 曾啟鴻.鼓浪嶼居民的地方依戀及影響因素研究[D].福州:福建師范大學,2011.

[63] 曾啟鴻,袁書琪.旅游目的地的居民地方依戀差異研究[J].重慶師范大學學報(自然科學版),2011,28(6):79-83.

[64] 杜芳娟,陳曉亮,朱竑.民族文化重構(gòu)實踐中的身份與地方認同:仡佬族祭祖活動案例[J].地理科學,2011,31(12):1512-1517.

[65] 楊昀,保繼剛.旅游社區(qū)外來經(jīng)營者地方依戀的特征分析[J].人文地理, 2012,128(6):81-86.

[66] 唐文躍,張捷,羅浩,等.古村落居民地方依戀與資源保護態(tài)度的關(guān)系[J].旅游學刊,2008,23(10):87-92.

[67] 汪德根,王金蓮,陳田,等.鄉(xiāng)村居民旅游支持度影響模型及機理:基于不同生命周期階段的蘇州鄉(xiāng)村旅游地比較[J].地理學報,2011,66(10): 1413-1426.

[68] 邱慧,周強,趙寧曦,等.旅游者與當?shù)鼐用竦牡胤礁胁町惙治鯷J].人文地理,2012,128(6):151-157.

[69] 劉博,朱竑,袁振杰.傳統(tǒng)節(jié)慶在地方認同建構(gòu)中的意義[J].地理研究, 2012,31(12):2197-2208.

[70] 胡小海,黃震方.旅游地居民文化保護態(tài)度及其影響因素研究[J].南京師范大學學報(自然科學版),2011,34(2):100-106.

[71] 童小鳳.社區(qū)主導型古村落旅游地居民遺產(chǎn)保護感知研究[D].杭州:浙江工商大學,2011.

[72] 尹立杰,張捷,韓國圣,等.基于地方感視角的鄉(xiāng)村居民旅游影響感知研究[J].地理研究,2012,31(10):1916-1926.

[73] 許振曉,張捷,Geoffrey Wall,等.居民地方感對區(qū)域旅游發(fā)展支持度影響[J].地理學報,2009,64(6):736-744.

[74] 周曼詩,唐文躍,劉春燕,等.地方依戀視角下的世界遺產(chǎn)地原住民搬遷問題研究[R].中國地理學術(shù)年會,2012.

[75] 白曉華.地方感理論在旅游目的地規(guī)劃中的應(yīng)用研究[J].旅游縱覽, 2011(3):61-63.

[76] 唐文躍.地方感:旅游規(guī)劃的新視角[J].旅游學刊,2008,23(8):11-12. [77] 熊莎莎.基于地方感理論的旅游景區(qū)開發(fā)研究[J].理論園地,2012(6): 282-283.

[78] 項文惠,王偉.基于地方依戀理論的古村落旅游開發(fā)研究[J].浙江工業(yè)大學學報(社會科學版),2010,9(3):269-273.

[79] Yuen B.Searching for place identity in Singapore[J].Habitat International,2005,29(2):197-214.

Study on Progress of Domestic and Overseas Tourist Destination Residents'Sense of Place and its Enlightenment

Ge Lingya,Su Qin,Yu Chuanjun,Xia Lili
(College of Territorial Resources and Tourism,Anhui Normal University,Wuhu 241003,China)

Sense of place theory is based on three major research objects including tourist destination,tourists and tourist destination residents.This paper aims to review the literature of sense of place theory at home and abroad about tourist destination residents.Relevant foreign research began in the 1970s,while China started from the early 21stcentury.Then the paper tried to make comparative analysis of domestic and foreign research from the aspects of research theory,research contents,research methods and application research,pointing out that the current problems and shortcomings of domestic research and future directions for further research.

tourist destination;residents;sense of place;study progress

F590

A

1674-3784(2013)05-0018-08

[責任編輯:諶世龍]

國家自然科學基金(41071099)

2013-05-20

葛凌亞(1990- ),女,安徽合肥人,安徽師范大學國土資源與旅游學院2011級人文地理學專業(yè)碩士研究生,研究方向為旅游地理與

旅游規(guī)劃;蘇勤(1964- ),男,安徽安慶人,安徽師范大學國土資源與旅游學院教授,博士,博士生導師,主要研究方向為人文地理與旅游地理。