屈 超，趙鳳樂

(東北財經(jīng)大學a.統(tǒng)計學院;b.國民核算研究中心，遼寧 大連 116025)

創(chuàng)新是軟件產(chǎn)業(yè)增長最重要的驅(qū)動力，而城市為軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了最有力的平臺，因此研究城市的軟件創(chuàng)新行為，探尋軟件產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新水平，為中國城市軟件產(chǎn)業(yè)進行準確定位，對于每個城市有的放矢地發(fā)展軟件產(chǎn)業(yè)具有重大的理論與現(xiàn)實意義。

但是國內(nèi)對于軟件產(chǎn)業(yè)的研究有兩個問題值得注意:第一，軟件產(chǎn)業(yè)的理論研究嚴重滯后，甚至當國務院明確提出提高軟件產(chǎn)業(yè)自主發(fā)展能力之時，卻無法找到一套能夠客觀評價軟件產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力的指標和方法;第二，對于軟件產(chǎn)業(yè)的研究很多停留在“省”的層面，而實際上，軟件產(chǎn)業(yè)的區(qū)域差異更體現(xiàn)為“市”的層面，城市的經(jīng)濟資源、自然資源、人才資源以及地方政府的政策、措施等都對軟件產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了巨大的影響，軟件產(chǎn)業(yè)在不同城市發(fā)展的水平差異巨大。軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力的構(gòu)成是什么?什么因素會影響軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力的發(fā)展?如何對軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力進行測度和評價?這些都是亟待解決的理論和現(xiàn)實問題。

一、文獻綜述與研究思路

近年來，眾多國內(nèi)外學者對軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新問題作了一系列深入研究。張雅嫻等(2001)從三個層面分析了政府促進技術(shù)創(chuàng)新的政策工具，然后針對國務院頒布的《鼓勵軟件產(chǎn)業(yè)和集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展若干政策》對我國促進軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的技術(shù)創(chuàng)新政策進行了實證性的分析。［1］孫艷等(2002)從影響軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵要素——人力資源狀況入手，分析了軟件產(chǎn)業(yè)的人力資源特點及我國的現(xiàn)狀和存在的問題。［2］原毅軍等(2002)根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論對軟件產(chǎn)業(yè)國際化的含義提出了新的解釋，從軟件產(chǎn)業(yè)中市場關(guān)系國際化的角度建立指標體系，衡量一個地區(qū)軟件產(chǎn)業(yè)的國際化程度。［3］在2005年，原毅軍等又利用因子分析法，以我國15家上市軟件生產(chǎn)企業(yè)年度報告為樣本數(shù)據(jù)，對智力資本的價值創(chuàng)造潛力進行了評估，依據(jù)評估結(jié)果的比較和分析，提出增強我國軟件企業(yè)智力資本價值創(chuàng)造潛力的建議。［4］劉洪君等(2010)從生物種群理論的視角出發(fā)，剖析產(chǎn)業(yè)集聚現(xiàn)象，并結(jié)合軟件產(chǎn)業(yè)的特征，運用生物種群理論的分析方法和工具分析軟件產(chǎn)業(yè)集聚的機制與模式。［5］畢秀晶等(2011)認為我國軟件產(chǎn)業(yè)以東部地區(qū)為主，北京、上海等大城市集聚了軟件骨干企業(yè)的絕大部分，軟件出口具有較強的基地指向性，而且地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平及外向度、政府政策支持、軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)要素供給能力是目前影響我國軟件產(chǎn)業(yè)空間格局的主要因素。［6］

通過對相關(guān)文獻的梳理發(fā)現(xiàn)，盡管學者們在我國軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展方面做了廣泛的研究，但在已有的文獻中對軟件產(chǎn)業(yè)定位的研究還相對缺乏，特別是對特定城市軟件產(chǎn)業(yè)定位的研究更是少之又少。對城市軟件產(chǎn)業(yè)的準確定位，不僅可以得到每個城市軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)勢和劣勢，而且也為其制定相應發(fā)展政策提供科學依據(jù)，其具有重大的理論與現(xiàn)實意義。為了彌補上述既有文獻的不足，本文利用多種多元統(tǒng)計方法，以軟件產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新能力為研究對象，以城市視角為切入點，選擇了17個樣本城市，研究在一個相對封閉(城市的經(jīng)濟、政策環(huán)境相對自成體系)，彼此之間又充滿競爭(城市之間的人才競爭、政策博弈等)的環(huán)境中，城市軟件產(chǎn)業(yè)的自主創(chuàng)新能力如何，并對企業(yè)的自主創(chuàng)新力進行綜合評價與定位。

二、指標、數(shù)據(jù)和模型說明

1.指標體系的構(gòu)建

通常把創(chuàng)新分為創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩個方面，但創(chuàng)新環(huán)境(如經(jīng)濟發(fā)展水平、創(chuàng)新信心指數(shù)及企業(yè)內(nèi)部環(huán)境)也從側(cè)面對軟件產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新能力產(chǎn)生重要影響，因此為了做到對城市軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力的全面分析與定位，本文將創(chuàng)新指標分為創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出三大部分，具體指標體系見表1。

2.數(shù)據(jù)來源

本文的原始數(shù)據(jù)均來自于《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國科技統(tǒng)計年鑒》、科技局網(wǎng)站、相關(guān)的政府報告以及中國國際軟交會的調(diào)查數(shù)據(jù)，其中2010年有些城市的部分指標數(shù)據(jù)缺失，本文按照平均增長率、GDP的比例，以及占GDP比例的增長率進行了估算。

3.數(shù)據(jù)分析模型

這里指標數(shù)為15，年份的樣本容量為3，是多元統(tǒng)計分析中典型的小樣本問題。由于指標較多，逐個指標分析較為困難，且指標間有相關(guān)性，會帶來信息重疊的問題，故需要采用降維、可消除相關(guān)性的綜合指標來抓住主要信息，然后再對其進行分析。這樣的方法多元統(tǒng)計分析中有主成分分析、因子分析等。但主成分分析的主成分載荷系數(shù)無直接的統(tǒng)計意義，對變量解釋不力，綜合評價函數(shù)方差較大，影響樣品差距的客觀性，而因子分析則能克服以上問題，所以本文采取因子分析法對各城市的創(chuàng)新能力進行綜合評價。

表1 城市軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力評價指標體系

本文基于因子分析的思想，首先將指標分為三類:創(chuàng)新環(huán)境指標、創(chuàng)新投入指標和創(chuàng)新產(chǎn)出指標，后對這三類指標分別進行因子分析，根據(jù)各類所包含指標相關(guān)性大小將它們分組，使得同組內(nèi)的指標之間相關(guān)性較高，不同組的變量之間的相關(guān)性較低，通過對相關(guān)矩陣內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系的研究，找出影響三類創(chuàng)新能力評價指標的主因子。以主因子為評價指標體系，進行綜合評價，得到各城市的創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出的得分，然后采用理想點法對城市的創(chuàng)新水平進行綜合評價。為了研究城市之間軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的相似性，采用聚類分析法對目標城市進行分類。

4.數(shù)據(jù)處理

為了消除不同的量綱和量綱單位帶來的影響，需要對上述15個評價指標進行標準化處理，將指標實際值轉(zhuǎn)化為指標評價值。原理如下:

設(shè)綜合評價中共有n個單位，m個指標，各指標分別為 X1，X2，…，Xm，Xij(i=1，2，…，n;j=1，2，…，m)表示第i個單位的第j個原始指標值，yij表示經(jīng)過無量綱化處理的第i個單位的第j個指標值。

三、實證分析

1.因子分析模型適合度檢驗

本文將每年的評價指標分為三類:創(chuàng)新環(huán)境指標、創(chuàng)新投入指標和創(chuàng)新能力指標，并分別對三類指標進行因子分析，得到因子分析適合度結(jié)果。從數(shù)據(jù)結(jié)果上看，對標準化數(shù)據(jù)進行因子分析是比較合適的。

2.創(chuàng)新能力分項評價

本文利用因子分析方法分別分析17個城市軟件產(chǎn)業(yè)在2008—2010年的創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出，計算得到每一項的綜合得分。然后根據(jù)綜合得分進行總體排名，用PMH、PMT、PMC分別代表創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出的排名，則排名結(jié)果如表2所示。

表2 創(chuàng)新能力分項評價

首先，可以由表2分析得出每個城市在創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出方面的相對位置。由每個城市排名的變化可知在軟件創(chuàng)新的三個方面每個軟件城市均存在不同程度的發(fā)展不平衡問題。為了清晰地了解整體發(fā)展情況和趨勢，做如表3所示的創(chuàng)新能力代表性城市統(tǒng)計表。

表3 創(chuàng)新能力代表性城市統(tǒng)計

從表3可知，就創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出三個方面而言，在前三位的排名中，上海均穩(wěn)居前兩位，是創(chuàng)新水平最佳而且最穩(wěn)定的城市;而雖然北京在創(chuàng)新投入方面成績突出，在三年內(nèi)均居第一名，但是在創(chuàng)新產(chǎn)出方面則略顯不足，僅在2010年擠入前三名;在創(chuàng)新方面還有突出表現(xiàn)的城市就是深圳，深圳在創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出三個方面表現(xiàn)穩(wěn)定，而且除2010年的創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新產(chǎn)出稍降一名之外，其余全部都位居前三名;蘇州盡管在創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新投入方面并沒有特別突出的成績，但是在創(chuàng)新產(chǎn)出方面卻在三年內(nèi)均位居前列，即蘇州的創(chuàng)新發(fā)展水平雖然稍顯不平衡，但總體發(fā)展水平較高。

在后三位的排名中，哈爾濱、珠海無論是在創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入還是創(chuàng)新產(chǎn)出方面均居于總體排名的后三位，即軟件創(chuàng)新的總體水平欠佳，需要全面調(diào)整創(chuàng)新戰(zhàn)略才會取得較大的進步;西安同哈爾濱、珠海的不同之處在于其創(chuàng)新投入水平位于中游水平，相較于創(chuàng)新環(huán)境和產(chǎn)出發(fā)展是較好的;而大連雖然在創(chuàng)新投入方面一度在2008—2009年位居后三位，但是創(chuàng)新環(huán)境卻是在三年中均居于上游水平的，所以大連是一個軟件創(chuàng)新水平很不平衡的城市;而濟南、沈陽在創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出三方面的創(chuàng)新發(fā)展均處于下游水平。

3.創(chuàng)新能力綜合評價

本文的重要目標之一在于對每個軟件城市的創(chuàng)新能力進行綜合評價，為此在以上因子得分的基礎(chǔ)上，由理想點收益型指標計算方法，可得到每年在這三個方面的正理想點和負理想點，統(tǒng)計結(jié)果如表4所示。

表4 理想點坐標

根據(jù)理想點原理，本文首先構(gòu)造理想點評價函數(shù)，然后采用歐氏距離來計算評價指標到正理想點和反理想點的距離，最后通過計算理想點貼近度來進行排名:貼近度越大，代表距離正理想點越近，距離反理想點越遠(對每年的賦權(quán)相同為1/3，然后對三年的貼近度進行加權(quán)平均得到軟件城市的三年綜合排名)。統(tǒng)計結(jié)果如表5所示。

4.軟件城市聚類及類間比較

本文采用Q型聚類分析(對樣品分類)，對已經(jīng)標準化的樣本數(shù)據(jù)進行分類，計算歐氏距離，再運用系統(tǒng)聚類法中的Ward法(離差平方和法)進行分析，最終得到聚類分析結(jié)果，如表6所示。

表5 創(chuàng)新能力綜合排名

表6 2008—2010年聚類分析結(jié)果

由表6可知，三年中的聚類分析結(jié)果大致相同，只有南京、珠海兩個城市在2010年由第二類城市轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌惓鞘?，其余的城市的分類結(jié)果如下。

第一類城市:北京、上海、深圳、蘇州;

第二類城市:天津、廣州、杭州、大連、無錫、沈陽;

第三類城市:重慶、武漢、哈爾濱、西安、濟南。

由前文的創(chuàng)新能力綜合定位分析可知，第一類城市包含的是創(chuàng)新能力發(fā)展的龍頭城市，而第二類則包含了中等水平的城市，最后第三類則是創(chuàng)新能力相對比較落后的城市。為了更加科學地區(qū)分類間的差異，對原始數(shù)據(jù)根據(jù)類別進行拆分，然后運用SPSS進行描述性統(tǒng)計，得到每一類的數(shù)據(jù)特點，如表7所示。

表7 類間差異分析

由表7數(shù)據(jù)可知，第一類城市無論是在創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入還是創(chuàng)新產(chǎn)出方面均高于平均水平，處于創(chuàng)新能力發(fā)展的前列;而第二類同第三類城市則均低于平均水平，由數(shù)值距離0值的遠近可以判斷，第二類城市的創(chuàng)新環(huán)境還是比較接近平均水平的，呈現(xiàn)出增長的發(fā)展趨勢，甚至在2010年都高出了平均水平。相比較而言，第二類城市在創(chuàng)新能力的其余兩個方面都要優(yōu)于第三類城市，但優(yōu)勢不如創(chuàng)新環(huán)境明顯。

四、結(jié)論與建議

(1)我國軟件產(chǎn)業(yè)17個城市的創(chuàng)新能力發(fā)展水平總體呈現(xiàn)不平衡的特點。城市之間以上海、北京、深圳發(fā)展程度最高，尤其是上海，在評價創(chuàng)新能力的創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出三個因子上都占有絕對的優(yōu)勢，其發(fā)展態(tài)勢相對于其他城市而言更好地代表了軟件創(chuàng)新能力的最高標準;而北京則在創(chuàng)新產(chǎn)出方面表現(xiàn)相對欠佳，但其創(chuàng)新環(huán)境一直處于上升的態(tài)勢;深圳的總體創(chuàng)新能力稍低于北京和上海，但明顯優(yōu)于其他城市，而且其創(chuàng)新能力的發(fā)展是非常均衡的。濟南、珠海、哈爾濱的創(chuàng)新能力發(fā)展水平明顯處于較低水平，需要各地政府和企業(yè)發(fā)揮相應職能，制定軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，才會取得明顯進步。

(2)我國軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展已形成一定的區(qū)域格局，可大致劃分為軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)達區(qū)、發(fā)展區(qū)和落后區(qū)三種區(qū)域類型，其包括的城市分別如下。發(fā)達區(qū):北京、上海、深圳、蘇州;發(fā)展區(qū):天津、廣州、杭州、大連、無錫、沈陽、南京、珠海;落后區(qū):重慶、武漢、哈爾濱、西安、濟南。

(3)我國軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展區(qū)域特征及差距比較明顯，總體發(fā)展趨勢落后。第一類城市的創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出均明顯高于平均水平，而第二類和第三類城市則均低于平均水平。

［1］張雅嫻，蘇 竣.技術(shù)創(chuàng)新政策工具及其在我國軟件產(chǎn)業(yè)中的應用［J］.科研管理，2001(7):65-72.

［2］孫 艷，薛 瀾.軟件產(chǎn)業(yè)的人力資源特點及中國的發(fā)展現(xiàn)狀［J］.科學學與科學技術(shù)管理，2002(2):27-30.

［3］原毅軍，姜運政.衡量軟件產(chǎn)業(yè)國際化發(fā)展程度的指標體系研究［J］.科學學與科學技術(shù)管理，2002(12):43-45.

［4］原毅軍，孫曉華，柏 丹.我國軟件企業(yè)智力資本價值創(chuàng)造潛力的評估［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2005(3):44-50.

［5］劉洪君，朱順林.共生理論視角下產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展的機制與模式［J］.華東經(jīng)濟管理，2010(9):21-24.

［6］畢秀晶，汪明峰，寧越敏.中國軟件產(chǎn)業(yè)的空間格局及影響因素分析［J］.經(jīng)濟地理，2011(1):84-89.