李學(xué)勤先生的《西周中期青銅器的重要標(biāo)尺》[1]在1979年發(fā)表在《中國(guó)歷史博物館館刊》上，作為學(xué)術(shù)界夏商周青銅器斷代的標(biāo)桿之作，這篇文章就三個(gè)問題進(jìn)行探討，分別是：器主世系與青銅器的序列，昭穆青銅器的確定，恭懿孝夷青銅器的推定。問題的探討是建立在史墻盤確定為恭王時(shí)期的器物的基礎(chǔ)上的，李學(xué)勤先生在這篇文章中這樣確定史墻盤為恭王時(shí)期的器物：《論史墻盤及其意義》[2]一文中寫道：盤銘歷數(shù)文、武、成、康、昭各王，一時(shí)說到穆王帥型先王的弘謨，“天子”又繼之而安定，穆王與天子顯為兩人，后者指史墻時(shí)在位的周王，一定是恭王，器形字體方面也完全相合。由此可以看出，史墻盤時(shí)間的定位主要是依據(jù)銘文記載，故其時(shí)間的定位是無任何異議的。

下面將依次對(duì)三個(gè)問題進(jìn)行論述：

一、文中莊白一號(hào)窖藏青銅禮器從其銘文中可得知器主系微氏，并考證出微氏七代世系。作者做的工作是將微氏七代與西周各王的時(shí)期相對(duì)應(yīng)

首先，有必要對(duì)微氏進(jìn)行了解。在《西周微氏家族青銅器群研究》[3]一書中對(duì)微氏家族進(jìn)行詳細(xì)考證。普遍認(rèn)為：微氏有兩個(gè)，一個(gè)是商遺民，一個(gè)是隨周一起伐商的微氏。而斷定為前一種情況的理由是：微氏第二世“烈祖”在克商之后來見武王，顯然他們?cè)幍奈?guó)不是位于我國(guó)西南隨周伐商的微，而是在商朝畿內(nèi)的微、箕之微；從窖藏中出土的商尊、商卣二器銘文記載以日記名是為旁證。

其次，對(duì)微氏家族與周王世系進(jìn)行對(duì)應(yīng)排序。文章以烈祖在武王克商后來見武王、史墻盤銘文確定史墻是恭王時(shí)的史官二者為基點(diǎn)展開推理。得結(jié)論如下：烈祖為武王至成王，第三世乙祖為成康（史墻盤記載他為周王的心腹之臣，故推斷任職的年歲不短），第四世作冊(cè)折主要是昭王時(shí)期至穆王初期（任職不會(huì)早于康王末期，且史墻盤記載他多育子孫故為長(zhǎng)壽），第五世豐為穆王（史墻盤稱之為“文考”，在恭王時(shí)已卒），第六世史墻為恭王至孝王初年（有銘文記載其活到孝王初年），第七世孝王至夷厲。作者根據(jù)銘文記載及世系順序?qū)⑽⑹细鞔帕校推湔撐膩砜赐昝罒o缺，但其中主觀因素還是占有大部分內(nèi)容。比如：第三世為周王心腹，其實(shí)細(xì)細(xì)考慮或許與他任職時(shí)間長(zhǎng)短并沒有直接聯(lián)系。故而學(xué)術(shù)界對(duì)微氏青銅器的斷代一直存在爭(zhēng)議?，F(xiàn)將此文章與劉啟益先生的《微氏家族銅器與西周銅器斷代》[4]作對(duì)比（詳見表 1）。

劉先生認(rèn)為：刺祖（烈祖）：武王至成王前期。乙祖：成王后期至康王前期。作冊(cè)折：康王后期至昭王前期。豐：昭王后期至穆王前期。史墻：穆王后期至共王。第七世：懿王至孝王。通過對(duì)比來看，二者的分歧主要明顯表現(xiàn)在作冊(cè)折這一代，劉先生將作冊(cè)折定位于康王時(shí)期，原因在于作冊(cè)折方彝（作冊(cè)折尊、作冊(cè)折就）銘文中記載十九年王在斥。十九年王在斥的記載也見于作冊(cè)卣（乍冊(cè)尊）和尊。這幾件銅器銘文記載的年份、地點(diǎn)相同,特別是卣的字體，與作冊(cè)折器的字體完全相同,是出自于一個(gè)人的手筆，因此，它們應(yīng)該為同一個(gè)王世所作，銘文說的是同一次大事件中發(fā)生的事情。作冊(cè)卣上“王姜”被認(rèn)為是周王的后妃，是姜姓的女兒,文獻(xiàn)記載:昭王的后妃是房君的女兒,房君祁姓,不是姜姓。這點(diǎn)郭沫若院長(zhǎng)早已經(jīng)說過了[5]。作冊(cè)折也不可能是穆王時(shí)期的人，所以將他定位在康王時(shí)期。李先生將作冊(cè)折定為昭王時(shí)期是建立在初步推理基礎(chǔ)之上的，商卣、商尊與折尊同出，根據(jù)銘文記載，花紋及做器的時(shí)間只隔一天，且商尊商卣字體風(fēng)格像簋，而此簋根據(jù)“從王伐荊”定位為昭王時(shí)期的器物，最后將折尊定位為昭王之器物。但作者在文中也指出：卣中的王姜與商卣的帝后是同一個(gè)人，那么李先生根據(jù)器形、紋飾、字體的斷代將作冊(cè)折列為昭王時(shí)期還有待商榷。聯(lián)系文章講的第二個(gè)問題“昭穆青銅器的確定”，如果按照劉先生的觀點(diǎn)，作冊(cè)折屬于康王時(shí)期，那么這個(gè)問題顯然沒有立足之地。但是且先不論作冊(cè)折是康王還是昭王時(shí)期，微氏第五世豐，豐尊、豐卣的花紋是垂冠大鳥紋，考古界普遍將這種紋飾定位為西周中期的典型紋飾，也是西周將昭穆兩王定為早期和中期分界線的依據(jù)之一，這是無可置疑的。并且，豐尊、豐卣與班簋、孟簋銘文字體風(fēng)格都相近，為同時(shí)制作甚為明顯，班簋已被指出是穆王時(shí)器，故豐尊、豐卣也可定為穆王時(shí)器。若如此，作為第四世的作冊(cè)折確定為昭王時(shí)期更為合適，根據(jù)夏商周斷代工程昭王在位十九年也不算長(zhǎng)，康王在位二十五年（詳見表2），將作冊(cè)折確定為康王時(shí)期也還是可能的。劉先生將微氏世系與周王的前期后期相對(duì)應(yīng)的劃分比較精準(zhǔn)，而李學(xué)勤先生可能是因?yàn)闆]有明確的資料證實(shí)未做很精細(xì)的劃分，所以筆者認(rèn)為在用詞準(zhǔn)確與行文科學(xué)性方面這兩位先生都為我們做了很好的榜樣。

表1（劉啟益先生與李學(xué)勤先生微氏世系與西周世系年代確定對(duì)比表）

表2（西周諸王在位年代及在位年數(shù)表）

最后，微氏歷代系周王時(shí)期的史官，第四世為作冊(cè)折，“作冊(cè)”是其官名，“折”是名字。第六世是史墻，“史”是官名“墻”是名字，所以問題產(chǎn)生了，同是書記類的官職為何稱謂不同？且不論作冊(cè)折到底是康王還是昭王時(shí)期的人物，從學(xué)術(shù)界上來講都屬于西周早期。史墻確定為恭王時(shí)期的人物，是為西周中期，也就是說同是書記類官職，在西周早期與中期稱謂是不同的。在《西周的政體》[6]一書中，李峰先生做出這樣的結(jié)論，他認(rèn)為：西周的書記類官員的職能在中期趨于分化，“作冊(cè)”是負(fù)責(zé)草擬和撰寫官方文書，“史”一般在不同的政府部門中負(fù)責(zé)文字記載和保存記錄。從某種意義上可以推斷作冊(cè)可能要比史更居于比較顯要的位置。另外，也可以對(duì)西周官員的進(jìn)入政府的途徑小作探討。李峰先生與傳統(tǒng)上認(rèn)為西周政府是以世襲職官為原則的看法不同，對(duì)于年輕的社會(huì)精英人物而言，進(jìn)入西周國(guó)家政府實(shí)際上有不同的途徑，僅從若無后繼者這種特殊情況就可以得出這樣假設(shè)。李先生認(rèn)為：根據(jù)資料提供的相關(guān)信息，得出幾個(gè)基本結(jié)論。（1）世襲繼承是獲得政府職位的一個(gè)重要途徑，因?yàn)橹芡跞蚊嗽S多官員來繼續(xù)其祖輩、父輩在西周政府的服務(wù)。（2）世襲繼承并未形成選擇官員的一個(gè)規(guī)定原則，至少周王也任命了同樣多的并未表現(xiàn)出有家族服務(wù)史的官員。顯然有多種進(jìn)入政府服務(wù)的途徑。（3）根據(jù)現(xiàn)有的銘文所體現(xiàn)的時(shí)代背景，世襲任命多集中出現(xiàn)在西周中期，隨著時(shí)間的推移，周王任命的官員中非世襲性所占的比例越來越多。至西周晚期，直接世襲繼承主要發(fā)生在有專門技能要求的職位上。（4）即使一個(gè)人憑借其家族服務(wù)史獲得了任命，也不能擔(dān)保他能擔(dān)任其祖、父曾經(jīng)服務(wù)的職位。金文證據(jù)所顯現(xiàn)出的實(shí)際情況恰恰是相反的。（5）一個(gè)人的家庭背景僅意味著一個(gè)“資格”或僅是一個(gè)“更好的機(jī)會(huì)”，而若要沿著官僚階梯向上發(fā)展在很大程度上可能取決于他本人[7]。簡(jiǎn)單來講，西周中期由周王任命的官員中出自非世襲背景的官員要多于有世襲背景的官員。隨著時(shí)間的推移，世襲性質(zhì)的任命繼續(xù)呈下降趨勢(shì)。即使對(duì)于世襲任命的官員，也不能保證他們一定可以擔(dān)任其父、祖的職位，相反，他們可能先從比其父的職位低的位置上做起。我比較同意李先生的觀點(diǎn)。聯(lián)系李峰先生的研究成果，可以幫助我們?nèi)轿坏牧私馕⑹霞拔髦艿墓僦啤?/p>

二、扶風(fēng)強(qiáng)家村的青銅器窖藏問題討論

該器主經(jīng)考證為虢氏，李學(xué)勤先生對(duì)虢氏四代世系與西周周王世系進(jìn)行對(duì)應(yīng)排列（詳見表3），對(duì)此尚無異議。在這里要重點(diǎn)討論的是“師”。李學(xué)勤在文章中講述了“師”的職能主要是掌管小學(xué)，教育王太子、王子和其他貴族子弟。另外一種是軍事職能，這是對(duì)的。李峰先生對(duì)于“師”做了比較詳細(xì)的論證，并且把這兩種職能聯(lián)系起來。他認(rèn)為：“師”很長(zhǎng)時(shí)間都被當(dāng)做是一個(gè)軍事頭銜是軍事指揮官，但許多金文顯示帶有該職銜的人實(shí)際上是負(fù)責(zé)民事行政事務(wù)的官員。所以，把“師”理解成“前軍事官員”的這個(gè)解釋有助于我們判斷西周政府任職官員的一個(gè)重要流動(dòng)，即“師”一般是用來指其曾擔(dān)任過“將領(lǐng)”或“將軍”，它并不是一個(gè)職官的名稱，而是代表過去的經(jīng)歷[8]。換句話說，同一個(gè)人，可能在其年輕時(shí)候當(dāng)過將領(lǐng)，從事軍事方面的職責(zé)，待其退役后，又擔(dān)任民事行政方面的官職。帶有“師”頭銜的并沒有同時(shí)履行軍事和民事行政的職能。

表3（扶風(fēng)強(qiáng)家村虢氏青銅器世系與周王世系對(duì)應(yīng)表）

三、恭懿孝夷青銅器的推定

文章認(rèn)為師酉與師詢是父子關(guān)系，首先根據(jù)銘文確定師詢簋為宣王元年二月之器物，詢簋是師詢初繼父職時(shí)所作，為厲王十七年之器物。師酉簋銘文記載的是師詢之父師酉初任職時(shí)的冊(cè)命，應(yīng)該是孝王元年。至此尚無異議。文章對(duì)微氏第七世即史墻之子的銅器以及與此有關(guān)的四類青銅器做了簡(jiǎn)單的斷代，認(rèn)為十三年壺（作于十三年九月初吉戊寅）是孝王時(shí)器，但根據(jù)夏商周斷代工程孝王在位為六年，類似的還有裘衛(wèi)簋作于廿七年三月既生霸戊戌，文章認(rèn)為是恭王末年的器物，但恭王在位二十三年。師永盂、走簋均為十二年，文章認(rèn)為屬于懿王時(shí)期，但懿王在位八年。當(dāng)然，夏商周斷代工程對(duì)于研究資料相對(duì)較少的西周年代的確定并非完全精確，確定到如此程度實(shí)屬不易，器物的年代依據(jù)銘文一般情況下不會(huì)有錯(cuò)誤，但不可排除做器者或者鑄銘文者或青銅器擁有者的主觀因素。

讀完李學(xué)勤先生的這篇文章，收獲頗多，深深為李先生的知識(shí)廣博與行文嚴(yán)謹(jǐn)所折服。作者在文章中旁征博引，推理絲絲入扣，以史墻盤作為文章的基礎(chǔ)，并將全文的三個(gè)問題緊密相連為有機(jī)整體，但從另一個(gè)角度來看，文章的緊密聯(lián)系有牽一發(fā)而動(dòng)全身之弊端，由于文章是建立在推理的基礎(chǔ)之上，如果其中一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，那么剩下的內(nèi)容就會(huì)被牽連。文章的問題，在上面的論述中已經(jīng)做了詳細(xì)的分析。但是這篇文章是李先生在1979年的作品，資料有限是眾所周知的，能在如此條件下寫出這樣的文章是我們難以望其項(xiàng)背的。隨著考古資料愈來愈完善，已經(jīng)站在巨人之肩膀上的我們一定要竭盡全力為考古界添磚加瓦。

[1]李學(xué)勤.西周中期青銅器的重要標(biāo)尺——周原莊白、強(qiáng)家兩處青銅器窖藏的綜合研究.中國(guó)歷史博物館館刊,1979,(1).

[2]李學(xué)勤.論史墻盤及其意義.考古學(xué)報(bào),1978,(2).

[3]尹盛平.西周微氏家族青銅器群研究.北京:文物出版社,1992.

[4]劉啟益.微氏家族銅器與西周銅器斷代.考古,1978,(5).

[5]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋釋文.14.

[6][7][8]李峰.西周的政體.三聯(lián)書店出版社,2010.