摘 要：權(quán)利本位理論自從問世以來即獲得廣泛的認(rèn)可，但也備受質(zhì)疑。權(quán)利本位理論中的權(quán)利主要是作為“類”存在的普通的民眾個(gè)體的權(quán)利。因此，權(quán)利本位理論是為個(gè)體權(quán)利保障而構(gòu)建的理論。權(quán)利本位理論不僅包含普通民眾或者公民的權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系問題，也包含權(quán)利與公共權(quán)力之間的關(guān)系問題。造成權(quán)利話語惡果的主要原因不在于權(quán)利本位理論，而在于沒有適格的人或者說是沒有恰當(dāng)權(quán)利文化的人。權(quán)利本位理論與實(shí)踐并非脫節(jié)，而且與剛性維權(quán)沒有必然性的關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：權(quán)利本位；權(quán)利；權(quán)利話語；義務(wù)

作者簡(jiǎn)介：錢大軍，男，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，從事法理學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D920 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）05-0094-07

自從20世紀(jì)80年代權(quán)利本位理論在我國(guó)問世以來，其在啟蒙我國(guó)民眾的心智后迅速獲得了廣泛的認(rèn)可。不但得到了普通民眾的認(rèn)可，而且也被國(guó)家公共權(quán)力——立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)奉為行為與活動(dòng)的圭臬。這集中體現(xiàn)在國(guó)家的立法、司法和執(zhí)法的活動(dòng)中。甚至有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)黨和政府提倡的“以人為本”就是“權(quán)利本位理論”的政治化表達(dá)。權(quán)利本位理論在獲得廣泛認(rèn)可，并促進(jìn)和引導(dǎo)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也備受質(zhì)疑，批評(píng)聲就不絕于耳?？傮w而言，批評(píng)的路徑分為兩種：一種為對(duì)權(quán)利本位理論的理論層次上的批評(píng)；一種為從實(shí)際的角度對(duì)權(quán)利本位理論是否產(chǎn)生了實(shí)踐性的惡果進(jìn)行反思與批判。第一種路徑的批評(píng)集中于權(quán)利本位理論的產(chǎn)生至21世紀(jì)初這個(gè)時(shí)間段；第二種路徑的批判時(shí)間段主要是21世紀(jì)初至今。之所以對(duì)已經(jīng)沒有新意的第一種路徑進(jìn)行研究，是因?yàn)榈诙N路徑所存在的問題基本上都是對(duì)權(quán)利本位理論，尤其是第一種路徑所展現(xiàn)出來的問題有誤解，甚至是將權(quán)利理論的一些見解歸結(jié)為權(quán)利本位理論。兩者在邏輯上的關(guān)聯(lián)決定了必須首先研究權(quán)利本位理論的基本內(nèi)容。

本文就人們對(duì)權(quán)利本位理論的質(zhì)疑與誤解進(jìn)行分析，以明確權(quán)利本位理論的內(nèi)涵、目的以及是否導(dǎo)致了實(shí)踐性的負(fù)面作用、限度等。

一、何謂權(quán)利？誰之權(quán)利？

權(quán)利本位理論要解決的是權(quán)利、義務(wù)關(guān)系問題。這也是權(quán)利本位理論的核心內(nèi)容。在權(quán)利與義務(wù)之間，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段。權(quán)利是義務(wù)存在的理由與合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利是義務(wù)因何而存在的動(dòng)因、為何而存在的理由。但是需要考察的是，誰的權(quán)利是誰的義務(wù)的邏輯起點(diǎn)、基礎(chǔ)或者出發(fā)點(diǎn)。這是站在人民群眾的立場(chǎng)上，對(duì)于人民群眾而言的。[1]正如有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利本位是站在人民的角度對(duì)權(quán)利、義務(wù)的配置進(jìn)行理論建構(gòu)的。只有如此理解才是我們所言的權(quán)利本位?！霸跈?quán)利和義務(wù)關(guān)系中，權(quán)利是出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)橐磺辛x務(wù)的設(shè)定都是為了人民當(dāng)家做主這一根本權(quán)利的更好實(shí)現(xiàn)，而不是相反，不論法律規(guī)范的表現(xiàn)形式是禁止性的還是授權(quán)性的或是義務(wù)性的，都是如此。”[2]

因此，權(quán)利本位理論的核心論域只是人民群眾的權(quán)利、義務(wù)問題，而不是所有的權(quán)利、義務(wù)問題。即在一個(gè)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)其普通的民眾或者公民配置權(quán)利、義務(wù)，必須以民眾或者公民的平等權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)來配置義務(wù)，平等的權(quán)利是義務(wù)存在的目的和理由。只有為權(quán)利存在具有必要性和適度性的法律義務(wù)才合乎人們理性的要求，因此也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

權(quán)利本位理論認(rèn)為資本主義社會(huì)與社會(huì)主義社會(huì)構(gòu)建了或者應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以權(quán)利為邏輯起點(diǎn)的法律體系，以滿足人民群眾的權(quán)利需求。換言之，在法律體系中，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段。但問題就出現(xiàn)了，權(quán)利本位所言的權(quán)利是指誰的權(quán)利，義務(wù)又是誰的義務(wù)？這將決定權(quán)利本位理論的定位問題。如果是統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)利，那么權(quán)利本位就可能成為“權(quán)力本位”的表象和幌子，因此權(quán)利本位就會(huì)成為一個(gè)毫無價(jià)值的“無稽之談”。

我國(guó)學(xué)者張恒山教授曾就此點(diǎn)對(duì)權(quán)利本位理論進(jìn)行了質(zhì)疑。他認(rèn)為，權(quán)利本位理論中的“權(quán)利是目的，義務(wù)是手段”的判斷可以適用于歷史上任何時(shí)代的法律。“該特征可以適用于歷史上任何時(shí)代的法律。任何時(shí)代都不可能有與之相反的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，不可能有義務(wù)是目的，權(quán)利是手段的法。即使在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)權(quán)利、義務(wù)分配不平等的情況下，法律保護(hù)奴隸主、封建主的權(quán)利仍然是目的，為奴隸、農(nóng)奴設(shè)定義務(wù)仍然是手段。”[3]（P9）同時(shí)，他認(rèn)為，權(quán)利本位理論的“前資本主義社會(huì)中的法律是義務(wù)本位的法”與“義務(wù)本位”的判斷相抵牾。在他看來，義務(wù)本位是“義務(wù)是目的，權(quán)利是手段”，因此“在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)，法律賦予奴隸主、封建主的權(quán)利是為了保障奴隸、農(nóng)奴的義務(wù)的實(shí)現(xiàn)！”[3]（P9）為了證明前資本主義社會(huì)是義務(wù)本位的法，他認(rèn)為，權(quán)利本位論者撇開權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系這一劃分法本位的根本標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而以權(quán)利與義務(wù)的分配方式為劃分法本位的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)而認(rèn)為，“他們劃分權(quán)利本位法與義務(wù)本位法的標(biāo)準(zhǔn)并非同一標(biāo)準(zhǔn)。在我們看來，權(quán)利與義務(wù)的分配方式問題與法以什么為本位的問題完全無關(guān)。當(dāng)權(quán)利為目的，義務(wù)為手段這一關(guān)系被確定之后，無論權(quán)利、義務(wù)如何分配——是社會(huì)各成員平等地享有權(quán)利和義務(wù)，還是社會(huì)一部分成員享有權(quán)利而另一部分成員承擔(dān)義務(wù)——都不能改變法的本位”[3]（P9-10）。因此，“不存在權(quán)利本位說所力圖反對(duì)的以義務(wù)為本位的法，只存在權(quán)利、義務(wù)分配不平等的法”[3]（P10）。

張恒山教授批評(píng)的主要目的，在于論證法律根本不存在什么本位，而是存在法的重心。對(duì)此我們不予商榷。主要商榷的對(duì)象是權(quán)利本位中的“權(quán)利”是何種意義上的權(quán)利，這也表明了權(quán)利本位的目的何在，也能對(duì)張恒山教授的上述問題給出解釋。

在《法哲學(xué)范疇研究》一書中，張文顯教授對(duì)權(quán)利本位中的“權(quán)利”給出了說明。他引用了其他學(xué)者的觀點(diǎn)說明權(quán)利包括個(gè)人權(quán)利、集體權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和國(guó)家權(quán)利，個(gè)人權(quán)利只是眾多權(quán)利中的一種。不僅如此，“他們所說的個(gè)體也不是絕對(duì)的自我，而是普遍的個(gè)體，是體現(xiàn)個(gè)人、集體和社會(huì)統(tǒng)一的個(gè)體，是具有‘類屬性的個(gè)體”[4]（P350）。但在這些權(quán)利中，個(gè)體權(quán)利是其他權(quán)利的基礎(chǔ)和表現(xiàn)。張文顯教授曾在對(duì)權(quán)利本位法律制度的特征論述中認(rèn)為，“在權(quán)利主體問題上，都表現(xiàn)出個(gè)體化與普遍化特征”；“權(quán)利的個(gè)體化意味著權(quán)利落實(shí)到具體個(gè)體。這里的‘個(gè)體首先是具體的個(gè)人（自然人、公民），同時(shí)也包括具有獨(dú)立法人地位的組織（集體）”。[4]（P346）所以權(quán)利本位中的權(quán)利和義務(wù)并非指完全周延的權(quán)利和義務(wù)，主要指普通民眾或者公民的個(gè)人權(quán)利和義務(wù)。因此權(quán)利本位理論是指作為“類”存在的普通民眾或者公民的平等權(quán)利是他們承擔(dān)法律義務(wù)的前提和合理性保障。鄭成良教授曾在探討了作為平等分配權(quán)利和義務(wù)的法律角色時(shí)認(rèn)為，“這種與普遍的主體和普遍的權(quán)利與義務(wù)相聯(lián)系的法律角色是否存在，也就成了識(shí)別權(quán)利本位與法特權(quán)本位或義務(wù)本位法的基本標(biāo)志”[1]。

因此，權(quán)利本位理論中的權(quán)利主要是作為“類”存在的普通的民眾個(gè)體的權(quán)利，權(quán)利本位理論是為個(gè)體權(quán)利保障而構(gòu)建的理論。而張恒山教授的批評(píng)——權(quán)利本位論者撇開權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系這一劃分法本位的根本標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而以權(quán)利與義務(wù)的分配方式為劃分法本位的標(biāo)準(zhǔn)，泛化了權(quán)利本位理論中的權(quán)利、義務(wù)概念。將個(gè)體權(quán)利、義務(wù)泛化為抽象的權(quán)利與義務(wù)，將個(gè)體權(quán)利、義務(wù)泛化為所有的權(quán)利與義務(wù)，因此曲解了權(quán)利本位理論。

雖然筆者對(duì)權(quán)利本位中的權(quán)利進(jìn)行了分析，并認(rèn)為其主要為個(gè)體的權(quán)利，但是個(gè)體的權(quán)利卻與個(gè)體權(quán)利存在的條件——國(guó)家、社會(huì)連接在一起?；蛘哒f，在公民個(gè)體的權(quán)利、義務(wù)之間存在一個(gè)中介性的存在物——權(quán)力，對(duì)權(quán)利、義務(wù)的配置、對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都至關(guān)重要。這在權(quán)利本位論者的論述中都有體現(xiàn)。

張文顯教授就曾對(duì)權(quán)利本位的限權(quán)功能有過很明確的分析。他認(rèn)為，“‘權(quán)利實(shí)質(zhì)是一種平等的、橫向的利益關(guān)系。在這種意義上，權(quán)利本位是對(duì)抗以縱向絕對(duì)支配為標(biāo)志的‘權(quán)力本位（例如，‘君權(quán)至上、‘官本位、‘家長(zhǎng)制等）的一面旗幟，一個(gè)很有用的武器”[4]（P346）。所以，權(quán)利本位理論不僅包含普通民眾或者公民的權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系問題，也包含了權(quán)利與公共權(quán)力之間的關(guān)系問題。

二、是否造成了義務(wù)和責(zé)任意識(shí)的缺失？

有學(xué)者在評(píng)論權(quán)利本位時(shí)，認(rèn)為權(quán)利本位在中國(guó)產(chǎn)生的結(jié)果是權(quán)利主體對(duì)權(quán)利的功利性追求，導(dǎo)致了對(duì)義務(wù)與責(zé)任的忽視。例如魏敦友教授引用了美國(guó)學(xué)者瑪麗·安·格倫頓在《權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭》中的語句和思想對(duì)權(quán)利本位進(jìn)行批判與反思。他認(rèn)為：“2006年北京大學(xué)出版社出版了周威先生翻譯的美國(guó)學(xué)者瑪麗·安·格倫頓的《權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭》一書，盡管它只是一個(gè)‘權(quán)利話語的美國(guó)版本[5]（P9），為我們?cè)诋?dāng)代中國(guó)反思權(quán)利本位話語——權(quán)利話語的中國(guó)版本——也提供了一個(gè)很好的參照文本?！盵6]他認(rèn)為，瑪麗·安·格倫頓從四個(gè)方面對(duì)權(quán)利話語進(jìn)行的批判也適用于當(dāng)下的中國(guó)。因?yàn)?，“從某種意義上講，今天的中國(guó)頗類似于19世紀(jì)的美國(guó)”。19世紀(jì)的美國(guó)在布萊克斯通的倡導(dǎo)下，美國(guó)式的權(quán)利話語被構(gòu)建起來。這種話語的特點(diǎn)是個(gè)體權(quán)利相對(duì)于集體之善的絕對(duì)優(yōu)先性。魏敦友教授最后認(rèn)為：“看看近幾年中國(guó)社會(huì)所發(fā)生的種種以維權(quán)的名義而進(jìn)行的破壞公共利益的行為，就可知‘布萊克斯通的咒語所言非虛了。我認(rèn)為，在某種意義上，權(quán)利本位論的話語是不能辭其咎的?！盵6]

權(quán)利本位理念的普及的確啟蒙了人們的權(quán)利意識(shí)，權(quán)利在我國(guó)也成為一種優(yōu)勢(shì)的話語，各種權(quán)利名目和標(biāo)簽被人們肆意地制造出來。人們對(duì)權(quán)利的運(yùn)用體現(xiàn)了工具化和消費(fèi)主義的傾向。1當(dāng)然在權(quán)利增多的同時(shí)，義務(wù)和責(zé)任意識(shí)缺失成為我國(guó)法制建設(shè)的一個(gè)瓶頸問題。但是將這種惡果歸屬到權(quán)利本位的名下還是需要探討的。

首先，權(quán)利本位理論中并沒有忽視義務(wù)問題，甚至為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利尤為重視義務(wù)問題。例如張文顯教授就特意強(qiáng)調(diào)了義務(wù)在權(quán)利本位中的地位與作用。“權(quán)利本位說是否會(huì)導(dǎo)致只要權(quán)利，不要義務(wù)呢？當(dāng)然不會(huì)。因?yàn)闄?quán)利本位說……所堅(jiān)持的權(quán)利觀念有兩個(gè)基本點(diǎn)：第一，權(quán)利是有界限的?！盵4]（P352）一方面，權(quán)利所體現(xiàn)的利益以及為追求這種利益所采取的行動(dòng)方式和幅度，是被限制在社會(huì)普遍利益之中的，是受社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化發(fā)展水平制約的，亦即以統(tǒng)治階級(jí)所代表的社會(huì)的承受能力為限度的；另一方面，權(quán)利是以權(quán)利相對(duì)人的法定義務(wù)范圍和實(shí)際履行能力為限度的。權(quán)利本位說鼓勵(lì)人們主動(dòng)地追求和行使自己的權(quán)利，勇于捍衛(wèi)自己的權(quán)利，同時(shí)提醒人們注意法定的權(quán)利界限，敦促人們承擔(dān)和履行相應(yīng)的法律義務(wù)。因此，即使這種惡果是由權(quán)利本位導(dǎo)致的，也不是權(quán)利本位所預(yù)設(shè)的，更不是權(quán)利本位所期望的。

其次，能否將當(dāng)下的中國(guó)權(quán)利話語情況比附為19世紀(jì)的美國(guó)權(quán)利話語狀況，也是值得商榷的。關(guān)鍵在于，瑪麗·安·格倫頓所言的權(quán)利話語是美國(guó)的權(quán)利話語，并不是一種具有普遍性、普適性的話語形式，而且寫作目的就在于批判這種美國(guó)所特有的話語形式。她通過與歐洲權(quán)利話語的比較說明了美國(guó)權(quán)利話語的獨(dú)特性：絕對(duì)化、不負(fù)責(zé)任并故步自封。她以1949年《西德基本法》中的第14條為例，來說明歐洲的權(quán)利也要負(fù)擔(dān)與其相應(yīng)的責(zé)任——“為國(guó)家所保證的擁有財(cái)產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)需擔(dān)負(fù)責(zé)任”[5]（P52）。所以美國(guó)的權(quán)利話語具有美國(guó)鮮明的特質(zhì)，與當(dāng)下中國(guó)的權(quán)利話語是否一致，必須經(jīng)過嚴(yán)密的考證才能得出判定。因此批評(píng)者在沒有考察兩者之間異同點(diǎn)情況下，就斷定當(dāng)下的中國(guó)權(quán)利話語情況可以比附為19世紀(jì)的美國(guó)權(quán)利話語狀況，是存在問題的。以此對(duì)權(quán)利本位進(jìn)行批評(píng)，含有想當(dāng)然的成分。

最后，當(dāng)代中國(guó)權(quán)利話語存在的問題是否是由權(quán)利本位理論造成的，需要考察后才能判定。首先我們應(yīng)當(dāng)假定當(dāng)下中國(guó)的權(quán)利話語與權(quán)利本位理論相關(guān)，否則接下來的討論將無法進(jìn)行。如前所述，權(quán)利本位理論沒有忽視義務(wù)和責(zé)任問題，因此這種結(jié)果只能是由外在于權(quán)利本位的因素造成的。一方面可能是由于人們?cè)诮庾x權(quán)利本位理論時(shí)產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為權(quán)利本位理論只倡導(dǎo)權(quán)利，摒棄義務(wù)和責(zé)任；另一方面可能是缺乏權(quán)利本位理論實(shí)現(xiàn)的客觀條件，例如沒有合乎權(quán)利本位理論要求的、具有相當(dāng)素質(zhì)的人，致使權(quán)利本位理論在實(shí)現(xiàn)的過程中被扭曲，進(jìn)而導(dǎo)致其預(yù)期外的結(jié)果。不論是由于缺乏實(shí)現(xiàn)的客觀條件而使權(quán)利本位理論被扭曲，還是由于對(duì)權(quán)利本位的誤解，都不能導(dǎo)致當(dāng)下中國(guó)的權(quán)利話語存在缺乏責(zé)任意識(shí)的結(jié)果，歸責(zé)于權(quán)利本位理論。

在筆者看來，造成權(quán)利話語惡果的主要原因不在于權(quán)利本位理論，而在于沒有適格的人或者說是沒有恰當(dāng)權(quán)利文化的人。眾所周知，我國(guó)古代歷史上的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的遺毒頗深，造就了一個(gè)沒有集體合作意識(shí)、責(zé)任和義務(wù)意識(shí)、極端自利模式的人，搶奪好處，推諉責(zé)任。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)古代歷史上的統(tǒng)治形態(tài)都屬于專制形式，根本沒有自治傳統(tǒng)。因此專制體制下的人也就沒有自治中的責(zé)任意識(shí)。并不是說權(quán)利本位理論不適合中國(guó)，因?yàn)槲覀円⒁粋€(gè)自由的社會(huì)1，必須賦予公民或者普通民眾以平等的權(quán)利，并以公民或者普通民眾以平等的權(quán)利為邏輯起點(diǎn)構(gòu)造法律體系，而是說，人們接受權(quán)利的同時(shí)忽視了義務(wù)，才導(dǎo)致惡果的出現(xiàn)。

三、是否導(dǎo)致了剛性維權(quán)？

有論者認(rèn)為，權(quán)利本位理論雖然在權(quán)利意識(shí)啟蒙方面頗具意義，但是在社會(huì)生活實(shí)踐中卻導(dǎo)致了剛性維權(quán)現(xiàn)象。其邏輯是，“在‘對(duì)抗正義觀的籠罩和驅(qū)動(dòng)下，作為中國(guó)法學(xué)研究的主流理論，‘權(quán)利本位說實(shí)際促成了法律實(shí)踐中的剛性維權(quán)機(jī)制。然而，剛性維權(quán)機(jī)制無法有效面對(duì)‘維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的要求。本世紀(jì)以來，建立在‘動(dòng)態(tài)維穩(wěn)話語之上的法律實(shí)踐逐漸替代剛性維權(quán)機(jī)制，‘調(diào)解的復(fù)興與‘能動(dòng)司法的提出展現(xiàn)了這一趨勢(shì)。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，‘權(quán)利本位說必須進(jìn)行重構(gòu)”[6]。具體的論證分為以下幾個(gè)部分：第一，改革開放后，權(quán)利本位理論能夠迅速取代階級(jí)斗爭(zhēng)理論，原因在于“權(quán)利本位說”與階級(jí)斗爭(zhēng)范式一樣體現(xiàn)了對(duì)抗正義觀。這為權(quán)利本位理論實(shí)際促成了中國(guó)法律實(shí)踐中的剛性維權(quán)機(jī)制的論點(diǎn)奠定了邏輯基礎(chǔ)。第二，體現(xiàn)權(quán)利本位理論的剛性維權(quán)機(jī)制一度成為中國(guó)司法改革的重要組成部分。然而，剛性維權(quán)機(jī)制并不能有效面對(duì)當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)，特別是“維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)”這一基本要求。第三，引進(jìn)了動(dòng)態(tài)維穩(wěn)的話語體系，并展現(xiàn)了動(dòng)態(tài)維穩(wěn)的新動(dòng)向。第四，提出了依據(jù)“動(dòng)態(tài)維穩(wěn)”的理念對(duì)“權(quán)利本位說”進(jìn)行重構(gòu)的觀點(diǎn)。

作者的觀點(diǎn)較為復(fù)雜，將權(quán)利本位問題與司法體制等問題進(jìn)行關(guān)聯(lián)性考察與分析，但是其間的邏輯關(guān)聯(lián)論證又較為薄弱。例如作者認(rèn)為權(quán)利本位理論是導(dǎo)致錯(cuò)案追究制的原因。而在我國(guó)主要學(xué)者的研究中，從未將錯(cuò)案追究制的產(chǎn)生與權(quán)利本位理論進(jìn)行關(guān)聯(lián)性研究。而且從時(shí)間上來分析，權(quán)利本位理論產(chǎn)生后并沒有馬上得到官方的認(rèn)可，也就不可能在司法制度中得到應(yīng)用。實(shí)際上，錯(cuò)案追究制的產(chǎn)生在理論邏輯上可能與我國(guó)追求實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)、實(shí)事求是的哲學(xué)相關(guān)。1下面，只選取與本文直接相關(guān)的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。

首先，權(quán)利本位理論是否體現(xiàn)了對(duì)抗正義觀。論者引用了夏勇教授對(duì)對(duì)抗正義觀的解釋：“西方古代自由觀有一個(gè)‘不容忽視的方面，認(rèn)為正義出自社會(huì)個(gè)體之間的對(duì)抗，而不是中國(guó)式的由圣人制禮、設(shè)范立制所作的合理安排”[7]，并將這種個(gè)體之間的對(duì)抗擴(kuò)展到了階級(jí)對(duì)抗，認(rèn)為權(quán)利本位與對(duì)抗正義觀的關(guān)聯(lián)在于：其一，在背景上，權(quán)利本位理論與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“競(jìng)爭(zhēng)”、“自主”和“成功”觀念相關(guān)，進(jìn)而將這些觀念與“對(duì)抗”、“斗爭(zhēng)”觀念等同，建立起權(quán)利本位理論與對(duì)抗正義觀的關(guān)聯(lián)。其二，權(quán)利本位理論未對(duì)“‘對(duì)抗正義本身進(jìn)行過質(zhì)疑，‘對(duì)抗正義因此有機(jī)會(huì)持續(xù)附著于‘權(quán)利本位說之內(nèi)，并形成一種以‘為權(quán)利而斗爭(zhēng)為目標(biāo)的基本表達(dá)”[7]，表現(xiàn)在權(quán)利的明晰性、權(quán)利與主體的不可分割性、淡化權(quán)利維護(hù)的成本性三個(gè)方面。第一，論者無形中擴(kuò)大了對(duì)抗正義觀的內(nèi)涵，將階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)展在內(nèi)。如果階級(jí)斗爭(zhēng)是對(duì)抗，那么論者在該文后面所強(qiáng)調(diào)的以權(quán)利制約權(quán)力的論述（雖然論者認(rèn)為以權(quán)利制約權(quán)力無法從對(duì)抗正義觀那里獲得正當(dāng)性），也應(yīng)該歸結(jié)在對(duì)抗正義觀內(nèi)；歪解了對(duì)抗的內(nèi)涵，將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)展在內(nèi)，那么論者在后文所認(rèn)可的協(xié)商與談判也應(yīng)該包含于對(duì)抗概念。在概念的使用上，論者常常是將“對(duì)抗”從前門驅(qū)逐出去，然后又開了后門將其迎接進(jìn)來。第二，權(quán)利的明晰（邏輯上）并不能導(dǎo)致權(quán)利主體必然不能妥協(xié)和協(xié)商，而單純選擇對(duì)抗；權(quán)利與主體的不可分割，只是以“人權(quán)”的特性替代了“權(quán)利”的特質(zhì)。權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本已經(jīng)超出了權(quán)利本位理論這種以權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置的應(yīng)然性理論的范圍，或者說這不在該理論的射程之內(nèi)。但是在權(quán)利本位論者的研究中，也認(rèn)可了權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要依賴于社會(huì)條件的觀點(diǎn)。從觀點(diǎn)的連貫性上來講，并沒有忽視權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本問題?！艾F(xiàn)實(shí)權(quán)利概念的存在以及現(xiàn)實(shí)權(quán)利與法定權(quán)利的對(duì)立說明，在法律上宣布主體享有什么權(quán)利、享有多少權(quán)利是比較容易的，而把這些權(quán)利規(guī)定轉(zhuǎn)化為主體的實(shí)際權(quán)利和利益，則需要經(jīng)主體的主觀努力和國(guó)家提供保障?！盵4]（P316）實(shí)質(zhì)上，論者的批評(píng)無形中以權(quán)利本位理論的若干外圍觀點(diǎn)甚至是對(duì)其的誤解來替代了權(quán)利本位理論的內(nèi)容——義務(wù)應(yīng)當(dāng)來源于權(quán)利、服務(wù)于權(quán)利并從屬于權(quán)利。也就是說，論者根本沒有從權(quán)利本位理論的主要內(nèi)容來論證權(quán)利本位理論與對(duì)抗正義觀的關(guān)聯(lián)。按照夏勇對(duì)抗正義觀的觀點(diǎn)，應(yīng)該論證個(gè)體之間是如何“對(duì)抗”的，尤其權(quán)利主體之間是如何“對(duì)抗”的。但是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，即使是個(gè)體之間的對(duì)抗，也不完全是單純的對(duì)抗。因?yàn)闄?quán)利的實(shí)現(xiàn)既需要競(jìng)爭(zhēng)，也需要妥協(xié)與合作——權(quán)利主體之間的協(xié)商、權(quán)利主體競(jìng)爭(zhēng)時(shí)對(duì)權(quán)利的相互承認(rèn)。2即在權(quán)利本位理論的邏輯中，權(quán)利是一種相互關(guān)系。當(dāng)我們堅(jiān)持自己的權(quán)利時(shí)，我們不僅是堅(jiān)持要求其他人承認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利；而且也會(huì)承認(rèn)他人的該項(xiàng)權(quán)利。采取這種態(tài)度的人就能認(rèn)識(shí)到，保衛(wèi)你的權(quán)利是對(duì)我有利的，并且，我也能向你表明，保衛(wèi)我的權(quán)利，也是有利于你的。因此，權(quán)利本位理論是否體現(xiàn)了對(duì)抗正義觀就是一個(gè)需要論者重新慎重考慮的問題了。

其次，權(quán)利本位理論能否導(dǎo)致剛性維權(quán)，進(jìn)而有害于維穩(wěn)。有論者認(rèn)為：“從法律實(shí)踐的角度而言，‘對(duì)抗正義籠罩下的‘權(quán)利本位說有意淡化甚至忽略了權(quán)利實(shí)際存在的模糊性、可拋棄性、可轉(zhuǎn)讓性（一般情況下）及維權(quán)的成本性等基本特性，從而促成一種‘非此即彼的‘剛性維權(quán)機(jī)制，而當(dāng)對(duì)這種‘剛性維權(quán)機(jī)制不加反思地進(jìn)行下去時(shí)，其必將損害中國(guó)的法律實(shí)踐?！盵7]論證的關(guān)鍵在于權(quán)利本位理論是否有意淡化甚至忽略了權(quán)利實(shí)際存在的模糊性、可拋棄性、可轉(zhuǎn)讓性以及維權(quán)的成本性等基本特性，抑或這些權(quán)利的基本特征是對(duì)權(quán)利本位理論的誤解。一如前述，權(quán)利本位理論的目的在于解決權(quán)利、義務(wù)關(guān)系問題。這些權(quán)利的基本特性是否是權(quán)利本位理論的內(nèi)容呢？如果是，那么這些權(quán)利特性能否導(dǎo)致剛性維權(quán)呢？第一，權(quán)利本位論者從來沒有否認(rèn)權(quán)利的可拋棄性、可轉(zhuǎn)讓性。這從權(quán)利本位論者對(duì)權(quán)利的界定中就可以發(fā)現(xiàn)。例如我們從張文顯教授對(duì)權(quán)利的定義中可以發(fā)現(xiàn)：規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中，主體以相對(duì)自由的作為或不作為方式獲得利益的一種手段。[4]（P309）作為獲得利益的一種手段，權(quán)利當(dāng)然可以拋棄和轉(zhuǎn)讓。不但如此，張文顯教授在對(duì)權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行比較后，明確地認(rèn)為，“權(quán)利具有能動(dòng)性和可選擇性。權(quán)利的能動(dòng)性和可選擇性首先意味著法律權(quán)利給了權(quán)利主體在法定范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)利益要求而表現(xiàn)意志、作出選擇、從事一定活動(dòng)的自由，包括在一定條件下轉(zhuǎn)讓權(quán)利或交換權(quán)利的自由，以及放棄某些可與人身相分離的權(quán)利的自由”[4]（P311）。第二，忽視權(quán)利實(shí)際存在的模糊性和維權(quán)的成本性是否能夠?qū)е聞傂跃S權(quán)？一如前述，權(quán)利本位理論沒有忽視權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本問題，即使忽視權(quán)利實(shí)際存在的模糊性并不能導(dǎo)致權(quán)利主體必然不能妥協(xié)和協(xié)商（況且沒有，權(quán)利本位理論只是強(qiáng)調(diào)了權(quán)利、義務(wù)的邊界是明確的，但是并沒有認(rèn)為權(quán)利肯定是明確的或者沒有模糊之處）。即使權(quán)利具有實(shí)際存在的模糊性和維權(quán)的成本性，也不能必然導(dǎo)致剛性維權(quán)，因?yàn)闄?quán)利的實(shí)現(xiàn)都會(huì)決定于主體的自由選擇——拋棄、轉(zhuǎn)讓或者堅(jiān)持。

這從權(quán)利本位理論體現(xiàn)了對(duì)抗正義觀論證的反面來論述，即權(quán)利本位理論體現(xiàn)了對(duì)抗正義觀，也就導(dǎo)致了剛性維權(quán)。問題是體現(xiàn)了對(duì)抗正義觀就一定會(huì)導(dǎo)致剛性維權(quán)嗎？此處的剛性維權(quán)概念的內(nèi)涵是“非此即彼”——一種典型的司法判決模式，而到了論述剛性維權(quán)不能緩解維權(quán)與維穩(wěn)的張力時(shí)，認(rèn)為“剛性維權(quán)甚至不愿面對(duì)當(dāng)下中國(guó)‘維權(quán)正式制度不足的現(xiàn)狀，鼓勵(lì)體制外維權(quán)，形成所謂‘大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決的認(rèn)識(shí)，在這樣的情境下，正常的‘維權(quán)意識(shí)往往可能演變?yōu)榫哂幸欢ㄆ茐牧Φ摹S權(quán)沖動(dòng)，甚至最終走向‘維穩(wěn)的對(duì)立面”[7]。此時(shí)的剛性維權(quán)的內(nèi)涵就擴(kuò)大到“體制外維權(quán)”?？梢哉f，剛性維權(quán)的概念在該文中也有違同一律的嫌疑?！胺谴思幢恕笔降膭傂跃S權(quán)很可能不會(huì)有害于維穩(wěn)，尤其是論者所言的動(dòng)態(tài)維權(quán)——需要民主、協(xié)商；而“體制外維權(quán)”式的剛性維權(quán)就很可能造成社會(huì)的不穩(wěn)定。但正如該論者所言，這也恰恰是維權(quán)正式制度不足所產(chǎn)生的后果。換句話說，之所以會(huì)有害于維穩(wěn)，恰恰是因?yàn)檎降木葷?jì)制度不足所造成的，與權(quán)利本位理論無關(guān)。除非權(quán)利本位理論不應(yīng)該倡導(dǎo)權(quán)利。

再次，論者通篇都在批評(píng)權(quán)利本位理論，但是在權(quán)利本位理論重構(gòu)部分卻強(qiáng)調(diào)了要堅(jiān)持權(quán)利本位理論的基本內(nèi)容——“保護(hù)權(quán)利、制約權(quán)力”[7]。其到底要批判什么？且不說“保護(hù)權(quán)利、制約權(quán)力”體現(xiàn)了對(duì)抗正義觀，那么權(quán)利本位理論還有哪些內(nèi)容需要重構(gòu)呢？在論者看來，要重構(gòu)權(quán)利本位理論的正當(dāng)性，即正當(dāng)性不能從對(duì)抗正義觀中尋求?？蓡栴}是，權(quán)利本位理論的正當(dāng)性是來自于對(duì)抗正義觀嗎？尤其是來自于個(gè)體之間的對(duì)抗嗎？實(shí)際上，權(quán)利本位理論的正當(dāng)性來自于對(duì)自由社會(huì)的向往、對(duì)個(gè)人主體性的承認(rèn)、對(duì)世俗幸福的追求。另外要求體現(xiàn)權(quán)利本位理論的法律要容納維權(quán)與維穩(wěn)兩種居于同等地位的功能，同時(shí)又要求維權(quán)為維穩(wěn)提供合法性。真不知道這種邏輯是如何才能夠成立的。

從歷史的發(fā)展上看，作為對(duì)抗正義觀發(fā)源地的西方?jīng)]有產(chǎn)生目前中國(guó)式的錯(cuò)案追究制，也強(qiáng)調(diào)在程序中達(dá)成合意而不是“純粹”不計(jì)成本的對(duì)抗，也有能動(dòng)司法和調(diào)解。因此在理論的邏輯上，體現(xiàn)對(duì)抗正義觀的權(quán)利本位理論與剛性維權(quán)、錯(cuò)案追究制等存在概念上的關(guān)聯(lián)論證并不能成立。

四、余論：權(quán)利本位的限度

為“權(quán)利本位”聲辯并非認(rèn)為其是絕對(duì)“剛性”的真理。權(quán)利本位理論要求在構(gòu)建法律體系時(shí)，以權(quán)利為邏輯起點(diǎn)。因此權(quán)利本位只是法律上的理論，解決法律上的權(quán)利、義務(wù)之間的關(guān)系，解決個(gè)體權(quán)利與集體之間的關(guān)系問題。即權(quán)利本位的適應(yīng)領(lǐng)域只能是法律領(lǐng)域。

在現(xiàn)代社會(huì)，人們?nèi)找妗懊孕拧狈?，認(rèn)為法律可以解決一切問題。當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)問題時(shí)，往往就會(huì)有人主張應(yīng)當(dāng)就此問題進(jìn)行專項(xiàng)立法來解決問題。與此相應(yīng)，與法律居于同一社會(huì)位置的其他規(guī)范被人們?nèi)找孑p視，形成了法律優(yōu)勢(shì)的傾向，導(dǎo)致了法律與其他社會(huì)規(guī)范之間的失衡。明顯的表現(xiàn)就是現(xiàn)代社會(huì)中的道德滑坡現(xiàn)象。

隨著法律在社會(huì)中占有的領(lǐng)域日益廣泛，權(quán)利本位理論也在其他社會(huì)規(guī)范的退卻中攻城略地，成為人們行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)。人們?cè)谛纬煞伤季S方式的同時(shí)，忽視或者放棄了生活的其他面向，導(dǎo)致了生活的貧瘠化和人與人之間關(guān)系的法律化。但法律或者權(quán)利本位不可能解決所有的社會(huì)問題，不可能調(diào)整所有的社會(huì)領(lǐng)域。因此權(quán)利本位理論天然具有自身的限度。即在法律權(quán)利、義務(wù)之外，人與人之間、人與集體之間還存在其他規(guī)范所調(diào)整的關(guān)系面向，而不能將所有的事項(xiàng)置于法律調(diào)整的領(lǐng)域之內(nèi)。例如在法律義務(wù)之外，還存在的當(dāng)然的道德義務(wù)。并不是所有的義務(wù)都可以通過制度化的強(qiáng)制得到實(shí)現(xiàn)，道德義務(wù)這種作為社會(huì)存在基礎(chǔ)的行為模式要求就有其存在的合理性。

權(quán)利本位理論具有自身的限度，這種限度源于法律的局限性與適格主體的不足而非其自身存在謬誤。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 鄭成良. 權(quán)利本位論[J]. 中國(guó)法學(xué)，1991，（1）.

[2] 劉作翔. 在社會(huì)主義法制建設(shè)中應(yīng)當(dāng)重視權(quán)利問題[J]. 當(dāng)代法學(xué)，1990，（4）.

[3] 張恒山. 義務(wù)先定論[M]. 濟(jì)南：山東人民出版社，1999.

[4] 張文顯. 法哲學(xué)范疇研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[5] 瑪麗·安·格倫頓. 權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭，周威譯[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[6] 魏敦友. 權(quán)利本位話語的邏輯[EB/OL]. http：//news.21cn.com/today/sixiang/2009/02/13/5864732.shtml.

[7] 呂明. 剛性維權(quán)與動(dòng)態(tài)維穩(wěn)——“權(quán)利本位說”在維穩(wěn)時(shí)代所遭遇的挑戰(zhàn)[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011，（4）.

[責(zé)任編輯 李宏弢]